Burde det bli stopp og helt slutt på hyttebyer?

[AnonymBruker]

Jeg fatter ikke hvorfor det er lov å ødelegge landskap på den måten. Oftest ser eierne ut til å være folk som ikke har noe å gjøre i naturen og det er ikke synd i dem fordi om de ikke har mulighet til å dra i skauen ellers. De har selv valgt å bo i by for pengen skyld eller hva det er. 

 

Sleske egoistiske menn med sleik og jålete plastikk damer kan holde seg i byen der dem hører hjemme. 

Anonymkode: 54041...2bf

[AnonymBruker]

Ok.

Anonymkode: 5d665...6e3

[AnonymBruker]

Det er et tveegget sverd. Det er en stor og nødvendig inntekt for hyttekommunene, samtidig som det raserer naturen.

Jeg syns nok at det burde reguleres mye strengere, og at man bør tenke annerledes. F.eks. gå tilbake til høyfjellshotell, det er mindre inngripende.

Anonymkode: 3259a...e30

[AnonymBruker]

Det er klart at hvis infrastruktur, vann/kloakk, osv. ikke ligger til rette for så drastiske inngrep synes jeg det ikke skal være lov til å gi konsesjon til bygging.

Etter min mening bør dette løftes opp på nasjonalt nivå. Alt for mange vedtakstakere i kommunene som er inhabile/(korrupte). Et annet alternativ er at innbyggerne i kommunene får stemme. Samme gjelder for så vidt vindkraftutbygging og lignende.  

Personlig synes jeg det fint at "friluftsliv-light" folk samles på steder hvor jeg ikke er, hvor de kan gå på de preparerte løypene/sykle på sykkelstiene, sine.   

Kan ikke forstå noe annet enn at det vil komme et hyttekrakk etter hvert da jeg tror det er mange som skaffer seg hytte, som egentlig ikke har interessen, og at det mer handler om å sjekke en A4-livs boks.

Anonymkode: b096f...c11

[AnonymBruker]

Geilo har jo blitt Groruddalen på fjellet. Samme med Hemsedal. 

Anonymkode: 241c2...44b

[AnonymBruker]

Det er sterk uenighet i om hyttekommunene tjener så mye på hytteturistene. Noen mener det er høye inntekter, mens andre viser til tall som tyder på at kommunene selv tjener lite eller ingen ting på det. De næringsdrivende i kommunene tjener noe, men med unntak av utbyggerne er det få andre som tjener de helt store pengene.

Om kommunene som gjør vedtak er direkte inhabile i lovens rette betydning, vil jeg ikke spekulere i, men at det treffes haugevis av kortsiktige og ukvalifiserte vedtak er jeg ikke i tvil om. Som innbygger i en av de største hyttekommunene selv, vet jeg litt mer enn jeg liker om akkurat det. 

Personlig sier jeg ja til hyttebyer. Jeg mener at hytteområdene burde vært enda tettere bebygd enn i dag, eller enda bedre: hotellområder. Større arealeffektivitet ville gitt mindre skader på naturen per turist/hytteeier. Infrastrukturen ville også blitt billigere på den måten. Vannforsyning er en utfordring, men er ikke umulig å løse på en miljømessig bedre måte enn i dag, men det vil koste mer penger.

 

Anonymkode: 5ebf1...672

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er sterk uenighet i om hyttekommunene tjener så mye på hytteturistene. Noen mener det er høye inntekter, mens andre viser til tall som tyder på at kommunene selv tjener lite eller ingen ting på det. De næringsdrivende i kommunene tjener noe, men med unntak av utbyggerne er det få andre som tjener de helt store pengene.

Om kommunene som gjør vedtak er direkte inhabile i lovens rette betydning, vil jeg ikke spekulere i, men at det treffes haugevis av kortsiktige og ukvalifiserte vedtak er jeg ikke i tvil om. Som innbygger i en av de største hyttekommunene selv, vet jeg litt mer enn jeg liker om akkurat det. 

Personlig sier jeg ja til hyttebyer. Jeg mener at hytteområdene burde vært enda tettere bebygd enn i dag, eller enda bedre: hotellområder. Større arealeffektivitet ville gitt mindre skader på naturen per turist/hytteeier. Infrastrukturen ville også blitt billigere på den måten. Vannforsyning er en utfordring, men er ikke umulig å løse på en miljømessig bedre måte enn i dag, men det vil koste mer penger.

 

Anonymkode: 5ebf1...672

Jeg ser den. Men min mening er og har alltid vært at dersom du skal ha hytte for å nyte naturen og få lov til å bygge i naturen. Så skal det være uten tilgang til vei, strøm og vann. Skal du bygge i naturen burde det være som en del av naturen. Laftet bygg med vedovn og utedass. Eller så har du ikke noe der å gjøre. 

Anonymkode: 54041...2bf

[AnonymBruker]

Det er komisk når bytrollene som bor i kommunistkasser eller rekkelager skal på "hytten", de reiser fra det ene kollektivet i byen til et annet kollektiv på "fjellet"... Det må selvsagt være innlagt vann, strøm, fiber og skiheisen kan ikke være alt for langt fra døren. Hytteblokken må også ha opplegg for lading av bybilen.

Er så glad for å ha en ekte hytte uten noe som helst innlagt, det tar et par timer å gå dit på sommeren men så er heller ikke hytten utsatt for verken kjeltringer, tiggere eller andre uvedkommende.  

Anonymkode: 7ce71...dc1

[AnonymBruker]

Helt enig. Nå er det større deler av Eidfjord som står for tur. Forferdelig. Glad jeg har hytte i et område hvor ikke engang grunneiere får bygge ny hytte. 

Anonymkode: c4e9a...2ad

[AnonymBruker]

Hyttebyer er utrolig usjarmerende. Forstår ikke at noen tenker det er hytteferie når de sitter i et minihus i et boligfelt i en bakke. 
 

Glad vi har skikkelig hytte på fjellet😊 

Anonymkode: 8eede...196