78 åring kastet rett etter samboeren døde av hans barn.

[Outlander]

8 hours ago, Milla2021 said:

Hvorfor skal jeg hindre min partners to barn i å få arven sin? 

Ja, du ville ha pent dratt ut fra hjemmet du har bodde og betalt for i 34 år som 78 åring.  Arveloven her i Norge er noe jævlig dritt - hvorfor skal regjeringen blander seg inn på ting de har absolutt NULL med å gjøre! 

[Gjest Lin11]

Her er problemet at de ikke overført halvparten av leiligheten til samboer. Eller så på andre løsninger. Naturlig nok så ønsker arvingene sin arv. 

[FrankDrebin]

Akk ja, mister man samboeren får man vite hvor glade vedkommendes familie er i en. 

[Miss Shady]

Lin11 skrev (1 time siden):

Her er problemet at de ikke overført halvparten av leiligheten til samboer. Eller så på andre løsninger. Naturlig nok så ønsker arvingene sin arv. 

Hvis arvingene ikke hadde skrevet under på uskifte eller far skrevet alt over på samboeren måtte hun uansett ha løst dem ut for farsarven sin.

[Gjest Lin11]

Miss Shady skrev (53 minutter siden):

Hvis arvingene ikke hadde skrevet under på uskifte eller far skrevet alt over på samboeren måtte hun uansett ha løst dem ut for farsarven sin.

Det er tilfelle, men hun ville beholdt sin del av investeringen i leiligheten. Nå får hun ingenting og må flytte, selv om hun har vært med å betalt ned på et lån. Hun har garantert også bidratt til at samboer har kunnet vedlikeholde leilighet/hus, som har økt eller gjort verdien stabil. Dette kunne hun fått nytte av ved et salg, selv om barna vil ha arven etter far. 

[Tough cookie]

paulinemor skrev (På 20.2.2021 den 19.40):

Jeg blir så forbanna av å lese sånne saker. Her er en kvinne på 78 år som akkurat har mistet sin samboer gjennom 34 år, og kort tid etter samboeren døde så ber ungene hans sin stemor om å flytte ut fortest mulig. Hun har betalt halvparten av husleie, men leiligheten står bare på samboeren. 

Ja de burde skrevet samboerkontrakt og arvingene sin versjon av saken kommer ikke fram her, men å kaste ut en dame på nesten 80 år rett etter hun har mistet sin livsledsager er bare forferdelig syntes jeg. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/liv-78-ble-kastet-ut-da-samboer-gjennom-34-ar-dode/73393801

Hva tenker du om denne saken?

Har du lest overskriften på innlegget ditt?

"78 åring ble kastet rett etter samboer døde av barna sine"😀

Det er ikke så lett å skjønner hva du mener hvis man ikke leser innlegget først.

[AnAngel]

Føler absolutt med 78 - åringen, altså. Det her må jo være en skikkelig kjip situasjon å havne i. Men sier en gang arvereglene sånn, samboere uten felles barn har ikke arverett etter hverandre. Særkullsbarn har arverett etter sin forelder. Nå synes jeg ikke det kommer så klart fram i artikkelen hvordan de har fordelt utgifter. Om hun har bidratt til husleie (dvs fellesutgifter), strøm, løpende utgifter , så eier hun likevel ikke andel av boligen. Forferdelig synd om de kjøpte boligen sammen, men lot den stå på ham, og bidro gjensidig til boutgifter. 

Etter å ha lest artikkelen oppfatter jeg det ikke som 78 - åringen krever noe av boligen, men vil oppfordre andre til å ha papirene i orden. DET holder jeg med dem i!

Synes ikke særkullsbarna skal få så mye pes. Det er deres rettmessige arv. Kan hende de hadde bruk for pengene? Begravelser er skikkelig dyre. Mange grunner.  Så sant situasjonen er sånn at faren eide boligen alene, og at dette var innforstått. Råttent om de eide boligen sammen, og arvingene var klar over det, men couldn't care less nå liksom . 

Kunne vært i en liknende situasjon selv i fjor. Både min mor og stefar døde med måneders mellomrom. De eide boligen 50% hver, også på papiret, ingen felles barn, særkullsbarn på begge sider . Alle vi barna skrev under for mange år siden at den lengstlevende skulle få bo i felles bolig ut livet. De var samboere. Heldigvis har vi alle hatt gode relasjoner i alle år, så vi hadde aldri krevd at vår arv skulle bli utbetalt før stefar døde. Eller omvendt. 

[AnAngel]

Men! Skulle overskriften stemme, så høres ikke disse barna noe særlig lovlydige ut.  

[Nymerïa]

Miss Shady skrev (20 timer siden):

Hvis arvingene ikke hadde skrevet under på uskifte eller far skrevet alt over på samboeren måtte hun uansett ha løst dem ut for farsarven sin.

Nei, du står fritt til å gi bort eiendom mens du fremdeles er i live. Det er ingenting i veien for at denne mannen hadde gitt halvparten av boligen til samboer. De strenge reglene er knyttet til arv, altså dødsdisposisjon.

Når han valgte å ikke gjøre noe med dette så ser jeg ikke bort fra at han faktisk ønsket at barna skulle få verdien av hele boligen. Han visste jo at han kom til å dø en dag.

[Miss Shady]

NymeriaRhoynar skrev (45 minutter siden):

Nei, du står fritt til å gi bort eiendom mens du fremdeles er i live. Det er ingenting i veien for at denne mannen hadde gitt halvparten av boligen til samboer. De strenge reglene er knyttet til arv, altså dødsdisposisjon.

Når han valgte å ikke gjøre noe med dette så ser jeg ikke bort fra at han faktisk ønsket at barna skulle få verdien av hele boligen. Han visste jo at han kom til å dø en dag.

Ja, men om han hadde skrevet over halvparten på henne, måtte hun ha kjøpt dem ut på den andre halvparten for å bli boende der når uskifte ikke foreligger.

Han kunne ha skrevet over alt på henne og fratatt dem arven fullstendig ( det skjedde her)

[Gjest Dævendøtte]

Miss Shady skrev (22 timer siden):

Dette her er grunnen til at jeg ikke skal eie noe med en som har særkullsbarn! 

Jeg skal ikke måtte flytte den dagen faren dør før meg,og barna vil ha farsarven sin. Jeg skal ikke løse ut arvinger selvom jeg eier 50 %. 

Særbo er tingen.

Det går an å forsikre seg mot sånt, at partneren din begunstiger deg om han dør.

[Miss Shady]

Dævendøtte skrev (4 minutter siden):

Det går an å forsikre seg mot sånt, at partneren din begunstiger deg om han dør.

Ja, slik vår far gjorde med sin samboer . Vi arvet kr 0,- 

[Gjest Lin11]

Dævendøtte skrev (12 minutter siden):

Det går an å forsikre seg mot sånt, at partneren din begunstiger deg om han dør.

Gjelder det i ekteskap også? 

[Gjest Dævendøtte]

Lin11 skrev (Akkurat nå):

Gjelder det i ekteskap også? 

Ja. 

Her har vi ektepakt, særeie og forsikring på hverandre i tilfelle en av oss dør tidlig. Har gjort alt for å sikre arven til mine egne barn. 

[Gjest Dævendøtte]

Miss Shady skrev (7 minutter siden):

Ja, slik vår far gjorde med sin samboer . Vi arvet kr 0,- 

Derfor det er viktig å ta de rette valgene og sikre de man ønsker skal arve seg mens man lever. 

[Gjest Lin11]

Dævendøtte skrev (3 minutter siden):

Ja. 

Her har vi ektepakt, særeie og forsikring på hverandre i tilfelle en av oss dør tidlig. Har gjort alt for å sikre arven til mine egne barn. 

Hva skjer med arven til særkullsbarna da? 

[Gjest Dævendøtte]

Lin11 skrev (2 minutter siden):

Hva skjer med arven til særkullsbarna da? 

De får farsarven sin som de har krav på. Og den har jeg råd til å betale ut med en gang fordi vi har forsikring. 

[gjest:)]

21 minutter siden, Dævendøtte said:

Det går an å forsikre seg mot sånt, at partneren din begunstiger deg om han dør.

Du får ikke livsforsikring når du er  rundt 80 år altså.

[Pia Sofia]

Det er ikke veldig ofte folk dør av barna sine, men det er klart, noen gjør jo det. Men det å KASTE en gammel dame som fortsatt lever, det synes jeg er utrolig slemt gjort! Hvor kastet de henne? I søplebøtta eller gjenbrukstasjonen? Uansett er dette ganske grovt. Jeg velger å tro at hun var en slem stemor og fortjente det, det gjør det lettere å svelge. 

Gjort er gjort, liksom. 

[Drizzt]

AnAngel skrev (1 time siden):

Føler absolutt med 78 - åringen, altså. Det her må jo være en skikkelig kjip situasjon å havne i. Men sier en gang arvereglene sånn, samboere uten felles barn har ikke arverett etter hverandre. Særkullsbarn har arverett etter sin forelder. Nå synes jeg ikke det kommer så klart fram i artikkelen hvordan de har fordelt utgifter. Om hun har bidratt til husleie (dvs fellesutgifter), strøm, løpende utgifter , så eier hun likevel ikke andel av boligen. Forferdelig synd om de kjøpte boligen sammen, men lot den stå på ham, og bidro gjensidig til boutgifter. 

Etter å ha lest artikkelen oppfatter jeg det ikke som 78 - åringen krever noe av boligen, men vil oppfordre andre til å ha papirene i orden. DET holder jeg med dem i!

Synes ikke særkullsbarna skal få så mye pes. Det er deres rettmessige arv. Kan hende de hadde bruk for pengene? Begravelser er skikkelig dyre. Mange grunner.  Så sant situasjonen er sånn at faren eide boligen alene, og at dette var innforstått. Råttent om de eide boligen sammen, og arvingene var klar over det, men couldn't care less nå liksom . 

Kunne vært i en liknende situasjon selv i fjor. Både min mor og stefar døde med måneders mellomrom. De eide boligen 50% hver, også på papiret, ingen felles barn, særkullsbarn på begge sider . Alle vi barna skrev under for mange år siden at den lengstlevende skulle få bo i felles bolig ut livet. De var samboere. Heldigvis har vi alle hatt gode relasjoner i alle år, så vi hadde aldri krevd at vår arv skulle bli utbetalt før stefar døde. Eller omvendt. 

Hun flyttet til ham i hans leilighet. Det står ikke akkurat hvilke utgifter rundt boligen hun har dekket selv og de har ikke fellesbarn hun har tatt vare på i disse årene. Det er sant nok at det ikke skjer automatisk at bidrag til fellesutgiftene gjør deg automatisk til medeier. Det skal veldig mye til egentlig. Det er vanlig å betale en del av utgiftene når man bor i en annens bolig uten at man automatisk blir medeier og hjemmelhaver på grunn av det.

Jeg husker en sak for en del år siden hvor det var et barn fra tidligere forhold som bodde i kjellerleiligheten hos sin biologisk forelder og den nye samboeren i noen år - betalte husleie som dekket en del av strøm, vann, internett og kabeltv, forsikring, osv og handlet mat 2 ganger i uka til hele familien. Det ble konflikt mellom steforelderen og dette barnet (18+ altså) og barnet ble kastet ut av kjellerleiligheten. Det er ikke slik at barnet plutselig er blitt medeier i huset og fått større andel eierskap enn det som ville vært barnets andel ellers bare fordi han betalte husleie i noen år og dekket en del av fellesutgiftene i huset. 

Det kan godt hende arvingene vil selge leiligheten som er deres rettmessige arv. Om samboeren har krav på noe av pengene etter salget må nok retten vurdere. Men det blir neppe så høy % så lenge det ikke står noe som helst skriftlig at hun er medeier. Ikke en gang at hun får fortsette å bo der livet ut. Jeg håper så mange samboere som mulig har lest saken og skynder seg nå til å skrive under fellesavtale for å sikre den som ikke er eier.

Denne saken ble diskutert på jobben og en av kollegene mine fortalte lignende historie fra sin familie hvor eieren av boligen hadde testamentert 20% av boligens verdi til sin samboer over flere år slik at samboeren er sikret skulle det skje noe og boligen måtte selges av arvingene. 

Endret 22. februar 2021 av Drizzt