78 åring kastet rett etter samboeren døde av hans barn.

[paulinemor]

Jeg blir så forbanna av å lese sånne saker. Her er en kvinne på 78 år som akkurat har mistet sin samboer gjennom 34 år, og kort tid etter samboeren døde så ber ungene hans sin stemor om å flytte ut fortest mulig. Hun har betalt halvparten av husleie, men leiligheten står bare på samboeren. 

Ja de burde skrevet samboerkontrakt og arvingene sin versjon av saken kommer ikke fram her, men å kaste ut en dame på nesten 80 år rett etter hun har mistet sin livsledsager er bare forferdelig syntes jeg. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/liv-78-ble-kastet-ut-da-samboer-gjennom-34-ar-dode/73393801

Hva tenker du om denne saken?

[stan]

Samboerkontrakt, testamente eller noe. Ikke bli boende sammen med noen uten at det er skrevet noe om hva som skjer ved død eller om det blir brudd. 

 

[VildeS]

Det samme skjedde ei i familien min. De hadde vært samboere i mange år men han eide huset og hadde et barn fra før som arvet huset. 

Man må ha papirene i orden, er vel litt klassisk kvinnefelle dette. Syns synd på de som havner i en sånn situasjon.

[Kuleku]

Hun har hatt 34 år på å få skrevet en samboeravtale/dokument som sikrer hennes rettigheter. Hun var 44 år da hun flyttet inn med samboer, så hun har ikke alltid vært en «eldre, stakkarslig» dame (slik hun fremstilles i media). 

[Druid]

Kuleku skrev (49 minutter siden):

Hun har hatt 34 år på å få skrevet en samboeravtale/dokument som sikrer hennes rettigheter. Hun var 44 år da hun flyttet inn med samboer, så hun har ikke alltid vært en «eldre, stakkarslig» dame (slik hun fremstilles i media). 

Det er et legalt aspekt her og ett mennesklig aspekt. Det skal være en ganske markant konflikt her for at det finnes noen unnskyldning for å oppføre seg slik.

[Drizzt]

Det er trist sak, men her har hun mye skyld selv. Som skrevet over, hadde hun 34 år på seg å skrive samboeravtale og sikre seg rettigheter. Det er ikke staten som må ordne i dette, det er godt kjent at samboere er usikret med mindre det foreligger noe skriftlig.

Hvor var hennes barn å advare henne om dette og insistere på at hun fikk papirene i orden mens han fortsatt var i live?

Jeg synes det er rimelig å forvente at hun fortsetter å betale leie til mannens arvinger hvis hun bor der. 

[Apis]

Druid skrev (2 minutter siden):

Det er et legalt aspekt her og ett mennesklig aspekt. Det skal være en ganske markant konflikt her for at det finnes noen unnskyldning for å oppføre seg slik.

Samtidig som vi faktisk ikke kjenner historien fra den andre siden, kan jo faktisk være at de både trenger pengene og har prøvd å komme frem til en ordning, som gjengs husleie 

[Joppeline]

Helt utrolig at det er mulig å være så naiv at en ikke engang tenker tanken "hva hvis en av oss dør" når den ene tydeligvis er 78 år gammel. Selvfølgelig må hun da finne seg et annet sted å bo, og flytte ut "så fort som mulig". Det betyr jo ikke nødvendigvis i morgen, husjakt/leilighetsjakt tar jo sin tid, men hun må jo ha et sted å bo.

De burde tilby henne å leie leiligheten til markedspris (noe det står i saken at hun forsåvidt gjorde) eller kjøpe den. 

Endret 20. februar 2021 av Joppeline

[MalloryK]

Hvorfor skulle hun ikke betale husleie? For en dum artikkel

[Madame Butterfly]

Jeg er for at testasjonsfrihet utvides, og at plikdelsarv avskaffes.

Det er et system som er avleggs, og ikke hører hjemme i 2021. 

[Clefable]

Drizzt skrev (13 timer siden):

Det er trist sak, men her har hun mye skyld selv. Som skrevet over, hadde hun 34 år på seg å skrive samboeravtale og sikre seg rettigheter. Det er ikke staten som må ordne i dette, det er godt kjent at samboere er usikret med mindre det foreligger noe skriftlig.

Hvor var hennes barn å advare henne om dette og insistere på at hun fikk papirene i orden mens han fortsatt var i live?

Jeg synes det er rimelig å forvente at hun fortsetter å betale leie til mannens arvinger hvis hun bor der. 

Dette. Moren min kunne vært i en nesten lik situasjon, da hun flyttet inn til sin samboer for 20 år siden i hans rekkehus og aldri ordnet noe offisielt med å kjøpe seg inn. Da han fikk slag for fem år siden (og overlevde), insisterte jeg på at de ordner i papirene så begge to står som eier av rekkehuset, og hun ikke blir stående uten noen rettigheter dersom han skulle gå bort før henne. Han har også to barn fra før som sikkert ville solgt med en gang. 

Jeg synes det er veldig dårlig gjort å true med å kaste ut en partner slik,  men det er jo fullt lovlig og derfor det er viktig å forberede seg på sånne ting. Det er rimelig å betale leie til det som nå er husets eiere. 

[CAPS LOCK]

Arvingene hadde ikke rett til å kaste henne ut, for etter 34 års samliv hvor hun ifølge artikkelen betalte halvparten av husleien og generelt delt på utgiftene i husholdningen, så var hun reelt medeier i eiendommen selv om dette ikke var tinglyst. Dette følger av rettspraksis

Du kan bli medeier i boligen ved å betale forbruksutgifter / Osloadvokatene

Jusinfo.no: Nærmere om stiftelse av sameie 

658.pdf (uio.no)

[Milla2021]

Hvorfor skal jeg hindre min partners to barn i å få arven sin? 

[Drizzt]

CAPS LOCK skrev (56 minutter siden):

Arvingene hadde ikke rett til å kaste henne ut, for etter 34 års samliv hvor hun ifølge artikkelen betalte halvparten av husleien og generelt delt på utgiftene i husholdningen, så var hun reelt medeier i eiendommen selv om dette ikke var tinglyst. Dette følger av rettspraksis

Du kan bli medeier i boligen ved å betale forbruksutgifter / Osloadvokatene

Jusinfo.no: Nærmere om stiftelse av sameie 

658.pdf (uio.no)

Det står helt konkrete ting i denne artikkelen som vi ikke vet om de er gjeldende i denne saken. De har ikke skaffet leiligheten sammen som et felles prosjekt, men hun flyttet til ham i hans bolig.  Så du kan ikke anta at arvingene ikke hadde rett å kaste henne ut uten å vite detaljene eller at hun er automatisk medeier. Det er ikke slik det fungerer.

Så er det viktig å lese kan bli og ikke skal bli. Det er veldig forskjellig i jussen om det står kan eller skal. 

Endret 21. februar 2021 av Drizzt

[CAPS LOCK]

Drizzt skrev (7 timer siden):

De har ikke skaffet leiligheten sammen som et felles prosjekt, men hun flyttet til ham i hans bolig. 

Det er ikke et vilkår for sameie at man har skaffet leiligheten sammen. Rettspraksis åpner opp for at man kan bli sameiere selv om den ene flytter inn til den andre. Samlivets varighet er relevant ved vurderingen, og i denne saken hadde de bodd sammen i 34 år

[Aragorn ll Elessar]

Joppeline skrev (23 timer siden):

Helt utrolig at det er mulig å være så naiv at en ikke engang tenker tanken "hva hvis en av oss dør" når den ene tydeligvis er 78 år gammel. Selvfølgelig må hun da finne seg et annet sted å bo, og flytte ut "så fort som mulig". Det betyr jo ikke nødvendigvis i morgen, husjakt/leilighetsjakt tar jo sin tid, men hun må jo ha et sted å bo.

De burde tilby henne å leie leiligheten til markedspris (noe det står i saken at hun forsåvidt gjorde) eller kjøpe den. 

Man burde ikke tenke "hva vis en av oss dør" man burde tenke "når en av oss dør"

[MalloryK]

Litt av en tittel på denne tråden da

[AnAngel]

MalloryK skrev (2 minutter siden):

Litt av en tittel på denne tråden da

Ja, den var dramatisk 😬 

[GammelKaktus]

Jeg tenker det at her ligger det nok et aller annet bak, hvis forholdene hadde vært fantastiske så hadde de ikke kastet dama ut på denne måten. Det er nok konflikter i bunn og barna til mannen har sin fulle rett til å gjøre som de gjør. 

Dette burde samboerne tenkt på før og det som skjer nå er konsekvensene, synd for denne dama men sånn er det.

Har en venninne som kastet ut stefaren når hennes mor døde, alle sa at det var så synd på han som ble kastet på gata osv. Ingen visste at han hadde mishandlet de begge. Samme med en kamerat han ba stemor komme seg ut av huset samme dag faren døde, hun hadde vært en heks når han var liten. Stengt han ute i regnet og slikt, helt sprø. Sjelden folk gjør ting uten grunn.

[Miss Shady]

Dette her er grunnen til at jeg ikke skal eie noe med en som har særkullsbarn! 

Jeg skal ikke måtte flytte den dagen faren dør før meg,og barna vil ha farsarven sin. Jeg skal ikke løse ut arvinger selvom jeg eier 50 %. 

Særbo er tingen.