Norge dropper portforbud

[Example]

https://www.dagbladet.no/nyheter/regjeringen-dropper-planene-om-portforbud/73419422

Omsider tar man til vettet. Sikkert en del som blir lei seg, men godt regjeringen lytter til kritikken. 

[Ukjent.]

Det finnes altså et snev av vett igjen i regjeringen. Det var en positiv overraskelse. 

[Druid]

Det ble sendt ut ett høringsforslag.  Folk har gjort sin plikt. Det er ikke grunnlag for å foreslå det til stortinget. 

Er Demokrati så veldig dårlig forstått på KG?

[Sylveon]

Skulle akkurat til å lage tråd om samme. 

Jeg er strålende fornøyd med at de droppet det 

Det burde aldri vært sendt et høringsforslag på det i det  hele tatt, men men... så har de i hvert fall tatt til fornuften nå.  

Endret 17. februar 2021 av Sylveon

[Little Diva]

Endelig. Har lenge stilt spørsmål om hvorfor dette lovforslaget ikke ble trukket tilbake. På tide. 

[Hatsumomo]

Example skrev (2 timer siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/regjeringen-dropper-planene-om-portforbud/73419422

Omsider tar man til vettet. Sikkert en del som blir lei seg, men godt regjeringen lytter til kritikken. 

Åh nei. Søren, hva skal pessimistene hyle og klage om nå som det åh allmektige portforbudet som skulle styre oss og sørge for å stenge oss inn i flere år, bortfaller? 

Endret 17. februar 2021 av Hatsumomo

[parmanoia]

Det skulle bare mangle. Godt fornuften seiret. 

[Ukjent.]

Men Erna har visst ikke slått dette fra seg likevel.. Det hadde jo vært for godt til å være sant at de tok til fornuften sånn på ordentlig.. (Og jada, jeg kan lese, jeg ser hun sier det ikke er nødvendig nå. Men hun klarer altså ikke å slå tanken helt fra seg..)

https://www.dagbladet.no/nyheter/apner-for-portforbud-likevel/73420946

[Druid]

Ukjent. skrev (7 minutter siden):

Men Erna har visst ikke slått dette fra seg likevel.. Det hadde jo vært for godt til å være sant at de tok til fornuften sånn på ordentlig.. (Og jada, jeg kan lese, jeg ser hun sier det ikke er nødvendig nå. Men hun klarer altså ikke å slå tanken helt fra seg..)

https://www.dagbladet.no/nyheter/apner-for-portforbud-likevel/73420946

Jeg synes argumentasjonen hennes er interessant:  "Vel vi ser jo andre land bruker dette, så det er uklokt å si fra oss virkemidlet" SAMTIDIG, som Politiet er motstander fordi det ikke kan ivaretas og FHI er kritisk fordi det ikke har smittevernsmessige betydning. 

Nå, denne tråden her beviser for meg at Portforbud kunne ha en funksjon; det er faktisk mennesker i dette landet som er på et mentalt nivå der de strengt tatt trenger beskyttelse mot seg selv, og som forventer at man har politisk valgte ledere. Men selv det drukner i så enkle problemer som "Er det fysisk mulig?" 

[Example]

Druid skrev (11 timer siden):

Det ble sendt ut ett høringsforslag.  Folk har gjort sin plikt. Det er ikke grunnlag for å foreslå det til stortinget. 

Er Demokrati så veldig dårlig forstått på KG?

Det burde aldri blitt utredet, og hadde de fått flertall for dette, kan man spørre seg hvor demokratisk dette hadde vært. Et så dramatisk tiltak som portforbud i Norge var aldri en problemstilling i 2017, da vi sist hadde valg. Å innføre så store innskrenkelser i folks private liv, uten å gi folk en mulighet til å stemme i mellomtiden, er ikke demokratisk. Det er en grunn til at grunnlovsendringer ikke kan gjøres i en fei. 

Synes heller ikke argumentet om at dette kun var et forslag holder. Å utrede slike inngrep kan i seg selv virke som en trussel mot befolkningen. Det tolker jeg det også som. 

[Example]

Hatsumomo skrev (5 timer siden):

Åh nei. Søren, hva skal pessimistene hyle og klage om nå som det åh allmektige portforbudet som skulle styre oss og sørge for å stenge oss inn i flere år, bortfaller? 

Vi får prise oss lykkelige over at mange nok sa ifra.

Kritikk er ikke sutring. 

[Druid]

Example skrev (1 time siden):

1. Det burde aldri blitt utredet, og hadde de fått flertall for dette, kan man spørre seg hvor demokratisk dette hadde vært. Et så dramatisk tiltak som portforbud i Norge var aldri en problemstilling i 2017, da vi sist hadde valg. 2. Å innføre så store innskrenkelser i folks private liv, uten å gi folk en mulighet til å stemme i mellomtiden, er ikke demokratisk. Det er en grunn til at grunnlovsendringer ikke kan gjøres i en fei. 

3.Synes heller ikke argumentet om at dette kun var et forslag holder. Å utrede slike inngrep kan i seg selv virke som en trussel mot befolkningen. Det tolker jeg det også som. 

1. Alt skal utredes. Politikk er viktig for folk og da må prosessen være gjennomsiktig. 

Det ER et poeng at portforbud har vært nødvendig i andre land, så verktøyet har uansett vært på bordet, og regjeringen har handlingsrommet uten denne prosessen. DET ER mulighet i loven for å etablere portforbud; dette forslaget ville kun gjøre det enklere og mindre kontroversielt.

Den ENESTE situasjonen der det ikke skulle blitt utredet, var om man ville overlate til regjeringen å bruke portforbud UTEN faglig utredning. 

2. Valg er en del av den politiske prosessen, men det vil alltid være den minst interessante delen av den. Det er DELTAGELSE i den  demokratiske prosessen som gjør landet vårt til et demokrati, ikke det at vi har valg. Det er relativt omfattende mulighet for deltagelse i Norge, fra å være medlem i et politisk parti, være del av en organisasjon til det vi snakker om her : skrive høringsuttalelser.  1400 høringsuttalelser kom inn, 1200 fra privatpersoner, stort sett samtlige negative. Det er en markant mye mer demokratisk  og konkret handling enn å møte opp å putte en navnelapp i en boks.  Og den har en helt annen betydning. 

3. VI VELGER IKKE LEDERE; VI VELGER REPRESENTANTER : Den dagen vi begynner anse politiske forslag som politisk press og trusler, har vi forlatt ideen om demokrati. Da har vi underforstått gitt forslaget en større gjennomføringsrett, enn det har. Norge har et Storting som bestemmer, det ligger beslutningsmessig over regjeringen. 

[Example]

Druid skrev (12 minutter siden):

1. Alt skal utredes. Politikk er viktig for folk og da må prosessen være gjennomsiktig. 

Det ER et poeng at portforbud har vært nødvendig i andre land, så verktøyet har uansett vært på bordet, og regjeringen har handlingsrommet uten denne prosessen. DET ER mulighet i loven for å etablere portforbud; dette forslaget ville kun gjøre det enklere og mindre kontroversielt.

Den ENESTE situasjonen der det ikke skulle blitt utredet, var om man ville overlate til regjeringen å bruke portforbud UTEN faglig utredning. 

2. Valg er en del av den politiske prosessen, men det vil alltid være den minst interessante delen av den. Det er DELTAGELSE i den  demokratiske prosessen som gjør landet vårt til et demokrati, ikke det at vi har valg. Det er relativt omfattende mulighet for deltagelse i Norge, fra å være medlem i et politisk parti, være del av en organisasjon til det vi snakker om her : skrive høringsuttalelser.  1400 høringsuttalelser kom inn, 1200 fra privatpersoner, stort sett samtlige negative. Det er en markant mye mer demokratisk  og konkret handling enn å møte opp å putte en navnelapp i en boks.  Og den har en helt annen betydning. 

3. VI VELGER IKKE LEDERE; VI VELGER REPRESENTANTER : Den dagen vi begynner anse politiske forslag som politisk press og trusler, har vi forlatt ideen om demokrati. Da har vi underforstått gitt forslaget en større gjennomføringsrett, enn det har. Norge har et Storting som bestemmer, det ligger beslutningsmessig over regjeringen. 

1. Alt må ikke utredes. Å utrede noe viser en intensjon. Hva med å for eksempel utrede dødsstraff? Da holder det ikke å si at det kun er noe man vil ha i verktøykassa. 

2 og 3. Valg er fortsatt den viktigste delen av et demokrati. Det er måten vi som borgere har makt over de som styrer landet, og for å beholde makten må stille til gjenvalg. Vi velger representanter, ja, men samtidig ville en portforbudlov vært noe som ingen har kunnet tatt stilling til. Som regel velger en regjering å fremme forslag som velgerne i det minste kan forvente ut i fra et partiprogram. Det er ikke tilfellet her.

Da ender man ved å svekke demokratiet, og gir motstandere kun ett valg, sivil ulydighet og/eller opprør. Dette ser vi for eksempel i Nederland, hvor portforbudet, for å si det forsiktig, er ganske kontroversielt. 

[Druid]

Example skrev (6 minutter siden):

1. Alt må ikke utredes. Å utrede noe viser en intensjon. Hva med å for eksempel utrede dødsstraff? Da holder det ikke å si at det kun er noe man vil ha i verktøykassa. 

2 og 3. Valg er fortsatt den viktigste delen av et demokrati. Det er måten vi som borgere har makt over de som styrer landet, og for å beholde makten må stille til gjenvalg. Vi velger representanter, ja, men samtidig ville en portforbudlov vært noe som ingen har kunnet tatt stilling til. Som regel velger en regjering å fremme forslag som velgerne i det minste kan forvente ut i fra et partiprogram. Det er ikke tilfellet her.

Da ender man ved å svekke demokratiet, og gir motstandere kun ett valg, sivil ulydighet og/eller opprør. Dette ser vi for eksempel i Nederland, hvor portforbudet, for å si det forsiktig, er ganske kontroversielt. 

1. Det var ingen tvil om at Regjeringen fryktet de måtte bruke portforbud. Alternativet var aldri at portforbud ikke skulle bli vurdert med intensjon, alternativet var at det ble brukt uten at noen viste noe om intensjonen, utenom hva vi ser i land rundt oss.  Spørsmålet du må spørre deg er om det ble kjøret ordinær politisk prosess i Nederland før portforbudet. 

2. Nei, det er det ikke. Valg gir en viss overordnet retning på politikken over de neste fire årene , men absolutt all annen påvirkning er avhengig av deltagelse. Og fordi det er perspektivet , vil du aldri egentlig kunne forutse betydningen av hva  du har valgt, selv om de er flertallsregjering og ditt parti, i en krisesituasjon som vi er i nå.  

Det finnes ingen scenario der denne utredningen ville kommet opp i ett valg, ganske enkelt for det aldri ville blitt vurdert i forkant av en situasjon: vi fikk Covid, vi klarte ikke å bli kvitt det over en kort nok tidsområde til at ordinær crowdcontrol virker; alas trenger vi noe mer. 

 

[Example]

Druid skrev (55 minutter siden):

1. Det var ingen tvil om at Regjeringen fryktet de måtte bruke portforbud. Alternativet var aldri at portforbud ikke skulle bli vurdert med intensjon, alternativet var at det ble brukt uten at noen viste noe om intensjonen, utenom hva vi ser i land rundt oss.  Spørsmålet du må spørre deg er om det ble kjøret ordinær politisk prosess i Nederland før portforbudet. 

2. Nei, det er det ikke. Valg gir en viss overordnet retning på politikken over de neste fire årene , men absolutt all annen påvirkning er avhengig av deltagelse. Og fordi det er perspektivet , vil du aldri egentlig kunne forutse betydningen av hva  du har valgt, selv om de er flertallsregjering og ditt parti, i en krisesituasjon som vi er i nå.  

Det finnes ingen scenario der denne utredningen ville kommet opp i ett valg, ganske enkelt for det aldri ville blitt vurdert i forkant av en situasjon: vi fikk Covid, vi klarte ikke å bli kvitt det over en kort nok tidsområde til at ordinær crowdcontrol virker; alas trenger vi noe mer. 

 

1. Og nå har også en domstol sagt at Nederlands portforbud er ulovlig. Prosessen har med andre ord vært dårlig. I så måte gjøres det "riktig" i Norge, bortsett fra at velgerne har ingen innflytelse på valget. Det ville vært udemokratisk. 

2. Det du skriver er en svakhet ved demokratiet i Norge. Så kan man si det virket, men det kunne endt med at det ikke gjorde det. Regjeringen grunnlegger at det var behovet (eller mangel på) som stoppet prosessen, ikke nødvendigvis negative følger av et portforbud. 

Det at vi har en grunnlov som ivaretar våre individuelle friheter er der for å hindre nettopp dette. Problemet kommer når dette settes på side, samtidig som få bryr seg. Spørsmålet er om alle tiltak stat og kommuner har innført ville holdt i retten, det tviler jeg på. 

Jeg tror vi er i ferd med å starte prosessen med å gå evaluere tiltak som har vært gjort, og at individuelle friheter må styrkes for å stå imot når det butter imot. Det er lettere å håndtere i en normalsituasjon. 

At mange har mistet litt av tilliten til staten i dette året, er det ingen tvil om. Vi får se litt av prosessene som skjer når mektige mennesker ønsker å bestemme mer, som her med et portforbud. Som er et kontrolltiltak, ikke et smittevernstiltak. 

Populister vil gni seg i hendene over måten dette skjedde på. Det er en gave til Vedum, uten at han trenger å gjøre så mye. 

[Becky]

Example skrev (17 timer siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/regjeringen-dropper-planene-om-portforbud/73419422

Omsider tar man til vettet. Sikkert en del som blir lei seg, men godt regjeringen lytter til kritikken. 

De fleste som har diskutert portforbud med deg, har snakket at om situasjonen skulle komme så ut av kontroll , alla katastrofe, så kunne portforbud være en mulig løsning i de aller verste tilfellet. De fleste som diskuterte, ink meg selv, trodde ikke at portforbud var realistisk og kritikken ble rettet mer mot «fullstendig krisemaksimering» , med helt ville overdrivelser som ikke hang på grep med virkeligheten. 

Så å si at noen «kanskje» blir lei seg..blir for dumt. Skulle jo nesten vært omvendt. 
 

[Ylvali]

Så bra🙂

[Example]

Becky skrev (5 timer siden):

De fleste som har diskutert portforbud med deg, har snakket at om situasjonen skulle komme så ut av kontroll , alla katastrofe, så kunne portforbud være en mulig løsning i de aller verste tilfellet. De fleste som diskuterte, ink meg selv, trodde ikke at portforbud var realistisk og kritikken ble rettet mer mot «fullstendig krisemaksimering» , med helt ville overdrivelser som ikke hang på grep med virkeligheten. 

Så å si at noen «kanskje» blir lei seg..blir for dumt. Skulle jo nesten vært omvendt. 
 

Folk har argumentert for portforbud her og andre steder siden mars i fjor. De er selvfølgelig en minoritet, men de finnes. 

Hva er verre enn at smittesituasjonen går ut av kontroll? Jo, nemlig det at man samtidig opphever dugnaden og lager seg et ekstra problem ved å innføre et portforbud. 

[Sylveon]

Becky skrev (8 timer siden):

De fleste som har diskutert portforbud med deg, har snakket at om situasjonen skulle komme så ut av kontroll , alla katastrofe, så kunne portforbud være en mulig løsning i de aller verste tilfellet. De fleste som diskuterte, ink meg selv, trodde ikke at portforbud var realistisk og kritikken ble rettet mer mot «fullstendig krisemaksimering» , med helt ville overdrivelser som ikke hang på grep med virkeligheten. 

Så å si at noen «kanskje» blir lei seg..blir for dumt. Skulle jo nesten vært omvendt. 
 

Hvor ofte er du her inne?

Det er flere brukere som har argumentert jevnlig og hardt for portforbud i løpet av det siste året, at det er den beste løsningen, at man er lei av at korona eksisterer og mener at å stenge seg inne over flere døgn vil være med å gjøre at korona forsvinner. At portforbud er redningen for korona, at man MÅ stenge ned alt NÅ. Ja, det er nok noen brukere som sitter og river seg i håret av sinne. 

At du ikke har sett dem, betyr ikke at de ikke eksisterer. 

[Becky]

Example skrev (3 timer siden):

Folk har argumentert for portforbud her og andre steder siden mars i fjor. De er selvfølgelig en minoritet, men de finnes. 

Hva er verre enn at smittesituasjonen går ut av kontroll? Jo, nemlig det at man samtidig opphever dugnaden og lager seg et ekstra problem ved å innføre et portforbud. 

Når jeg leste og var aktiv inne på de trådene var det ærlig ingen jeg kunne se som skrev «portforbud nå» . Det var mer som sagt, i helt, helt kritiske og ekstreme tilfeller. Siden jeg har levd med portforbud noen uker nå så vet jeg hva det innbærer. Skjønner tankene dere har med krenket frihet og spørsmål til demokratiet. Men hvor jeg er, har det funket helt fint med portforbud, det har lasset av overbelastet sykehus. Vi går tilbake til «normalen» i Mars. 

Det kan være at portforbud ikke funker på Norge, eller vil være mer ødeleggende på vårt demokrati enn andre land, kanskje fordi vi er så små. Men det kan virkelig ikke sammenliknes med Nord-Korea tilstander slik som det ble skreket i samtalene om portforbud.