Bra eller dårlig å være gjeldfri?

[AnonymBruker]

Lå oss si jeg har mulighet til å betale ned resten av boliglånet. Vil det lønne seg? Da blir det vel en formue og jeg må skatte av det? Noen som vet?

Anonymkode: 4ebbb...a50

[Morpheus]

Det lønner seg. Ref. Hallgeir Kvadsheim. Myte at det ikke gjør det. 

[Brusebukken87]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Lå oss si jeg har mulighet til å betale ned resten av boliglånet. Vil det lønne seg? Da blir det vel en formue og jeg må skatte av det? Noen som vet?

Anonymkode: 4ebbb...a50

Formuen har du i utgangspunktet allerede siden du har mulighet til å nedbetale boliglånet. Boligen din blir ikke mer verdt av at du nedbetaler gjeld. Men gjelden din reduseres. Men for å redusere den gjelden så må du ta av en eller annen formue. Og derfor vil ikke nettoformuen din øke.

Det er selvsagt lønnsomt å nedbetale boliglånet kontra å la pengene stå i banken. Men siden rentene er så lave for øyeblikket, så er det nok mer lønnsomt å investere disse pengene i andre former for langsiktig sparing. Feks indeksfond.

Om jeg hadde vunnet 2 millioner i lotto i dag. Så hadde jeg brukt 1 million på å redusere lånegraden på boligen noe, samt nedbetale annen form for gjeld. Mens den siste millionen hadde jeg plassert i langsiktig sparing.

[AnonymBruker]

Det kommer an på din risikovillighet. Vi kunne vært gjeldsfri, men har valgt å ikke betale ut boliglånet og investerer pengene istedet. Det passer for oss, for andre igjen vil det bli feil. 

Hvis du ikke har boliglån må du betale formuesskatt, men boligens likningsverdi er lavere enn reell verdi. 

Anonymkode: 03bb6...cb1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det kommer an på din risikovillighet. Vi kunne vært gjeldsfri, men har valgt å ikke betale ut boliglånet og investerer pengene istedet. Det passer for oss, for andre igjen vil det bli feil. 

Hvis du ikke har boliglån må du betale formuesskatt, men boligens likningsverdi er lavere enn reell verdi. 

Anonymkode: 03bb6...cb1

Formuesskatten blir ikke endret. 100 kroner i banken og 100 kroner i gjeld er det samme som å betale gjelden og ha 0 begge steder.

Anonymkode: 30f61...788

[penny_]

Du må lese deg opp på hva nettoformue er.

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Formuesskatten blir ikke endret. 100 kroner i banken og 100 kroner i gjeld er det samme som å betale gjelden og ha 0 begge steder.

Anonymkode: 30f61...788

Men primærbolig teller bare 1/4 av verdien som skattepliktig når det gjelder formue

Anonymkode: 270bb...5c0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men primærbolig teller bare 1/4 av verdien som skattepliktig når det gjelder formue

Anonymkode: 270bb...5c0

Og det er et argument for å betale ned boligen, du gjør om 100 skattbare kroner til 25 skattbare kroner.

Anonymkode: 78154...4c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Men primærbolig teller bare 1/4 av verdien som skattepliktig når det gjelder formue

Anonymkode: 270bb...5c0

Ligningsverdien av bolig blir ikke endret om gjeld blir nedbetalt.

Anonymkode: f0eea...348

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Og det er et argument for å betale ned boligen, du gjør om 100 skattbare kroner til 25 skattbare kroner.

Anonymkode: 78154...4c4

Nei, nedbetaling av gjeld påvirker ikke skattepliktig formue.

Har man penger på konto som brukes til å betale ned gjeld reduserer man penger på konto og gjeld like mye altså 0-virkning på formue.

Anonymkode: f0eea...348

[AnonymBruker]

Du vet aldri hva som skjer i morgen eller neste måned. Har selv erfart å komme i en kollisjon og mistet lønnsinntekten min. Med min erfaring så hadde jeg betalt ut boliglånet. 

Anonymkode: e1740...5e3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og det er et argument for å betale ned boligen, du gjør om 100 skattbare kroner til 25 skattbare kroner.

Anonymkode: 78154...4c4

Overhodet ikke. Det er bare et argument for å kjøpe bolig. Når boligen er kjøpt endrer ikke gjeldsgraden skattbar verdi.

Anonymkode: 30f61...788

[AnonymBruker]

Jeg har ingen gjeld og det føles veldig godt og trygt. Skatt betaler man uansett.

Anonymkode: ec6af...218

[Knirke]

Det du må sette opp mot hverandre er utgiftene på lånet, og avkastningen på sparepengene. Er avkastningen på sparepengene høyest lønner det seg ikke å betale ekstra på lånet. 

 

[newman01]

La oss si du har en bolig verdt 5 mill. Du har et lån på 3 millioner, og dagens rente er 1,5%. Du vinner 3 millioner i Lotto. Du kan bli gjeldsfri, og har da en nettoformue på 1'250'000. Rett under formuesskattgrensa. 

Alternativt betaler du ikke ned lånet, og har 3 mill i gjeld og 3 mill i kontanter. Nettoformue er fortsatt 1'250'000. Litt ugunstig, siden boliglånet har 1,5% og bankinnskudd såvidt 1%. Du taper ihvertfall 15'000 i året i renteforskjell. 

Siste mulighet er å investere pengene i fond. Historisk sett går børsen opp 3-8%, altså vesentlig mer enn innskuddsrenta. Det kan forekomme periodiske nedturer, men så lenge man ikke selger og prøver å "time" investeringen går det stort sett bra. Verdsettelsesrabatten er på 25%, dvs. at aksjene er kun verdt 2'250'000 på skattemeldingen, og din nye nettoformue er 500'000.  

Sikreste løsningen er nok en lett blanding, hvor man betaler ned litt lån, investerer litt i fond og har litt kontanter på konto. Da er man rustet for motgang, redusert risiko og et koseligere lån å betjene. Man kan tilogmed vurdere å kaste bort litt penger på bil om man drømmer om det. Eller pusse opp kjøkken, bad eller reparere taket... Eller bygge nabolagets kuleste garasje

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Lå oss si jeg har mulighet til å betale ned resten av boliglånet. Vil det lønne seg? Da blir det vel en formue og jeg må skatte av det? Noen som vet?

Anonymkode: 4ebbb...a50

Hvis vi ser bort fra avkastningen du kunne fått ved å plassere beløpet i f.eks. aksjefond, vil det alltid lønne seg å betale ned lånet. Rentekostnaden på lånet er høyere enn en evt formueskatt.

Anonymkode: f181b...929

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis vi ser bort fra avkastningen du kunne fått ved å plassere beløpet i f.eks. aksjefond, vil det alltid lønne seg å betale ned lånet. Rentekostnaden på lånet er høyere enn en evt formueskatt.

Anonymkode: f181b...929

Det blir ikke mer formuesskatt av å betale ned gjeld med penger man allerede har.

Anonymkode: f0eea...348

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Det blir ikke mer formuesskatt av å betale ned gjeld med penger man allerede har.

Anonymkode: f0eea...348

Hvis du forutsetter at man har pengene allerede er det korrekt.  Når jeg leser HI på nytt ser jeg at det nok er det TS mener.

Anonymkode: f181b...929

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.2.2021 den 19.06):

Formuesskatten blir ikke endret. 100 kroner i banken og 100 kroner i gjeld er det samme som å betale gjelden og ha 0 begge steder.

Anonymkode: 30f61...788

Ikke helt. Spørs på inngående rente på investeringen (bankinnskuddet i dette tilfellet) og utgående rente på gjeld (boliglånet). Hvis inngående rente over tid er høyere enn utgående rente så lønner det seg med gjeld, hvis det er motsatt lønner det seg å betale ned gjelden. 

Anonymkode: 9e6fa...3c3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.2.2021 den 20.35):

Overhodet ikke. Det er bare et argument for å kjøpe bolig. Når boligen er kjøpt endrer ikke gjeldsgraden skattbar verdi.

Anonymkode: 30f61...788

Hvilken skatt? Formuesskatt eller eiendomsskatt? Er det formuesskatt så trekkes gjeldsgrad før det evt. beregnes skatt av overskytende, mens for eiendomsskatt har ikke gjeldsgrad noe å si. 

Anonymkode: 9e6fa...3c3