For eller mot legalisering?

[waco]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Bullshitttt. Gidder ikke å diskutere mer. Jeg er sterkt imot og vil aldri støtte legalisering. Får litt narkis vibes av folk som vil at dette skal selges over disk.

Anonymkode: 63ca9...8ea

Du snakker jo som en som er overtroisk, straffelysten og engstelig. Hvorfor er du det?

Visste du at på 50-tallet var det heroin i cosylan hostesaft og dengang fantes det ikke heroinproblemer i samfunnet? Hva kom det av? Hvorfor var det ikke problemer med heroin dengang heroin var fritt tilgjengelig på alle apotek til lav pris?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Enkelte blir utrolig paranoide av det, spesielt de som har problemer med alkohol. Dette vet jeg av erfaring. Så jeg er imot! 

Anonymkode: 25530...502

Min sønn ble det. Midt på lyse, flotte solskinnsdagen rullet han ned alle gardinene i huset. Han såg ut vinduene og var helt sprø. Jeg forstod det raskt og godt at han fikk hjelp. Da vi snakket med legen, så satt han og knakk fingrene og gnisset tenner. Han sier nå at det var forferdelig angst han hadde. Han fortalte at han trodde folk stirret på han overalt. Han gjømte seg i hettegensere. At folk sier at dette ikke stemmer, syns jeg er utrolig frekt. For ingen aner hvordan det var å leve med en person som ikke går an å snakke med og som tror du er ute etter. Dette var faktisk pågrunn av hasj og ingenting annet. Noen skal tviholde på sin rett til å røyke dette faenskapet. Men jeg blir aldri overbevist om at hasj er okey å legalisere. Det blir som å legalisere alt mulig dritt fordi folk gir opp å bruke resurser på det. 

Anonymkode: e74ac...a5f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei det er ikke det. Veien er kort. Og i rusmisbruk så kan det faktisk skje at man blir redusert såppass at man "ikke er avhengig". (det kan skje med sukker også forsåvidt)

Men dersom disse stoffene forblir ulovlig og gjøres utilgjengelig, blir det faktisk færre muligheter til å "teste" om man er en persontype som blir misbruker eller ikke. (har anlegg for avhengighet) Poenget her er at det vet du ikke før du har prøvd, og du vet ikke om du er avhengig før du faktisk har blitt det. Så ja, det er merkelig at noen få skal få lov til å lempe den belastningen over på andre, fordi "man selv takler dette så bra". 

Anonymkode: 0f7f1...be2

Som nevnt tidligere, så må vi akseptere av enkelte ender opp som misbrukere av sukker/fett/dop/sex/hvasomhelst). Trist, men sånn er livet.

 

 

Anonymkode: 6d627...7a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Min sønn ble det. Midt på lyse, flotte solskinnsdagen rullet han ned alle gardinene i huset. Han såg ut vinduene og var helt sprø. Jeg forstod det raskt og godt at han fikk hjelp. Da vi snakket med legen, så satt han og knakk fingrene og gnisset tenner. Han sier nå at det var forferdelig angst han hadde. Han fortalte at han trodde folk stirret på han overalt. Han gjømte seg i hettegensere. At folk sier at dette ikke stemmer, syns jeg er utrolig frekt. For ingen aner hvordan det var å leve med en person som ikke går an å snakke med og som tror du er ute etter. Dette var faktisk pågrunn av hasj og ingenting annet. Noen skal tviholde på sin rett til å røyke dette faenskapet. Men jeg blir aldri overbevist om at hasj er okey å legalisere. Det blir som å legalisere alt mulig dritt fordi folk gir opp å bruke resurser på det. 

Anonymkode: e74ac...a5f

Jeg har samme erfaring som deg. Vennen min "var ikke avhengig". H*n stengte seg inne, og er ikke avhengig 10 år seinere heller i følge seg selv. Men jeg ser og får høre at h*n  har fryktelig mye problemer psykisk. Hadde ikke dette før. 

Det beste e rå klare seg uten medisiner, lovlige eller ulovlige

Anonymkode: 0f7f1...be2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Som nevnt tidligere, så må vi akseptere av enkelte ender opp som misbrukere av sukker/fett/dop/sex/hvasomhelst). Trist, men sånn er livet.

 

 

Anonymkode: 6d627...7a6

Du kan bli feit av sukker og fett. Du får ikke psykoser/hjerneskader og ender i psykiatrien av sukker/fett. Det skal veldig mye til. Men det gjør man av rusmidler. 

Og det er en skam. Vi har alle et ansvar for hverandre. 

 

Anonymkode: 0f7f1...be2

[tirben]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Regner med du mener det samme om alkohol da?

Anonymkode: f6c7f...0c7

For ikke å snakke om sukker!!

[Gjest Linny111]

Jeg er for. Det historiske grunnlaget for forbud mot hasj er basert på rasisme og kunnskapsløshet. Jeg mener det bør være opp til hver enkelt om man ønsker å drive med det.

Jeg mener det skal være strenge regler da, spesielt for å hindre at for unge mennesker får tak i det, mer hjelp til de som sliter og selvsagt forbud mot å kjøre i påvirket tilstand (slik det er nå). Jeg ville heller ikke vært sammen med noen som røyker eller hatt noen interesse for å røyke selv, men jeg synes ikke forbudet slik det er nå er spesielt samfunnsnyttig.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du kan bli feit av sukker og fett. Du får ikke psykoser/hjerneskader og ender i psykiatrien av sukker/fett. Det skal veldig mye til. Men det gjør man av rusmidler. 

Og det er en skam. Vi har alle et ansvar for hverandre. 

 

Anonymkode: 0f7f1...be2

Depresjon er jo ikke et helt ukjent fenomen hos overvektige, og psykoser kan utløses av depresjon også. 
 

Det er farlig å misbruke det meste, ingen har vel påstått noe annet?

Anonymkode: 6d627...7a6

[waco]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei det er ikke det. Veien er kort. Og i rusmisbruk så kan det faktisk skje at man blir redusert såppass at man "ikke er avhengig". (det kan skje med sukker også forsåvidt)

Men dersom disse stoffene forblir ulovlig og gjøres utilgjengelig, blir det faktisk færre muligheter til å "teste" om man er en persontype som blir misbruker eller ikke. (har anlegg for avhengighet) Poenget her er at det vet du ikke før du har prøvd, og du vet ikke om du er avhengig før du faktisk har blitt det. Så ja, det er merkelig at noen få skal få lov til å lempe den belastningen over på andre, fordi "man selv takler dette så bra". 

Anonymkode: 0f7f1...be2

GHB ble solgt i alminnelige forretninger i norge frem til 1994. Det fantes ikke problemer med GHB. GHB sto mellom white sprite og lynolen i hylla på butikken.

Etter at GHB ble totalforbudt i norge kom problemene. Idag må man behandle mennesker for GHB-avhengighet!

Det at du tenker at forbud er bra gjør at jeg tenker at du kanskje er litt troende? Du tror ting i din egen forestilling? Kan ikke du forklare meg hvorfor du tror det ikke fantes problemer med GHB før bruk av GHB ble forbudt i norge?

Fortell hva du tror?

[waco]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Min sønn ble det. Midt på lyse, flotte solskinnsdagen rullet han ned alle gardinene i huset. Han såg ut vinduene og var helt sprø. Jeg forstod det raskt og godt at han fikk hjelp. Da vi snakket med legen, så satt han og knakk fingrene og gnisset tenner. Han sier nå at det var forferdelig angst han hadde. Han fortalte at han trodde folk stirret på han overalt. Han gjømte seg i hettegensere. At folk sier at dette ikke stemmer, syns jeg er utrolig frekt. For ingen aner hvordan det var å leve med en person som ikke går an å snakke med og som tror du er ute etter. Dette var faktisk pågrunn av hasj og ingenting annet. Noen skal tviholde på sin rett til å røyke dette faenskapet. Men jeg blir aldri overbevist om at hasj er okey å legalisere. Det blir som å legalisere alt mulig dritt fordi folk gir opp å bruke resurser på det. 

Anonymkode: e74ac...a5f

Sønnen din tålte ikke cannabis. Ikkenoe feil med det.

Men at forbudet ikke forhindret sønnen til å teste cannabis, - det kan du ikke nekte for?

[AnonymBruker]

waco skrev (3 minutter siden):

Sønnen din tålte ikke cannabis. Ikkenoe feil med det.

Men at forbudet ikke forhindret sønnen til å teste cannabis, - det kan du ikke nekte for?

Jeg tenker på signalet det gir ut til de unge. Og det signalet vil jeg ikke støtte.

Anonymkode: e74ac...a5f

[Gjest Linny111]

Tenk også på alle skattepengene staten kan få inn om det blir lovlig, i motsetning til pengene som i dag brukes på å straffe de som blir tatt med hasj. Det er penger som kan brukes i rusomsorgen og gi hjelp til de som oppsøker rus av negative årsaker. Jeg tror ikke det finnes kjempemange mennesker i Norge i dag som har sykt lyst til å røyke hasj, men som lar være bare fordi det er ulovlig, så jeg tror ikke bruken kommer til å ta seg så veldig mye opp, men jeg tror det blir mye lavere terskel for å innrømme at man røyker og å be om hjelp om man kan skape mer åpenhet rundt det.

Og jeg mener kun at hasj skal legaliseres, ikke sterkere stoffer. Selvsagt skal ikke heroin og kokain selges over disk til hjem som helst over 18 år. Nivået av avhengighet og fare for død er på et helt annet nivå.

Jeg var på en jazzkonsert i Boston i 2019, hvor hasj er lovlig, og det var en av de hyggeligste konsertene her har vært på. Svært lite rølpefyll og dårlig stemning, masse folk godt humør på edibles.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg tenker på signalet det gir ut til de unge. Og det signalet vil jeg ikke støtte.

Anonymkode: e74ac...a5f

Ting blir jo gjerne litt mindre spennende for opprørske unge hvis det er lovlig..

Anonymkode: 6d627...7a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg tror INGEN hadde satt seg i bilen sin, kjørt ned til «dopmonopolet» og kjøpt seg en dose heroin for å kose seg på lørdagskvelden. Heroin er på bunnen av ønskelista for de aller aller fleste. De som allerede dessverre bruker heroin er ødelagte og på kjøret fra før. 
 

Men jeg tror mange hadde valgt en joint istedenfor en flaske vin. Og hvorfor skal dem ikke få lov til det? 

Anonymkode: 3c34a...df5

Eller å ta en joint MED en flaske vin 🤷🏽‍♂️

Anonymkode: 8441d...3e9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Depresjon er jo ikke et helt ukjent fenomen hos overvektige, og psykoser kan utløses av depresjon også. 
 

Det er farlig å misbruke det meste, ingen har vel påstått noe annet?

Anonymkode: 6d627...7a6

Det er vell strengt tatt ikke det jeg sier heller, at jeg påstår at ingen skjønner at det er farlig. Men noen mener faktisk det er bra å bruke det. Og jeg mener de dårlige sidene bør veie tyngre en de få godene som enkelte opplever. 

Det er farlig selv om man ikke missbruker, og missbruket oppstår som en konsekvens av at man bruker. 

Du vet ikke på forhånd om du kan bli en missbruker (hvis man mener missbruk bare er hvis man ikke klarer kontrollere bruken, altså stygt avhengig, andre sier at all bruk er missbruk) .

Altså, hvis du har anlegg for å bli stygt avhengig og ikke klarer måtehold, så vet du ikke dette før du allerede er stygt avhengig. Da blir det dumt å se ned på de som ikke klarer å styre seg. For de visste ikke om de ville bli en stygt avhengig, eller om de kunne være en som hadde full kontroll annenhver lørdag. Å gjøre rusmidler tilgjengelig er derfor dumt. 

Vi har et ansvar for disse gruppene som har anlegg for å bli stygt avhengig. Men farlig er det uansett. Du endrer på kjemien inni hodet ved å bruke rusmidler, det er derfor du blir ruset, og ingen kan egentlig si hvilke følger det får for den enkelte. Og det er fare for permanente skader. Men bruker du lite, hehe. Så ser du det ikke før om 20 år kanskje. Mens en som er stygt avhengig ser kanskje konsekvensen raskere. Kanskje du aldri merker konsekvensene, fordi du er ruset... hehehe. Dette med endret tidsoppfatning hos THC brukere er observert utenifra 😂 Men ja, det finnes mange andre årsaker til psykoser enn rusmisbruk. 

Sukker ikke er det samme som et rusmiddel. Det er feil sammenlikning fordi: Du kan ikke pådra deg hjerneskader av sukker. Men du kan slanke deg. Du kan ikke fjerne en hjerneskade etter stygt rusmisbruk eller bruk med måtehold. Men man kan bli avhengig av sukker. Det er bare ikke det samme. 

Det er ikke slik at det bare er avhengighet som er problemet alene heller: Fordi stoffene i seg selv kan være årsak til at man blir avhengig, man ville hvertfall ikke blitt avhengig av dem uten å bruke de? Samtidig er det folk som er disponert for å bli stygt avhengig. Men du vet ikke på forhånd hvilke av disse alternativene som gjelder for deg, eller ungen din. 

Derfor er der best å forhindre det mener jeg, og ikke gjøre det enklere å få tak i, fordi det oppstår nemlig en kultur om at "det ikke nødvendigvis er så farlig". Fordi vi burde stå til ansvar for alle, også for de som ikke klarer å  

 

Anonymkode: 0f7f1...be2

[AnonymBruker]

styre seg... 👍

Anonymkode: 0f7f1...be2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (54 minutter siden):

Ting blir jo gjerne litt mindre spennende for opprørske unge hvis det er lovlig..

Anonymkode: 6d627...7a6

Å ja!! La oss legalisere alt for ungdommene.

Anonymkode: e74ac...a5f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er vell strengt tatt ikke det jeg sier heller, at jeg påstår at ingen skjønner at det er farlig. Men noen mener faktisk det er bra å bruke det. Og jeg mener de dårlige sidene bør veie tyngre en de få godene som enkelte opplever. 

Det er farlig selv om man ikke missbruker, og missbruket oppstår som en konsekvens av at man bruker. 

Du vet ikke på forhånd om du kan bli en missbruker (hvis man mener missbruk bare er hvis man ikke klarer kontrollere bruken, altså stygt avhengig, andre sier at all bruk er missbruk) .

Altså, hvis du har anlegg for å bli stygt avhengig og ikke klarer måtehold, så vet du ikke dette før du allerede er stygt avhengig. Da blir det dumt å se ned på de som ikke klarer å styre seg. For de visste ikke om de ville bli en stygt avhengig, eller om de kunne være en som hadde full kontroll annenhver lørdag. Å gjøre rusmidler tilgjengelig er derfor dumt. 

Vi har et ansvar for disse gruppene som har anlegg for å bli stygt avhengig. Men farlig er det uansett. Du endrer på kjemien inni hodet ved å bruke rusmidler, det er derfor du blir ruset, og ingen kan egentlig si hvilke følger det får for den enkelte. Og det er fare for permanente skader. Men bruker du lite, hehe. Så ser du det ikke før om 20 år kanskje. Mens en som er stygt avhengig ser kanskje konsekvensen raskere. Kanskje du aldri merker konsekvensene, fordi du er ruset... hehehe. Dette med endret tidsoppfatning hos THC brukere er observert utenifra 😂 Men ja, det finnes mange andre årsaker til psykoser enn rusmisbruk. 

Sukker ikke er det samme som et rusmiddel. Det er feil sammenlikning fordi: Du kan ikke pådra deg hjerneskader av sukker. Men du kan slanke deg. Du kan ikke fjerne en hjerneskade etter stygt rusmisbruk eller bruk med måtehold. Men man kan bli avhengig av sukker. Det er bare ikke det samme. 

Det er ikke slik at det bare er avhengighet som er problemet alene heller: Fordi stoffene i seg selv kan være årsak til at man blir avhengig, man ville hvertfall ikke blitt avhengig av dem uten å bruke de? Samtidig er det folk som er disponert for å bli stygt avhengig. Men du vet ikke på forhånd hvilke av disse alternativene som gjelder for deg, eller ungen din. 

Derfor er der best å forhindre det mener jeg, og ikke gjøre det enklere å få tak i, fordi det oppstår nemlig en kultur om at "det ikke nødvendigvis er så farlig". Fordi vi burde stå til ansvar for alle, også for de som ikke klarer å  

 

Anonymkode: 0f7f1...be2

Hvorfor ikke bare akseptere at de svakeste individene vil utrydde seg selv? De gjør det jo gjerne på en eller annen måte likevel, for avhengighetspersonlighet kommer gjerne frem i flere former. Kynisk? Ja, selvsagt! Trist? Ja, selvsagt!

Naturen sorterer ut de svakeste individene, for å opprettholde en viss kvalitet på genpoolen. 
 

Dette blir selvsagt å sette det på spissen, men likevel er det slik naturen fungerer.

Anonymkode: 6d627...7a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Å ja!! La oss legalisere alt for ungdommene.

Anonymkode: e74ac...a5f

Det er det vel få som sier..? 
 

Noen grenser er det nok lurt å ha for rusmidler i samfunnet, men vi bør basere disse på forskning. Ikke på følelser.. 

Anonymkode: 6d627...7a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvorfor ikke bare akseptere at de svakeste individene vil utrydde seg selv? De gjør det jo gjerne på en eller annen måte likevel, for avhengighetspersonlighet kommer gjerne frem i flere former. Kynisk? Ja, selvsagt! Trist? Ja, selvsagt!

Naturen sorterer ut de svakeste individene, for å opprettholde en viss kvalitet på genpoolen. 
 

Dette blir selvsagt å sette det på spissen, men likevel er det slik naturen fungerer.

Anonymkode: 6d627...7a6

Ja, jeg er faktisk helt der jeg også.. Dette med genpool er bare en teori. Nye krysninger med svake individer og sterke kan gi nye egenskaper som er enda sterkere. Du kan være et svakt individ i sport med supermentale evner. Så.. Er du disponert for psykoser kan du fremdeles være en Einstein. 

Ville du blitt etterlatt for å dø? Kanskje det er best å skape en kultur som tar varepå, slik at man slipper å dø fordi man har senskader av rus . 😂👍Da overlever dessuten flest individer, og du får større genpool, mindre innavl og friskere DNA isåfall.. Hvis du heller vil høre på den vitenskapelige måten. 

Anonymkode: 0f7f1...be2