For eller mot legalisering?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei, det tror jeg ikke.

Anonymkode: 0f7f1...be2

Da er du klokere enn naturen selv..
 

Russøkende atferd finnes ikke bare hos mennesker, forøvrig. Nesten så man skulle tro det var naturlig.. 😉

https://www.pharmaceutical-journal.com/opinion/comment/the-animal-world-has-its-junkies-too/11052360.article?firstPass=false

Anonymkode: 6d627...7a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det er årsak satt i sammenheng med konsekvens.

Anonymkode: 0f7f1...be2

På et propagandabasert, misforstått grunnlag, uten særlig bred støtte i nyere forskning..

 

Anonymkode: 6d627...7a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Da er du klokere enn naturen selv..
 

Russøkende atferd finnes ikke bare hos mennesker, forøvrig. Nesten så man skulle tro det var naturlig.. 😉

https://www.pharmaceutical-journal.com/opinion/comment/the-animal-world-has-its-junkies-too/11052360.article?firstPass=false

Anonymkode: 6d627...7a6

Jeg er ikke uenig i at adferden er der. Jeg poengterte tidligere at hos enkelte er den veldig sterk til og med, og disse må vi hjelpe slik at de ikke blir stygt avhengig.

Men det er ikke noe sammenheng i det du sier. For selv om adferden er der, så skal det godt gjøres å forklare at rusmidler derfor burde legaliseres. Rus føles jo bra, da er det naturlig å oppsøke den, men det betyr ikke at det er bra. Og det betyr ikke at det ikke er farlig 

Anonymkode: 0f7f1...be2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

På et propagandabasert, misforstått grunnlag, uten særlig bred støtte i nyere forskning..

 

Anonymkode: 6d627...7a6

Så, hvis du vokser opp i et land uten brunost. Vet du hva brunost er da? Er det naturlig for en meksikaner å ha lyst på brunost? 

Det er årsak i sammenheng med konsekvens:. Hvis du ikke vet at noe finnes, da er det ikke naturlig å oppsøke det. Hasjplanten gror ikke naturlig i Norge. 

Hvis alle fulgte loven i Norge, da ville det ikke vært narkotika tilgjengelig. 

Det er ikke propaganda. Propaganda betyr noe helt annet. 

Anonymkode: 0f7f1...be2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er ikke uenig i at adferden er der. Jeg poengterte tidligere at hos enkelte er den veldig sterk til og med, og disse må vi hjelpe slik at de ikke blir stygt avhengig.

Men det er ikke noe sammenheng i det du sier. For selv om adferden er der, så skal det godt gjøres å forklare at rusmidler derfor burde legaliseres. Rus føles jo bra, da er det naturlig å oppsøke den, men det betyr ikke at det er bra. Og det betyr ikke at det ikke er farlig 

Anonymkode: 0f7f1...be2

Jeg har aldri sagt at rus ikke er farlig.. 

Det jeg derimot har sagt, er at russøkende atferd er relativt vanlig hos både mennesker og dyr, og at vi bør skille på bruk og misbruk. Nyere forskning tilsier ofte at dagens modell for håndtering av slikt ikke fungerer særlig bra, og da bør vi prøve å tenke nytt (eller gammelt, fra før den tiden alt ble regulert i fillebiter)..
 

Darwin hadde nok rett i en del ting.. 

Anonymkode: 6d627...7a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Så, hvis du vokser opp i et land uten brunost. Vet du hva brunost er da? Er det naturlig for en meksikaner å ha lyst på brunost? 

Det er årsak i sammenheng med konsekvens:. Hvis du ikke vet at noe finnes, da er det ikke naturlig å oppsøke det. Hasjplanten gror ikke naturlig i Norge. 

Hvis alle fulgte loven i Norge, da ville det ikke vært narkotika tilgjengelig. 

Det er ikke propaganda. Propaganda betyr noe helt annet. 

Anonymkode: 0f7f1...be2

Jeg sa ikke at det ER propaganda.. 😉

Jeg snakker heller ikke spesifikt om hasjplanter.. Vi har flere frittvoksende rusmidler i Norge, så det er ikke slik at vi ikke har noe tilgjengelig fra naturens side her. 
 

Hadde alle fulgt kardemommeloven (altså sunn fornuft), så hadde vi ikke hatt behov for et digert overformynderi til å passe på oss. 

 

 

Anonymkode: 6d627...7a6

[AnonymBruker]

jeg er for legalisering, og mot avkriminalisering. Det er en forskjell. Ved legalisering blir cannabis behandlet på lik linje som alle andre lovlige rusmidler, og man kan opprette et marked for kjøp og salg, som reguleres av staten. Ved avkriminalisering er det fortsatt ulovlig men man vil ikke bli møtt med strafferettslige sanksjoner ved besittelse eller bruk av mindre mengder. Sistnevnte er en halvveis løsning, som sjelden er noen god løsning.

Hvorfor jeg er for legalisering:

Brukere vil bli behandlet som mennesker, og ikke kriminelle. Misbruk vil karakteriseres som et helseproblem, noe det er, på lik linje som fedme, røyking, alkoholisme osv. Bruk er ikke et problem, misbruk er.

Gylden mulighet for å opprette et monopol, som vinmonopolet. Stort inntjeningspotensiale, skatteinntekter, og ikke minst nye arbeidsplasser. Ved faste utsalgssteder har man også mulighet til å samle inn masse data. Hva med å bruke denne ekstra statlige inntekten til å gi tilskudd til behandling?

Ved å opprette et lovlig marked (så lenge man møter etterspørselen, og prisene er rimelige), vil svartemarkedet avta. Sjansen for å bli introdusert for andre sterkere droger reduseres da du ikke lenger trenger en dealer. Det er mest sannsynlig her du får tilbud om andre droger, h'n skal jo tjene penger.

Et argument som går igjen, er at det er umoralsk å lovliggjøre noe som ikke er bra for deg. Og det er jo ingen tvil om at det ikke er noen helsegevinst å røyke masse weed. Men alternativet mener jeg har en større samfunnskostnad. Det er unødvendig at en person som har røyka litt gress skal få juridiske konsekvenser og isoleres fra samfunnet når denne personen ikke utgjør noen trussel for andre enn seg selv. Disse brukerne er mennesker, og de er viktige ressurser for samfunnet. Det er leger, politi, lærere, saksbehandlere, alle typer mennesker i alle samfunnslag. Det moralsk forkastelig å bruke så mye ressurser på å fjerne ressurser fra samfunnet. Legalisering hadde avlastet fengsler, politiet og domstolene. Da har de ledige ressurser som de bruke til å ta voldtektsforbrytere eller andre ting folk er opptatt av.

Når det kommer til andre rusmidler som f.eks heroin, mener jeg at dette bør avkriminaliseres. Målet må jo være at så få som mulig skal bli dratt inn i det rushelvete der. Så hva om sprøytekontoret tilbød gratis injisering av heroin. Rene nåler, rent produkt. Ingen marked for heroin=ingen nye brukere. Hvordan dette skal reguleres og hvem som skal få og hvem som ikke skal få, vet jeg ikke. Men slik det er nå er det jo bare håpløst.

Det er naivt å tro at narkotika forsvinner bare man forbyr det nok. Kampen mot narkotika har feilet for lenge siden, og de som har mistet noen til denne underverdenen vil være enige om at det er helt forferdelig, ikke bare for personen, men familie, lokalsamfunnet og alle rundt. Målet må jo være å begrense omfanget og redde flest mulig.

Til slutt. Det forholdet jeg har til rusmidler er litt alkohol fra tid til annen. Men, jeg har relasjoner som har fortapt seg i rusen og jeg har venner som jobber i kripos og politiet. Situasjonen er like håpløs og vond for politiet, og uttrykninger til overdosedøsfall og gjengopprør er ikke det kuleste i verden.

 

Anonymkode: 64b7b...324

[AnonymBruker]

I mot. 

Kjenner flere som har havnet i depresjonsfella. Sitter der i sitt eget boble med null motivasjon og har et behov å fylle det oppståtte tomrommet med røyk. 

Det har også blitt forsket på at det forandrer utviklingen til hjernen og man blir sløvere med det. 

Anonymkode: 3a023...324

[waco]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Hvis alle fulgte loven i Norge, da ville det ikke vært narkotika tilgjengelig. 

Behøver du bevis for at loven ikke fungerer?

Da det var forbudt å danse på langfredag i norge så fortsatte folk å danse på langfredag for det! Tilslutt måtte stortinget endre loven, - fordi folk danset som bare det langfredag.

Folk altså - er vi der for lovens skyld, eller er loven der for vår skyld?

[waco]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

I mot. 

Kjenner flere som har havnet i depresjonsfella. Sitter der i sitt eget boble med null motivasjon og har et behov å fylle det oppståtte tomrommet med røyk. 

Det har også blitt forsket på at det forandrer utviklingen til hjernen og man blir sløvere med det. 

Anonymkode: 3a023...324

Hvordan hjalp forbudet dem da?

Tenker du at et forbud mot overvekt ville fjerne overvektsproblemer her i samfunnet?

Ja eller nei? Hva mener du?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, waco said:

Hvordan hjalp forbudet dem da?

Tenker du at et forbud mot overvekt ville fjerne overvektsproblemer her i samfunnet?

Ja eller nei? Hva mener du?

Og hvordan skal legalisering hjelpe dem da? Selv var jeg en røyker, men ble etterhvert veldig demotivert, slapp og sløv. 

Anonymkode: 3a023...324

[AnonymBruker]

6 minutter siden, waco said:

Hvordan hjalp forbudet dem da?

Tenker du at et forbud mot overvekt ville fjerne overvektsproblemer her i samfunnet?

Ja eller nei? Hva mener du?

Og hvorfor sammenligner du overvekt med rus? Overvekt kan skyldes av gener, sykdom, hormonforandringer, osv. 

Men ja, om man ble straffet for overvekt så hadde flere personer som sliter med dette pga dårlig kosthold (merk: dårlig kosthold) gått ned i vekt. 

Legalisering av rus gjør at det er mer akseptabelt, og som tidligere bruker vil jeg ikke at det skal skje. 

Anonymkode: 3a023...324

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden): Det du skriver er greit, bortsett fra at du har valgt å gå i mot loven. En kreftpasienter kan få morfin og mange andre midler for å få det bedre. Hvis det var slik at hasj var et vidundermiddel, så vil myndighetene vurdere dette til medisinsk bruk, men nå er det ikke sånn. Hvis de vurderer det, da blir det laget legemiddel ut av det, og det vil ikke selges i samme format som det som eksisterer der ute nå . Og antagelig blir det dosert ut slik at man skal ha vanskelig for å ruse seg på det i samme grad. 

Til sammenlikning: Hvis du som privatperson dyrker opiumsplanter og lager et rusmiddel, da skal jeg love deg du blir straffet så det holder. Jeg mener det er rett og rimelig at du blir straffet, fordi så fort du velger å selge dette videre så selger du potensielt noe som kan Ødelegge livet til noen. Den samme planten brukes likevel medisinsk, og skrives ut av folk med lisens. Men du som privatperson har ikke tilgang til medisinen uten videre. Det er for å beskytte pasienten, og sånn skal det være. 

Det som er det verste problemet syns jeg, er at folk er tilbøyelige til å ta loven i egne hender, det også er en dårlig kultur som læres bort videre. Det er ikke greit at du tar loven i egne hender, selv om noen har kreft. Da har man allerede krysset en grense som er ganske alvorlig: For hvis alle kan gjøre det, så kan man begynne å spørre seg hva poenget med loven er.

Jeg personlig er ikke tilbøyelig til å bryte loven. Den er der for å beskytte meg, jeg aksepterer den. Medisiner skal personer med lang utdanning håndtere. Ikke privatpersoner som deg og meg. Fordi sånn er det bare. Hvis hasj var et vidundermiddel, ja da vil forskning komme frem til det seinere, du får vente tålmodig som resten av verden.

Det er heller ikke sånn at det bare er å "styre unna" når du først har prøvd. Derfor er det best å forebygge at ungdom prøver. Derfor er reglene der. Dessuten vet du at det ikke er lov, derfor kan du som klarer det "bare styre unna å være kriminell" da slipper du straff. Og så hjelper du de som ikke klarer å styre unna misbruket. 

Anonymkode: 0f7f1...be2

At noe er i mot loven er ikke et valid argument. Da hadde vi fremdeles levd i steinalderen, lover endres, utvikles og blir fjernet kontinuerlig i takt med vitenskap, teknologi og kultur. 

Verden er dessverre svært kynisk, spesielt store internasjonale selskap som tjener milliarder på konsum. Legemiddelindustrien er spesielt kynisk, de utvikler ikke produkter på bakgrunn av sympati og veldedighet, de skal tjene penger.

Selvom Norge ikke er spesielt korrupt sett opp mot andre land, lever vi ikke i en boble. Våre politikere må forholde seg til tildeles eller svært korrupte aktører. Verden er ikke svart hvitt. 
 

Legemiddelindustrien ville ikke tjent penger på en plante alle kan dyrke i stua si. 
 

Nå tenker du sikkert herregud for en konspirasjonsteori. Men jeg skal gi deg ett eksempel: Hepatitt-c florerer i USA, behandlingen koster 1$ å produsere men selges for 1000$. De kunne i teorien utryddet sykdommen men velger heller å holde smitten gående da fattige ikke har råd til den dyre behandlingen. Patenten har de fått gratis av staten så det er ikke snakk om å dekke utviklingskostnader. Det er 1000% profitt, ikke bare fordi de har monopol men med vilje for å opprettholde inntekten. 
 

Hasj ødelegger ikke liv. Men hvis noen har ett ødelagt liv og samtidig bruker hasj, er det hasjen som får skylden. Hjelp heller menneskene med de underliggende problemene, det er de som blir misbrukere av rusmidler. Og de vil alltid finne en måte å flykte om de ikke får hjelp. 
 

Dessuten er Norge i gang med ett prøveprosjekt for THC for bla. kreftpasienter. 
 

Det er greit om du føler et stort behov for å slavisk følge lover og regler, jeg følger lover jeg også, men jeg bruker hue i tillegg. Lover er veldig generaliserende og tiltenkt folkets beste, men ikke alltid individet. 

Godt eksempel på generaliserende lover:
Petter Solberg blir behandlet likt som en senil dame på 90 år dersom de blir tatt i fartskontroll. Selvom det er mer forsvarlig at Petter kjører i 200 på motorveien enn at damen rygger ut av oppkjørselen blir de behandlet likt. 

 

Anonymkode: 69b9c...f81

[AnonymBruker]

waco skrev (18 minutter siden):

Behøver du bevis for at loven ikke fungerer?

Da det var forbudt å danse på langfredag i norge så fortsatte folk å danse på langfredag for det! Tilslutt måtte stortinget endre loven, - fordi folk danset som bare det langfredag.

Folk altså - er vi der for lovens skyld, eller er loven der for vår skyld?

Dans er ikke det samme som narkotika. Loven er der for vår skyld. Jeg trenger ikke bevis, jeg vet loven ikke fungerer, men det er fordi folk trosser den. Det er dumt og dårlig gjort for alle oss andre

Anonymkode: 0f7f1...be2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

At noe er i mot loven er ikke et valid argument. Da hadde vi fremdeles levd i steinalderen, lover endres, utvikles og blir fjernet kontinuerlig i takt med vitenskap, teknologi og kultur. 

Verden er dessverre svært kynisk, spesielt store internasjonale selskap som tjener milliarder på konsum. Legemiddelindustrien er spesielt kynisk, de utvikler ikke produkter på bakgrunn av sympati og veldedighet, de skal tjene penger.

Selvom Norge ikke er spesielt korrupt sett opp mot andre land, lever vi ikke i en boble. Våre politikere må forholde seg til tildeles eller svært korrupte aktører. Verden er ikke svart hvitt. 
 

Legemiddelindustrien ville ikke tjent penger på en plante alle kan dyrke i stua si. 
 

Nå tenker du sikkert herregud for en konspirasjonsteori. Men jeg skal gi deg ett eksempel: Hepatitt-c florerer i USA, behandlingen koster 1$ å produsere men selges for 1000$. De kunne i teorien utryddet sykdommen men velger heller å holde smitten gående da fattige ikke har råd til den dyre behandlingen. Patenten har de fått gratis av staten så det er ikke snakk om å dekke utviklingskostnader. Det er 1000% profitt, ikke bare fordi de har monopol men med vilje for å opprettholde inntekten. 
 

Hasj ødelegger ikke liv. Men hvis noen har ett ødelagt liv og samtidig bruker hasj, er det hasjen som får skylden. Hjelp heller menneskene med de underliggende problemene, det er de som blir misbrukere av rusmidler. Og de vil alltid finne en måte å flykte om de ikke får hjelp. 
 

Dessuten er Norge i gang med ett prøveprosjekt for THC for bla. kreftpasienter. 
 

Det er greit om du føler et stort behov for å slavisk følge lover og regler, jeg følger lover jeg også, men jeg bruker hue i tillegg. Lover er veldig generaliserende og tiltenkt folkets beste, men ikke alltid individet. 

Godt eksempel på generaliserende lover:
Petter Solberg blir behandlet likt som en senil dame på 90 år dersom de blir tatt i fartskontroll. Selvom det er mer forsvarlig at Petter kjører i 200 på motorveien enn at damen rygger ut av oppkjørselen blir de behandlet likt. 

 

Anonymkode: 69b9c...f81

At noe er i mot loven er ikke et valid argument :hvorfor ikke? Jeg påstår vel ikke det alene heller. Jeg sier loven skal beskytte. Argumentet mitt er at rusmidler er farlig. Vi trenger derfor loven. Alternativet er ingen lov. Men det fungerer hverfall ikke, fordi folk brys seg ikke selv om det allerede eksisterer en lov. Jeg mener likevel loven bør bestå fordi det sender et signal om at vi ikke ønsker rusmiljøer. 

Om lover endres eller ikke, eller om du føler vi bor i steinalderen er ikke et godt argument fordi rusmidler er farlig. 

Legemiddelindustrien som kynisk: ja, det kan deen være. De som driver den industrien er mennesker som vil tjene penger. Vi vil ikke ha så mange av de. Derfor trenger vi en lov. 

Men velger heller å holde smitten gående da fattige ikke har råd til den dyre beh: Ja, det minner om en konspirasjonsteori, men det samme eksempelet kan igjen illustreres med kynisme. Det er ikke nødvendigvis helt korrekt måten du fremstiller det på, men det er helt sant at det kan påvirke samfunnet negativt i den forstand at folk ikke har råd til medisin. Det er fremdeles ikke et argument som taler for å legalisere rusmidler i Norge. Det taler heller i mot. Jeg personlig vil heller ha høyere skatt, mer regulering og strengere lover for å forebygge kynisk kapitalisme, slik at alle får helsehjelp og kan få del i samfunnets goder. Men da må folk stole på staten og rammene den setter, det blir en forutsetning for at det skal fungere. Men du vil at folk skal få lov til å selge narkotiske stoffer, og gi dem mulighet til å gjøre det lovlig å selge? 

Hasj ødelegger ikke liv. Jo. (Dette er også en generalisering.) Hasj ødelegger folks liv. Ikke alles liv, men mange. Som du sier: verden er ikke svart hvitt. 

Hjelp heller menneskene med de underliggende problemene: mennesker uten underliggende problemer kan også få problemer med rus. Vi hjelper alle disse menneskene, når vi sier at narkotika er ulovlig. 

Dessuten er Norge i gang med ett prøveprosjekt for THC for bla. kreftpasienter:Ja, det betyr ikke at folk burde bryte loven for det. Det betyr heller ikke at THC blir tilgjengelig i en slik form at man nødvendigvis vil klare å ruse seg på den måten en misbruker gjerne gjør. 

Det er greit om du føler et stort behov for å slavisk følge lover og regler:jeg har ikke behov for det. Jeg ser logikken i loven. Jeg har brukt huet og tenkt at loven var en lur løsning. 

Det er mer forsvarlig at Petter kjører i 200 på motorveien enn at en dame på 90 kjører bil: Jeg syns ikke det er mer forsvarlig at Petter kjører fort. Han bryter en lov, som skal beskytte andre bilister.. At straffen er tilsvarende for både den senile og den gamle er tilfeldig. Men lovene burde fremdeles være der. 

Lover er veldig generaliserende og tiltenkt folkets beste, men ikke alltid individet: Nei, og siden du har skjønt dette, så skjønner jeg ikke hva som er problemet. Du blir ikke skadet av å ikke få lov til å bruke narkotika. Det går an å bruke huet ja☺️

 

Anonymkode: 0f7f1...be2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Men du begynte i ungdommen? Da syns jeg ikke det er så merkelig at du røyker hasj nå en gang i blandt. 

Anonymkode: 0f7f1...be2

«Begynte» egentlig aldri, prøvde bare litt her og der med flere års mellomrom. Kanskje 7 ganger tilsammen fra jeg var 17 til 24.

Anonymkode: 8441d...3e9

[AnonymBruker]

Jdz skrev (2 timer siden):

Det var motsatt hos meg. Jeg tålte det veldig godt da jeg var yngre, men jeg får sjelden en positiv opplevelse av det i dag, så jeg valgte til slutt å kutte det helt ut.

Av prinsipp mener jeg likevel at omsetning av cannabis til rekreasjonell bruk burde vært regulert på lik linje med alkohol. Kanskje ikke med coffee shops a la Nederland, da dette vil komme i konflikt med røkyeloven også, men noe lignende som de har gjort i Canada og USA med lovlige utsalgssteder lik Vinmonopolet. Det er fordeler med avkriminalisering også, men det sparker ikke beina under for det illegale markedet, slik en full legalisering vil gjøre. 

Ja, jeg vet en del får problemer med Cannabis, men det gjør de også i dag. Og i dag får disse menneskene i tillegg problemer med politiet og de konsekvensene det medfører når det gjelder å være en del av samfunnet. Nei, vi trenger ikke mer rus, men jeg har ikke sett noe som tyder på at straffeforfølgelse er veien å gå.

Enig.

Anonymkode: 8441d...3e9

[AnonymBruker]

At straffen er tilsvarende den samme for den senile gamle og Petter er tilfeldig. * skulle det stå👍

Anonymkode: 0f7f1...be2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

«Begynte» egentlig aldri, prøvde bare litt her og der med flere års mellomrom. Kanskje 7 ganger tilsammen fra jeg var 17 til 24.

Anonymkode: 8441d...3e9

🙂 Ok

Anonymkode: 0f7f1...be2

[AnonymBruker]

skrue skrev (På 14.2.2021 den 11.06):

Jeg er mot fordi jeg antar det er dem som allerede sliter litt som kommer til å slite ennå mer med lettere tilgang til rusmidler. Det kommer lett til å gjøre forskjellene større. 

Tall fra Portugal og flere stater i usa viser ikke dette. Det ble en liten økning rett etter legalisering, for så å jevne seg ut igjen.

Anonymkode: b2659...a8c