MDG ønsker mer ferie for foreldre med barn under tolv år

[Capt. Obvious]

Joppeline skrev (3 minutter siden):

Om du generelt mener at det må store, «brede» kutt i velferdsstaten gir det egentlig liten mening å diskutere et, i det store bildet, svært lite forslag til endring. Da vil du jo selvsagt være imot enhver utvidelse, og diskusjon utover dette er egentlig ikke nødvendig.

Bekymringen er ikke mangel på arbeidstakere i dag, dermed er ikke «manglende stillingshjemler» i dag relevant. En dobling i arbedsmengde i helsevesnet vil medføre at etterspørselen etter arbeidskraft vil øke så mye at det eneste alternativet til å øke antallet arbeidstakere. (Evt gi opp helsehjelp til alle. Dette skjer i mange land i dag, men nå ser det heldigvis ikke ut til at det er sannsynlig at dette vil skje her i overskuelig fremtid.)

Problemet er at det tar minst (ca) 23 år å få en ferdig utdannet sykepleier, fra unnfangelse til ferdig bachelor. Derfor er det nødvendig å se på befolkningsutviklingen frem i tid. Løsningen pr. i dag er allerede importert arbeidskraft, og behovet for dette er estimert til å øke betydelig. 
 

Det er jo like muligheter/rettigheter men det er jo absolutt behovsprøvd. Du har ikke rett på barnetrygd om du ikke har barn, og ikke rett til foreldrepermisjon med mindre du møter kravene, osv osv.

Du kan selvfølgelig mislike velferdsstaten, og ha et ønske om å fjerne store deler av den, men igjen, da gir det ikke mening å begi seg ut i en detaljdiskusjon som dette. 

Utfordringen er ikke hva jeg eller andre ønsker, men hva det er rom til å gjøre, og som bla. perspektivmeldingen viser, men som også flere andre økonomer har pekt på en stund nå, er at det faktisk ikke er rom til å utvide velferdstilbudet ytterligere. Det kan oppleves kjipt, men er like fullt noe man må ta på alvor. Man kan på samfunnsnivå selvfølgelig velge å ignorere det og leve en stund til med utvidelsene, men konsekvensen da vil være at de generasjonene som kommer i etterkant sannsynligvis må gjøre ennå strengere kutt i velferdstilbudet eller i ytterste konsekvens fjerne offentlig velferd helt. 

Bekymringen er både relevant i dag og i tiden fremover. Det finnes jo knapt noen artikler om helsevesenet som ikke nevner at man gjerne skulle hatt flere hender nå, eller helst i går, og at behovet for disse hendene vil stige fremover. Men som sagt, stillingshjemlene finnes ikke nå, og det ser ikke ut til å være noen grunn til at de vil bli opprettet i fremtiden i det offentlige heller. En oljealder på hell, et større antall pensjonister, flere utenfor arbeidslivet grunnet automatisering og flere som faller utenfor osv. På toppen av dette kommer koronakrisen som er ventet å akselerere denne utviklingen ytterligere. Når bærekraften begynte å bli et problem allerede før korona, så blir det i alle fall ikke lettere i etterkant. Det er dermed ikke vanskelig å se for seg at en økning i antall ansatte i helsevesen og velferd hovedsakelig eller utelukkende skjer i det private. Dette vil jo ikke være like problematisk, for som sagt vil private tilbydere sette tæring etter næring og kan i mye større grad dynamisk tilpasse seg markedet som er der, og som sannsynligvis vil dukke opp i fremtiden.

Ja, men løsningen ligger som sagt ikke i å bare satse på befolkningsøkning (bla. fordi en økende befolkning også vil ha behov for velferdstjenester når de selv blir eldre) men man bør heller satse på å bruke de ressursene man allerede har. Det finnes mange som faller utenfor av ulike grunner, og man er rett og slett nødt til å satse på å "ta i bruk" den befolkningen man allerede har. Ikke tilførsel av ennå flere mennesker på generelt grunnlag.

Den er behovsprøvd innen visse områder, men grunntanken og filosofien bak velferdsstaten har til nå vært den samme - at den i all hovedsak skal være unison med tanke på å favne bredt. De aller fleste tjenester som helsevesen, utdanning, dagpenger, AAP, uføretrygd mm. er tilgjengelig for hele befolkningen uavhengig av sivilstand. Det er som tidligere skrevet en av grunnene til at den har hatt såpass bred oppslutning. Dersom man fremover velger å omprioritere ressurser til kun visse deler av befolkningen så vil den oppslutningen synke. 

Igjen, dette handler ikke om hva jeg misliker eller liker, men at man hele tiden må sikre bærekraft og oppslutning for at man i det hele tatt skal ha et offentlig velferdstilbud på lang sikt. Men jeg er helt enig, det gir ingen mening i å fortsette diskusjonen, når den bare går i sirkler fordi du ikke oppfatter det som blir skrevet og fortsetter å legge ord i munnen på de som er uenige med deg. 

[Visjon]

Til dere som er så veldig for dette forslaget: Synes dere Per og Heidi, trygt plassert i øvre middelklasse med ett barn, behagelige kontorjobber, fleksitid, villa og hytte, bør få enda en ferieuke - mens Ali som vasker gulv i samme bedrift, leier en liten leilighet og ikke har hatt råd til å lage familie ennå, ikke får det?

Det sier seg jo selv at en sånn ordning vil slå helt tilfeldig ut, hvor man risikerer at ulikhetene i privilegier bare øker enda mer. Det er ikke behovsprøvd, det tar ikke hensyn til reell belastning i hverdagen. Om oppslutningen rundt velferdsstaten og fellesskapet skal vedvare, så må man være ytterst forsiktige med ordninger som kan oppleves urettferdige og diskriminerende.

[Capt. Obvious]

Visjon skrev (4 minutter siden):

Til dere som er så veldig for dette forslaget: Synes dere Per og Heidi, trygt plassert i øvre middelklasse med ett barn, behagelige kontorjobber, fleksitid, villa og hytte, bør få enda en ferieuke - mens Ali som vasker gulv i samme bedrift, leier en liten leilighet og ikke har hatt råd til å lage familie ennå, ikke får det?

Det sier seg jo selv at en sånn ordning vil slå helt tilfeldig ut, hvor man risikerer at ulikhetene i privilegier bare øker enda mer. Det er ikke behovsprøvd, det tar ikke hensyn til reell belastning i hverdagen. Om oppslutningen rundt velferdsstaten og fellesskapet skal vedvare, så må man være ytterst forsiktige med ordninger som kan oppleves urettferdige og diskriminerende.

Tommel opp!

[Joppeline]

Capt. Obvious skrev (16 minutter siden):

Utfordringen er ikke hva jeg eller andre ønsker, men hva det er rom til å gjøre, og som bla. perspektivmeldingen viser, men som også flere andre økonomer har pekt på en stund nå, er at det faktisk ikke er rom til å utvide velferdstilbudet ytterligere. Det kan oppleves kjipt, men er like fullt noe man må ta på alvor. Man kan på samfunnsnivå selvfølgelig velge å ignorere det og leve en stund til med utvidelsene, men konsekvensen da vil være at de generasjonene som kommer i etterkant sannsynligvis må gjøre ennå strengere kutt i velferdstilbudet eller i ytterste konsekvens fjerne offentlig velferd helt. 

Bekymringen er både relevant i dag og i tiden fremover. Det finnes jo knapt noen artikler om helsevesenet som ikke nevner at man gjerne skulle hatt flere hender nå, eller helst i går, og at behovet for disse hendene vil stige fremover. Men som sagt, stillingshjemlene finnes ikke nå, og det ser ikke ut til å være noen grunn til at de vil bli opprettet i fremtiden i det offentlige heller. En oljealder på hell, et større antall pensjonister, flere utenfor arbeidslivet grunnet automatisering og flere som faller utenfor osv. På toppen av dette kommer koronakrisen som er ventet å akselerere denne utviklingen ytterligere. Når bærekraften begynte å bli et problem allerede før korona, så blir det i alle fall ikke lettere i etterkant. Det er dermed ikke vanskelig å se for seg at en økning i antall ansatte i helsevesen og velferd hovedsakelig eller utelukkende skjer i det private. Dette vil jo ikke være like problematisk, for som sagt vil private tilbydere sette tæring etter næring og kan i mye større grad dynamisk tilpasse seg markedet som er der, og som sannsynligvis vil dukke opp i fremtiden.

Ja, men løsningen ligger som sagt ikke i å bare satse på befolkningsøkning (bla. fordi en økende befolkning også vil ha behov for velferdstjenester når de selv blir eldre) men man bør heller satse på å bruke de ressursene man allerede har. Det finnes mange som faller utenfor av ulike grunner, og man er rett og slett nødt til å satse på å "ta i bruk" den befolkningen man allerede har. Ikke tilførsel av ennå flere mennesker på generelt grunnlag.

Den er behovsprøvd innen visse områder, men grunntanken og filosofien bak velferdsstaten har til nå vært den samme - at den i all hovedsak skal være unison med tanke på å favne bredt. De aller fleste tjenester som helsevesen, utdanning, dagpenger, AAP, uføretrygd mm. er tilgjengelig for hele befolkningen uavhengig av sivilstand. Det er som tidligere skrevet en av grunnene til at den har hatt såpass bred oppslutning. Dersom man fremover velger å omprioritere ressurser til kun visse deler av befolkningen så vil den oppslutningen synke. 

Igjen, dette handler ikke om hva jeg misliker eller liker, men at man hele tiden må sikre bærekraft og oppslutning for at man i det hele tatt skal ha et offentlig velferdstilbud på lang sikt. Men jeg er helt enig, det gir ingen mening i å fortsette diskusjonen, når den bare går i sirkler fordi du ikke oppfatter det som blir skrevet og fortsetter å legge ord i munnen på de som er uenige med deg. 

Enig i mye av det du skriver, og det jeg ikke er enig i er nok allerede sagt. 
 

Ikke meningen å legge ord i munnen på folk, har ingenting å vinne på å med vilje misforstå hva folk skriver. Det du beskriver som «legge ord i munnen på» er vel heller et forsøk på å klargjøre hva jeg leser ut ifra det de skriver, og dermed også hva jeg svarer på. Her vil det selvfølgelig være forskjell på hva jeg leser og hva folk mener, men når jeg skriver hva jeg oppfatter kan folk i hvert fall reagere/rette oppfatningen når den er feil. 

[Joppeline]

Visjon skrev (7 minutter siden):

Til dere som er så veldig for dette forslaget: Synes dere Per og Heidi, trygt plassert i øvre middelklasse med ett barn, behagelige kontorjobber, fleksitid, villa og hytte, bør få enda en ferieuke - mens Ali som vasker gulv i samme bedrift, leier en liten leilighet og ikke har hatt råd til å lage familie ennå, ikke får det?

Det sier seg jo selv at en sånn ordning vil slå helt tilfeldig ut, hvor man risikerer at ulikhetene i privilegier bare øker enda mer. Det er ikke behovsprøvd, det tar ikke hensyn til reell belastning i hverdagen. Om oppslutningen rundt velferdsstaten og fellesskapet skal vedvare, så må man være ytterst forsiktige med ordninger som kan oppleves urettferdige og diskriminerende.

Ali får nok barn han også, og når/om han får det, og dermed får behov for å ta seg av de (forhåpentligvis) får han også ekstra ferieuke..? 

[Khadira]

Skjønner fremdeles ikke hvor behovet for den ekstra ferieuka er, jeg.

[Joppeline]

Nightcrawler skrev (4 minutter siden):

Skjønner fremdeles ikke hvor behovet for den ekstra ferieuka er, jeg.

F.eks:

«Ifølge Opplæringsloven § 3–2 skal opplæringen i skolen strekke seg over minst 38 skoleuker innenfor en ramme på 45 sammenhengende uker i skoleåret. Fylkeskommunen gir forskrifter om skole- og feriedager i skoleåret for elevene. 38 skoleuker á 5 dager utgjør totalt 190 dager.»

52 uker - 38 uker = 14 uker ferie for skolebarn

Mye bedre i bhg, heldigvis!

[Khadira]

Joppeline skrev (Akkurat nå):

F.eks:

«Ifølge Opplæringsloven § 3–2 skal opplæringen i skolen strekke seg over minst 38 skoleuker innenfor en ramme på 45 sammenhengende uker i skoleåret. Fylkeskommunen gir forskrifter om skole- og feriedager i skoleåret for elevene. 38 skoleuker á 5 dager utgjør totalt 190 dager.»

52 uker - 38 uker = 14 uker ferie for skolebarn

Mye bedre i bhg, heldigvis!

Uansett, så har foreldre fram til nå klart seg med den ene ferieuka. F.eks i min barndom var det uproblematisk at mine foreldre ikke hadde en ekstra uke (og jeg er ikke så gammel, faktisk). Hvordan skal man opprettholde en god velferdsstat dersom flere og flere goder skal deles ut nå? Folk snakker som om vi har det grusomt her i landet. Se på det store bildet. Foreldre i Norge, har de sånn egentlig noe å klage på?

[Visjon]

Joppeline skrev (5 minutter siden):

Ali får nok barn han også, og når/om han får det, og dermed får behov for å ta seg av de (forhåpentligvis) får han også ekstra ferieuke..? 

Det er vel ikke sikkert? Det har vært mange saker om at stadig flere menn forblir (ufrivillig) barnløse, og at arbeiderklassemenn og innvandrermenn er høyere representert der. Ifølge forskning.no er 1/3 av innvandrermenn på 45 år barnløse. 

[Joppeline]

Visjon skrev (15 minutter siden):

Det er vel ikke sikkert? Det har vært mange saker om at stadig flere menn forblir (ufrivillig) barnløse, og at arbeiderklassemenn og innvandrermenn er høyere representert der. Ifølge forskning.no er 1/3 av innvandrermenn på 45 år barnløse. 

Da slipper han/de vel å stresse med barnepass?

[Kågebruker]

Visjon skrev (43 minutter siden):

Til dere som er så veldig for dette forslaget: Synes dere Per og Heidi, trygt plassert i øvre middelklasse med ett barn, behagelige kontorjobber, fleksitid, villa og hytte, bør få enda en ferieuke - mens Ali som vasker gulv i samme bedrift, leier en liten leilighet og ikke har hatt råd til å lage familie ennå, ikke får det?

Det sier seg jo selv at en sånn ordning vil slå helt tilfeldig ut, hvor man risikerer at ulikhetene i privilegier bare øker enda mer. Det er ikke behovsprøvd, det tar ikke hensyn til reell belastning i hverdagen. Om oppslutningen rundt velferdsstaten og fellesskapet skal vedvare, så må man være ytterst forsiktige med ordninger som kan oppleves urettferdige og diskriminerende.

👍

[Joppeline]

Nightcrawler skrev (21 minutter siden):

Uansett, så har foreldre fram til nå klart seg med den ene ferieuka. F.eks i min barndom var det uproblematisk at mine foreldre ikke hadde en ekstra uke (og jeg er ikke så gammel, faktisk). Hvordan skal man opprettholde en god velferdsstat dersom flere og flere goder skal deles ut nå? Folk snakker som om vi har det grusomt her i landet. Se på det store bildet. Foreldre i Norge, har de sånn egentlig noe å klage på?

Mye som går, men endring til det bedre er likevel ønskelig hvis mulig når det gjelder stort sett alt egentlig?

Det er vel ingen som har sagt at denne uken er livsnødvendig akkurat, men nå er det ikke det niået velferden i Norge ligger på for tiden heller. 

[Visjon]

Joppeline skrev (Akkurat nå):

Da slipper han/de vel å stresse med barnepass?

Men alle foreldre stresser ikke med barnepass, det er er poenget. Mange lever komfortable liv, nettopp fordi de befinner seg i en øvre klasse med sterk økonomi, mye makt over egen jobbhverdag, fleksitid, hjelpsomme besteforeldre, råd til barnevakt. Noen har til og med vaskehjelp. Du har den klisjeen om folk fra Oslo vest som lager bilkø ut av Oslo ved lunsjtider hver fredag for å dra til hytta, eller som tar en skitur i marka midt i arbeidsdagen, det er en viss sannhet i det. 

Barnløse folk i manuelle yrker, tjenesteyrker, og/eller med ansvar for gamle foreldre, har gjerne en mer belastende hverdag i realiteten. Det er en rekke nyanser her som en slik ordning ikke vil favne. Jeg ønsker alle lavtlønte folk, aleneforeldre osv. mer tid med ungene, men ønsker ikke en overføring av fellesskapets ressurser til de allerede privilegerte og velstående i samme slengen. 

[gjest:)]

On 2/12/2021 at 9:20 PM, Visjon said:

Man MÅ heller ikke ha barn, i hvert fall ikke så mange barn at man er totalt utslitt. Alle velger vi vår livsstil, og det tradisjonelle familielivet skal ikke være inngangsbilletten til alle slags goder. Noen goder er naturlig, slik at alle barn får en verdig oppvekst, men det har vi allerede mye av - ymse stønader, lang barselpermisjon og annet. Et unødvendig stort skille mellom de med barn og de som av ulike grunner ikke vil eller kan få barn er imidlertid ikke særlig gunstig. 

Og hvis ingen får barn, hvem skal tørke deg i rompa når du blir gammel.

Vi MÅ faktisk oppfostre barn i dette lamdet og man kan jo diskutere hvor stor del av regning barnefamiliene skal ta.

[Khadira]

gjest:) skrev (Akkurat nå):

Vi MÅ faktisk oppfostre barn i dette lamdet og man kan jo diskutere hvor stor del av regning barnefamiliene skal ta.

Regning? Det her må du utdype.

Det er snakk om en ekstra ferieuke her. Hvilken belastning!

[gjest:)]

1 minutt siden, Nightcrawler said:

Regning? Det her må du utdype.

Det er snakk om en ekstra ferieuke her. Hvilken belastning!

Må jeg utdype at det koster penger å oppfostre barn? Eller bruken av språklige bilder?

[Khadira]

gjest:) skrev (Akkurat nå):

Må jeg utdype at det koster penger å oppfostre barn? Eller bruken av språklige bilder?

Det koster penger, ja. Men igjen, så har Norge en av de beste velferdsordningene i verden, hvis ikke den beste. Hvor mye har foreldre i Norge å klage på, egentlig?

[Visjon]

gjest:) skrev (Akkurat nå):

Og hvis ingen får barn, hvem skal tørke deg i rompa når du blir gammel.

Vi MÅ faktisk oppfostre barn i dette lamdet og man kan jo diskutere hvor stor del av regning barnefamiliene skal ta.

Hvis folk ikke gidder å få barn i et av verdens rikeste land, med rekordlang fødselspermisjon, ymse stønader, sykt barn-dager, og andre rettigheter, så tviler jeg på at en ekstra ferieuke vil gjøre stort utslag. Barnefamiliene får allerede en stor del av den felles potten.

Om noe skal gjøre et virkelig utslag i folks hverdag, så må vi heller vurdere 6-timersdagen. Den frigjør tid for absolutt alle i samfunnet året rundt, som man kan bruke på barna sine - eller andre ting, om man er barnløs. 

[gjest:)]

4 minutter siden, Nightcrawler said:

Det koster penger, ja. Men igjen, så har Norge en av de beste velferdsordningene i verden, hvis ikke den beste. Hvor mye har foreldre i Norge å klage på, egentlig?

Jeg er forelder og klager ikke, men så har vi også relativt god råd og har spreke besteforeldre til barna. Det er ikke alle som er like heldige og det er nok mange som velger bort flere barn fordi det er dyrt.  I det fødselsraten  blir så lav at det blir et problem for samfunnet, så er ikke det noe den enkelte familie kommer til løse på magisk vis. 

[Chiyo]

Joppeline skrev (3 timer siden):

«Jeg vil også ha benprotese, skal jeg straffes for mine to fungerende ben?» gir omtrent like mye mening.

Nei. Benprotese er en del av helsetilbudet vårt. At en ansatt skal få mer betalt fri enn andre fordi de har barn kan ikke sammenlignes med helsetilbud. Hvis jeg hadde klaget på at syke kollegaer får mer fri enn meg hadde jeg kanskje skjønt poenget ditt.