MDG ønsker mer ferie for foreldre med barn under tolv år

[Joppeline]

Nightcrawler skrev (5 minutter siden):

Yeah, okay, nå svarte jeg opprinnelig i denne tråden fordi jeg er uenig i forslaget til MDG. Noen lang diskusjon om innvandring og følgene det har for de respektive landene er jeg ikke interessert i.

Merkelig at du foreslo innvandring som en enkel og «revolusjonerende» løsning, da.

[heavyheart]

Det er jo ikke gitt at mange av barna som fødes kommer til å strømme til arbeid i eldreomsorgen, så der tror jeg man bare kan regne med å måtte fortsette å importere arbeidskraft. Men forhåpentligvis får de seg en jobb slik at skatteinntektene til kommunene opprettholdes og derav fortsatt drift av eldrehjem.

[Capt. Obvious]

Joppeline skrev (1 time siden):

Støtter forslaget helhjertet. Er det noe dere barnløse grinebitere kommer til å være avhengig av etterhvert som dere eldes så er det at andre har giddet å sette til verden og oppdra unger. Stress med å organisere barnepass/ubetalt ekstra ferie er faktisk ikke noe som bidrar til økte fødetall. Kan til og med hende det faktisk er positivt for barn å tilbringe mer tid med foreldrene. Skrekk og gru for et drøyt og skadelig forslag.
 

Ellers kan vi jo også si at de som ikke har bidratt med fremtidig arbeidskraft står sist i køen for hjemmehjelp og annen eldrehjelp når den tid kommer? Det er da fair det også da? Sin egen lykkes smed, som man reder, osv..

Oi, så sinna. Er det noen som er grinebitere i Norge, så er det mange norske foreldre som tror verden dreier seg om dem. Det er faktisk helt frivillig å få barn, og ser du bare på det som en jobb, så burde du kanskje ikke ha fått dem?

Norge vil uansett ikke ha råd til dette, det er bare valgflesk fra MDG, men realiteten til MDG og andre partier som ønsker å utvide velferdsstaten kommer til å smelle i trynet. Særlig etter at koronaregningen skal gjøres opp der mange har mistet levebrødet sitt og mange av barna som allerede lever har fått store hull i sin skolegang og utdanning. Det blir nok snarere kutt og ingen nye utvidelser som blir realiteten i tiårene som kommer. 

 

[Capt. Obvious]

appelsinjuice skrev (2 timer siden):

Jeg kommer aldri til å stemme på MDG, men dette forslaget er faktisk ikke så dumt. Barnehager og skoler er stengt langt mer enn 5 uker i året, og små barn kan faktisk ikle være hjemme alene. 
 

I tillegg så er det ingenting som er mer slitsomt enn å jobbe fulltid samtidig som man har små barn, men det regner jeg med at dere bitre barnløse enten ikke klarer å fatte, eller at dere driter i det. 

Er det noe barneforeldre ikke greier å fatte er at det også kan være ganske slitsomt å jobbe 150% for de barnløse som stadig vekk må steppe inn for alskens fraværsdager for de som har barn. Men det regner jeg med dere ikke forstår, eller at dere driter i det. 

[Joppeline]

Capt. Obvious skrev (4 minutter siden):

Oi, så sinna. Er det noen som er grinebitere i Norge, så er det mange norske foreldre som tror verden dreier seg om dem. Det er faktisk helt frivillig å få barn, og ser du bare på det som en jobb, så burde du kanskje ikke ha fått dem?

Norge vil uansett ikke ha råd til dette, det er bare valgflesk fra MDG, men realiteten til MDG og andre partier som ønsker å utvide velferdsstaten kommer til å smelle i trynet. Særlig etter at koronaregningen skal gjøres opp der mange har mistet levebrødet sitt og mange av barna som allerede lever har fått store hull i sin skolegang og utdanning. Det blir nok snarere kutt og ingen nye utvidelser som blir realiteten i tiårene som kommer. 

 

Ikke egentlig «sinna», men om jeg hadde vært det hadde det vært skarpt observert, og en nyttig kommentar. Dette forslaget vil ikke gjøre noen stor forskjell i mitt liv, men reagerer på grinebiterne i tråden her, som tydeligvis ikke ser at samfunnets utvikling kan og bør planlegges og påvirkes. Og slik ståa er nå trenger vi flere barn.
 

For «samfunnet» er det en helt grunnleggende «jobb» å sørge for at nok velfungerende barn vokser opp, det er vel åpenbart? Hva som anses som «jobb» på et personlig plan er ikke relevant, utover at dersom samfunnet trenger at det fødes flere barn, er det hensiktsmessig å innføre insentiver som bidrar til at dette skjer. Å bidra til en bedre hverdag for barnefamilier/mindre økonomisk tap pr. barn for foreldre vil jo typisk være insentiver som kan øke antallet barn som fødes.

[Navani]

Tåpelig. Syns ikke de som har valgt å få barn fortjener mer ferie enn de som ikke vil ha barn eller kan få barn.

Vi er like mye verd som alle andre.

[Capt. Obvious]

Joppeline skrev (4 minutter siden):

Ikke egentlig «sinna», men om jeg hadde vært det hadde det vært skarpt observert, og en nyttig kommentar. Dette forslaget vil ikke gjøre noen stor forskjell i mitt liv, men reagerer på grinebiterne i tråden her, som tydeligvis ikke ser at samfunnets utvikling kan og bør planlegges og påvirkes. Og slik ståa er nå trenger vi flere barn.
 

For «samfunnet» er det en helt grunnleggende «jobb» å sørge for at nok velfungerende barn vokser opp, det er vel åpenbart? Hva som anses som «jobb» på et personlig plan er ikke relevant, utover at dersom samfunnet trenger at det fødes flere barn, er det hensiktsmessig å innføre insentiver som bidrar til at dette skjer. Å bidra til en bedre hverdag for barnefamilier/mindre økonomisk tap pr. barn for foreldre vil jo typisk være insentiver som kan øke antallet barn som fødes.

Samfunnet bør påvirkes i en viss grad, men ikke når det går over i diskriminering av ulike typer arbeidstakere, det vil jeg alltid være helt i mot. Nei, vi trenger ikke flere barn egentlig, for vi ser at svært mange likevel havner utenfor arbeidslivet. Da må man begynne der fremfor å tro at pyramidespill med befolkningsøkning liksom skal løse regnestykket. Det gjør det ikke, for i et lang tids perspektiv vil jo også alle disse nye barna også etterhvert bli eldre og pleietrengende. 

Skal man begynne et sted er det f. eks. ganske mange unge som kan stimuleres til å gå ut i arbeidslivet enn å satse på flere barn, og utviklingen tyder jo på at det blir flere av de som faller utenfor for hver generasjon. Da blir det noe meningsløst å bare satse på å øke befolkningstallet. 

Dessuten kan et slikt forslag også være en bakdel - ikke bare for de uten barn, men også de med barn. Mange arbeidsgivere vil nok vegre seg å ansette foreldre av yngre barn siden det medfører ennå mer fravær. Terskelen for å ansette noen er allerede forholdvis høy i Norge fordi arbeidsgivere vet at ansatte i Norge har mange rettigheter. Man må tørre å stikke fingeren i jorda og spørre seg om det faktisk begynner å bli så mange ordninger og rettigheter at man som arbeidstakere møter seg selv i døra. 

[Khadira]

Capt. Obvious skrev (1 minutt siden):

Samfunnet bør påvirkes i en viss grad, men ikke når det går over i diskriminering av ulike typer arbeidstakere, det vil jeg alltid være helt i mot. Nei, vi trenger ikke flere barn egentlig, for vi ser at svært mange likevel havner utenfor arbeidslivet. Da må man begynne der fremfor å tro at pyramidespill med befolkningsøkning liksom skal løse regnestykket. Det gjør det ikke, for i et lang tids perspektiv vil jo også alle disse nye barna også etterhvert bli eldre og pleietrengende. 

Skal man begynne et sted er det f. eks. ganske mange unge som kan stimuleres til å gå ut i arbeidslivet enn å satse på flere barn, og utviklingen tyder jo på at det blir flere av de som faller utenfor for hver generasjon. Da blir det noe meningsløst å bare satse på å øke befolkningstallet. 

Dessuten kan et slikt forslag også være en bakdel - ikke bare for de uten barn, men også de med barn. Mange arbeidsgivere vil nok vegre seg å ansette foreldre av yngre barn siden det medfører ennå mer fravær. Terskelen for å ansette noen er allerede forholdvis høy i Norge fordi arbeidsgivere vet at ansatte i Norge har mange rettigheter. Man må tørre å stikke fingeren i jorda og spørre seg om det faktisk begynner å bli så mange ordninger og rettigheter at man som arbeidstakere møter seg selv i døra. 

👏

[Sinsiew]

Petra75 skrev (2 timer siden):

Foreldre har ti uker ferie til sammen. Burde være nok til å fordele på skoleferier.

Og vi "bitre, barnløse" har jo selvfølgelig ingen forpliktelser som kan tære på, erru gæærn. Vi lever livets glade dager hver dag etter kl 16 og hver helg! Yep.

Ti uker er ikke nok til å fordele på ferier. 

Mange får aldri reel ferie sammen ettersom man må ta ferie etter tur. 

[Fredelig]

Sylveon skrev (1 time siden):

Jeg har fire. Jeg vet hva det betyr å ta vare på et barn. Jeg mener likevel at du er på bærtur. Å sette seg ned og kreve spesialbehandling i arbeidslivet, fordi at man velger å få barn, er for meg helt hårreisende. Det er noe du har valgt å få. Det er noe jeg har valgt å få. Vi skal ikke diskrimerende våre kollegaer på grunn av våre personlige valg. 

Nettopp! Jeg har tre barn. Og jeg synes det er helt utrolig hvilke goder vi foreldre tilgodesees med! F.eks full lønn i månedsvis for å være hjemme med eget barn. Det er ingen selvfølge. Sett pris på de gode ordningene som finnes.

[Joppeline]

Capt. Obvious skrev (29 minutter siden):

Samfunnet bør påvirkes i en viss grad, men ikke når det går over i diskriminering av ulike typer arbeidstakere, det vil jeg alltid være helt i mot. Nei, vi trenger ikke flere barn egentlig, for vi ser at svært mange likevel havner utenfor arbeidslivet. Da må man begynne der fremfor å tro at pyramidespill med befolkningsøkning liksom skal løse regnestykket. Det gjør det ikke, for i et lang tids perspektiv vil jo også alle disse nye barna også etterhvert bli eldre og pleietrengende. 

Skal man begynne et sted er det f. eks. ganske mange unge som kan stimuleres til å gå ut i arbeidslivet enn å satse på flere barn, og utviklingen tyder jo på at det blir flere av de som faller utenfor for hver generasjon. Da blir det noe meningsløst å bare satse på å øke befolkningstallet. 

Dessuten kan et slikt forslag også være en bakdel - ikke bare for de uten barn, men også de med barn. Mange arbeidsgivere vil nok vegre seg å ansette foreldre av yngre barn siden det medfører ennå mer fravær. Terskelen for å ansette noen er allerede forholdvis høy i Norge fordi arbeidsgivere vet at ansatte i Norge har mange rettigheter. Man må tørre å stikke fingeren i jorda og spørre seg om det faktisk begynner å bli så mange ordninger og rettigheter at man som arbeidstakere møter seg selv i døra. 

Foreldre har allerede mange goder, dette er snakk om til sammen 12 uker pr. forelder pr. barn (eller  noe sånt). Ingen revolusjonerende endring, heller en justering. Men for all del, kanskje det ikke skulle vært betalt foreldrepermisjon i Norge. Eller barnetrygd, eller trygd generelt, eller skatte-og oljefinansierte helsetjenester. Er du også imot alt dette, eller går grensen akkurat der hvor samfunnet står pr. i dag, og ikke en millimeter lenger? 
 

Enig i at det er en balansegang hvor foreldre kan bli sett på som mindre attraktive arbeidstakere, men denne retorikken ble brukt som bakgrunn for den nylige refordelingen av foreldrepermisjonen, og resultatet er større grad av ulønnet permisjon blant kvinner. Ikke den helt store seieren for likestillingen. 
 

Å bøte på eventuelle ulemper for arbeidsgivere enten fra start, eller dersom det skulle blir et problem at foreldre faller utenfor arbeidslivet grunnet dette kan jeg virkelig ikke se for meg vil være vanskelig. Men selvfølgelig koster det penger, så da spørs det jo om målet og det forventede resultatet gjør at investeringen er verdt det.

Endret 12. februar 2021 av Joppeline

[jabx]

Vera skrev (6 timer siden):

Herregud. Jeg lurer på hvordan i all verden det ble mennesker av oss?? Vi gikk tross alt hjemme alene i flerfoldige uker i sommerferien UTEN SFO 😱😱

Ja, og før brukte jo ingen bilbelte og de fleste overlevde jo! Hva skal vi med dette bilbeltehysteriet egentlig? Bare bortkastet. Frihet fra bilbelte som i gamle dager!

[Vera]

jabx skrev (1 minutt siden):

Ja, og før brukte jo ingen bilbelte og de fleste overlevde jo! Hva skal vi med dette bilbeltehysteriet egentlig? Bare bortkastet. Frihet fra bilbelte som i gamle dager!

Ja det var jo veldig relevant.

[Capt. Obvious]

Joppeline skrev (8 timer siden):

Foreldre har allerede mange goder, dette er snakk om til sammen 12 uker pr. forelder pr. barn (eller  noe sånt). Ingen revolusjonerende endring, heller en justering. Men for all del, kanskje det ikke skulle vært betalt foreldrepermisjon i Norge. Eller barnetrygd, eller trygd generelt, eller skatte-og oljefinansierte helsetjenester. Er du også imot alt dette, eller går grensen akkurat der hvor samfunnet står pr. i dag, og ikke en millimeter lenger? 
 

Enig i at det er en balansegang hvor foreldre kan bli sett på som mindre attraktive arbeidstakere, men denne retorikken ble brukt som bakgrunn for den nylige refordelingen av foreldrepermisjonen, og resultatet er større grad av ulønnet permisjon blant kvinner. Ikke den helt store seieren for likestillingen. 
 

Å bøte på eventuelle ulemper for arbeidsgivere enten fra start, eller dersom det skulle blir et problem at foreldre faller utenfor arbeidslivet grunnet dette kan jeg virkelig ikke se for meg vil være vanskelig. Men selvfølgelig koster det penger, så da spørs det jo om målet og det forventede resultatet gjør at investeringen er verdt det.

Jeg syntes ikke en sjette ferieuke for ennå en gruppe (dvs. foreldre til barn under 12 år) hadde vært en liten justering. For den enkelte fremstår det kanskje som det på inidividnivå, men på aggregert gruppenivå for alle aktuelle foreldre i Norge så representerer det en betydelig skjevdeling og stor kostnad. Jeg syntes heller ikke fordeler som foreldrepermisjon og barnetrygd er helt sammenlignbare. Foreldrepermisjon er noe man har når man har spedbarn og er såpass langvarig at arbeidsgiver enklere kan planlegge for det. Barntrygd er en passiv stønad fra det offentlige til foreldrene som ikke påvirker arbeidsgiver på noe som helst vis. Trygdeordninger generelt og helsetjenester er heller ikke sammenlignbare, for det er tilbud som i utgangspunktet er likt for hele befolkningen uavhengig av sivilstand, og som er noe som danner grunnlag for det generelle sosiale sikkerhetsnettet. Man velger heller ikke å bli syk eller uføretrygdet, men man kan faktisk velge om man vil ha barn og hvor mange barn man vil ha. 

Nei, jeg er ikke i mot "alt dette", men man bør sette grensen et sted for hva befolkningen kan forvente av tjenester. Sett ut fra f. eks. perspektivmeldingen er det ikke rom for å utvide ordninger vi allerede har, det blir snarere tvert imot snakk om å kunne redde dem man har i tiårene som kommer. Da gjør man seg bare en bjørnetjeneste hvis man innfører ennå flere kostbare ordninger. Hvis man utvider likevel så betyr det i praksis at de generasjonene som lever nå gjør det på bekostning av de som kommer senere. Viser ikke befolkningen og politikerne moderasjon i årene fremover, så blir det desto trangere for senere generasjoner, og de vil i ytterste konsekvens kanskje ikke ha et offentlige tjenestetilbud/sikkerhetsnett i det hele tatt. Det er det nok ikke mange som syntes er veldig ønskelig. 

At fordelingen av foreldrepermisjon ennå ikke har gjort at kvinner unngår ulønnet permisjon handler mer om tid. Det tar tid å omforme holdninger i arbeidslivet, men situasjonen hadde jo sannsynligvis vært verre dersom det hadde vært slik at all permisjonstid fritt kunne fordeles, siden det da ikke hadde vært noen insentiver overhodet for at far skulle få permisjonstid sett fra en arbeidsgivers ståsted. 

Jeg tror at det hadde blitt vanskelig å bøte på ulempene. Det er ikke slik at denne ekstra ferieuken er noe som alene kan skape problemer for en arbeidsgiver, men det kommer i tillegg til all annen tilrettelegging for de som er foreldre. Igjen, jeg mener ikke at man skal fjerne alle ordninger og fordeler for foreldre, men man vil nå et smertepunkt som fører til at det blir lettere å ansette de uten barn og/eller uten andre tunge forpliktelser. I et arbeidsliv som blir stadig mer konkurransepreget så skjer det oftere enn folk tror. En annen effekt av at de nå godt voksne unner seg selv i overkant gode velferdstjenester er at flere arbeidsgivere velger å flagge ut til andre land. Mange av dagens kunnskapsintensive bedrifter konkurrerer globalt.

[Joppeline]

Capt. Obvious skrev (2 timer siden):

Jeg syntes ikke en sjette ferieuke for ennå en gruppe (dvs. foreldre til barn under 12 år) hadde vært en liten justering. For den enkelte fremstår det kanskje som det på inidividnivå, men på aggregert gruppenivå for alle aktuelle foreldre i Norge så representerer det en betydelig skjevdeling og stor kostnad. Jeg syntes heller ikke fordeler som foreldrepermisjon og barnetrygd er helt sammenlignbare. Foreldrepermisjon er noe man har når man har spedbarn og er såpass langvarig at arbeidsgiver enklere kan planlegge for det. Barntrygd er en passiv stønad fra det offentlige til foreldrene som ikke påvirker arbeidsgiver på noe som helst vis. Trygdeordninger generelt og helsetjenester er heller ikke sammenlignbare, for det er tilbud som i utgangspunktet er likt for hele befolkningen uavhengig av sivilstand, og som er noe som danner grunnlag for det generelle sosiale sikkerhetsnettet. Man velger heller ikke å bli syk eller uføretrygdet, men man kan faktisk velge om man vil ha barn og hvor mange barn man vil ha. 

Nei, jeg er ikke i mot "alt dette", men man bør sette grensen et sted for hva befolkningen kan forvente av tjenester. Sett ut fra f. eks. perspektivmeldingen er det ikke rom for å utvide ordninger vi allerede har, det blir snarere tvert imot snakk om å kunne redde dem man har i tiårene som kommer. Da gjør man seg bare en bjørnetjeneste hvis man innfører ennå flere kostbare ordninger. Hvis man utvider likevel så betyr det i praksis at de generasjonene som lever nå gjør det på bekostning av de som kommer senere. Viser ikke befolkningen og politikerne moderasjon i årene fremover, så blir det desto trangere for senere generasjoner, og de vil i ytterste konsekvens kanskje ikke ha et offentlige tjenestetilbud/sikkerhetsnett i det hele tatt. Det er det nok ikke mange som syntes er veldig ønskelig. 

At fordelingen av foreldrepermisjon ennå ikke har gjort at kvinner unngår ulønnet permisjon handler mer om tid. Det tar tid å omforme holdninger i arbeidslivet, men situasjonen hadde jo sannsynligvis vært verre dersom det hadde vært slik at all permisjonstid fritt kunne fordeles, siden det da ikke hadde vært noen insentiver overhodet for at far skulle få permisjonstid sett fra en arbeidsgivers ståsted. 

Jeg tror at det hadde blitt vanskelig å bøte på ulempene. Det er ikke slik at denne ekstra ferieuken er noe som alene kan skape problemer for en arbeidsgiver, men det kommer i tillegg til all annen tilrettelegging for de som er foreldre. Igjen, jeg mener ikke at man skal fjerne alle ordninger og fordeler for foreldre, men man vil nå et smertepunkt som fører til at det blir lettere å ansette de uten barn og/eller uten andre tunge forpliktelser. I et arbeidsliv som blir stadig mer konkurransepreget så skjer det oftere enn folk tror. En annen effekt av at de nå godt voksne unner seg selv i overkant gode velferdstjenester er at flere arbeidsgivere velger å flagge ut til andre land. Mange av dagens kunnskapsintensive bedrifter konkurrerer globalt.

Hadde vært helt enig i det du skriver om det ikke hadde vært nødvendig og ønskelig å legge til rette for at folk får flere barn. Også i perspektivmeldingen er dette påpekt. 
 

Økningen av ulønnet permisjon etter innføringen av at kvinner må tilbake i jobb når barnet er 7 mnd ved 100 % uttak er et resultat av at likestillingspolitikken ser ut til å glemt det faktum at det tross alt er biologiske forskjeller på mødre og fedre. Vil egentlig si at å legge til rette for at kvinner skal tilbake i 100 % jobb når barnet er 7 mnd, for så å ta ut to timer lønnet ammefri hver dag er en langt større belastning for arbeidsgivere enn om permisjonen hadde vært lengre.

Som du sier unner de eldre seg romslige ferieordninger og pensjoner som er mer luksus enn samfunnsnyttig. Kutt der hadde vært langt mer fornuftlig, men det er selvsagt uaktuelt, siden «de har bygget landet, og jobbet hele livet» derfor «fortjener» de alt mulig.

[Drizzt]

Jeg slutter aldri å undres over MDGs taktikk og strategi. Først vil de kutte ca alt av inntekter staten har som betaler for velferden mens de samtidig pøser med populistiske forslag som koster mye penger. Penger som staten, hvis MDG får bestemme, ikke kommer til å ha.

 

Det høres selvfølgelig veldig fristende å ha en ekstra ferieuke med barna, MEN - hva koster det og hvor kommer pengene fra? Disse to spørsmålene ignorerer MDG hver eneste gang med hvert eneste forslag de kommer med.

''Wow, jeg har en genial ide ALLE bare må elske!''

Og der slutter MDGs tankeprosess. 

 

Tommel ned. 

 

P.S. Nå som to av lederne i partiet selv ble mødre, ble det plutselig mer nært det småbarnsforeldre sliter med. Snart finner de også ut at småbarnsfamiliene trenger også bil.

Endret 13. februar 2021 av Drizzt

[Drizzt]

Nightcrawler skrev (12 timer siden):

Jeg har en revolusjonerende løsning - innvandring. Tygg litt på den, du.

Bærekraftig innvandring hvor folk kommer ferdigutdannet med riktig kompetanse og glir rett inn i det norske samfunnet? Ikke flere som bosetter seg i egne parallellsamfunn med andre landsmenn, varig arbeidsledige med NAV som forsørger, høy kriminalitet og gale verdier?

Ja, det kan funke det. Men hvordan kan du garantere at de blir her livet ut og vil jobbe i eldreomsorgen når den tid kommer hvor det ikke er nok hender å ta være på de eldre? 

[Drizzt]

Skyblue7 skrev (12 timer siden):

Ikke så ofte jeg er enig med MDG, men syns forslaget høres bra ut. En stor grunn til at det blir født for få barn i dag er jo tidsklemma og økonomi. Utfordrende når barna har mye mer ferie enn foreldrene. Kan være ett skritt i riktig retning, om de ønsker flere fødte barn i Norge.

Det er ingen som tenker: Å, jeg får en ekstra uke ferie hvis jeg får et barn! Ja, da må jeg sette i gang!

Det er ingen som vil få et barn (til) bare for å ha en uke ekstra ferie i året. Utgiftene rundt barnet og at man plutselig trenger større bolig og kanskje større bil, veier ikke opp for denne ekstra uka. 

[Kågebruker]

Nightcrawler skrev (17 timer siden):

Enig, dersom også de uten barn får en ekstra ferieuke.

En ekstra ferieuke hvis man er KGbruker 

Endret 13. februar 2021 av Kågebruker

[Capt. Obvious]

Joppeline skrev (1 time siden):

Hadde vært helt enig i det du skriver om det ikke hadde vært nødvendig og ønskelig å legge til rette for at folk får flere barn. Også i perspektivmeldingen er dette påpekt. 
 

Økningen av ulønnet permisjon etter innføringen av at kvinner må tilbake i jobb når barnet er 7 mnd ved 100 % uttak er et resultat av at likestillingspolitikken ser ut til å glemt det faktum at det tross alt er biologiske forskjeller på mødre og fedre. Vil egentlig si at å legge til rette for at kvinner skal tilbake i 100 % jobb når barnet er 7 mnd, for så å ta ut to timer lønnet ammefri hver dag er en langt større belastning for arbeidsgivere enn om permisjonen hadde vært lengre.

Som du sier unner de eldre seg romslige ferieordninger og pensjoner som er mer luksus enn samfunnsnyttig. Kutt der hadde vært langt mer fornuftlig, men det er selvsagt uaktuelt, siden «de har bygget landet, og jobbet hele livet» derfor «fortjener» de alt mulig.

Ja, men man trenger ikke øke offentlige utgifter vesentlig for å legge til rette for barn. Det finnes flere andre måter å gjøre det på som ikke nevneverdig påvirker hverken offentlige utgifter eller arbeidsgiver, f. eks. legge til rette for noe mer fleksibilitet med tanke på arbeidstider og hjemmekontor. Om noe har koronasituasjonen vist at det er en del som til dels kan jobbe i betydelig grad hjemmefra, og mange har også oppretthold produksjonen. Det er mye bedre å ta i bruk de verktøyene man har - og som man i betydelig grad i løpet av det siste året har vist seg fungerer for en del - til å legge til rette, i stedet for å bruke opp alle marginer slik at generasjonene som kommer etter ikke vil kunne ta del i det samme tilbudet. 

Videre er det jo slik at man ikke uten videre øker fremtidens verdiskapning og tjenestetilbud med å føde flere barn. Forutsetningen er at det faktisk er et velfungerende samfunn å vokse opp i, der det finnes utdanningstilbud og nok jobber. Vi ser allerede i dag at for mange unge faller utenfor, og da er ikke den umiddelbare løsningen å få flere barn. Man må rydde opp i forutsetningene først. 

For så vidt enig at man burde kunnet ha et år i fødselspermisjon også ved 100% uttaksgrad, for en arbeidsgiver spiller det mindre rolle om det er et år kontra 7 mnd. Vikar må man i mange tilfeller måtte ha uansett, og det kan faktisk være enklere å rekruttere noen gode med et års perspektiv kontra bare litt over 6 måneder. 

Jeg tror nok kuttene bør gjelde mange arenaer. Dersom enkelte grupper - det være seg barnefamilier eller andre - helt eller delvis slipper å ta noen av kostnadene av kuttene risikerer man at velferdsstatens oppslutning synker. Velferdsstatens store en av store styrker har vært at den har favnet så bredt for å i størst mulig grad ivareta befolkningen som helhet. Det er lite lurt å gå vekk fra en slik strategi, og vi har jo også sett tendenser til det de siste tiårene. Det er neppe tilfeldig at folk stemmer borgerlig i disse dager og at man har den lengsittende borgerlige regjeringen i nyere tid. Det er selvsagt ikke bare en grunn, men en nærliggende grunn er at mange etterhvert føler seg fremmedgjort i en velferdsstat de i større grad opplever at de ikke får ta del i enn før. Dvs. de må som alle andre bli med på spleiselaget, men om man opplever man får mindre tilbake, så vil man i større grad også stemme for en politisk retning som legger opp til at man løser flere av de tradisjonelle velferdsoppgavene privat.