Er NTNU overvurdert?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 1.10.2021 den 8.18):

Tja. UiO knuser NTNU på alle rankings hvor det i hovedsak vektlegges forskning.

Enig i de 3 andre tingene du nevner. 

Anonymkode: db194...6d7

NTNU sank som en stein etter sammenslåingen med tre høyskoler, ikke overraskende. Det vil ta mange år å bygge opp forskningsmiljøer (hvis det i det hele tatt er mulig, mange av disse «nye» studiene er typisk hovedsakelig innen profesjonsutdanninger). Det betyr ikke at NTNU ikke fremdeles har svært gode forskningsmiljøer. Du kan sammenligne det med at UIO skulle slått seg sammen med OsloMet, Høgskolen i Innlandet og kanskje et par mindre høgskoler til. Da hadde det samme skjedd med UiO. Men forskningsmiljøene deres hadde fremdeles vært like gode. 
Ikke glem at de «gamle» universitetene har store fordeler i dagens finansieringssystem i forhold til de «nye» universitetene og høgskolene. 

Anonymkode: 16727...703

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Åpenbart fordi det er kun det gamle NTH som i noen særlig grad bedriver forskning. Campusene i Ålesund, Gjøvik, Dragvoll, Rotvoll, Kalvskinnet, Tunga osv. har liten grad av forskning, hvilket gjør at universitetet sett under ett scorer dårligere. Dersom UiO jevnt over scorer høyere på forskning innen human-etiske fag har dette ikke nødvendigvis noen relevans med universitetets tekniske kompetanse, men gjør at UiO i sin helhet scorer høyere. UiO er gode på klassiske realfag, men du kommer ikke unna at NTNU er høyborgen for teknologi i Norge.

Tre uavhengige internasjonale paneler konkluderte at Norge kun har to teknologimiljøer i verdenstoppen - begge tilknyttet NTNU
https://www.tu.no/artikler/industri-internasjonalt-panel-norge-har-kun-to-teknologimiljoer-i-verdenstoppen/223370

Anonymkode: b05c0...ac0

Det er svært flytende overgang mellom "klassiske realfag" og "teknologi". 

I tillegg. Det står at det var frivillig å være med i undersøkelsen og at Universitetet i Oslo valgte å ikke være med. 

Det sier seg selv at i en sammenligning av Universitetet i Oslo og NTNU så må man ha en undersøkelse som begge universitetene er med i. 

Anonymkode: aa3b2...4a6

[AnonymBruker]

Alle burde ta disse rangeringene med en klype salt. Ikke i den forstand at de ikke er sanne - men heller det at slike type rangeringer måler ting som nesten utelukkende er knyttet til akademia på høyere nivå, altså et nivå som er mer eller mindre irrelevant for 95% av studenter ved skolene. 

Som bachelor-student, så er disse studiene nesten 100% irrelevante. Så og si ingen studenter har noe som helst å gjøre med forskning, forskningsgrupper, o.l. - Det er først når du studerer master, at du kanskje toucher innom disse - kommer an på hvilket fag du tar, og hva du skal skrive om. Av erfaring er det bare et par fag som er "cutting edge", og der du får pensum direkte fra forskningen. Og om du skal skrive om noe banebrytende, så må det ofte være for å hjelpe en professor med deres prosjekter. De fleste som skriver for f.eks næringslivet / bedrifter, skriver anvendte oppgaver. 

Det er først når du skal bli stipendiat, at ting som rangeringer virkelig begynner å få betydning. Da vil man gjerne finne en veileder/gruppe som driver på med betydningsfulle ting - om man har planer om å drive på med forskning selv, og eventuelt hvor man har lyst å jobbe. Det er enorm forskjell på å jobbe under en kjent eller up-and-coming forsker, samt gruppe, som konsistent publiserer god forskning, og som er internasjonalt anerkjente i sitt fagmiljø - kontra en forsker som forsker på noe dødt, og har null interesse i å publisere (mer en h*n absolutt må for å få beholde jobben). 

Hadde jeg vært bachelor- eller masterstudent, så ville jeg konsentrert meg om følgende: 

1. studie / skole / studiested som passer deg best. 

2. akademisk prestasjon og relevant erfaring. 

3. klubber / foreninger / sosialt liv. 

4. rangeringer. 

 

Anonymkode: dbfb9...4d4