For eller imot en samtykkelov??

[AnonymBruker]

Eller med andre ord; Hvis man ikke klarer å si nei til å ha besøk i senga si, og ikke klarer å kaste ut en mann - hvordan i alle dager skal man klare å si nei til å gi samtykke?

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Eller med andre ord; Hvis man ikke klarer å si nei til å ha besøk i senga si, og ikke klarer å kaste ut en mann - hvordan i alle dager skal man klare å si nei til å gi samtykke?

Anonymkode: 1994f...ca4

Hva har det med saken å gjøre? 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du kan jo tenke deg om hvorfor de fleste overgrep/voldtekssakene blir henlagt. 

Det er fordi det er utrolig lett å anmelde et voldtekt å overgrep når det faktisk ikke har skjedd. Og om du har sett i de siste trådene, så vil du se at bare en liten ting blir kaldt overgrep, som ikke har noe med det å gjøre.

Anonymkode: 5859e...1b5

Ja, veldig godt poeng. 

Anonymkode: 904d0...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ingen lover kan fikse disse problemene.

Anonymkode: 1cde9...1da

Nettopp.

Når man hører om mennesker som tar med seg menn hjem i senga si, og ikke klarer å si nei eller kaste han ut, fordi de er i frys, hvordan skal de da klare å si nei jeg vil ikke samtykke?

De er jo i frys. De gjør det de må, for å overleve. Klart de da blir med å signere.

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hva har det med saken å gjøre? 

Anonymkode: 341b3...a32

Det har ALT med saken å gjøre.

Hvordan skal en kvinne klare å si nei til samtykke hvis hun ikke klarer å si nei til at mannen blir med hjem eller ikke klarer å kaste han ut?

Det gir ingen mening at hun skal klare noe, men ikke klare andre ting.

Enten er man i frys, eller så er man ikke i frys.

Og er man ikke i frys, så kan man like gjerne kaste fyren på huet ut. 

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

Jeg har nu ikke enda sett til dags dato at en person ikke klarer å si "NEI" til å ha med en fremmed mann på besøk hjem.

 

Anonymkode: 5859e...1b5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nettopp.

Når man hører om mennesker som tar med seg menn hjem i senga si, og ikke klarer å si nei eller kaste han ut, fordi de er i frys, hvordan skal de da klare å si nei jeg vil ikke samtykke?

De er jo i frys. De gjør det de må, for å overleve. Klart de da blir med å signere.

Det har ALT med saken å gjøre.

Hvordan skal en kvinne klare å si nei til samtykke hvis hun ikke klarer å si nei til at mannen blir med hjem eller ikke klarer å kaste han ut?

Det gir ingen mening at hun skal klare noe, men ikke klare andre ting.

Enten er man i frys, eller så er man ikke i frys.

Og er man ikke i frys, så kan man like gjerne kaste fyren på huet ut. 

Anonymkode: 1994f...ca4

Hvis man er i frys så svarer man som regel ikke ikke på tilnærmelsene med verken ord eller handlinger. Som regel skjer det når noen gjør tilnærmelser på deg du ikke er komfortabel med. Og det betyr at den andre parten ikke har samtykke. Det virker ikke som du helt skjønner hva dette er for noe, men det er helt reelt.

Anonymkode: 341b3...a32

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nettopp.

Når man hører om mennesker som tar med seg menn hjem i senga si, og ikke klarer å si nei eller kaste han ut, fordi de er i frys, hvordan skal de da klare å si nei jeg vil ikke samtykke?

De er jo i frys. De gjør det de må, for å overleve. Klart de da blir med å signere.

Det har ALT med saken å gjøre.

Hvordan skal en kvinne klare å si nei til samtykke hvis hun ikke klarer å si nei til at mannen blir med hjem eller ikke klarer å kaste han ut?

Det gir ingen mening at hun skal klare noe, men ikke klare andre ting.

Enten er man i frys, eller så er man ikke i frys.

Og er man ikke i frys, så kan man like gjerne kaste fyren på huet ut. 

Anonymkode: 1994f...ca4

Det er jo de sakene som er poenget: De som ikke klarer å sette grenser for seg selv fordi de er i frys. De som ikke klarer å kaste fyren ut, gjøre motstand eller si nei. Slike tilfeller bør også kunne dømmes som voldtekt, men det gjør de vel siden de går under "ute av stand til å motsette seg handlingen på grunn av frykt".

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg har nu ikke enda sett til dags dato at en person ikke klarer å si "NEI" til å ha med en fremmed mann på besøk hjem.

 

Anonymkode: 5859e...1b5

Nei, men det er jo det man forsøker å gjemme seg bak her, og i andre tråder. Alt man selv gjør er enten fordi det er normalt (ta med menn hjem, ligge sammen med menn uten å ha sex, osv) eller fordi man er gått i frys og ikke kan si nei (ikke klare sparke han ut av senga, ikke klare si nei til sex).

Alt, for å slippe å ha normalt voksent ansvar for seg selv (men likevel kunne strekke strikken leeengst mulig).

Anonymkode: 1994f...ca4

[Revenmann29]

Just now, Uatskillelig said:

Det er jo de sakene som er poenget: De som ikke klarer å sette grenser for seg selv fordi de er i frys. De som ikke klarer å kaste fyren ut, gjøre motstand eller si nei. Slike tilfeller bør også kunne dømmes som voldtekt, men det gjør de vel siden de går under "ute av stand til å motsette seg handlingen på grunn av frykt".

Men hvordan i all verden skal en person kunne gjette til seg dette???

Om begge drar hjem etter fest, og ender opp at de begge er i senga, og han ene tar på personen, og han gjør det samme , hvordan skal jeg kunne vite at dette ikke er greit eller ikke?

Jeg kan ikke gjette meg til hva hun vil eller ikke om hun ender opp å bli med på dette. 

Du kan ikke automatisk kalle en person overgreper eller voldteksmann fordi personen ikke sier noe når dem starter...

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (Akkurat nå):

Det er jo de sakene som er poenget: De som ikke klarer å sette grenser for seg selv fordi de er i frys. De som ikke klarer å kaste fyren ut, gjøre motstand eller si nei. Slike tilfeller bør også kunne dømmes som voldtekt, men det gjør de vel siden de går under "ute av stand til å motsette seg handlingen på grunn av frykt".

Ja det meste går under den nåværende loven. Men jeg mener fokuset er feil. Det som er galt er etter min mening å gjøre noe med noen når man ikke har samtykke, og ikke bare det å gjøre noe mot noen som ikke vil eller kan si nei. Samtykke er noe mer aktivt, og derfor er jeg for denne loven. Jeg håper du fortsatt mener det også. 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (1 minutt siden):

Det er jo de sakene som er poenget: De som ikke klarer å sette grenser for seg selv fordi de er i frys. De som ikke klarer å kaste fyren ut, gjøre motstand eller si nei. Slike tilfeller bør også kunne dømmes som voldtekt, men det gjør de vel siden de går under "ute av stand til å motsette seg handlingen på grunn av frykt".

Men i det moduset så signerer de jo, det vet vi, vi vet til og med at mange får barn som de ikke vil ha, fordi de lar seg presse og overbevise av voldspersonen.

Så hva er det som gjør at akkurat samtykke skiller seg så mye ut?

Skal man finne en effektiv stopper for voldtekt mot kvinner, så må man jo begynne med kyskhetsbelte av jern og stål. Det hadde vært noe!

Anonymkode: 1994f...ca4

[Silva Pluvialis]

Revenmann29 skrev (Akkurat nå):

Men hvordan i all verden skal en person kunne gjette til seg dette???

Om begge drar hjem etter fest, og ender opp at de begge er i senga, og han ene tar på personen, og han gjør det samme , hvordan skal jeg kunne vite at dette ikke er greit eller ikke?

Jeg kan ikke gjette meg til hva hun vil eller ikke om hun ender opp å bli med på dette. 

Du kan ikke automatisk kalle en person overgreper eller voldteksmann fordi personen ikke sier noe når dem starter...

Det er veldig enkelt å legge merke til om en person gråter og er stiv av skrekk?

 

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja det meste går under den nåværende loven. Men jeg mener fokuset er feil. Det som er galt er etter min mening å gjøre noe med noen når man ikke har samtykke, og ikke bare det å gjøre noe mot noen som ikke vil eller kan si nei. Samtykke er noe mer aktivt, og derfor er jeg for denne loven. Jeg håper du fortsatt mener det også. 

Anonymkode: 341b3...a32

Ja, jeg er enig.

 

[Revenmann29]

Just now, Uatskillelig said:

Det er veldig enkelt å legge merke til om en person gråter og er stiv av skrekk?

 

Da er det ganske åpenbart, det er et tegn alle burde se.. Jeg snakker nå om personen ikke gråter og ikke er i frys, men igjen , mener at han/hun ikke er i stand til å si nei. Hvordan skal en person gjette dette?

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men i det moduset så signerer de jo, det vet vi, vi vet til og med at mange får barn som de ikke vil ha, fordi de lar seg presse og overbevise av voldspersonen.

Så hva er det som gjør at akkurat samtykke skiller seg så mye ut?

Skal man finne en effektiv stopper for voldtekt mot kvinner, så må man jo begynne med kyskhetsbelte av jern og stål. Det hadde vært noe!

Anonymkode: 1994f...ca4

Da går det vel under trusler og tvang om man blir presset til samtykke.

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (1 minutt siden):

Da går det vel under trusler og tvang om man blir presset til samtykke.

Ja, nettopp, det er poenget mitt; da er vi like langt. Å presse noen til samtykke/å presse noen til sex, er samme greia. Det er de samme personene som gjør det, og selv om man flytter grensen, vil den bli overskredet av de samme.

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei, men det er jo det man forsøker å gjemme seg bak her, og i andre tråder. Alt man selv gjør er enten fordi det er normalt (ta med menn hjem, ligge sammen med menn uten å ha sex, osv) eller fordi man er gått i frys og ikke kan si nei (ikke klare sparke han ut av senga, ikke klare si nei til sex).

Alt, for å slippe å ha normalt voksent ansvar for seg selv (men likevel kunne strekke strikken leeengst mulig).

Anonymkode: 1994f...ca4

Se på det fra potensielle overgripere sitt perspektiv da, og ikke offerets. De vil også prøve å strekke strekken lengst mulig, liksom hva kan de komme unna med. Hun har lagt seg ved siden av meg? Ja, da må det nå være greit hvis jeg har sex med henne nå, selv om hun ikke svarer. Jeg vil jo tross alt gjøre alt jeg kan for å slippe å bli domfelt, samtidig som jeg får ha sex! 

Jeg synes set fins en haug med dårlige unnskyldninger som overgripere gir, og det er de som kaster fra seg ansvar! 

Anonymkode: 341b3...a32

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, nettopp, det er poenget mitt; da er vi like langt. Å presse noen til samtykke/å presse noen til sex, er samme greia. Det er de samme personene som gjør det, og selv om man flytter grensen, vil den bli overskredet av de samme.

Anonymkode: 1994f...ca4

Du har et poeng. En overgriper vil vel klare å overskride grensene uansett hvilke lover som eksisterer. 

 

[AnonymBruker]

Revenmann29 skrev (5 minutter siden):

Da er det ganske åpenbart, det er et tegn alle burde se.. Jeg snakker nå om personen ikke gråter og ikke er i frys, men igjen , mener at han/hun ikke er i stand til å si nei. Hvordan skal en person gjette dette?

Er det ikke tydelig for deg så spør da vel! Er bedre å spørre enn å voldta. 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Er det ikke tydelig for deg så spør da vel! Er bedre å spørre enn å voldta. 

Anonymkode: 341b3...a32

Nei, det er ikke det som er spørmålet. Spørsmål et er som de fleste spør, er hvordan skal vi vite om personen ikke er i stand til å si nei, når personen selv er med på samleie og er villig. Det har vært flere tilfeller der folk kaller dette overgrep.

Anonymkode: 5859e...1b5