For eller imot en samtykkelov??

[Revenmann29]

Just now, Uatskillelig said:

Jo, for samtykket kan trekkes tilbake. Den aktive part har alltid et ansvar for å ikke tråkke over andres grenser.

 

Nei dette blir for dumt. 

Om dem har sex, og så plutselig etterpå så tenker damen "nei faen, denne fyren er udugelig i senga, la meg trekke samtykket og gå videre med dette til retten sånn at jeg kan ødelegge livet hans mere.

Trur du ikke har tenkt gått over dette.  Om du har samtykket, så har du samtykket at sex er greit. Da kan du ikke gå tilbake og trekke dette, for da kan jo alt bli feil. Som sagt, kjenner man ikke personen du skal ha samleie med, så har du ikke sex med personen fordi du vet ikke hva han er i stand til.

Dette er logisk tankegang.

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (1 minutt siden):

Jo, for samtykket kan trekkes tilbake. Den aktive part har alltid et ansvar for å ikke tråkke over andres grenser.

 

Man kan ikke ha en lov hvor man kan gi samtykke og så trekke det tilbake. Det ser du vel? Da vil man jo kunne ha sex i vildensky, og så, når man er lei, så trekker man tilbake samtykke, og så er det plutselig voldtekt.

Førstemann til møllen med å trekke tilbake samtykket vinner? 

Anonymkode: 1994f...ca4

[visp]

Sånt syns jeg er utrolig teit.

[AnonymBruker]

Revenmann29 skrev (1 minutt siden):

Som sagt, kjenner man ikke personen du skal ha samleie med, så har du ikke sex med personen fordi du vet ikke hva han er i stand til.

Amen til det.

Man kunne heller hatt en lov som sa at man må ha kjent hverandre i fem år før man har samtykkekompetanse  

Anonymkode: 1994f...ca4

[Gjest Niek79]

4 minutter siden, Uatskillelig said:

Jo, for samtykket kan trekkes tilbake. Den aktive part har alltid et ansvar for å ikke tråkke over andres grenser.

 

Man har selvsagt ansvar for å sette sine egne grenser. Kasus som deg ønsker å lovfeste egen svakhet. Alle kvinner er ikke svake dørmatter som deg.

[AnonymBruker]

For de som måtte være interessert i å vite mer om hvordan fagfolk vurderer saken: 

https://forskning.no/kriminalitet-seksualitet-vold/trenger-vi-en-ny-definisjon-av-voldtekt-i-loven/1552270

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (17 timer siden):

Enig i at det kan bli vanskelig for politiet å bevise et manglende samtykke, men jeg er allikevel for en lov som sier at det er forbudt å ha sex med noen mot sin vilje.

 

Men det er da forbudt i dag også?

Anonymkode: 01be6...8af

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (6 minutter siden):

Jo, for samtykket kan trekkes tilbake. Den aktive part har alltid et ansvar for å ikke tråkke over andres grenser.

 

Den aktive part?

Hva mener du med den aktive part?

Anonymkode: 1994f...ca4

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men det er da forbudt i dag også?

Anonymkode: 01be6...8af

Er det det i tilstrekkelig grad? Ta eksempelet med Elsa som ble voldtatt, men der saken ble henlagt som "intet straffbart forhold". Hun sa nei flere ganger, prøvde å snu seg vekk, men han penetrerte henne. Hun anmeldte for voldtekt, men rettssystemet var ikke enig med henne. Det var sex uten samtykke, og skulle per definisjon vært regnet som voldtekt. Jeg tror det er en slik sak som kunne blitt dømt om en samtykkelov var innført, for i saken så var det jo tydelig manglende samtykke.

[AnonymBruker]

Revenmann29 skrev (3 minutter siden):

Nei dette blir for dumt. 

Om dem har sex, og så plutselig etterpå så tenker damen "nei faen, denne fyren er udugelig i senga, la meg trekke samtykket og gå videre med dette til retten sånn at jeg kan ødelegge livet hans mere.

Trur du ikke har tenkt gått over dette.  Om du har samtykket, så har du samtykket at sex er greit. Da kan du ikke gå tilbake og trekke dette, for da kan jo alt bli feil. Som sagt, kjenner man ikke personen du skal ha samleie med, så har du ikke sex med personen fordi du vet ikke hva han er i stand til.

Dette er logisk tankegang.

Men det skal jo være lov å avbryte hvis man vil det. Hvis du tenket at du "trekker samtykke for å ødelegge livet hans" i en situasjon der du egentlig velger å være med videre, så har du jo egentlig ikke trekt samtykke da. For da har du jo valgt å fortsette sexen. Men dersom man velger å avbryte så skal det alltid respekteres. Ser man for eksempel plutselig redd ut ellet man sier nei, endring i kroppsspråk, så bør den andre forsikre seg om at alt er ok før man peiser på videre. 

Anonymkode: 341b3...a32

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Den aktive part?

Hva mener du med den aktive part?

Anonymkode: 1994f...ca4

Den som evt tar seg til rette uten å sørge for samtykke.

 

[Hannah80]

Revenmann29 skrev (13 minutter siden):

Dette er idiotisk.

Skal man sitte å holde på med mobilen å skrive under at man godtar sex så er dette en ganske big turn off for min del.

Om jeg å ei anna dame er gira på og ha sex, og skal sitte og skrive under på et dokument blir for dumt.

Trur du voldtekter og overgrepere stopper å overgripe selv om det er papirer i bildet? Vet du hvor lett det er å manipulere andre sine telefoner og trykke "ja jeg samtykker" uten at den andre partneren er til stede eller er på samme rom? 

Dette begynner å bli så dumt at jeg ikke aner det.

Fullstendig idiotisk ja.

Jeg møter deg på puben. Og jeg blir med deg hjem. Vi kaster oss over hverandre. I kampens hete, så glemmer vi å innhente samtykke. 

Etter akten, så sier du at jeg må gå hjem. Jeg føler meg fryktelig avvist. Og jeg blir forbanna på deg. Forbanna fordi du ydmyker meg med å kaste meg ut midt på natten.  Neste dag så valser jeg ned til nærmeste politistasjon. Og anmelder deg for voldtekt.  Ja, du er en drittsekk, men ikke voldtektsmann.  

Er jeg mer troverdig fordi det ikke foreligger en samtykkeerklæring å vise til? Er jo helt vilt! 

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (2 minutter siden):

Er det det i tilstrekkelig grad? Ta eksempelet med Elsa som ble voldtatt, men der saken ble henlagt som "intet straffbart forhold". Hun sa nei flere ganger, prøvde å snu seg vekk, men han penetrerte henne. Hun anmeldte for voldtekt, men rettssystemet var ikke enig med henne. Det var sex uten samtykke, og skulle per definisjon vært regnet som voldtekt. Jeg tror det er en slik sak som kunne blitt dømt om en samtykkelov var innført, for i saken så var det jo tydelig manglende samtykke.

Så han skulle blitt dømt på bakgrunn av hennes ord, og ikke bevis? 

Anonymkode: 9bd0a...61e

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (Akkurat nå):

Er det det i tilstrekkelig grad? Ta eksempelet med Elsa som ble voldtatt, men der saken ble henlagt som "intet straffbart forhold". Hun sa nei flere ganger, prøvde å snu seg vekk, men han penetrerte henne. Hun anmeldte for voldtekt, men rettssystemet var ikke enig med henne. Det var sex uten samtykke, og skulle per definisjon vært regnet som voldtekt. Jeg tror det er en slik sak som kunne blitt dømt om en samtykkelov var innført, for i saken så var det jo tydelig manglende samtykke.

Samtykkeloven ville med all sannsynlighet ikke hatt noe å si i denne saken.. Bevisene holdt ikke til domfellelse, og en samtykkelov ville da sannsynligvis ikke utgjort noen forskjell.. 

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (2 minutter siden):

Den som evt tar seg til rette uten å sørge for samtykke.

 

Hvordan skal det bevises hvem som er den aktive part? 

Anonymkode: 9bd0a...61e

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (3 minutter siden):

Er det det i tilstrekkelig grad? Ta eksempelet med Elsa som ble voldtatt, men der saken ble henlagt som "intet straffbart forhold". Hun sa nei flere ganger, prøvde å snu seg vekk, men han penetrerte henne. Hun anmeldte for voldtekt, men rettssystemet var ikke enig med henne. Det var sex uten samtykke, og skulle per definisjon vært regnet som voldtekt. Jeg tror det er en slik sak som kunne blitt dømt om en samtykkelov var innført, for i saken så var det jo tydelig manglende samtykke.

Hun burde seriøst ha reist seg opp og sparket fyren ut. 

Anonymkode: 1994f...ca4

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Så han skulle blitt dømt på bakgrunn av hennes ord, og ikke bevis? 

Anonymkode: 9bd0a...61e

Saken ble ikke henlagt på bevisets stilling, men på bakgrunn av konklusjonen om "intet straffbart forhold". De mente altså at det ikke var voldtekt, selv om hun tydeliggjorde at sexen var uønsket.

[AnonymBruker]

Niek79 skrev (6 minutter siden):

Man har selvsagt ansvar for å sette sine egne grenser. Kasus som deg ønsker å lovfeste egen svakhet. Alle kvinner er ikke svake dørmatter som deg.

Loven er kjønnsnøytral, dette har ikke med kjønn å gjøre. Det er riktignok flere voldtekter kvinner opplever enn menn, fordi kvinner er fysisk svakere. Men en ny samtykkelov har ingenting å gjøre med at "kvinner er svake". Bare at samtykke skal være til stedet, slik at ingen står i fare for å få tråkket over grensene sine, uten at man kan anmelde det. 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (20 minutter siden):

Det er ingen som snakker om "en kontrakt" som skal skrives under. Vi snakker om at det bør være ulovlig å ha sex med noen mot sin vilje - selv om personen ikke gjør motstand. Vi lemper ansvaret over på den aktive part som tar seg til rette uten å forsikre seg om at det er greit. 

 

Det er allerede ulovlig. Men vanskelig å bevise. En samtykkelov vil ikke endre på det. 

Anonymkode: 9bd0a...61e

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (3 minutter siden):

Den som evt tar seg til rette uten å sørge for samtykke.

 

Som nevnt mange ganger før, så er det allerede ulovlig.. 

For å kunne dømme noen, så må det foreligge beviser som er gode nok til å sannsynliggjøre at en kriminell handling har funnet sted. Samtykkeloven er ingen magisk vei til at det umiddelbart skal foreligge et klarere bevisbilde i slike saker.

Anonymkode: 1cde9...1da