For eller imot en samtykkelov??

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nei, de fant bare ikke nok holdepunkter til å forsvare å bruke ressurser på en etterforskning. Det er selvsagt tragisk i seg selv, men ikke noe en samtykkelov vil kunne endre.
 

Det er viktig å sette seg litt inn i begrepene som brukes av politiet og retten, da disse ofte ikke kan tolkes helt bokstavlig. Det er kun juridiske begreper, basert på bevisbildet som foreligger (og dessverre tildels vurderingen om det å bruke ressurser på en etterforskning har en viss sannsynlighet for å kunne føre til domfellelse).

Anonymkode: 1cde9...1da

Da beklager jeg hvis jeg tolket feil. Men du vet altså sikkert hva "intet straffbart" betyr? Jeg har prøvd å søke det opp men synes det var vanskelig å finne en god forklaring. Jeg vet at jeg ikke kan alt, men dette er ikke mitt fagfelt akkurat, og jeg har dessverre ikke tid til å sette meg nøye inn i alt. 

Uansett synes jeg fokuset bør skifte, fra å legge vekt på om det var nei, til om det var samtykke. Det kan dere være uenig i, men jeg synes det er viktig. 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Da beklager jeg hvis jeg tolket feil. Men du vet altså sikkert hva "intet straffbart" betyr? Jeg har prøvd å søke det opp men synes det var vanskelig å finne en god forklaring. Jeg vet at jeg ikke kan alt, men dette er ikke mitt fagfelt akkurat, og jeg har dessverre ikke tid til å sette meg nøye inn i alt. 

Uansett synes jeg fokuset bør skifte, fra å legge vekt på om det var nei, til om det var samtykke. Det kan dere være uenig i, men jeg synes det er viktig. 

Anonymkode: 341b3...a32

Opprinnelig, så skulle vel begrepet "intet straffbart forhold" være forbeholdt saker der bevisene talte mot at det hadde skjedd noe straffbart. Men praksis tilsier at det like ofte brukes i saker der de har vurdert det slik at det ikke er verdt å bruke ressurser på en etterforskning. Det kan i en del tilfeller være mer ressurskrevende å henlegge saker på "bevisets stilling", da det åpner opp for at alle involverte parter kan klage på avgjørelsen. 

De aller, aller fleste er for at det må foreligge samtykke! 
 

 

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Opprinnelig, så skulle vel begrepet "intet straffbart forhold" være forbeholdt saker der bevisene talte mot at det hadde skjedd noe straffbart. Men praksis tilsier at det like ofte brukes i saker der de har vurdert det slik at det ikke er verdt å bruke ressurser på en etterforskning. Det kan i en del tilfeller være mer ressurskrevende å henlegge saker på "bevisets stilling", da det åpner opp for at alle involverte parter kan klage på avgjørelsen. 

De aller, aller fleste er for at det må foreligge samtykke! 
 

 

Anonymkode: 1cde9...1da

Så det betyr i praksis at vi ikke vet hvorfor saken ble henlagt? Da kan det jo (hvis det du skriver er korrekt) være som jeg først tenkte også, selv om det kan være andre ting. 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Så det betyr i praksis at vi ikke vet hvorfor saken ble henlagt? Da kan det jo (hvis det du skriver er korrekt) være som jeg først tenkte også, selv om det kan være andre ting. 

Anonymkode: 341b3...a32

Det kan være hva som helst, egentlig.. Det spiller ingen rolle i praksis. En samtykkelov ville ikke forandret utfallet, da bevisene ikke var tilstrekkelige (sett fra politiets side). 
 

 

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Men du vet altså sikkert hva "intet straffbart" betyr? Jeg har prøvd å søke det opp men synes det var vanskelig å finne en god forklaring.

Ordlyden er «intet straffbart forhold bevist». Det betyr ikke at det ikke kan foreligge et straffbart forhold, men at det ikke er bevist. 

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ordlyden er «intet straffbart forhold bevist». Det betyr ikke at det ikke kan foreligge et straffbart forhold, men at det ikke er bevist. 

Anonymkode: 1994f...ca4

Utfra hva jeg har lest var det bare "intet straffbart", og at saken var vurdert som ikke straffbar. Vet ikke om det var ordlyden hun fikk eller om det er blitt forkortet... 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Utfra hva jeg har lest var det bare "intet straffbart", og at saken var vurdert som ikke straffbar. Vet ikke om det var ordlyden hun fikk eller om det er blitt forkortet... 

Anonymkode: 341b3...a32

Saker må vurderes som ikke straffbare dersom bevisbildet ikke underbygger påstandene.. 

 

Ingen samtykkelov vil forandre på dette.

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Utfra hva jeg har lest var det bare "intet straffbart", og at saken var vurdert som ikke straffbar. Vet ikke om det var ordlyden hun fikk eller om det er blitt forkortet... 

Anonymkode: 341b3...a32

Sannsynligheten er forøvrig stor for at det har blitt forkortet, ja. 

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Utfra hva jeg har lest var det bare "intet straffbart", og at saken var vurdert som ikke straffbar. Vet ikke om det var ordlyden hun fikk eller om det er blitt forkortet... 

Anonymkode: 341b3...a32

Ordlyden er «intet straffbart forhold bevist».

Å påstå at intet straffbart forhold foreligger, uten utelukkelsesbevis, ville vært like hasardiøst som å påstå det motsatte, uten bevis. 

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

On 2/8/2021 at 12:42 AM, Uatskillelig said:

Hva er det som er så håpløst med forslaget? Det er jo virkelig ikke vanskelig å skaffe seg samtykke når man har seksuell omgang med noen? Og det sier seg jo selv at uønsket sex er et overgrep? 

 

Hva i alle dager har skjedd med hjernene deres de siste 20 år?  Jeg er kvinne selv og synes noen av dere damer skader seksualiteten våres MYE mer enn menn gjør.  Gud stakkars gutter som vokser opp i dette samfunnet nå sier jeg bare.  Livredd å prøve å holde hender til en ny date da dagen etter å bli anklaget for å ha "tafset seg" på henne uten samtykke.  Er så glad jeg vokst opp i 70/80/90 tallet hvor en ONS trengte ikke 10 sider papir med samtykke lol. 

Anonymkode: 849d5...434

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hva i alle dager har skjedd med hjernene deres de siste 20 år?  Jeg er kvinne selv og synes noen av dere damer skader seksualiteten våres MYE mer enn menn gjør.  Gud stakkars gutter som vokser opp i dette samfunnet nå sier jeg bare.  Livredd å prøve å holde hender til en ny date da dagen etter å bli anklaget for å ha "tafset seg" på henne uten samtykke.  Er så glad jeg vokst opp i 70/80/90 tallet hvor en ONS trengte ikke 10 sider papir med samtykke lol. 

Anonymkode: 849d5...434

Er ingen her som har sagt de vil ha samtykke på papir. Det har kun blitt nevnt av folk som er imot samtykkeloven, at noen tror vi som er for ny lov mener dette, men det er feil. I alle fall for de aller fleste. 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Er ingen her som har sagt de vil ha samtykke på papir. Det har kun blitt nevnt av folk som er imot samtykkeloven, at noen tror vi som er for ny lov mener dette, men det er feil. I alle fall for de aller fleste. 

Anonymkode: 341b3...a32

Jeg tror at en del av de som nevner samtykkekontrakt gjør det kun for å få frem et poeng.. Det er absurd å innføre en ny lov som ikke vil utgjøre noen praktiske forandringer, og i en del tilfeller vil den kunne føre til enda mer forviklinger. Hvis vi skulle hatt en teoretisk mulighet for å kunne forandre noe ved å innføre en slik lov, så måtte vi nesten tydd til kontrakter. 
 

Men, det er jo bare å hevde i etterkant at man FØLTE seg presset til å samtykke/signere. Da forsvinner hele vitsen..

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Jeg tror at en del av de som nevner samtykkekontrakt gjør det kun for å få frem et poeng.. Det er absurd å innføre en ny lov som ikke vil utgjøre noen praktiske forandringer, og i en del tilfeller vil den kunne føre til enda mer forviklinger. Hvis vi skulle hatt en teoretisk mulighet for å kunne forandre noe ved å innføre en slik lov, så måtte vi nesten tydd til kontrakter. 
 

Men, det er jo bare å hevde i etterkant at man FØLTE seg presset til å samtykke/signere. Da forsvinner hele vitsen..

Anonymkode: 1cde9...1da

Men jeg ser helt ærlig ikke hvordan det å nevne kontrakt får fram et poeng. Det er jo langt fra hva vi vil med loven.

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Hva i alle dager har skjedd med hjernene deres de siste 20 år?  Jeg er kvinne selv og synes noen av dere damer skader seksualiteten våres MYE mer enn menn gjør.  Gud stakkars gutter som vokser opp i dette samfunnet nå sier jeg bare.  Livredd å prøve å holde hender til en ny date da dagen etter å bli anklaget for å ha "tafset seg" på henne uten samtykke.  Er så glad jeg vokst opp i 70/80/90 tallet hvor en ONS trengte ikke 10 sider papir med samtykke lol. 

Anonymkode: 849d5...434

Det kan jeg fortelle deg..

De er våre barn. Vi er deres foreldre.

En generasjon vil alltid stå i sterkere opposisjon til de nærmeste generasjonen enn til de øvrige. Besteforeldre og barnebarn passer bedre sammen enn foreldre og barn.

Bare tenk deg hvor fjern vi synes vår foreldregenerasjon er, det er det samme som gjentar seg.

Det vi ikke visste da vi vokste opp, var at våre foreldre (antageligvis) syntes vi var like kørka som det vi syntes at de var. De bare var ikke på samme forum som oss...

Og dette ser vi hele tiden her inne, generasjonskløft og sterke meningsforskjeller, mellom de som er født på 60- og 70-tallet og de som er født på 90-tallet og fremover.

Nei, send disse unge menneskene til sine besteforeldre; de psykedeliske blomsterbarna og evig opposisjonelle raddisene. Så kan de spille tamburin og synge om fred og kjærlighet som motvekt til verdens ondskap.

Så kan vi heller glede oss til de får barn. De barna kommer til å bli kuule*  

(*= 80-tallsmåten å skrive kul på, og kul var det beste man kunne være)

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men jeg ser helt ærlig ikke hvordan det å nevne kontrakt får fram et poeng. Det er jo langt fra hva vi vil med loven.

Anonymkode: 341b3...a32

Den loven er bortkastet når samtykke ikke kan bevises eller motbevises i ettertid av en hendelse. For å ha en teoretisk mulighet til å dokumentere samtykke for ettertiden, så må vi ha en eller annen form for håndfaste beviser. Da er det mest nærliggende å tenke at det er en eller annen form for kontrakt som må til, eller video/lydopptak. 
 

Men når det uansett like enkelt kan hevdes at det ble utøvd press/tvang ved samtykkeinngåelsen, så bortfaller hele poenget med en slik lov rettslig sett. 
 

Intensjonen er selvsagt god, men likevel bortkastet da det ikke vil utgjøre noen forskjeller i praksis. 

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Den loven er bortkastet når samtykke ikke kan bevises eller motbevises i ettertid av en hendelse. For å ha en teoretisk mulighet til å dokumentere samtykke for ettertiden, så må vi ha en eller annen form for håndfaste beviser. Da er det mest nærliggende å tenke at det er en eller annen form for kontrakt som må til, eller video/lydopptak. 
 

Men når det uansett like enkelt kan hevdes at det ble utøvd press/tvang ved samtykkeinngåelsen, så bortfaller hele poenget med en slik lov rettslig sett. 
 

Intensjonen er selvsagt god, men likevel bortkastet da det ikke vil utgjøre noen forskjeller i praksis. 

Anonymkode: 1cde9...1da

Video/lydopptak kan potensielt gi bevis på at det ikke var samtykke, men ikke en kontrakt, så det gir ikke mening å trekke inn en gang. Det beviser ingenting og det tror jeg de aller fleste er enige om.

Forskjellen på lovene ligger blant annet i fokus. Det man ser på er om det var samtykke eller ikke, og ikke om hvor vidt det var motstand. Hvis det ikke er tydelig motstand kan det fortsett være voldtekt. For eksempel hvis man fryser til. Jeg mener all sex uten samtykke bør være ulovlig, og at fokuset bør ligge nettopp på om det er samtykke eller ikke. Og jeg synes det er såpass viktig at det er verdt å bruke ressurser på, og ikke bortkastet. 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Video/lydopptak kan potensielt gi bevis på at det ikke var samtykke, men ikke en kontrakt, så det gir ikke mening å trekke inn en gang. Det beviser ingenting og det tror jeg de aller fleste er enige om.

Forskjellen på lovene ligger blant annet i fokus. Det man ser på er om det var samtykke eller ikke, og ikke om hvor vidt det var motstand. Hvis det ikke er tydelig motstand kan det fortsett være voldtekt. For eksempel hvis man fryser til. Jeg mener all sex uten samtykke bør være ulovlig, og at fokuset bør ligge nettopp på om det er samtykke eller ikke. Og jeg synes det er såpass viktig at det er verdt å bruke ressurser på, og ikke bortkastet. 

Anonymkode: 341b3...a32

Sex uten samtykke er allerede forbudt. 
 

Video eller lydopptak er dessverre heller ingen magisk løsning for å dokumentere ting for ettertiden. Da må vi i så fall være heeeeeelt sikre på at vedkommende ikke var bevisst at hendelsen ble tatt opp, men det medfører straks andre lovmessige problemer. 
 

Det er viktig å bruke ressurser på voldtekt og overgrep, men å legge disse ressursene i en lov som ikke vil utgjøre noen forskjell er direkte uansvarlig bruk av offentlige midler. 
 

Det er ofte forskjell på teori og praksis, og selv om noe kan fremstå som en god løsning, så må vi vurdere sannsynligheten for at det vil oppnå ønsket effekt. Denne loven vil med all sannsynlighet ikke føre til noen bedringer i statistikkene.

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

Ingen her som tenker at det man trenger er en HOLDNINGSENDRING. En lov hjelper bare så og så mye, og en lov kan brytes. Får man noe inn med morsmelken at sånn og sånn skal man ikke oppføre seg, så gjør man det heller ikke.

Men, det hjelper så FORBANNA LITE med en lov når det sees ned på kvinner og kvinner kan man gjøre «hva man vil med» i diverse kulturer, man kan kjøpe sex, og man kan se ymse kategorier innen porno. Sjangre der man ydmyker kvinner kommer ganske høyt opp. Hva får en til å tro at en lov hjelper mot det? 🤦🏼‍♀️

 

Anonymkode: 065da...afc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Å gå i frys er en reell reaksjon som handler om å beskytte seg selv, det betyr ikke at det skjer hele tiden eller at det er en svakhet. Å si at dette handler om at damer fremstiller seg sånn og sånn, som om en slik reaksjon er noe det er lett å kontrollere, er kunnskapsløst å si. Joda man kan prøve å være litt forsiktig, men samtidig må man kunne forvente at folk behandler en med respekt, og det er i alle fall ikke ens egen feil hvis en blir begått overgrep mot. Dessuten er det ikke slik at man vet på forhånd når man eventuelt vil få en frys-reaksjon. Det skjer når man oppfatter farer, noe som kan skje plutselig hvis personen man er alene med begynner å endre oppførsel. 

 

Freezing is fight-or-flight on hold, where you further prepare to protect yourself. It’s also called reactive immobility or attentive immobility. It involves similar physiological changes, but instead, you stay completely still and get ready for the next move.

Fight-flight-freeze isn’t a conscious decision. It’s an automatic reaction, so you can’t control it.

https://www.healthline.com/health/mental-health/fight-flight-freeze

Anonymkode: 341b3...a32

Det er ikke dette jenta i dokumentaren beskriver når hun gikk i frys.
"..ikke i den forstand at jeg blir helt stiv. Men i den forstand at jeg blir med på det som skjer. Uten å klare å i det hele tatt si nei."
Å bli med på det som skjer når du er i en frys går sikkert. Kvinner har ulike reaksjoner her også.
Hvis ikke jenta kan kontrollere det så kan ikke han det heller. Hvorfor er det mer hans ansvar enn hennes? Og hvis det kan skje når som helst, så kan ingen være trygge på at de gjør noe rikitg hvis ord ikke samsvarer med handlinger. Desuten kan det være noe vi sier etter på.
Ikke ta med deg fremmede menn hjem, ikke legg deg sammen med dem og ikke kle av deg og klin med dem. så reduserer du risikoen for voldtekt veldig. Litt anvar skal vi alle vise. Jeg vil mye heller være forsiktig å bli kjent med en partner en å att hele akten skal havne på lydopptak på mobilen hans. Det går an å bruke hodet.

Anonymkode: a0d73...aa0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ikke dette jenta i dokumentaren beskriver når hun gikk i frys.
"..ikke i den forstand at jeg blir helt stiv. Men i den forstand at jeg blir med på det som skjer. Uten å klare å i det hele tatt si nei."
Å bli med på det som skjer når du er i en frys går sikkert. Kvinner har ulike reaksjoner her også.
Hvis ikke jenta kan kontrollere det så kan ikke han det heller. Hvorfor er det mer hans ansvar enn hennes? Og hvis det kan skje når som helst, så kan ingen være trygge på at de gjør noe rikitg hvis ord ikke samsvarer med handlinger. Desuten kan det være noe vi sier etter på.
Ikke ta med deg fremmede menn hjem, ikke legg deg sammen med dem og ikke kle av deg og klin med dem. så reduserer du risikoen for voldtekt veldig. Litt anvar skal vi alle vise. Jeg vil mye heller være forsiktig å bli kjent med en partner en å att hele akten skal havne på lydopptak på mobilen hans. Det går an å bruke hodet.

Anonymkode: a0d73...aa0

Hvordan hun opplevde det er en ting, alle opplever ting forskjellig. Kroppen er kompliserte saker, og bare fordi ikke alle forstår en reaksjon betyr ikke at den ikke er reell. Og dette med å fryse til er en greie som mange opplever! Andre blir kanskje redde uten å fryse til. Hva vet jeg, men det bør jo tas på alvor når noen ønsker å gjøre motstand men av ulike grunner ikke har muligheten! Vi må ikke bagatellisere ved å si at det var da bare å si nei, eller skylde på offeret ved å si at de har skyld fordi de kunne gjort forebyggende tiltak. Man må da kunne tenke at man kan stole såpass på folk. Og ja, det skjer massevis av overgrep uansett, men å skylde på ofre er helt idiotisk.

Hvorfor kan ikke fokuset være på å ikke trenge seg på andre, i stedet for å ha fokuset på at offeret er nødt til å klare å si nei i enhver situasjon? Hvis jeg spør deg om vi skal kjøre berg-og-dalbane, og du ikke svarer, så drar jeg deg ikke inn i vognen bare fordi du enda ikke har sagt nei. Og det er ikke noen unnskyldning for meg å si at du ble jo med frivillig inn i fornøyelsesparken, og du visste jo godt at jeg elsket den berg-og-dalbanen, og hadde såå lyst til at du også skulle prøve! Samtykke kommer først når man sier ja, eller viser at man mener ja. 

Anonymkode: 341b3...a32