For eller imot en samtykkelov??

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (3 minutter siden):

Du har et poeng. En overgriper vil vel klare å overskride grensene uansett hvilke lover som eksisterer. 

Ja, det er poenget mitt. Og det er også dette argumentet som jeg ser går igjen hos de som er kritisk til en slik lov.

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, det er ikke det som er spørmålet. Spørsmål et er som de fleste spør, er hvordan skal vi vite om personen ikke er i stand til å si nei, når personen selv er med på samleie og er villig. Det har vært flere tilfeller der folk kaller dette overgrep.

Anonymkode: 5859e...1b5

Hvis du har en rolig tilnærming der du ser hvordan vedkommende reagerer på forskjellig type berøring, er det ikke så vanskelig. Og er du i tvil, spør.

Hvis vedkommende selv er med på det så er samtykke til stede, det sier seg selv. Hvis du er i tvil om de er med på det, igjen, spør! 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Se på det fra potensielle overgripere sitt perspektiv da, og ikke offerets. De vil også prøve å strekke strekken lengst mulig, liksom hva kan de komme unna med. Hun har lagt seg ved siden av meg? Ja, da må det nå være greit hvis jeg har sex med henne nå, selv om hun ikke svarer. Jeg vil jo tross alt gjøre alt jeg kan for å slippe å bli domfelt, samtidig som jeg får ha sex! 

Jeg synes set fins en haug med dårlige unnskyldninger som overgripere gir, og det er de som kaster fra seg ansvar! 

Anonymkode: 341b3...a32

Ja, det er poenget mitt det. Derfor er jeg mot en samtykkelov, da det vil gi offeret ansvaret, i motsetning til i dag, da det er voldspersonen som har ansvaret. 

Anonymkode: 1994f...ca4

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja, det er poenget mitt det. Derfor er jeg mot en samtykkelov, da det vil gi offeret ansvaret, i motsetning til i dag, da det er voldspersonen som har ansvaret. 

Anonymkode: 1994f...ca4

Men mener du ikke at dagens lovverk også gir offeret ansvaret når det er et krav om at man må ha ytt motstand (med mindre særlige grunner taler for at man ikke var i stand til det)?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja, det er poenget mitt det. Derfor er jeg mot en samtykkelov, da det vil gi offeret ansvaret, i motsetning til i dag, da det er voldspersonen som har ansvaret. 

Anonymkode: 1994f...ca4

Men fokuset i den nye loven vil jo være på om det var ja, ikke om det var nei. Da slipper man å ta stilling til om tegn på nei var til stedet, for man leter i stedet etter om det var et tydelig ja. Var det ikke noe ja, så kan man konkludere med at det var et overgrep. 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (23 minutter siden):

Slike tilfeller bør også kunne dømmes som voldtekt, men det gjør de vel siden de går under "ute av stand til å motsette seg handlingen på grunn av frykt".

Jepp, slike handlinger er en kriminell handling ut fra eksisterende lovverk allerede, så en samtykkelov vil ikke bidra til at det blir noen stor forandring der..

Problemet er at ting må bevises eller sannsynliggjøres såpass at det kan ende i domfellelse. Samtykkeloven vil ikke gjøre dette problemet mindre i slike tilfeller du nevner her.

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (Akkurat nå):

Men mener du ikke at dagens lovverk også gir offeret ansvaret når det er et krav om at man må ha ytt motstand (med mindre særlige grunner taler for at man ikke var i stand til det)?

Kan du sitere det kravet?

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

Uatskillelig skrev (1 time siden):

Jo, for samtykket kan trekkes tilbake. Den aktive part har alltid et ansvar for å ikke tråkke over andres grenser.

 

Og hvordan skal dette håndheves? Ei jente har samtykket, opplever det som overgrep underveis og beskylder gutt for overgrep.

Gutt nekter, han hadde fått samtykke og fanget IKKE opp at hun endret mening underveis..

Ser du ikke at denne samtykkeloven ikke endrer noe som helst? 

Anonymkode: d471d...fcd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men fokuset i den nye loven vil jo være på om det var ja, ikke om det var nei. Da slipper man å ta stilling til om tegn på nei var til stedet, for man leter i stedet etter om det var et tydelig ja. Var det ikke noe ja, så kan man konkludere med at det var et overgrep. 

Anonymkode: 341b3...a32

Og var det et ja, så ser man bort fra at det kan ha vært et overgrep. Som da er det jeg mener er helt feil. 

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men fokuset i den nye loven vil jo være på om det var ja, ikke om det var nei. Da slipper man å ta stilling til om tegn på nei var til stedet, for man leter i stedet etter om det var et tydelig ja. Var det ikke noe ja, så kan man konkludere med at det var et overgrep. 

Anonymkode: 341b3...a32

Det må fortsatt bevises på en eller annen måte..

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Men fokuset i den nye loven vil jo være på om det var ja, ikke om det var nei. Da slipper man å ta stilling til om tegn på nei var til stedet, for man leter i stedet etter om det var et tydelig ja. Var det ikke noe ja, så kan man konkludere med at det var et overgrep. 

Anonymkode: 341b3...a32

Hvem skal ta stilling til om det som var et ja endret seg underveis? 

Anonymkode: d471d...fcd

[Gjest loveli]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Det blir enda for dumt å velge TS sin side i en voldtekssak på et forum, når man ikke engang har hørt begge historiene om hva som skjedde. DERFOR så velger folk å si at det ikke er voldtekt, i av grunnen fordi det er så utrolig lett å legge i detalj og jukse på ting en det som egentlig skjedde. 

Det er derfor, jeg er imot at det er voldtekstråder på dette forumet, fordi motparten får ikke engang lov å forsvare seg om hva som virkelig skjedde eller det som skjedde.

Igjen, det er ingen på KG som kan  hjelpe personen uansett, dette er noe som må gå gjennom rettsak å ikke gjennom halve kg

Anonymkode: 5859e...1b5

Det er ikke de tilfellene jeg snakker om.

Jeg snakker om den diskusjonen som til stadighet ble redigert bort av moderatorene. Den var enda verre enn det som ble stående. På siden av hoveddiskusjonen ble det diskutert hva voldtekt er og det er det veldig mange som ikke vet.

Endret 8. februar 2021 av loveli

[Gjest loveli]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Nei, bevisbildet ville ikke blitt forandret selv om vi hadde hatt en samtykkelov.

Samtykkeloven fikser ingen av disse problemene. Holdningsskapende arbeid er sannsynligvis veien å gå..

Anonymkode: 1cde9...1da

Jeg vet det ikke fikser problemet alene, derfor sier jeg jo at som et virkemiddel mot bevisstgjøring kan det være fint å ha på plass en samtykkelov.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Og var det et ja, så ser man bort fra at det kan ha vært et overgrep. Som da er det jeg mener er helt feil. 

Anonymkode: 1994f...ca4

Hvorfor mener du det? Kan du utdype? 

Anonymkode: 341b3...a32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvorfor mener du det? Kan du utdype? 

Anonymkode: 341b3...a32

Ja, jeg har utdypet flere ganger på de siste to-tre sidene. Fint om du bare leser det  

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

loveli skrev (1 minutt siden):

Jeg vet det ikke fikser problemet alene, derfor sier jeg jo at som et virkemiddel mot bevisstgjøring kan det være fint å ha på plass en samtykkelov.

De ressursene som må brukes på å få innført en slik lov (som ikke forandrer noe i praksis) bør heller brukes på holdningsskapende arbeid. 

Anonymkode: 1cde9...1da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja, jeg har utdypet flere ganger på de siste to-tre sidene. Fint om du bare leser det  

Anonymkode: 1994f...ca4

Da har jeg lest flere av dine innlegg. Men er redd jeg fortsatt ikke skjønner hva du mener, med det at det er feil å se bort fra overgrep dersom det var ja/samtykke? 

Anonymkode: 341b3...a32

[Silva Pluvialis]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Jepp, slike handlinger er en kriminell handling ut fra eksisterende lovverk allerede, så en samtykkelov vil ikke bidra til at det blir noen stor forandring der..

Problemet er at ting må bevises eller sannsynliggjøres såpass at det kan ende i domfellelse. Samtykkeloven vil ikke gjøre dette problemet mindre i slike tilfeller du nevner her.

Anonymkode: 1cde9...1da

Samtykkeloven vil selvsagt ikke endre bevisbyrden, men den vil gjøre slik at flere "gråsone-tilfeller" går under voldtektsparagrafen.

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Da har jeg lest flere av dine innlegg. Men er redd jeg fortsatt ikke skjønner hva du mener, med det at det er feil å se bort fra overgrep dersom det var ja/samtykke? 

Anonymkode: 341b3...a32

Nei, da beklager jeg det. Jeg føler selv at jeg har forklart så godt jeg kan. 

Anonymkode: 1994f...ca4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei, da beklager jeg det. Jeg føler selv at jeg har forklart så godt jeg kan. 

Anonymkode: 1994f...ca4

Ikke beklag for det du. Men er det ikke intuitivt da, at dersom man har samtykket så er det ikke overgrep? Man skal selvsagt ha det for alle seksuelle handlinger, f eks ikke begynne med analsex hvis det ikke er samtykke for akkurat det. 

Anonymkode: 341b3...a32