Kjøpt ny BRL-leilighet

[MiniMjau]

Vi har i vårt borettslag vedtatt(generalforsamling) å skifte ut alle soilrør i blokka(de er pil råtne, fra krigens dager) før de går lekk og ødelegger leiligheter osv. Dette innebærer at badgulv, sluk osv må rives opp og i samme slengen må vi pusse vi opp badene til dagens standard. Det blir en økt fellesgjeld på ca 100 000,- pr leilighet.

Det er to helt splitter-nye leiligheter i kjelleretasjen(gammelt butikklokale) som ble solgt i fjor sommer. Pga at rørene skal skiftes ut så må også disse splitter nye badene rives opp. De som eier disse leilighetene er ganske fortvilet og vet ikke helt hvilke rettigheter de har. Siden det er borettslag så må de være med å betale på felleskostnaden, så de vil få ett tillegg i fellesgjelden. MEN de kjøpte jo i god tro om at alt var i orden. De fikk ikke opplyst at en stor oppussing var på gang. Hvilke rettigheter har disse kjøperne overfor megler/selger? Hvordan er det med kjøpers undersøkelsesplikt/selgers opplysningsplikt? Det har vært planer i 4-5 år om å skifte rør, så det er noe alle vet om eller burde ha visst om. Burde selger ha opplyst om dette?

Disse leilighetene ble solgt før 15.august i år (når ny BRL-lov kom), vil de likevel komme inn under Avhendingsloven? Der står det:

§ 3-8. Uriktig opplysning om eigedomen

(1) Eigedomen har mangel dersom omstende ved eigedomen ikkje svarer til opplysning som seljaren har gitt kjøparen. Det same gjeld dersom eigedomen ikkje svarer til opplysning som er gitt i annonse, i salsprospekt eller ved anna marknadsføring på vegner av seljaren.

Endret 17. august 2005 av MiniMjau

[Tusenfryd]

Oppussing av våtrom sånn som det, burde absolutt vært opplyst!

Men kjøper kunne funnet det ut selv også, ved å lese regnskap og referat fra siste generalforsamling (de siste fem, ville jeg gjette, sånne ting kommer aldri over natten, tar ofte flere år før det blir iverkssatt...) og å selv spørre, noe jeg alltid ville gjort.

Har man spurt og det blir svart negativt, ja, da er saken en annen.

Dette skjedde der jeg bodde tidligere, da visste alle om det, det var oppe i årevis, likevel var det i denne perioden folk som pusset opp bad (som hadde bodd der hele tiden) som ble sure pga dette.

[MiniMjau]

Ja, hvis han hadde gravd å spurt, så hadde han sikkert funnet ut av det. Men er det selgers og meglers plikt å opplyse om dette? I så fall så har jo kjøper sitt på det rene..

Det er jo helt feil å bli sure på styret pga dette, når det er en sak mellom leilighets-eier og selgeren.Vi har også noen nyoppussede bad, men det var helt akkutt, det ble stor lekkasje så han MÅTTE bare gjøre det.

[Gjest Gjest]

Ja, hvis han hadde gravd å spurt, så hadde han sikkert funnet ut av det. Men er det selgers og meglers plikt å opplyse om dette? I så fall så har jo kjøper sitt på det rene..

Det er jo helt feil å bli sure på styret pga dette, når det er en sak mellom leilighets-eier og selgeren.Vi har også noen nyoppussede bad, men det var helt akkutt, det ble stor lekkasje så han MÅTTE bare gjøre det.

←

ved en tlf til styret,kunne en fått ut alle opplysninger om hva som var på gang.

Vil også tro at beboers forsikring vil hjelpe når de må ta badet?

[MiniMjau]

men nå har jeg sjekket og SELGERS opplysningsplikt er sterkere enn KJØPERS undersøkelsesplikt. Kjøper plikter å sette seg inn i dokumenter som selger og megler fremskaffer. Det er selger som skal fremskaffe borettslagets regnskapet for siste år, budsjett og vedtekter for eiendommen.(se http://www.nef.no/3751.asp)

Kjøpers plikter her: http://www.nef.no/3750.asp

Har jeg rett? Eller har jeg misforstått? Selvfølgelig så hadde JEG spurt om dette hvis jeg skulle kjøpe en leilighet nå, men sånn rent juridisk er det jeg lurer på....

Endret 18. august 2005 av MiniMjau

[Lizzie]

For noen år siden bodde vi i en selveierbygård der de utførte nettopp denne rehabiliteringen. De to leilighetene som da hadde nyopppussede bad fikk ingen merkostnad utover selve rørene. Den ekstra kostnaden gikk da på sameiet, dvs ble delt likt på alle, slik at det ikke skulle bli dobbelt så dyrt for dem å pusse opp to ganger på to år. Jeg antar at det var styret som kom frem til denne løsningen.