Hvis du eier et veldig kjent maleri, kan du ødelegge det uten konsekvenser?

[AnonymBruker]

Beklager hvis dette virkelig er opplagt, men i utgangspunktet lurte jeg på om jeg kjøpte et veldig kjent maleri, for eksempel 'skrik' eller ‘the last supper’, kunne jeg fullstendig ødelegge det uten konsekvenser?

Hvis noen på en eller annen måte kjøpte 'mona lisa', kunne de helt lovlig ha brent det? Eller er det en slags lov/system som resulterer i at de blir straffet?

Anonymkode: 06aa1...572

[AnonymBruker]

Kjernen i spørsmålet handler jo på en måte om privat eierskap. Jeg tror ikke slike kunstverk vil overrekkes fullt og helt til en privatperson som eier sånn i utgangspunktet, og dersom det likevel skulle skje tror jeg nok det eierskapet kan ha en del betingelser ved seg. Men noen andre kan sikkert belyse saken bedre enn jeg kan

Anonymkode: c5690...f61

[AnonymBruker]

Tja, nå er jeg ikke noen ekspert, men hvis man eier et hus med antikvarisk verdi kan man bli straffet dersom man gjør noe med det uten tillatelse. Man skulle tro det fantes lignende regler for kunstverk og ting også? 

Anonymkode: 67d9a...e58

[AnonymBruker]

Ser for meg at man plutselig står med noen regler ala vernet bygning, du får ikke revet en vernet bygning liksom, selv om den er din 😅 tipper at sånne verdifulle malerier også er beskyttet på et vis, de burde hvertfall være det 

Anonymkode: e202b...38d

[AnonymBruker]

Tviler sterkt på at du får kjøpt Skrik eller Mona Lisa 🤣

Anonymkode: f45be...a16

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Kjernen i spørsmålet handler jo på en måte om privat eierskap. Jeg tror ikke slike kunstverk vil overrekkes fullt og helt til en privatperson som eier sånn i utgangspunktet, og dersom det likevel skulle skje tror jeg nok det eierskapet kan ha en del betingelser ved seg. Men noen andre kan sikkert belyse saken bedre enn jeg kan

Anonymkode: c5690...f61

Ble ikke det ene Skrik-bildet solgt til en av kongefamiliene i Midtøsten? 
Husker ikke land, men muligens Saudi-Arabia. Det er jo egentlig skandaløst å selge kunst på den måten til shady regimer.

Anonymkode: ffbfc...024

[Frøkensina]

AnonymBruker skrev (På 4.2.2021 den 10.32):

Ble ikke det ene Skrik-bildet solgt til en av kongefamiliene i Midtøsten? 
Husker ikke land, men muligens Saudi-Arabia. Det er jo egentlig skandaløst å selge kunst på den måten til shady regimer.

Anonymkode: ffbfc...024

Ja det ble solgt til Qatar. 

Jeg tror ikke kjent kunst /malerier har noen egen beskyttelse selv om de er en del av verdensarven. Når det gjelder de mest kjente verkene eies de sjeldent av privatpersoner, selv om privatpersoner eier en god del kunst av de mest kjente kunstnerne. Den største private samlingen av Leonardo da Vinci eies av dronning Elizabeth og den samlingen er nok godt beskyttet.

Fresker som The Last Supper sitter jo fast i arkitekturen (som kirker og palasser) og de bytter ikke eier så lett.

Kan tenke meg at når museer selger kunst til andre museer så kan de legge ved klausuler og premisser som gjør at verket ikke kan selges videre privat, at de skal være tilgjengelige for allmennheten og selvsagt ikke ødelegges. Men jeg har ikke sjekket det.

[AnonymBruker]

On 2/4/2021 at 9:10 AM, AnonymBruker said:

Ser for meg at man plutselig står med noen regler ala vernet bygning, du får ikke revet en vernet bygning liksom, selv om den er din 😅 tipper at sånne verdifulle malerier også er beskyttet på et vis, de burde hvertfall være det 

Anonymkode: e202b...38d

Den siste nattverden er jo også malt på veggen i en bygning som jeg går ut fra er vernet, så selv om man mot formodning fikk kjøpt den bygningen tviler jeg på at man ville fått lov til å rive den.

Anonymkode: 53a1b...ac3

[AnonymBruker]

Marianne Aulie brant vel opp sine egne klovnemalerier? De var jo hennes fordi hun skapte de, ikke pga kjøp. Men 🤷🏼‍♀️

Anonymkode: 4c6af...c44

[Fru Uperfekt]

AnonymBruker skrev (På 4.2.2021 den 8.59):

Tja, nå er jeg ikke noen ekspert, men hvis man eier et hus med antikvarisk verdi kan man bli straffet dersom man gjør noe med det uten tillatelse. Man skulle tro det fantes lignende regler for kunstverk og ting også? 

Anonymkode: 67d9a...e58

Det er om huset er fredet av riksantikvaren.

Når det kommer til kunst så kommer det an på om bildet da er fredet eller ei.

[Frøkensina]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Marianne Aulie brant vel opp sine egne klovnemalerier? De var jo hennes fordi hun skapte de, ikke pga kjøp. Men 🤷🏼‍♀️

Anonymkode: 4c6af...c44

Det var ikke akkurat noe tap for kunsthistorien

[Nalini]

Kunstneren har rett til kunstverket, selv om du eier det. Kunstneren kan anmelde deg og du kan få sivil straff. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Marianne Aulie brant vel opp sine egne klovnemalerier? De var jo hennes fordi hun skapte de, ikke pga kjøp. Men 🤷🏼‍♀️

Anonymkode: 4c6af...c44

Nå er ikke klovnebildene hennes heeeeelt i samme liga som Mona Lisa eller Skrik. Tviler på at styret på MoMA mistet nattesøvnen over tapet. 

Anonymkode: 391f7...03a

[AnonymBruker]

Hvorfor vil du brenne eller ødelegge et kjent maleri du eier? Selg det?

Anonymkode: f9df3...5d2

[gakk]

Et salg av den danske kunstneren Tal R's maleri ble stoppet da galleriet fant ut at kjøperne ville kutte opp maleriet. Kunstneren selv hadde nok noe å si her også tenker jeg.

https://news.artnet.com/art-world/1719639-1719639

[AnonymBruker]

Hvorfor skriver en ønske å ødelegge kunstverk til flere millioner, det er det jeg lurer mest på. Men for å svare på spørsmålet, ja det blir konsekvenser for det. Bøter og i mange tilfeller fengselsstraff.

Anonymkode: 97f28...714

[AnonymBruker]

I denne tråden gjettes det ukvalifisert, men likevel skråsikkert, ser man.

Anonymkode: 454ff...e4d