Danmark innfører vaksinepass

[Stonegiant]

"Vaksinedødsfallene" i Norge er debunked for lenge siden.

Det blir like idiotisk å kalle disse for vaksinedødsfall, som det blir å kalle noen som dør i en bilukykke for et koronadødsfall (noe jeg er langt i fra sikker på at er noe annet enn en konspirasjonsteori her til lands.)

[Marshmallow]

Ann Mo skrev (7 timer siden):

Enig. 

De 56 bør i statistikken «koronavaksinerelaterte dødsfall», 

akkurat slik statistikken er for de 600 «koronarelaterte dødsfallene» vi har i Norge. 

Nå var det IKKE det jeg mente. Jeg påpekte at det primært så langt er nesten alle landets sykehjemsbeboere som er vaksinert etter 27. desember, og ca 400 av dem dør hver uke. Altså vil noen av dem statistisk sett dø samme uke som de er vaksinert. Legemiddelverket har ikke konkludert med om dødsfallene skyldtes vaksinen eller ikke, og det bør ikke du heller. 

[nomore82]

Psilocybe skrev (8 timer siden):

Hva syns du om ordet "koronadødsfall" når en 99 år gammel person tester "positivt" for korona -- og dør i en bilulykke eller av alderdom e.l. fire uker senere? 


 

Slutt å dikt opp fakta.

Hentet fra FHI sine egne nettsider nå i dag.

[Jaybird]

-

Endret 5. februar 2021 av Jaybird

[Ann Mo]

Marshmallow skrev (39 minutter siden):

Nå var det IKKE det jeg mente. Jeg påpekte at det primært så langt er nesten alle landets sykehjemsbeboere som er vaksinert etter 27. desember, og ca 400 av dem dør hver uke. Altså vil noen av dem statistisk sett dø samme uke som de er vaksinert. Legemiddelverket har ikke konkludert med om dødsfallene skyldtes vaksinen eller ikke, og det bør ikke du heller. 

Men det er jo akkurat likt som situasjonen for de sykehjemspasientene som dør innen 30 dager etter positiv test for koronaviruset i kroppen.

Eller mener du dette er ulikt? 

[*luna*]

Ichiko skrev (21 timer siden):

Jo, Sputnik V er også en mRNA-vaksine og bruker to forskjellige adenovirustyper der flere andre vaksiner kun bruker én type.

Ved svineinfluensaen kom det jo en vaksine; den var laget på egg, slik at allergikere ikke kunne ta den. Så vidt jeg kjenner til var det ingen "eggefrie" alternativer dengang, så jeg lurer på hva som vil skje nå: Vil det være vaksiner tilgjengelig som også allergikere kan bruke?

Sputnik vaksinen er ikke en mRNA vaksine. Den er en viral vektor vaksine. Den er laget på samme måte som AstraZeneca vaksinen. 

[*luna*]

Marshmallow skrev (1 time siden):

Nå var det IKKE det jeg mente. Jeg påpekte at det primært så langt er nesten alle landets sykehjemsbeboere som er vaksinert etter 27. desember, og ca 400 av dem dør hver uke. Altså vil noen av dem statistisk sett dø samme uke som de er vaksinert. Legemiddelverket har ikke konkludert med om dødsfallene skyldtes vaksinen eller ikke, og det bør ikke du heller. 

Sykehjemspasienter med kort forventet levetid blir trolig ikke vaksinert. 

FHIs vaksinasjonsveileder:

»For dem med aller mest alvorlig skrøpelighet, kan imidlertid selv relativt milde vaksinebivirkninger få alvorlige konsekvenser. For dem som uansett har svært kort gjenstående levetid, kan gevinsten av vaksine være marginal eller irrelevant. For svært skrøpelige pasienter (f.eks. svarende til Clinical Frailty Scale 8 eller høyere) og terminalt syke pasienter, anbefales derfor en nøye avveiing av nytte versus ulempe ved vaksinering.»

https://www.fhi.no/nettpub/vaksinasjonsveilederen-for-helsepersonell/vaksiner-mot-de-enkelte-sykdommene/koronavaksine/

«Ved svært kort forventet levetid (uker eller få måneder) vil vaksinering kunne påføre unødige plager uten at man oppnår ønsket effekt, og i slike tilfeller bør pasienten ikke vaksineres.«

https://tidsskriftet.no/2021/01/debatt/bor-alle-sykehjemsbeboere-vaksineres

Endret 5. februar 2021 av *luna*

[Enda en tulling]

nomore82 skrev (1 time siden):

Slutt å dikt opp fakta.

Hentet fra FHI sine egne nettsider nå i dag.

Hva var poenget ditt?
Hvis det var å notbevise det den du svarte sa, virket det vel litt mot sin hensikt.

[nomore82]

Enda en tulling skrev (38 minutter siden):

Hva var poenget ditt?
Hvis det var å notbevise det den du svarte sa, virket det vel litt mot sin hensikt.

Uenig. Påstanden slik jeg leser den er at offisielle kilder sier koronadødsfall. For å legitimere bruken av ordet vaksinedrepte.

Men offisielle kilder sier jo "korona assosierte dødsfall". Det er ikke det samme som koronadødsfall.

[Enda en tulling]

nomore82 skrev (1 time siden):

Uenig. Påstanden slik jeg leser den er at offisielle kilder sier koronadødsfall. For å legitimere bruken av ordet vaksinedrepte.

Men offisielle kilder sier jo "korona assosierte dødsfall". Det er ikke det samme som koronadødsfall.

Ok, så poenget var å flisespikke om ordbruk. Skjønner.
Det er vel et stykke derfra til å "dikte opp fakta".
Selv om FHI klarer å få ordbruken noenlunde riktig forhindrer ikke det media og andre i å bruke betegnelsen "koronadødsfall" om de samme tilfellene.

[nomore82]

Enda en tulling skrev (3 minutter siden):

Ok, så poenget var å flisespikke om ordbruk. Skjønner.
Det er vel et stykke derfra til å "dikte opp fakta".
Selv om FHI klarer å få ordbruken noenlunde riktig forhindrer ikke det media og andre i å bruke betegnelsen "koronadødsfall" om de samme tilfellene.

Vel - når ordbruken forsterker sin mening, og legitimerer sin måte å formulere på - så er det absolutt ikke bare flisespikkeri. 

Og dikte opp fakta inkluderer også neste punkt, at omkomne i trafikken som hadde korona også blir tatt med i statistikken til FHI. Det er det ikke fremlagt noen form for bevis eller dokumentasjon på. Men det er kanskje helt ok? Greit å komme med løse påstander? For det vil være flisespikkeri å henge seg opp i sånne detaljer? 😑

[Enda en tulling]

nomore82 skrev (50 minutter siden):

Vel - når ordbruken forsterker sin mening, og legitimerer sin måte å formulere på - så er det absolutt ikke bare flisespikkeri. 

Og dikte opp fakta inkluderer også neste punkt, at omkomne i trafikken som hadde korona også blir tatt med i statistikken til FHI. Det er det ikke fremlagt noen form for bevis eller dokumentasjon på. Men det er kanskje helt ok? Greit å komme med løse påstander? For det vil være flisespikkeri å henge seg opp i sånne detaljer? 😑

Nå må brukeren du sikter til nesten svare for seg selv, men jeg antar at vedkommende mener at ifølge de gjeldende retningslinjene er dette faktisk mulig, selv om FHI riktignok anbefaler at slike tilfeller lukes ut. Hva som står på den enkeltes dødsattest er derimot ikke tilgjengelig informasjon for den jevne borger så det er vanskelig å vite om, og i så fall hvor ofte, slike tilfeller telles med. 
Nå er det vel uansett ikke så mange bilulykker, spesielt ikke blant den største gruppen av de som dør av/med korona, nemlig sykehjemspasientene, så det har neppe noen stor innvirkning på statistikken. Langt verre med alle svært gamle og/eller svært syke, som dør av alderdom/sykdom, der de er registrert med positiv koronatest, uten at man vet om de overhodet har utviklet sykdommen covid-19. For nei, smittet er ikke nødvendivis ensbetydende med syk.
Men når det er sagt, tror jeg nok man i Norge er en god del mindre slepphendt med koronadiagnosene enn i mange andre land. Det kan nok ha hatt like mye innvirkning på Norges lave dødstall som at vi er så "flinke" når det gjelder smittevern.

[nomore82]

Enda en tulling skrev (41 minutter siden):

Nå må brukeren du sikter til nesten svare for seg selv, men jeg antar at vedkommende mener at ifølge de gjeldende retningslinjene er dette faktisk mulig, selv om FHI riktignok anbefaler at slike tilfeller lukes ut. Hva som står på den enkeltes dødsattest er derimot ikke tilgjengelig informasjon for den jevne borger så det er vanskelig å vite om, og i så fall hvor ofte, slike tilfeller telles med. 
Nå er det vel uansett ikke så mange bilulykker, spesielt ikke blant den største gruppen av de som dør av/med korona, nemlig sykehjemspasientene, så det har neppe noen stor innvirkning på statistikken. Langt verre med alle svært gamle og/eller svært syke, som dør av alderdom/sykdom, der de er registrert med positiv koronatest, uten at man vet om de overhodet har utviklet sykdommen covid-19. For nei, smittet er ikke nødvendivis ensbetydende med syk.
Men når det er sagt, tror jeg nok man i Norge er en god del mindre slepphendt med koronadiagnosene enn i mange andre land. Det kan nok ha hatt like mye innvirkning på Norges lave dødstall som at vi er så "flinke" når det gjelder smittevern.

Og derfor mener jeg at det er viktig å påpeke at dette er feil å bruke for å forsterke sin egen agenda.

En ser det over alt på internett for tiden. Spesielt når større verdensomspennende konspirasjonsteorier diskuteres. Små formuleringer, vridninger, utydelige fakta, vage henvisninger og elendig kildekritikk. Og når sånne ting får lov til å spre seg og blir gjentatt ofte nok - så blir det i seg selv et bevis for de som ikke har mer evne til kildekritikk. Det er ufattelig farlig i dagens informasjonssamfunn.

Så om en er uenig i måten et gitt medie omtaler noe på så er det HELT fair - men ikke legitimer bruken av "vaksinedrept" med det. "Vaksinedrept" har en klar negativ polarisert mening utelukkende for å fronte sin egen agenda som er å spre frykt.

[Enda en tulling]

nomore82 skrev (3 timer siden):

Og derfor mener jeg at det er viktig å påpeke at dette er feil å bruke for å forsterke sin egen agenda.

En ser det over alt på internett for tiden. Spesielt når større verdensomspennende konspirasjonsteorier diskuteres. Små formuleringer, vridninger, utydelige fakta, vage henvisninger og elendig kildekritikk. Og når sånne ting får lov til å spre seg og blir gjentatt ofte nok - så blir det i seg selv et bevis for de som ikke har mer evne til kildekritikk. Det er ufattelig farlig i dagens informasjonssamfunn.

Så om en er uenig i måten et gitt medie omtaler noe på så er det HELT fair - men ikke legitimer bruken av "vaksinedrept" med det. "Vaksinedrept" har en klar negativ polarisert mening utelukkende for å fronte sin egen agenda som er å spre frykt.

Så spissformuleringer og denslags godtas ikke altså. Hva med andre uttrykksformer, f.eks ironi? Er det lov?

Men skal man følge dine regler, blir det nok ganske stille i koronadebatten framover. Hvis man ikke skal kunne fronte sin egen fryktspredningsagenda osv er det ikke rent få som bør holde kjeft, inklusive media, regjeringen og et stort flertall av brukere både på KG og sosiale medier.

[nomore82]

Enda en tulling skrev (2 timer siden):

Så spissformuleringer og denslags godtas ikke altså. Hva med andre uttrykksformer, f.eks ironi? Er det lov?

Men skal man følge dine regler, blir det nok ganske stille i koronadebatten framover. Hvis man ikke skal kunne fronte sin egen fryktspredningsagenda osv er det ikke rent få som bør holde kjeft, inklusive media, regjeringen og et stort flertall av brukere både på KG og sosiale medier.

Udokumenterte påstander og spissformuleringer for å skremme burde være en selvfølge at er en uting.

Det er jo det som er problemet med de fleste diskusjoner rundt dette temaet. At en fort kommer i en ond sirkel med svada.

Er det noen grunn til at en ikke kan diskutere dette temaet uten spissformuleringer og med saklige kilder? Og la media sin agenda være deres agenda?

[Enda en tulling]

nomore82 skrev (5 timer siden):

Udokumenterte påstander og spissformuleringer for å skremme burde være en selvfølge at er en uting.

Det er jo det som er problemet med de fleste diskusjoner rundt dette temaet. At en fort kommer i en ond sirkel med svada.

Er det noen grunn til at en ikke kan diskutere dette temaet uten spissformuleringer og med saklige kilder? Og la media sin agenda være deres agenda?

Nå er jo KG et ganske så uformelt diskusjonsforum med plass til både synsing, emosjonelle utbrudd, tull og fjas og formodentlig også spissformuleringer. Hvis du skal ha en 100% dødsseriøs debatt burde du kanskje finne deg et fagforum. 

Hvis det er slik at det fins folk som tar ethvert utsagn i en hvilken som helst sammenheng fra en hvilken som helst anonym person på internett dønn bokstaveilg og som en udiskutabel sannhet så har de et problem. Ikke minst fordi de etterhvert får et utall motstridende "sannheter" å tro på. At det muligens fins personer helt uten kritisk sans kan da ikke være førende for hva det skal være lov å si. Da blir det jo vanskelig å si noe som helst.

Jeg fatter heller ikke at di er så opptatt av hva KG-brukere skal ha lov å si, mens media skal kunne si akkurat hva som passer dem? Media har jo faktisk innflytelse og (etterhvert ufortjent) tillit i befolkningen i motsetning til den jevne KG-bruker.

[zemer]

Marshmallow skrev (På 4.2.2021 den 23.10):

Med tanke på at de aller fleste av landets sykehjemsbeboere er vaksinert siden nyttår, og 400 sykehjemsbeboere normalt dør hver uke, er det ikke uvanlig at 56 av dem har dødd kort tid etter at de har fått vaksinen. Om de har dødd av eller med vaksinen blir jo samme diskusjon som om folk dør av eller med covid.  

Er dette vanlig ved infulensavaksinering også? Hvor mange eldre dør kort tid etter den vaksinen?

[Marshmallow]

zemer skrev (1 minutt siden):

Er dette vanlig ved infulensavaksinering også? Hvor mange eldre dør kort tid etter den vaksinen?

Jeg har ingen tall, men hvis 400 sykehjemsbeboere i Norge dør hver uke uavhengig av årsak, vil statistisk sett noen av dem også dø få dager etter at de har fått influensavaksinen. Alle 56 som døde etter covid-vaksinen var sykehjemsbeboere. 

[Ann Mo]

Marshmallow skrev (14 timer siden):

Jeg har ingen tall, men hvis 400 sykehjemsbeboere i Norge dør hver uke uavhengig av årsak, vil statistisk sett noen av dem også dø få dager etter at de har fått influensavaksinen. Alle 56 som døde etter covid-vaksinen var sykehjemsbeboere. 

Alle som har hatt positiv test på koronaviruset innen 30 dager før dødsfall, kommer i statistikken til de 582 korona-relaterte dødsfallene vi har hatt i Norge. (De trenger vel ikke være forkjølet heller?) (Tester de også etter dødsfall?)

Er det informert hvor mange av de 582, var sykehjemspasienter eller tilsvarende skrøpelige slik at statistisk ville endel av disse dødd til samme tid uten korona også? 

For å ta samme setning: Hvis 400 sykehjemsbeboere i Norge dør hver uke uavhengig av årsak, vil statistisk sett noen av dem også dø innen 30 dager etter at de har fått koronaviruset? 

[Ukjent.]

Ann Mo skrev (13 minutter siden):

Alle som har hatt positiv test på koronaviruset innen 30 dager før dødsfall, kommer i statistikken til de 582 korona-relaterte dødsfallene vi har hatt i Norge. (De trenger vel ikke være forkjølet heller?) (Tester de også etter dødsfall?)

Er det informert hvor mange av de 582, var sykehjemspasienter eller tilsvarende skrøpelige slik at statistisk ville endel av disse dødd til samme tid uten korona også? 

For å ta samme setning: Hvis 400 sykehjemsbeboere i Norge dør hver uke uavhengig av årsak, vil statistisk sett noen av dem også dø innen 30 dager etter at de har fått koronaviruset? 

Av en eller annen grunn så kan visst ikke dette sammenlignes. Jeg har vridd hodet mitt for å forstå det, og finner ingen logisk grunn til at dette ikke er akkurat det samme prinsippet, men nei. Det er nesten som folk ønsker at korona skal være så farlig og skummelt som mulig (det er kanskje naturlig, man vil muligens rettferdiggjøre for seg selv at man støtter tiltakene).

Men vaksinen må du ikke si noe stygg om: det er den oh store redningen, og er helt ufeilbarlig..