Nye boliger, solid, kvalitet?

[kvinneguide]

Synes nye boliger ser så lite holdbare ut. Ingen tak som stikker utover vegg og vindu, karnapp, eller renner som beskyttelser mot vær og vind. Og panelet ligger ikke sånn som tidligere med overlapping men bare inntil hverandre. Er det fordi det er solid materiale under som beskytter mot vær? Eller må disse byggene rehabiliteres om noen år? Må man regne med kostbart vedlikehold av disse?

Endret 31. januar 2021 av kvinneguide

[AnonymBruker]

Det er store variasjoner blant nye boliger. Det er ikke sånn at alle nye boliger enten er solide eller ikke solide.

Anonymkode: 87801...7cd

[Gjest Fnuggolina]

kvinneguide skrev (4 timer siden):

Synes nye boliger ser så lite holdbare ut. Ingen tak som stikker utover vegg og vindu, karnapp, eller renner som beskyttelser mot vær og vind. Og panelet ligger ikke sånn som tidligere med overlapping men bare inntil hverandre. Er det fordi det er solid materiale under som beskytter mot vær? Eller må disse byggene rehabiliteres om noen år? Må man regne med kostbart vedlikehold av disse?

I for stor grad stemmer dette ifølge.....Ah, nå husker jeg ikke hvem som gjør tilsyn.

Men uansett; ja, flere skader særlig ifbm fukt. Dette grunnet usynlige takrenner, tak som skal stoppe ved husveggen, mye flate tak (dårlig ide i nedbørs- og snørike steder) osv.

Noen får også problemer på sommeren med husene som holder varme inne - nettopp fordi. Også med store glassflater.

Jeg bor nå i leilighet med mye glassvindusflate, og fy FAEN så varmt og lyst det blir på sommeren. Helt uaktuelt for meg nå å kjøpe enebolig med tilsvarende selv om jeg synes det er pent estetisk. 

Men, det er jo større sjanse for fuktskade ved å bygge sisterner på toalett også inn.

Alt som skjuler vann = større skadeomfang når det skjer. 

 

[kvinneguide]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Det er store variasjoner blant nye boliger. Det er ikke sånn at alle nye boliger enten er solide eller ikke solide.

Anonymkode: 87801...7cd

Det forstår jeg selvfølgelig. Jeg mente at det er mange likhetstrekk ved den nye byggestilen og jeg lurer på om det generelt sett er noe positivt/negativt i det, eller om det er moderne teknologi som gjør at man kan ta andre valg i dag enn tidligere når det kommer til valg av utspring og overlapp av treverk for eksempel. 

For ikke å snakke om flate tak, det blir fort til vannlekasje i gamle bygg, er det noe nytt som har løst dette problemet eller er det noe man må akseptere for å få et moderne funkishus?

Endret 31. januar 2021 av kvinneguide

[kvinneguide]

Fnuggolina skrev (23 minutter siden):

I for stor grad stemmer dette ifølge.....Ah, nå husker jeg ikke hvem som gjør tilsyn.

Men uansett; ja, flere skader særlig ifbm fukt. Dette grunnet usynlige takrenner, tak som skal stoppe ved husveggen, mye flate tak (dårlig ide i nedbørs- og snørike steder) osv.

Noen får også problemer på sommeren med husene som holder varme inne - nettopp fordi. Også med store glassflater.

Jeg bor nå i leilighet med mye glassvindusflate, og fy FAEN så varmt og lyst det blir på sommeren. Helt uaktuelt for meg nå å kjøpe enebolig med tilsvarende selv om jeg synes det er pent estetisk. 

Men, det er jo større sjanse for fuktskade ved å bygge sisterner på toalett også inn.

Alt som skjuler vann = større skadeomfang når det skjer. 

 

Jeg forstår at estetikken gjør at byggene blir solgt, de ser kule og moderne ut. Men hva med offentlige bygg? Det bygges over en lav sko i Oslo og her er jeg er veldig skeptisk til vedlikeholdskostnadene. For billige løsninger og dårlig kvalitet kan fort bli veldig dyrt eller at man ikke har råd og det vil se helt grusomt ut når det blir gammelt. 

[AnonymBruker]

De jeg kjenner som jobber som takstmenn sukker over disse trendene og forventer store råteskader. Er også mye billig hurtigvoksende tømmer som råtner fortere enn gamle materialer. 

Anonymkode: fa468...2fc

[Gjest Fnuggolina]

kvinneguide skrev (55 minutter siden):

Jeg forstår at estetikken gjør at byggene blir solgt, de ser kule og moderne ut. Men hva med offentlige bygg? Det bygges over en lav sko i Oslo og her er jeg er veldig skeptisk til vedlikeholdskostnadene. For billige løsninger og dårlig kvalitet kan fort bli veldig dyrt eller at man ikke har råd og det vil se helt grusomt ut når det blir gammelt. 

Det bygges over en lav sko privat ja, men ikke i offentlig regi såvidt meg bekjent.

Eneste er skoler man MÅ bygge osv - men de bygges ofte med kvalitet og en helt annen oppfølging på grunn av samkjøpsavtaler/at Omsorgsbygg følger opp osv. Da er ofte faktorer som klima/miljø/inneklima osv en faktor leverandører må levere på.

Private stiller naturlig nok ikke samme krav (fordi de anskaffer en enhet og ikke bygger i massemillion/milliardklassen som stat og kommune og dermed har enorm markedsmakt), det er utbygger som velger det aller meste i prosjektet - kjøper får maksimalt velge litt av innredningskonsept.

Og jepp - mye klager typ 5-10 år etter bygget stod ferdig.

Flere bygg her jeg bor er i tvist/rettssak mot utbyggere av alskens årsaker. (Mye er bygd etter 2010). 

Endret 31. januar 2021 av Fnuggolina

[AnonymBruker]

Nye boliger nå bygges jo ofte på billigst mulig måte og med billigst mulig materialer. Vi har et hus fra 70tallet, hvor verken parkett eller kjøkkeninnredning har antydning til slitase (heltre), og resten av vinduer, dører osv er skikkelig håndverk. Ting ble heller bygd av skikkelig fagfolk på stedet før, nå blir alt masseprodusert og kun økonomi for utbygger står i fokus. 

Anonymkode: ac792...2b6

[AnonymBruker]

Jeg bor i nokså nybygd blokk (2015) og tror kvaliteten her er ganske ok, iallfall på selve bygget. Finish inni leiligheten er litt variabel, men det meste av småting ble fikset av utbygger iløpet av de første par år. Men selve bygget virker solid, ikke noe lytt mellom leilighetene, alt virker tett og tørt.. det er blokk i betong/mur da, ikke noe særlig treverk. Det blir jo veldig varmt inne pga litt store vinduer i stua og så "tett" bygg men det er balansert ventilasjon og sånn og har målt luftfuktigheten inne og den er akkurat på normalnivå. Bodd i bygårder fra 20-tallet og 60-tallet før og slet mer der med trekk, fukt, at det var lytt, elopplegget dårlig, pipene måtte fikses, fasade måtte fikses for sprekker osv. Men mye av det har jo bare med alder og slitasje å gjøre, jeg mistenker at blokken jeg bor i nå vil være i dårligere stand om 90-100 år enn det den bygården jeg bodde i var som da faktisk var rundt 90 år gammel. 

Men har vært på besøk hos folk i rekkehus bygd ca samme år som virket mye dårligere bygd, tynne vegger osv. Og hørt mye skrekkhistorier bl.a. fra Trondheim om eneboligere bygd med ferdigplater fra utlandet som ikke tålte norsk vær i det hele tatt, masse problemer med fukt og skader for millioner etter bare et par år.. Ser jo at det bygges mye med flatt tak og kan ikke skjønne at det er lurt i Norge. 

Anonymkode: cf565...ea5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nye boliger nå bygges jo ofte på billigst mulig måte og med billigst mulig materialer. Vi har et hus fra 70tallet, hvor verken parkett eller kjøkkeninnredning har antydning til slitase (heltre), og resten av vinduer, dører osv er skikkelig håndverk. Ting ble heller bygd av skikkelig fagfolk på stedet før, nå blir alt masseprodusert og kun økonomi for utbygger står i fokus. 

Anonymkode: ac792...2b6

Det er min erfaring også. 
Alt presses enormt på pris og tid. (Minst mulig penger totalt.) 

Og da blir det gjerne sånn at det bygges så det akkurat godkjennes innenfor forskrifter, og med så tidsfrist at mange håndverkere "kutter hjørner" for å bygge raskere. Dvs. gjør noen lettvinte løsninger som egentlig ikke er gode nok. 
Det er også større grad av prispress som gjør at fagarbeidere med lang kompetanse taper i konkurransen med de som leier inn billig utenlandsk arbeidskraft. (Med varierende kompetanse og arbeidsmoral.) 

Anonymkode: 896ab...0a4

[AnonymBruker]

Da jeg så etter ny bolig sist så forsøkte jeg å unngå alt bygd 1940 - 1955 da, pga en del bygg derfra led under tilgang til materiale pga krigen eller at det skulle bygges opp kjapt etter krigen osv. Har jeg iallfall hørt fra flere.. så i Oslo så jeg for det meste etter bygård fra før krigen eller nyere bygg, eller type kjente utbyggere som Obos fra 70-90-tallet som jeg har hørt bygde med god kvalitet (vet ikke om det stemmer da)

Anonymkode: cf565...ea5

[AnonymBruker]

Vi har et hus fra 1960 som vi pusset opp.  Vi tenkte å totalrenovere både utvendig og innvendig, men snekkeren mente at huset var så solid at man ikke trengte å bytte kledningen enda. 
 

Flere av vennene våre har kjøpt nybygg for å slippe oppussing. Flere av dem er i konflikt med utbygger for det har vært mange problemer med det nye huset. De har holdt på i mange år og når den ene problemet utbedres, dukker det opp et nytt problem. 

Anonymkode: d3789...0b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Nye boliger nå bygges jo ofte på billigst mulig måte og med billigst mulig materialer. Vi har et hus fra 70tallet, hvor verken parkett eller kjøkkeninnredning har antydning til slitase (heltre), og resten av vinduer, dører osv er skikkelig håndverk. Ting ble heller bygd av skikkelig fagfolk på stedet før, nå blir alt masseprodusert og kun økonomi for utbygger står i fokus. 

Anonymkode: ac792...2b6

I motsettning til før, de de prøvde å gjøre det dyrest mulig?🤪 nei da, Norge pleide å være et langt fattigere land og billige materialer har vi alltid brukt. Det var ikke alltid de hadde råd til den beste kvaliteten før i tiden heller. Det er ikke gjengs for 17 00 talls hus at de står fremdeles uten antydning til slitasje. 

Anonymkode: 713a3...cbd