Stor forskjell i EK, men han insisterer på å eie 50 %

[AnonymBruker]

Vi eier bolig sammen i dag, jeg har 60 %, han har 40 % grunnet at jeg hadde mer EK. Vi har to barn sammen, jeg tjener noe mer enn ham. Nå vurderer vi å flytte til noe større og dyrere, og han insisterer nå på å eie 50 %. Jeg synes dette er bare tull, fordi det vil gi så stort lån at han vi slite med å betale, og jeg frykter at jeg må betale ennå mer av løpende utgifter - jeg betaler allerede 5000 mer enn ham hver måned. Han synes jeg er den frekkeste, kjipeste samboeren i verden som enten ikke går med på et så stort lån, eller legger inn min EK i boligen men da som et (lavrente) lån til ham. Jeg hadde skjønt hans ønske dersom vi skulle kjøpe noe «billig», men ikke når han (etter min mening) ikke har råd. Jeg mener det er galskap og økonomisk uforsvarlig, spesielt når renta går opp (og han vil ha 25-30 år nedbetalingstid, jeg vil ha maks 20). Kan dere hjelpe meg å forstå om det er jeg eller han som er på viddene? Dersom vi skal legge inn lik EK vil vi få et lån på ca 9 mill - 4,5 mill på hver. Han har drøyt 900 000 i årsinntekt. Vi har som sagt to barn, bil og en ikke spesielt økonomisk livsstil (som han påstår vi kan opprettholde). Dersom jeg går inn med EK og større egenandel kan vi få lånet ned i drøyt 5 mill. 
Hjelp?!

Anonymkode: e5eff...47b

[Traktor]

Om han synes du er den frekkeste og kjipeste samboeren i verden for dette burde dere vel strengt talt ikke være samboere. Han er helt klart urimelig.

Endret 30. januar 2021 av Traktor

[Carrot]

Dersom jeg skjønner deg riktig har dere delt økonomi? I så fall får det være opp til han hvordan han vil prioritere sine penger - om han vi ta opp 50% og eie 50% får det være opp til han. Hadde jeg vært deg ville jeg satt av de ekstra pengene slik atjeg om nødvendig hadde dem klar for å gå inn med dem hvis det du frykter skulle vise seg å slå til. Ut over det skjønner jeg hans behov for å ønske dette på samme måte som om det var motsatt. 

En tankevekker her er at rollene mann/kvinne er snudd - hvorfor skal ha gå i "kvinnefella" bare fordi du tjener mer og har bedre råd enn han? Hva med å eie 50% hver og betale 50% hver ut fra den økonomiske forutsetningen dere har?

[AnonymBruker]

Dere tjener mye mer enn oss, så kanskje jeg ikke klarer å sette meg inn i situasjonenen deres. Men man bruker etter evner, men helst mindre. Om man bor deg i hjel (mannen da) så er det ikke hyggelig heller. Hvorfor har dere (han) lyst å bo så dyrt? Og kan dere ha et like bra (eller bedre) med lavere forbruk? Tror dere det blir økonomisk lønnsomt å eie dyrere i deres område? Mange ting som spiller inn.

Anonymkode: 98ce9...ef8

[Sam Jones]

Der kan vel eie 50% hver, men ha ulik EK og belåningsgrad? 

[AnonymBruker]

Sam Jones skrev (3 minutter siden):

Der kan vel eie 50% hver, men ha ulik EK og belåningsgrad? 

I teorien kan man det, men nå må allerede ts betale 5000 mer av faste utgifter hver måned siden mannen ikke har råd til sin andel, og så vol samme mann nå ha større lån.

Sier seg selv at han ikke kommer til å klare å betjene det og samtidig betale sin andel av andre utgifter.

Ts, han er urimelig. Jeg hadde vært på hans side om han ønsket at dere sammen kjøpte noe billig nok til at han kunne eie 50 % og da betale sin andel av både hus og annet, men dette høres jo helt latterlig ut.

Anonymkode: fd19a...469

[AnonymBruker]

TS her.

Det er han som vil ha så dyr bolig, ikke jeg. Jeg kan leve med det dersom jeg får gå inn med mer EK, men om ikke synes jeg det hele blir økonomisk uforsvarlig. Vi har barn å ta hensyn til her også. Jeg frykter at jeg, spesielt når renta går opp (som han mener den bare i liten grad vil gjøre på hans ønskede 25-30 års nedbetalingstid...), vil måtte betale enda mer av felleskostnadene enn i dag når jeg betaler 5000 mer per måned. Jeg tjener ca 15 % mer enn ham. Hvorfor skal jeg sponse ham for manglende EK i tillegg?

Han mener nok egentlig at jeg burde gitt ham disse pengene, dog uten å si det rett ut. Viser til kompiser der kona har fått arv og betalte ned hele boliglånet som var felles uten noe mer om og men, og skulle ønske jeg tenkte litt mer slik...

 Jeg skjønner ikke hvorfor noen mener dette er «kvinnefella» for ham. Jeg mener at han rett og slett ikke har råd til å eie 50 % av en bolig til 14 mill, og at en lavere andel i denne må vel være like bra som en høyere andel i en billigere bolig. 

Anonymkode: e5eff...47b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

TS her.

Det er han som vil ha så dyr bolig, ikke jeg. Jeg kan leve med det dersom jeg får gå inn med mer EK, men om ikke synes jeg det hele blir økonomisk uforsvarlig. Vi har barn å ta hensyn til her også. Jeg frykter at jeg, spesielt når renta går opp (som han mener den bare i liten grad vil gjøre på hans ønskede 25-30 års nedbetalingstid...), vil måtte betale enda mer av felleskostnadene enn i dag når jeg betaler 5000 mer per måned. Jeg tjener ca 15 % mer enn ham. Hvorfor skal jeg sponse ham for manglende EK i tillegg?

Han mener nok egentlig at jeg burde gitt ham disse pengene, dog uten å si det rett ut. Viser til kompiser der kona har fått arv og betalte ned hele boliglånet som var felles uten noe mer om og men, og skulle ønske jeg tenkte litt mer slik...

 Jeg skjønner ikke hvorfor noen mener dette er «kvinnefella» for ham. Jeg mener at han rett og slett ikke har råd til å eie 50 % av en bolig til 14 mill, og at en lavere andel i denne må vel være like bra som en høyere andel i en billigere bolig. 

Anonymkode: e5eff...47b

Har han ikke råd, så har han ikke råd! Ikke gi deg på dette, går du med på det så kan det gi dere store problemer i fremtiden.

Anonymkode: 96701...41e

[AnonymBruker]

Mann her med ca 250k i årsinntekt, mens kona mi har rundt 400k. Vi jobber deltid begge to og bruker mesteparten av året på å reise, vanligvis, utenom korona.

Hos oss ble det egentlig aldri noe særlig debatt. Min inntekt var for lav og ustabil til at banken ville ha meg med. Så huset var hennes. Men jeg betalte meg inn fra sidelinjen, og etter at lånet var nedbetalt, fikk jeg overført 25% i skjøte. Det ble tinglyst.

Inntekten vår gir en nøkkel som vi bruker til innbetaling til felleskonto. Derfra betales alt som er felles; barnastæsj, biler og hus, mat osv. Så har vi egne konti for våre hobbyer.

Det må da gå an å finne en fornuftig, noenlunde intuitiv løsning for dere også?

20-30 år med lån høres uansett helt for jævlig ut. Kan hende det lureste, økonomisk sett, er å vurdere om dere trenger en kåk som binder dere til banken så lenge.

Lykke til!

Anonymkode: c2e13...3c8

[AnonymBruker]

Carrot skrev (15 minutter siden):

Dersom jeg skjønner deg riktig har dere delt økonomi? I så fall får det være opp til han hvordan han vil prioritere sine penger - om han vi ta opp 50% og eie 50% får det være opp til han. Hadde jeg vært deg ville jeg satt av de ekstra pengene slik atjeg om nødvendig hadde dem klar for å gå inn med dem hvis det du frykter skulle vise seg å slå til. Ut over det skjønner jeg hans behov for å ønske dette på samme måte som om det var motsatt. 

En tankevekker her er at rollene mann/kvinne er snudd - hvorfor skal ha gå i "kvinnefella" bare fordi du tjener mer og har bedre råd enn han? Hva med å eie 50% hver og betale 50% hver ut fra den økonomiske forutsetningen dere har?

Hun betaler allerede mer av felles utgifter, forstår at det er fordi hun tjener mer. Hun har EK på 4 millioner. Hvis hun holder de utenfor må de låne 9 mill. Med eierskap 50/50 og tilsvarende ansvar for lån blir det 4,5 mill i lån per pers. Det blir (for) tøft for ham med inntekt på 900000,-. Hun tjener mer, og vet at hun fortsatt betaler endel mer av familiens øvrige utgifter, så skal nok det gå med det lave rentenivået som er.

Det blir imidlertid tøft. Han vil derfor at hun går inn med sine 4,5 mill i ek, men at det ikke skal gjenspeiles i eierbrøken. Dvs altså si at han vil at hun skal gi bort halvparten av beløpet til ham.. alternativet er at hun bruker pengene på å finansiere sin del, men han lånefinansierer sin 50%. Hun kan kanskje gå med på å subsidiere hans kostnader under samlivet som hun nok må. Uansett bedre med ulikt internt ansvar for gjelden og lik eierbrøk enn at de skal ha lik eierbrøk og likt ansvar for gjeld. Det innebærer en stor gave fra henne til ham. Selvfølgelig skal hun ikke det. Makan til frekkhet fra hans side!

 

Anonymkode: 93712...0f5

[AnonymBruker]

31 minutter siden, Carrot said:

Dersom jeg skjønner deg riktig har dere delt økonomi? I så fall får det være opp til han hvordan han vil prioritere sine penger - om han vi ta opp 50% og eie 50% får det være opp til han. Hadde jeg vært deg ville jeg satt av de ekstra pengene slik atjeg om nødvendig hadde dem klar for å gå inn med dem hvis det du frykter skulle vise seg å slå til. Ut over det skjønner jeg hans behov for å ønske dette på samme måte som om det var motsatt. 

En tankevekker her er at rollene mann/kvinne er snudd - hvorfor skal ha gå i "kvinnefella" bare fordi du tjener mer og har bedre råd enn han? Hva med å eie 50% hver og betale 50% hver ut fra den økonomiske forutsetningen dere har?

Det gir ikke mening å snakke om den såkalte kvinnefella her. Mannen tjener 900 000 i året og han kan ta opp et stort lån han kan betale ned på. Problemet er at han vil ta opp et enda større lån enn han har råd til.

Anonymkode: 07504...37a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hun betaler allerede mer av felles utgifter, forstår at det er fordi hun tjener mer. Hun har EK på 4 millioner. Hvis hun holder de utenfor må de låne 9 mill. Med eierskap 50/50 og tilsvarende ansvar for lån blir det 4,5 mill i lån per pers. Det blir (for) tøft for ham med inntekt på 900000,-. Hun tjener mer, og vet at hun fortsatt betaler endel mer av familiens øvrige utgifter, så skal nok det gå med det lave rentenivået som er.

Det blir imidlertid tøft. Han vil derfor at hun går inn med sine 4,5 mill i ek, men at det ikke skal gjenspeiles i eierbrøken. Dvs altså si at han vil at hun skal gi bort halvparten av beløpet til ham.. alternativet er at hun bruker pengene på å finansiere sin del, men han lånefinansierer sin 50%. Hun kan kanskje gå med på å subsidiere hans kostnader under samlivet som hun nok må. Uansett bedre med ulikt internt ansvar for gjelden og lik eierbrøk enn at de skal ha lik eierbrøk og likt ansvar for gjeld. Det innebærer en stor gave fra henne til ham. Selvfølgelig skal hun ikke det. Makan til frekkhet fra hans side!

 

Anonymkode: 93712...0f5

Bare for oppklaring: Han har 2,5 mill i EK selv, så om vi går inn likt i boligen til 14 mill blir det 9 mill i lån. Jeg har imidlertid ytterligere 4 mill jeg kan gå inn med - da er vi nede på 5 mill i lån (som jeg synes holder i massevis...). 

Anonymkode: e5eff...47b

[Apekatten]

Jeg skjønner ikke hvorfor han absolutt vil eie 50% når han ikke har råd til å betale. Man må ta opp lån etter betalingsevne, og han har jo ikke råd når du allerede nå må betale 5000kr mer enn han på utgifter. Han kan jo eventuelt kjøpe seg inn mer senere?

[AnonymBruker]

Spør han hvorfor han ønsker en bolig som gjør at han må makse sitt lån? 
 

Men jeg hadde sagt nettopp fordi du da allerede betaler langt mer enn han på felleskostnadene. Mer lån enn hva han har nå jo gjøre at ts da nok må betale en enda større andel. 
 

Hvis han vil ha et 50/50-økonomisk forhold må han jo se sine begrensinger. Det er smart å ha litt å gå på, ha litt handlingsrom økonomisk. 

Anonymkode: 17990...8f7

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Bare for oppklaring: Han har 2,5 mill i EK selv, så om vi går inn likt i boligen til 14 mill blir det 9 mill i lån. Jeg har imidlertid ytterligere 4 mill jeg kan gå inn med - da er vi nede på 5 mill i lån (som jeg synes holder i massevis...). 

Anonymkode: e5eff...47b

Altså, med årsinntekt på mer enn 1,9 millioner, så tåler dere vel litt større lån enn 5 millioner?

Anonymkode: 07504...37a

[Brunello]

I stort sett alle tråder der det er kvinnen som har minst er rådene at kvinnen aldri må godta å eie mindre enn 50%, så ser frem til svarene her.

[AnonymBruker]

1 hour ago, Brunello said:

I stort sett alle tråder der det er kvinnen som har minst er rådene at kvinnen aldri må godta å eie mindre enn 50%, så ser frem til svarene her.

Enig med denne. Samtidig som for at det skal være riktig må de kjøpe ett hus i en prisklasse som begge har råd til. Skulle likevel tro at banken ville begrense lånet til Ts partner om det kommer tydelig frem at de begge låner hvert sitt lån, til 50 % av boligens verdi. Arv er særeie.

Anonymkode: 7ee0b...f4c

[AnonymBruker]

Jeg hadde ikke gått med på det mannen din ønsker. Han har rett og slett ikke råd til å eie halvparten av en bolig til kr 14 000 000.

Mtp lån så synes jeg ikke at kr 5 000 000 i lån bør være noe problem på deres lønn. Vi tjener noe mindre, men har kr 6 000 000 i lån. 

Mannen vil arve mer enn meg  og jeg er da helt tydelig på at om han vil legge de i bolig, så må vi ha ujevn eierbrøk. Jeg skal naturligvis ikke "få" hans arv, og om jeg skulle ha tatt opp lån for å klare å eie 50 % så måtte han ha betalt mindre til fellesen. Da hadde jeg jo på en måte "fått" av hans arv, men på månedlig basis (vi tjener forholdsvis likt). 

Mulig man kan lage en kontrakt, om at dere eier 50/50 (og da har et lån), men har gått inn med ulik EK og ved brudd skal dere ha tilbake EK dere gikk inn med før øvrig fordeles 50/50. Men definitivt noe man koster på seg advokat for å sette opp isåfall. Så klart, mannen nyter jo da godt av din EK, men om man tenker å leve resten av livet sammen,  så deler man jo også på godene. Å knipe for hardt på mitt og ditt blir for dumt om man skal dø sammen. Men realiteten er jo at mange går fra hverandre,  og jeg hadde ALDRI gått med på å spytte i ekstra penger uten å være sikret de ved et evt brudd.

Anonymkode: 2e334...10a

[AnonymBruker]

Jeg kjenner et par med delt økonomi.

Han jobber fulltid godt betalt m, hun jobbe deltid en god del mindre betalt.

De deler alle utgifter. Taperen her er mannen, men ingen har klaget på det.

Så får man selv vurdere om man skal dele alt med samboer eller ikke ?

Anonymkode: bfdb0...7ae

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg kjenner et par med delt økonomi.

Han jobber fulltid godt betalt m, hun jobbe deltid en god del mindre betalt.

De deler alle utgifter. Taperen her er mannen, men ingen har klaget på det.

Så får man selv vurdere om man skal dele alt med samboer eller ikke ?

Anonymkode: bfdb0...7ae

Dette blir (tydeligvis) en helt annen sak. Her snakker vi nemlig om en sak hvor det er kvinnen som har godt betalt.

Da sier det seg selv at de samme prinsippene ikke gjelder, som om hvis det hadde vært mannen som tjente best.

Anonymkode: ccf20...c4d