Eksplosiv corona-dom fra Tyskland.

[TorTh]

Alle corona-tiltak, som lockdown og karantene, hviler på en PCR-test som blir stadig sterkere kritisert. Myndighetene hevder at de drakoniske tiltakene er nødvendige for å forhindre at helsevesenet bryter sammen. En eksplosiv dom i fra Weimar, Tyskland, har nå tilbakevist dette. Dommen sier at faren for overbelastning av helsevesenet aldri har eksistert. Derfor er de tiltak som staten har satt iverk, som lockdown og karantene, ulovlige og grunnlovsstridige, og derfor ugyldige.

 

Dommen i tingretten i Weimar, fra 11. Januar 2021, saksnummer 6OWi-523 Js 202518/20, ble forårsaket av en bursdagsfeiring i april 2020, som hadde blitt stoppet av politiet. Politiet anså at det var i strid med" Thüringer forordningen for nødvendige tiltak for å kontrollere spredningen av corona-viruset SARS-CoV-2" og de deltagende ble ilagt bøter. En av gjestene anla sak om dette og ble frikjent. De interesserte kan lese hele dommen her:

 

PDF:

 

https://www.blickpunkt-news.de/recht/item/download/15_ecb8841aa7a2b845ecf2901d26bd0df4

 

Denne dommen lar seg ganske sikkert overføre til norske forhold. De tiltakene den norske regjeringen har satt i gang, som lockdown og karantene, er unødvendige og virkningsløse, og derfor ulovlige og grunnlovsstridige.

 

Noen utvalgte passasjer fra den tykse dommen er sitert nedenfor.

 

RN 21:

"Det var ingen `epidemisk situasjon av nasjonalt omfang ` (...), selv om Forbundsdagen bestemte dette med virkning fra 28.3.2020.“

 

RN29:

"Skrekkscenarier som i vesentlig grad påvirket beslutninger om lockdown ( ... ) var også basert på feil forutsetninger om dødeligheten av viruset og spørsmålet om en eksisterende eller manglende grunnleggende immunitet mot viruset i befolkningen.“

 

RN 31:

"Det generelle kontaktforbudet eller forsamlingsforbudet (...) er grunnlovsstridig.., fordi det krenker de lovfestede menneskerettighetene.“

 

RN 33:

"Et generelt forbud mot kontakt er et alvorlig brudd på sivile rettigheter. Det er en av de grunnleggende frihetene til mennesker i et fritt samfunn at de selv kan bestemme for med hvilke mennesker man kan ha kontakt med og under hvilke omstendigheter .... De frie møtene mellom mennesker for forskjellige formål, er det elementære grunnlaget for samfunnet. Spørsmålet om hvor mange personer som en borger inviterer hjem, eller hvor mange personer en borger møter i det offentlige rom for å spasere med, drive sport med, gå i butikken med eller sitte med på en benk i parken er i prinsippet noe som staten ikke har noe med.“

 

RN36:

"I tillegg, og som et aspekt for å bli vurdert separat, bør det bemerkes at staten behandler hver borger som en potensiell fare for helsen til tredjeparter med det generelle forbudet mot kontakt for formålet av beskyttelse mot smitte. Hvis hver borger er ansett som en fare som andre må bli beskyttet mot, er han på samme tid fratatt muligheten til å bestemme hvilken risiko han utsetter seg selv for, som utgjør en grunnleggende frihet.“

 

RN49:

"Fra data til Robert Koch Institute, var lovgiver også ute av stand til å se at det at det var noen virkning av lockdown besluttet 22. Mars, …“

 

RN78:

Fra hva som har blitt sagt, er det ingen tvil om at antall dødsfall som kan tilskrives lockdown retningslinjer alene overskrider mange ganger antall dødsfall som lockdown fohindret. På grunn av dette alene, oppfylles ikke kravet om forholdsmessighet. I tillegg er det direkte og indirekte restriksjoner på friheten, gigantisk økonomisk skade, og enorme skader på helse.

 

Lockdown-politikken som regjeringen har ført ( ... ) er en katastrofal politisk feil som kan få dramatiske konsekvenser for nesten alle områder av folks liv, for samfunnet, og for staten.“

[Gjest Thoringen]

 

https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bayvgh-10cs21249-ag-weimar-6owi523js20251820-corona-manahmen-regeln-kontaktbeschraenkungen-lockdown-verfassungswidrig-verfassungsgemae-rechtsprechung-einzelentscheidung/

Kort fortalt - dommen over ble heftig kritisert av Bayerns forvaltningsdomstol når det gjelder metodikk. La oss se hvor lenge dommen blir stående.

Det jeg ikke skjønner hvorfor du anser dette i det hele tatt relevant for Norges land - med mindre du er helt uvitende om juss, må du vel skjønne at så lenge to land ikke har lik lovgiving så spiller det fint lite rolle hva en domstol i Tyskland eller Kasakhstan måtte mene om pandemien.