SV-politiker har nominert BLM til fredsprisen!

[Druid]

Blålin skrev (På 30.1.2021 den 22.14):

Verdt å merke seg at Antifa (som har demonstrert sammen med BLM hele veien)

Men Antifa har ingenting med BLM å gjøre.  Handlinger av Antifa og Looters har ingenting med BLM å gjøre. At enkelte BLM tilgir looting er i og for seg en sak, men dette er ikke knyttet til BLM som organisasjon, men til de enkelte personenes meninger.

Så spørsmålet er: Sett i lys av hva som har skjedd av opptøyer og reaksjoner denne gangen i forhold til  på 80-tallet Var eksistensen av en politisk rettet organisasjon dempende eller provoserende. Det som virker å være fasit så langt, er at det har vært dempende; man har vist at det finnes en politisk vei ut av dette, ikke kun vold. 

Antifa ER ett problem. Det var ikke utenkelig at det var Antifa deltagere i Capitol, hvis vi ser bort i fra at de ikke liker å vise ansiktet sitt. Antifa er en aksjonsgruppe: i utgangspunktet er de ment å ha ett inteligent forhold til at de ikke skal kunne bli tatt i etterkant. Men ja, Antifa vil dukke opp i alle settinger for å protestere mot det bestående. I praksis er de en anarkist bevegelse. 

Men ikke bland dem sammen med BLM ; BLM er i mye større grad avhengig av politikk og ligger nærmere de politiske deltagerene du er tilhenger av enn mange ser ut til å ha fått med seg.  

(Jeg mener det er altfor tidlig å vurdere om BLM fortjener nobleprisen, men antall BSFC nominasjoner i det siste, gjør i alle fall denne representativ.... )

Endret 1. februar 2021 av Druid

[Aragorn ll Elessar]

Aliquis skrev (På 30.1.2021 den 19.58):

Bare flytt du, vi skal nok finne ut av det. 

Den sammenligningen er bare tullete.

Noe jeg tror du er fullstendig klar over.

[Gjest Lampe1]

Blålin skrev (På 30.1.2021 den 21.02):

Men det er IKKE sant! Jeg har venner i Portland som har vært dønn fortvilet! Noen aner visst ikke eller ønsker ikke å ane hva som skjedde i deler av USA gjennom sommer og høst. KG beholdt "politisk korrekte" Guardian linken min, men fjernet det norske nettstedet som forteller det samme (uten å tilsløre sannheten). Må si jeg er litt satt ut. Hva er dette for noe?

Jeg var ikke stille da Trump ble nominert. Men ærlig talt; Han fikk da i det minste til noe i Midtøsten, uansett om man er enig eller ikke i disse avtalene. Men BLM?

Norsk media har underrapportert situasjonen i Portland og den omfattende volden og plyndringen som har skjedd i kjølvannet av BLM. Det er vanskelig å tolke det som annet enn partisk.

[Aliquis]

1 hour ago, Aragorn ll Elessar said:

Den sammenligningen er bare tullete.

Noe jeg tror du er fullstendig klar over.

Hvilken sammenligning?

[clyde]

Hahahahahahaha, nå fikk jeg meg en god latter. SV-politikere er jaggu noe for seg selv.

[Fru Uperfekt]

Blålin skrev (På 30.1.2021 den 14.02):

Jeg leste Tim Pool's twitter, men finner det bare gjengitt her: (lenke til innhold Kvinneguiden ikke vil assosieres med er fjernet) og da følgelig her: https://www.theguardian.com/world/2021/jan/29/black-lives-matter-nobel-peace-prize-petter-eide-norweigan-mp

Hvorfor er ikke dette hovedoppslag i Dagbladet? Dagens gla' nyhet? Kanskje jeg har oversett det. Tror vennene mine i Oregon stenger meg ute heretter  Flau.

Hvorfor er dette en glad nyhet?

 

[Fru Uperfekt]

PzMan skrev (På 30.1.2021 den 19.19):

 

Er fortsatt fritt frem til å emigrere til et bedre land sist jeg sjekket?

-----------

Eller ser jeg heller ikke hvorfor BLM skulle bli nominert til Nobels fredspris men legger merke til at de som taper nattesøvn over dette var totalt fraværende i debatten når Trump ble nominert i fjor.

Ellers lenket i samme artikkel TS postet - https://www.theguardian.com/world/2020/sep/05/nearly-all-black-lives-matter-protests-are-peaceful-despite-trump-narrative-report-finds

Var nok av de som ikke mente, og fremdeles mener at å nominere Trump var lavmål på lik linje med en nominasjon av Blm.

Når det kommer til emigrasjon er det faktisk ikke totalt fritt frem, en skal jo tross alt ha tillatelse til å jobbe m.m i orden med mindre man er en .....

[Gjest Fnuggolina]

Stina234 skrev (På 30.1.2021 den 22.16):

Skivebom av SV.

Petter Eide er ikke SV - han fikk ikke fornyet plass på lista til Oslo SV. 

[Klossmajor]

Druid skrev (4 timer siden):

Men Antifa har ingenting med BLM å gjøre.  Handlinger av Antifa og Looters har ingenting med BLM å gjøre. At enkelte BLM tilgir looting er i og for seg en sak, men dette er ikke knyttet til BLM som organisasjon, men til de enkelte personenes meninger.

Så spørsmålet er: Sett i lys av hva som har skjedd av opptøyer og reaksjoner denne gangen i forhold til  på 80-tallet Var eksistensen av en politisk rettet organisasjon dempende eller provoserende. Det som virker å være fasit så langt, er at det har vært dempende; man har vist at det finnes en politisk vei ut av dette, ikke kun vold. 

Antifa ER ett problem. Det var ikke utenkelig at det var Antifa deltagere i Capitol, hvis vi ser bort i fra at de ikke liker å vise ansiktet sitt. Antifa er en aksjonsgruppe: i utgangspunktet er de ment å ha ett inteligent forhold til at de ikke skal kunne bli tatt i etterkant. Men ja, Antifa vil dukke opp i alle settinger for å protestere mot det bestående. I praksis er de en anarkist bevegelse. 

Men ikke bland dem sammen med BLM ; BLM er i mye større grad avhengig av politikk og ligger nærmere de politiske deltagerene du er tilhenger av enn mange ser ut til å ha fått med seg.  

(Jeg mener det er altfor tidlig å vurdere om BLM fortjener nobleprisen, men antall BSFC nominasjoner i det siste, gjør i alle fall denne representativ.... )

Hva synes du om BLM, vinklingen de legger til grunn og løsningene de skisserer?

Synes du det har noe for seg eller synes du det er andre innfallsvinkler som har mer for seg i forhold til problemene BLM setter fokuset på?

Endret 1. februar 2021 av Klossmajor

[moon_child]

Flaut? 

[Druid]

Klossmajor skrev (Akkurat nå):

Hva synes du om BLM, vinklingen de legger til grunn og løsningene de skisserer?

Synes du det har noe for seg eller synes du det er andre innfallsvinkler som har mer for seg i forhold til problemene BLM setter fokuset på?

Problemet er at de har ikke noen helhetlig tanke, det virrer litt over hele det politiske kartet. Hvilket betyr at det er vanskelig å se at det kan politisk forankres i noe tverrpolitisk enighet. 

Løsningsforslagene som kan gjøre noe, kommer ikke fra BLM.

Det viktigste som kan skje basert på BLM, er at de blir politisk mynt i enkeltsaker over tid. Det er viktig nok.

[burgut]

Må innrømme at mye gjør meg mer flau!  

I utgangspunktet støtter jeg bevegelsen, men vet lite om det som nevnes her om drap, vold og plyndring. Det støtter jeg i hvert fall ikke. Nobels fredspris er nok ikke den rette prisen for denne bevegelsen, men er ikke flau av å være nordmann på bakgrunn av dette. 

[365fakeyflip]

On 1/30/2021 at 2:02 PM, Blålin said:

Jeg leste Tim Pool's twitter, men finner det bare gjengitt her: (lenke til innhold Kvinneguiden ikke vil assosieres med er fjernet) og da følgelig her: https://www.theguardian.com/world/2021/jan/29/black-lives-matter-nobel-peace-prize-petter-eide-norweigan-mp

Hvorfor er ikke dette hovedoppslag i Dagbladet? Dagens gla' nyhet? Kanskje jeg har oversett det. Tror vennene mine i Oregon stenger meg ute heretter  Flau.

Tja. Var det så ille at BLM ble nominert til fredsprisen? Det er jo en godhetspris mer enn en pasifist-pris. SV høster jo mange stemmer fra innbyggere, spesielt av den kvinnelige typen ut ifra hva slags holdninger og mennesker de sympatiserer med, mer enn de høster stemmer på bakgrunn av de tekniske merittene til styresettet og det byråkratiske diktaturet de forsvarer.

[365fakeyflip]

Det er pinlig at ikke originallinken kunne blitt postet. Nå har KG alltid vært orientert mot mest mulig inntjening, mest mulig kynisk, men den cancel kulturen de legger opp til er bare inkonsekvent og dum. Kommentarfeltet i den blekka er søppel og full av overgeneraliserende, brune folk, men mye av det Lurås skriver, har verdi selv når jeg er uenig med ham.

[Klossmajor]

365fakeyflip skrev (9 timer siden):

Tja. Var det så ille at BLM ble nominert til fredsprisen? Det er jo en godhetspris mer enn en pasifist-pris. SV høster jo mange stemmer fra innbyggere, spesielt av den kvinnelige typen ut ifra hva slags holdninger og mennesker de sympatiserer med, mer enn de høster stemmer på bakgrunn av de tekniske merittene til styresettet og det byråkratiske diktaturet de forsvarer.

Det er jo bare en nominasjon. Langt derfra til å bli tildelt prisen. Selv Trump opplevde å bli nominert, så man skal kanskje ikke legge så mye i en nominasjon. Selv om initiativet BLM har igangsatt på sikt kan vise seg å få et positivt utslag, er det en del ved BLM-organisasjonen som ikke akkurat samstemmer med fredsinitiativ. Krav om nedbygging av politiet med slagordet «defund the police» rimer ikke så veldig godt med en fredspris. I kjølvannet av BLM kan det fort dukke opp mer virkelighetsorienterte stemmer som kan utgjøre en forskjell i positiv retning. Men da er det i så fall de stemmene som fortjener fredsprisen. Ikke BLM for å ha beredt grunnen for dem.

[Klossmajor]

Druid skrev (18 timer siden):

Problemet er at de har ikke noen helhetlig tanke, det virrer litt over hele det politiske kartet. Hvilket betyr at det er vanskelig å se at det kan politisk forankres i noe tverrpolitisk enighet. 

Løsningsforslagene som kan gjøre noe, kommer ikke fra BLM.

Det viktigste som kan skje basert på BLM, er at de blir politisk mynt i enkeltsaker over tid. Det er viktig nok.

Kan du si noe mer utfyllende om hvordan BLM virrer over hele det politiske kartet?

[Druid]

Klossmajor skrev (4 minutter siden):

Kan du si noe mer utfyllende om hvordan BLM virrer over hele det politiske kartet?

BLM er ikke egentlig en politisk bevegelse: det er en folke-reaksjon på et sett med hendelser. Og det er ikke egentlig like hendelser; den strukturelle rasismen er ikke lik i New York, Alabama, New Orleans og California, så de ulike sakene som har bygd opp BLM er ikke like selv om det er mye politiet skyter, og det betyr at det er store forskjeller hvem som er med i BLM.   

Det gjør at det finnes liberale republikanere her, folk som mener dette skal løses lokalt og konkret, og ønsker at de enkelte statene eller til og med de enkelte byene skal løse problemet for seg. Det finnes liberale demokrater der, som ønsker en nordisk politisk modell der man prøver å løse det med samfunnsmessig utvikling (hva defound police EGENTLIG handler om) og konservative demokrater som kun ønsker føderale retningslinjer som skal styre statene litt uten faktisk direkte inngang. 

Det vil ikke engang overaske meg om det fantes konservative republikanere inni der også.  

Så du vil møte mange ulike BLM tilhengere som SAMTIDIG vil argumentere for føderale inngripen i politiet, større lokale investeringer i politiet OG Defound police: ideen om at penger som i dag brukes for å finansiere taklingen av store sosioøkonomiske ulikheter, skal brukes til å forebygge det. 

Hvilket fører til at et møte i BLM for en felles politisk plan ville endt i en polsk riksdag. 

Men selvfølgelig, de enkelte små gruppene har en stemme , med en stor symbolverdi i seg, hvilket gjør at ALLE politikere  kan ta opp ett BLM forslag og selge seg inn i en sammenheng. Og det er så bra dette kan bli. Its not much , but its good politics! 

[Blålin]

Druid skrev (14 minutter siden):

BLM er ikke egentlig en politisk bevegelse: det er en folke-reaksjon på et sett med hendelser. Og det er ikke egentlig like hendelser; den strukturelle rasismen er ikke lik i New York, Alabama, New Orleans og California, så de ulike sakene som har bygd opp BLM er ikke like selv om det er mye politiet skyter, og det betyr at det er store forskjeller hvem som er med i BLM.   

Det gjør at det finnes liberale republikanere her, folk som mener dette skal løses lokalt og konkret, og ønsker at de enkelte statene eller til og med de enkelte byene skal løse problemet for seg. Det finnes liberale demokrater der, som ønsker en nordisk politisk modell der man prøver å løse det med samfunnsmessig utvikling (hva defound police EGENTLIG handler om) og konservative demokrater som kun ønsker føderale retningslinjer som skal styre statene litt uten faktisk direkte inngang. 

Det vil ikke engang overaske meg om det fantes konservative republikanere inni der også.  

Så du vil møte mange ulike BLM tilhengere som SAMTIDIG vil argumentere for føderale inngripen i politiet, større lokale investeringer i politiet OG Defound police: ideen om at penger som i dag brukes for å finansiere taklingen av store sosioøkonomiske ulikheter, skal brukes til å forebygge det. 

Hvilket fører til at et møte i BLM for en felles politisk plan ville endt i en polsk riksdag. 

Men selvfølgelig, de enkelte små gruppene har en stemme , med en stor symbolverdi i seg, hvilket gjør at ALLE politikere  kan ta opp ett BLM forslag og selge seg inn i en sammenheng. Og det er så bra dette kan bli. Its not much , but its good politics! 

Men grunnleggerne av BLM, hjemmesiden og uttalelser de har kommet med er fundamentert på marxistisk teori. Mulig ikke alle som demonstrerer er tilhengere av marxisme eller ikke engang vet dette. Det gjelder i alle fall for norsk ungdom som støtter BLM (håper jeg).

[Klossmajor]

Druid skrev (24 minutter siden):

BLM er ikke egentlig en politisk bevegelse: det er en folke-reaksjon på et sett med hendelser. Og det er ikke egentlig like hendelser; den strukturelle rasismen er ikke lik i New York, Alabama, New Orleans og California, så de ulike sakene som har bygd opp BLM er ikke like selv om det er mye politiet skyter, og det betyr at det er store forskjeller hvem som er med i BLM.   

Det gjør at det finnes liberale republikanere her, folk som mener dette skal løses lokalt og konkret, og ønsker at de enkelte statene eller til og med de enkelte byene skal løse problemet for seg. Det finnes liberale demokrater der, som ønsker en nordisk politisk modell der man prøver å løse det med samfunnsmessig utvikling (hva defound police EGENTLIG handler om) og konservative demokrater som kun ønsker føderale retningslinjer som skal styre statene litt uten faktisk direkte inngang. 

Det vil ikke engang overaske meg om det fantes konservative republikanere inni der også.  

Så du vil møte mange ulike BLM tilhengere som SAMTIDIG vil argumentere for føderale inngripen i politiet, større lokale investeringer i politiet OG Defound police: ideen om at penger som i dag brukes for å finansiere taklingen av store sosioøkonomiske ulikheter, skal brukes til å forebygge det. 

Hvilket fører til at et møte i BLM for en felles politisk plan ville endt i en polsk riksdag. 

Men selvfølgelig, de enkelte små gruppene har en stemme , med en stor symbolverdi i seg, hvilket gjør at ALLE politikere  kan ta opp ett BLM forslag og selge seg inn i en sammenheng. Og det er så bra dette kan bli. Its not much , but its good politics! 

Er det da sånn å forstå at Black Lives Matter har vokst over hodet på organisasjon som startet det? I den forstand at en stor mengde mennesker har kastet seg på uten å ha fått med seg alt organisasjonen forfekter eller at de til dels ignorerer det fordi de grovt sett har visse felles målsetninger?

[Druid]

Klossmajor skrev (1 time siden):

Er det da sånn å forstå at Black Lives Matter har vokst over hodet på organisasjon som startet det? I den forstand at en stor mengde mennesker har kastet seg på uten å ha fått med seg alt organisasjonen forfekter eller at de til dels ignorerer det fordi de grovt sett har visse felles målsetninger?

Du kan si det.

Dette er ett litt amerikansk problem: de har ikke den strukturelle kulturen som vi har i f.eks Norge. De har liksom aldri hatt behov for det, og dermed er de ikke en kulturell grunnverdi, som den har utviklet seg til i Norge.  Det er litt derfor Nordmenn generelt ikke forstår amerikansk politikk og organisasjonsliv: det har så liten kobling til hvordan vi forstår ting, at det bare forvirrer. 

Det blir faktisk litt som de politiske partiene deres. Vi tenker det som de har 2 partier, faktum er at de har gjerne 40-50 partier, hver og en presidentkandidat er et eget parti, og han sanker koalisjoner internt innen partiene , gjerne over så store politske områder at det hadde vært regnet som en mindretallsregjering i Norge; og du ville aldri sett det fra utsiden fordi "Han er en Republikansk President".

Så ja, analysen din er rimelig spot on. Og det eneste man må huske er at det er sånn det VIRKER. VÅR måte ville ikke virket der.

Endret 2. februar 2021 av Druid