Covidfilmen 2020, hvem har laget den?

[AnonymBruker]

Hei, og beklager hvis jeg har postet dette på feil plass. Følte ikke det hørte hjemme på covid seksjonen.

Jeg så Covidfilmen 2020 i går, og den var meget bra laget. Alt med referanser til forskning med kildehenvisning til alt som blir sagt i filmen.

Andre i familien min har også sett filmen, og er svært imponert over hvor bra den er laget. Så nå ønsker jeg å kontakte han som har laget den for å se om vi kan få til en engelsk versjon på den også.

 

Noen som vet hvem det er?

Anonymkode: 1f3bb...226

[Gjest Optimo]

Les denne også, og se om du endrer mening noe. 

https://tjomlid.com/2021/01/23/covidfilmen-2020-en-sovndyssende-halvtime-med-logner/

Endret 23. januar 2021 av Guile

[Ansvar]

Den filmen er kanskje noe av det beste jeg har sett. Har også lest den bloggposten som Guile nevner, men er vanskelig å si mot det som er bevist i filmen. Alt er lagt ved kilder til, altså over 100 lenker til kilder om filmen. En av de mest dokumenterte filmene jeg har sett noen gang. Kan anbefales alle.

[Gjest Optimo]

Bloggposten tilbakeviser nærmest alt som blir sagt i filmen. Tjomlid har også vært grundig med å føre kilder for kritikken sin.

Så hvordan dere kan si at filmen står seg er over min fatteevne hvertfall. Men det er noen der ute som har låst seg fast i en tro på at koronaviruset er oppskrytt, en bløff, en konspirasjon, kall det hva du vil. Men det standpunktet er feil . Så enkelt er det. 

[Collan]

27 minutter siden, Ansvar said:

Den filmen er kanskje noe av det beste jeg har sett. Har også lest den bloggposten som Guile nevner, men er vanskelig å si mot det som er bevist i filmen. Alt er lagt ved kilder til, altså over 100 lenker til kilder om filmen. En av de mest dokumenterte filmene jeg har sett noen gang. Kan anbefales alle.

Som Gunnar Tjomlid viser har denne videoen brukt ganske kreative tolkninger av fakta for å si det pent. Les Tjomlids blogpost om denne videoen og fortell oss om du fremdeles synes denne videoen er bra dokumentert.

[studerende]

Relativt lett å finne med fritt tilgjengelige oppslagsverk. 

 

I følge norid.no er nettsiden laget av film duken a/s som ihht proff.no er drevet av en fyr som i følge google er mot vaksiner generelt og som mener at strøm-målere er fandens verk. 

Endret 24. januar 2021 av studerende

[Galanga]

Guile skrev (11 timer siden):

Les denne også, og se om du endrer mening noe. 

https://tjomlid.com/2021/01/23/covidfilmen-2020-en-sovndyssende-halvtime-med-logner/

Da må folk lese. Og det er så mye mer behagelig å bare se en YouTube video med mange kildehenvisninger (som man ikke orker lese uansett men antar at stemmer) enn å lese selv.

Og det er så slitsomt vettu.

[_popcorn_]

Ryddet for antivaksine. 

_popcorn_, mod

[_popcorn_]

Ryddet for innhold Kvinneguiden ikke vil assosieres med, og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Justlooking]

Collan skrev (På 23.1.2021 den 22.15):

Som Gunnar Tjomlid viser har denne videoen brukt ganske kreative tolkninger av fakta for å si det pent. Les Tjomlids blogpost om denne videoen og fortell oss om du fremdeles synes denne videoen er bra dokumentert.

Hvordan kan noen bruke tjomslid som referanse for noe som helst, han er fullstendig useriøs. Det at han bagatelliserte voldtekt av barn i sin tid sier litt

https://www.google.no/amp/s/trudehelenhole.no/2014/01/05/gunnar-tjomslid-bagatelliserer-voldtekt-av-barn/amp/

[Justlooking]

Guile skrev (På 23.1.2021 den 21.55):

Bloggposten tilbakeviser nærmest alt som blir sagt i filmen. Tjomlid har også vært grundig med å føre kilder for kritikken sin.

Så hvordan dere kan si at filmen står seg er over min fatteevne hvertfall. Men det er noen der ute som har låst seg fast i en tro på at koronaviruset er oppskrytt, en bløff, en konspirasjon, kall det hva du vil. Men det standpunktet er feil . Så enkelt er det. 

Hvordan kan du tro på en som tjomslid?

[Gjest Optimo]

Justlooking skrev (6 timer siden):

Hvordan kan du tro på en som tjomslid?

*Tjomlid 

Det handler ikke om han i og for seg. Han mener ingenting, og hva en IT-fyr eventuelt mener om medisinske spørsmål er irrelevant.

Men, han er djevelsk god på å grave ned i god forskning og finne ut hva faglig konsensus er om et tema. Ikke enkeltstudier her og der, de kan si hva som helst, men hva er det store bildet? Hva vet vi med sikkerhet? 

Det er nyttig. 

[GrønnNellik68]

Den fins ikke lengre på you tube, den er fjernet... akkurat som han smitteverns eksperten som kritiserte lock down. jada..vi ser jo tegninga her. 

[Hatsumomo]

Bente1234 skrev (49 minutter siden):

Den fins ikke lengre på you tube, den er fjernet... akkurat som han smitteverns eksperten som kritiserte lock down. jada..vi ser jo tegninga her. 

at skadelig propaganda fjernes? Godt er det, vi trenger færre konspirasjonsteoretikere, ikke flere.

[Elhaym]

Guile skrev (4 timer siden):

*Tjomlid 

Det handler ikke om han i og for seg. Han mener ingenting, og hva en IT-fyr eventuelt mener om medisinske spørsmål er irrelevant.

Men, han er djevelsk god på å grave ned i god forskning og finne ut hva faglig konsensus er om et tema. Ikke enkeltstudier her og der, de kan si hva som helst, men hva er det store bildet? Hva vet vi med sikkerhet? 

Det er nyttig. 

Tjomlid er veldig god til å grave i det han vil grave i, noe som faktisk må sees i lys av hans forkjempelse av dokumentasjon av overgrep. 

Han borer seg hardt ned i meningen han har, imotsetning til forskere og utviklere av medisiner som ser begge sider. Tjomlid har et svært lavt nivå og bør ikke benyttes selv om han av og til treffer. Men det gjør Ingeborg Senneset og. Det er ikke så vanskelig å dokumentere helt vanlige meninger eller populære meninger. Litt vanskeligere er det med nyanseringen av hva de mener.

[Gjest Optimo]

Du må gjerne være uenig i konklusjonene til Tjomlid. En god start er å gå gjennom kritikken hans og komme med gode (bedre) kilder enn han på hvorfor han tar feil. 

[Enda en tulling]

Robert Koch skrev (1 time siden):

Etterprøvbar kunnskap som er bygget på vitenskapelige, metodiske og systematiske prinsipper.

Vel, nå er det to sider som påberoper seg å sitte med slik kunnskap.
Hva gir da en tredjepart, som ikke er i posisjon til å etterprøve noe som helst og som selv har begrenset kunnskap om temaet, rett til å avsi en endelig som i saken? I den grad man i det hele tatt kan snakke om en tredjepart, da disse selv tydelig er part i saken.

[Robert Koch]

1 minutt siden, Enda en tulling said:

Vel, nå er det to sider som påberoper seg å sitte med slik kunnskap.
Hva gir da en tredjepart, som ikke er i posisjon til å etterprøve noe som helst og som selv har begrenset kunnskap om temaet, rett til å avsi en endelig som i saken? I den grad man i det hele tatt kan snakke om en tredjepart, da disse selv tydelig er part i saken.

Nå er det jo  en gang slik at enten kan påstander etterprøves og hypoteser falsifiseres, eller så kan de ikke det. Det er i grunnen ikke noe å diskutere. Når man svikter i metode, får man gale resultater.

[Enda en tulling]

Robert Koch skrev (1 time siden):

Nå er det jo  en gang slik at enten kan påstander etterprøves og hypoteser falsifiseres, eller så kan de ikke det. Det er i grunnen ikke noe å diskutere. Når man svikter i metode, får man gale resultater.

Men dette er jo ikke akkurat svart/hvitt alltid i mange spørsmål.
Så hvorfor da ikke ta diskusjonen i all åpenhet i stedet for at en gruppe anonyme mennesker på YouTube el.l skal kunne ta avgjørelser ikke bare om hva som er sant, men også om noen andre skal få ta stilling til spørsmålet, og det med svært lite åpenhet rundt grunnlaget for avgjørelsen.

[Robert Koch]

1 minutt siden, Enda en tulling said:

Men dette er jo ikke akkurat svart/hvitt alltid i mange spørsmål.
Så hvorfor da ikke ta diskusjonen i all åpenhet i stedet for at en gruppe anonyme mennesker på YouTube el.l skal kunne ta avgjørelser ikke bare om hva som er sant, men også om noen andre skal få ta stilling til spørsmålet, og det med svært lite åpenhet rundt grunnlaget for avgjørelsen.

Hæ?

Det har jo vært lagt ut en faktasjekk, som ble gitt tilsvar fra de som laget filmen. Tilsvaret inneholdt en mengde faktafeil, og bekreftet metodesvakhetene som ble fremlagt i faktagjennomgangen.

Når metode og systematikk svikter, handler det ikkeom hvorvidt noe er svart/hvitt eller ikke. Da handler det om at fremgangsmåten frembringer data som ikke kan understøttes eller reproduseres.