Når overlegene i Nav mener man ikke er syk nok til å få ufør

[AnonymBruker]

Der er mange som skylder på navlegen ser jeg. I noen tilfeller er kanskje dette grunnen, men stort sett er det fordi leger og spesialister ikke har skrevet bra nok erklæringer. Kan feks stå i erklæringen fra fastlegen at man en henvist til vedlikeholdsbehandling. Men i erklæringen fra spesialisten står det at man ikke kan si noe sikkert om bedring i arbeidsevnen før behandlingen er avsluttet = avslag.

Leger har også et eget felt på erklæringer hvor de kan skrive ting pasienten ikke skal se. Her står det mye rart.

Så snakkes det om mistillit og vrange navansatte - etter noen år i en sånn jobb, hvor folk virkelig jobber for å vise hvor syke de er, men plutselig får seg jobb et par måneder etter at ufør er innvilget, gjør det vanskelig å tro på alle etterhvert. Det går selvfølgelig ut over de som faktisk er for syke for å jobbe.

Anonymkode: 58411...597

[AnonymBruker]

Jeg ble ufør for noen år siden, etter å ha vært i diverse utprøvinger. Det jeg erfarte i denne tiden, var at det absolutt er noen arbeidsoppgaver som er forenlige med min helsesituasjon. Det NAV erfarte i denne tiden, er at det ikke er noen stillinger som er forenlig med min helsesituasjon. De anbefalte ufør og det tok ca 4 mnd å få det innvilget, så der var tydeligvis alle parter enige.

Jeg tror mange glemmer (eller ikke er klar over) at effektivisering har gjort at mange stillinger som kunne egnet seg for mennesker med redusert arbeidsevne har forsvunnet. Da jeg var i fast jobb gjorde nettopp denne effektiviseringen og kutt i stillinger det slik at belastningen ble større for oss som var igjen. Den økte belastningen var med på å forverre kronisk sykdom som jeg til da hadde holdt i sjakk, og derfra gikk det raskt nedover. 

Det er så lett å slenge ut av seg "Bare å komme seg i jobb", men det er faktisk ikke "bare" noe som helst når man er kronisk syk. Når den instansen som skulle hjelpe oss med å finne en jobb vi kan stå i gir oss opp og mener det ikke lar seg gjøre, så betyr det ikke at vi plutselig har kapasitet til å hoppe inn på jobbmarkedet og prøve og feile på egenhånd til vi finner en arbeidsgiver/stilling som klaffer.

 

Anonymkode: 7933a...997

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg ble ufør for noen år siden, etter å ha vært i diverse utprøvinger. Det jeg erfarte i denne tiden, var at det absolutt er noen arbeidsoppgaver som er forenlige med min helsesituasjon. Det NAV erfarte i denne tiden, er at det ikke er noen stillinger som er forenlig med min helsesituasjon. De anbefalte ufør og det tok ca 4 mnd å få det innvilget, så der var tydeligvis alle parter enige.

Jeg tror mange glemmer (eller ikke er klar over) at effektivisering har gjort at mange stillinger som kunne egnet seg for mennesker med redusert arbeidsevne har forsvunnet. Da jeg var i fast jobb gjorde nettopp denne effektiviseringen og kutt i stillinger det slik at belastningen ble større for oss som var igjen. Den økte belastningen var med på å forverre kronisk sykdom som jeg til da hadde holdt i sjakk, og derfra gikk det raskt nedover. 

Det er så lett å slenge ut av seg "Bare å komme seg i jobb", men det er faktisk ikke "bare" noe som helst når man er kronisk syk. Når den instansen som skulle hjelpe oss med å finne en jobb vi kan stå i gir oss opp og mener det ikke lar seg gjøre, så betyr det ikke at vi plutselig har kapasitet til å hoppe inn på jobbmarkedet og prøve og feile på egenhånd til vi finner en arbeidsgiver/stilling som klaffer.

 

Anonymkode: 7933a...997

Det er sant. Mange bedrifter har også lagt om driften så alle skal få en variert arbeidsdag for det er så bra for helsa, samtidig er det mange som absolutt ikke har behov for den variasjonen. Å sitte alene med den samme oppgaven hver dag er akkurat det som fungerer for enkelte.

Anonymkode: 5eb7b...81c

[Chantielle]

Tråden er ryddet for spekulasjoner,brukerdebatt,avsporinger,samt svar til dette.

Chantielle mod.

[AnonymBruker]

On 1/22/2021 at 9:17 AM, AnonymBruker said:

Det stemmer ikke. Jeg strittet i mot å bli uføretrydet i mange år. Ville ikke akseptere at jeg ikke ville komme i jobb igjen. Ble til slutt innkalt til møte med NAV-lege, fastlege og min saksbehandler fra NAV. Så jeg møtte NAV-legen min. 

Anonymkode: 2d1db...ee1

Det var min erfaring også. Jeg hadde gått gjennom et sykdomshelvete som kostet meg jobben, utdannelsen (holdt på med en master) og kjæresten. Endte på AAP, og ønsket hjelp fra NAV til å enten fullføre utdanningen, eller få meg ut i ordinært arbeid. De mente at en bachelor burde være mer enn nok, og sendte meg på flere motivasjonskurs og CV-kurs. Søkte hundrevis av jobber, fikk avslag på samtlige (kanskje naturlig nok med flere år med hull og lite erfaring).

Til slutt ga de opp og ba meg søke uføretrygd, selv om både jeg og legen mente jeg burde være i arbeid. Han endte med å trekke på skuldrene og konkludere med at det viktigste er en sikker inntekt (spesielt når AAP ikke kan forlenges og alternativet er sosialhjelp), og "forfalsket" en anbefaling i samråd med saksbehandler. Fikk godkjent etter et par måneder.

Hele systemet er fullstendig absurd. Jeg burde blitt "tvunget" inn i en kontorjobb i staten (Erna gjentar jo til stadighet at folk med CV-hull bør prioriteres, men det gjøres i praksis ikke), og slike som TS burde fått uføresøknaden godkjent. Resultatet av denne håpløse politikken er at arbeidsføre, som meg, blir sittende og tvinne tommeltotter, mens syke, som TS, får økonomien helt ødelagt.

Anonymkode: 236a1...1ac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.1.2021 den 12.03):

Vel takket være en kombinasjon av høyrestyrt regjering og koronakrise. Holder velferdssystemet på å rakne i sømmene. Det igjen i kombo med lite jobbmuligheter gjør fremtiden litt dyster her i landet. Og de som står i jobbene er bare de friskeste. 

 

Så det blir nok mange som får avslag selv med behov fremover. 

Anonymkode: 9d7dd...c15

Tror du virkelig situasjonen hadde vært bedre med en venstrestyrt regjering?

Fint å ha noen å skylde på, men sannheten er at det norske velferdssystemet er for dyrt. Det fungerte så lenge olja stod oss bi, men nå som vi ikke har dette å lene oss på må det gjøres justeringer uansett om de som står ved roret er røde, blå, gule eller grønne.

Anonymkode: 037ff...df3

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Det var min erfaring også. Jeg hadde gått gjennom et sykdomshelvete som kostet meg jobben, utdannelsen (holdt på med en master) og kjæresten. Endte på AAP, og ønsket hjelp fra NAV til å enten fullføre utdanningen, eller få meg ut i ordinært arbeid. De mente at en bachelor burde være mer enn nok, og sendte meg på flere motivasjonskurs og CV-kurs. Søkte hundrevis av jobber, fikk avslag på samtlige (kanskje naturlig nok med flere år med hull og lite erfaring).

Til slutt ga de opp og ba meg søke uføretrygd, selv om både jeg og legen mente jeg burde være i arbeid. Han endte med å trekke på skuldrene og konkludere med at det viktigste er en sikker inntekt (spesielt når AAP ikke kan forlenges og alternativet er sosialhjelp), og "forfalsket" en anbefaling i samråd med saksbehandler. Fikk godkjent etter et par måneder.

Hele systemet er fullstendig absurd. Jeg burde blitt "tvunget" inn i en kontorjobb i staten (Erna gjentar jo til stadighet at folk med CV-hull bør prioriteres, men det gjøres i praksis ikke), og slike som TS burde fått uføresøknaden godkjent. Resultatet av denne håpløse politikken er at arbeidsføre, som meg, blir sittende og tvinne tommeltotter, mens syke, som TS, får økonomien helt ødelagt.

Anonymkode: 236a1...1ac

Håper du fortsetter å søke jobber eventuelt utprøving så får du kanskje napp en dag og gjøre nytte for samfunnet. Kan jo også starte noe eget siden du har tid og energi.  

Anonymkode: fa101...436

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker said:

Hele systemet er fullstendig absurd. Jeg burde blitt "tvunget" inn i en kontorjobb i staten (Erna gjentar jo til stadighet at folk med CV-hull bør prioriteres, men det gjøres i praksis ikke), og slike som TS burde fått uføresøknaden godkjent. Resultatet av denne håpløse politikken er at arbeidsføre, som meg, blir sittende og tvinne tommeltotter, mens syke, som TS, får økonomien helt ødelagt.

Anonymkode: 236a1...1ac

Det er jo en grense for hvor mange man kan kvotere inn hvert arbeidssted. Jeg jobber i staten, vi har flere på alle avdelingene som ble prioritert pga. CV-hull, men det er ikke endeløst med slike jobber. 

Anonymkode: cfba9...914

[AnonymBruker]

Det beste er dem som får spørsmål om hva de hadde gjort om de ikke fikk uføretrygd. Nei, da hadde de sultet hjel.

Jada. Klart det.

Anonymkode: 2d868...2d8

[AnonymBruker]

Flesteparten av gangene man får avslag på uføretrygd så er det pga manglende spesialistvurdering og dårlig skrevet legeerklæring. Og gjerne også dårlig formulert egenerklæring. Samt veilederkommentarer. Kombinasjonen av dette er automatisk blankt avslag hos NAV. I hvert fall ved diagnoser som ikke biologisk kan bevises.

Med all rett, egentlig, fordi dokumentasjonen og uttalelsene er altfor dårlige. 

Da klager man, og så søker man spesialist for utfyllende uttalelse. Og så tar du lefsen rundt dokumentasjon på egenhånd, uten å stole på at legen gjør det. 

Husk at man må være frisk for å være syk for å stå imot systemet. 

Anonymkode: 92eb4...881

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg tror mange glemmer (eller ikke er klar over) at effektivisering har gjort at mange stillinger som kunne egnet seg for mennesker med redusert arbeidsevne har forsvunnet. Da jeg var i fast jobb gjorde nettopp denne effektiviseringen og kutt i stillinger det slik at belastningen ble større for oss som var igjen. Den økte belastningen var med på å forverre kronisk sykdom som jeg til da hadde holdt i sjakk, og derfra gikk det raskt nedover. 

 

Anonymkode: 7933a...997

Ja, og med den retningen vi går vil dette ramme "normale" arbeidstagere også. Erna sa ganske nylig at folk bare må omskolere seg når de stod arbeidsledige grunnet korona. Om dette fortsetter kommer vi til å skape en stor fattigdomsklasse i Norge slik som vi ser i for eks USA. Da er det ikke langt fra at vi også får vår egen Trump..

Nå er det syke som blir skvist ut, i fremtiden kommer friske uten utdanning til å bli skvist ut. Og de vil ikke få ufør en gang, de vil bare ende opp som en egen fattigdomsklasse. 

Systemet er helt på skeiva og må endres. Å stramme inn på AAP bidrar til fattigdomsklassen. Vi må tilpasse mennesker til fremtiden, vi kan ikke fortsette skyve folk ut fordi det større bedrifter og interesser ikke tjener på å bruke menneskekraft de ikke kan tyne. 

Anonymkode: 1fe4d...3fe

[AnonymBruker]

On 1/23/2021 at 1:40 PM, AnonymBruker said:

Ja, og med den retningen vi går vil dette ramme "normale" arbeidstagere også. Erna sa ganske nylig at folk bare må omskolere seg når de stod arbeidsledige grunnet korona. Om dette fortsetter kommer vi til å skape en stor fattigdomsklasse i Norge slik som vi ser i for eks USA. Da er det ikke langt fra at vi også får vår egen Trump..

Nå er det syke som blir skvist ut, i fremtiden kommer friske uten utdanning til å bli skvist ut. Og de vil ikke få ufør en gang, de vil bare ende opp som en egen fattigdomsklasse. 

Systemet er helt på skeiva og må endres. Å stramme inn på AAP bidrar til fattigdomsklassen. Vi må tilpasse mennesker til fremtiden, vi kan ikke fortsette skyve folk ut fordi det større bedrifter og interesser ikke tjener på å bruke menneskekraft de ikke kan tyne. 

Anonymkode: 1fe4d...3fe

Og hvem skal betale for disse? Det er jo skatten min og skatten til andre arbeidstakere som betaler for dette gildet. Det er jo begrenset hvor mye man skal øke skatten og hvor villige arbeidstakere er til å betale skatt for at andre skal gå ledig. Enig med Erna i at fins ikke jobben så må man omskolere. Og sykelønnsordningene må ses på nå som oljeinntektene blir lavere. Norge har ikke råd til at det er så mange som ikke bidrar. 

Anonymkode: fa101...436

[Duff]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Og hvem skal betale for disse? Det er jo skatten min og skatten til andre arbeidstakere som betaler for dette gildet. Det er jo begrenset hvor mye man skal øke skatten og hvor villige arbeidstakere er til å betale skatt for at andre skal gå ledig. Enig med Erna i at fins ikke jobben så må man omskolere. Og sykelønnsordningene må ses på nå som oljeinntektene blir lavere. Norge har ikke råd til at det er så mange som ikke bidrar. 

Anonymkode: fa101...436

Rettere sagt hvordan. Hvordan skal disse menneskene betale for å ha tak over hode og mat på bordet hvis ikke vi skal ha systemer som fanger de opp?

[AnonymBruker]

Duff skrev (3 minutter siden):

Rettere sagt hvordan. Hvordan skal disse menneskene betale for å ha tak over hode og mat på bordet hvis ikke vi skal ha systemer som fanger de opp?

De må finne seg en jobb evt omskolere seg!

Anonymkode: 42e74...3ca

[Duff]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

De må finne seg en jobb evt omskolere seg!

Anonymkode: 42e74...3ca

Vi snakker om syke som ikke kan jobbe, som ingen arbeidsgivere vil ha.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.1.2021 den 9.00):

Leste du tråden om at den som hadde 5 fraværsdager var uønsket på arbeidsplassen? Da er man en byrde for sine kollegaer og bedriften. Alle var enige. 

Så under sånne forutsetninger; hvordan ser du for deg at restarbeidaevne skal brukes? Å prøve det man kan hjelper ikke når man vet at man er en byrde for bedrift og kollegaer, og at disse ønsker en vekk. 

Anonymkode: c0ede...65c

Det stod vel strengt tatt 5 fraværsperioder og ikke fraværsdager. Stor forskjell. 

Dersom en person ikke har full arbeidsevne kan jo en gradert uføretrygd være et alternativ for noen. 

Anonymkode: 71051...a48

[TBergh]

Hei.

Dette ble litt langt, men du får ta deg en kopp te eller kaffe, mens du leser.

I din situasjon må du nok gjøre mye av din klagebehandling selv.

 

Her er noen tips og råd.

Bruk samme type språk som det offentlige.

Gå inn på Lovdata og let etter dommer som ligner på din sak. Dommene kan du bruke som henvisninger.

Lenke til trygderettsaker

https://lovdata.no/register/trygderetten?sort=alpha&offset=160&dir=desc

 

Dette er lenken til folketrygdloven på Lovdata

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1997-02-28-19/*#KAPITTEL_8-1

 

Videre krever du innsyn i alle papirene som Nav har.

Da henviser du til forvaltningsloven (fvl)

§ 18. (partenes adgang til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter).

       En part har rett til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, for så vidt ikke annet følger av reglene i denne paragraf eller § 19. Dersom en mindreårig er part i saken og blir representert av verge, gjelder dette også den mindreårige selv. Retten til innsyn gjelder også etter at det er truffet vedtak i saken. En mindreårig under 15 år skal ikke gjøres kjent med opplysninger som er underlagt lovbestemt taushetsplikt.

       En part har ikke krav på å gjøre seg kjent med dokument som et forvaltningsorgan har utarbeidd for sin interne saksforberedelse. Han har heller ikke krav på å gjøre seg kjent med dokument for den interne saksforberedelse som er utarbeidd

a) av et underordnet organ, 

b) av særlige rådgivere eller sakkyndige, 

c) av et departement til bruk i et annet departement. 

Bestemmelsen i foregående punktum omfatter også dokument som gjelder innhenting av dokument som nevnt under bokstavene a, b eller c.

       Selv om dokumentet er unntatt etter reglene i annet ledd, har parten rett til å gjøre seg kjent med de deler av det som inneholder faktiske opplysninger eller sammendrag eller annen bearbeidelse av faktum. Dette gjelder likevel ikke faktiske opplysninger uten betydning for avgjørelsen og heller ikke når opplysningene eller bearbeidelsen finnes i et annet dokument som parten har adgang til.

       Annet ledd gjelder ikke saksframlegg med vedlegg som blir gitt til et kommunalt eller fylkeskommunalt folkevalgt organ.

 

Du ber også om innsyn i din pasientjournal

Dette er lenken til Helsenorge.no

https://www.helsenorge.no/rettigheter/innsyn-pasientjournal/

hvor du kan lese om dine rettigheter vedrørende innsynet

 

Påpek at det at en lege som aldri har møtt deg, umulig kan gjøre et forsvarlig arbeid.

Her viser du til

§ 17. (forvaltningsorganets utrednings- og informasjonsplikt).

       Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Det skal påse at mindreårige parter har fått mulighet til å gi uttrykk for sitt syn, i den grad de er i stand til å danne seg egne synspunkter på det saken gjelder. De mindreåriges syn skal tillegges vekt i samsvar med deres alder og modenhet.

       Dersom det under saksforberedelsen mottar opplysninger om en part eller den virksomhet han driver eller planlegger, og parten etter § 18 jfr. § 19 har rett til å gjøre seg kjent med disse opplysninger, skal de forelegges ham til uttalelse. Dette gjelder likevel ikke når

a) opplysningene bekreftes av framstilling som parten selv har gitt eller kontrollert i anledning av saken eller parten ikke har kjent oppholdssted, 

b) rask avgjørelse i saken er påkrevd av hensyn til andre parter eller offentlige interesser, 

c) opplysningene ikke har avgjørende betydning for vedtaket eller underretning av andre grunner er unødvendig eller uhensiktsmessig ut fra hensynet til parten selv, for eksempel fordi han vil bli gjort kjent med opplysningene ved melding om vedtaket. 

       Partene bør også for øvrig gjøres kjent med opplysninger av vesentlig betydning som det må forutsettes at de har grunnlag og interesse for å uttale seg om, og som parten etter § 18 jfr. § 19 har rett til å gjøre seg kjent med. Ved avveiningen skal legges vekt på om rask avgjørelse er ønskelig og om hensynet til parten er tilstrekkelig varetatt på annen måte, for eksempel ved at han er gjort kjent med retten etter § 18 jfr. § 19 til å se sakens dokumenter.

       Dersom en mindreårig over 15 år er part i saken og blir representert av verge, skal opplysninger som nevnt i annet og tredje ledd også forelegges den mindreårige selv, hvis ikke den mindreårige har erklært at det ikke er nødvendig.

 

Vis til at du må til din lege når du skal fornye resepter etter en tid, og få nye resepter. Dette til tross for at din fastlege kjenner deg. Legen i Nav har kun skriftlige dokumenter, å forholde seg til, og ved ikke å ha personlig kontakt med deg setter legen din helse og spesielt din rettssikkerhet i stor fare.

Dette er et brudd på Grunnlovens §95, Den europeiske menneskerettskonvensjon av 1950 og Den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter av 1966.

Disse menneskerettighetskonvensjonene har Norge som nasjon forpliktet seg til å følge.

Domstolenes hovedoppgave er å ivareta og håndheve borgernes rettssikkerhet og forhindre maktovergrep. Det samme forholdet må også gjelde ved behandling av saker inn for Nav.

Rettssikkerhet handler om at den enkelte skal være beskyttet mot overgrep eller vilkårlighet fra myndighetenes side, og om forsvarlig saksbehandling og krav til vedtakenes innhold.

Du skal søke Fylkesmann om fri rettshjelp og fri sakførsel, basert på prinsipielle forhold ved din sak.

Et av disse forhold er at din rettssikkerhet blir grovt krenket og tilsidesatt.

Du skal videre henvise til det kontradiktoriske prinsippet, se nedenfor, fet understreket tekst.

 

«Kontradiktoriske prinsipp, juridisk prinsipp som går ut på at begge parter i en sak skal ha anledning til å si sin mening. Uttrykket brukes mest i forbindelse med rettssaker.

Før dom blir avsagt, skal begge parter ha hatt anledning til å argumentere for sitt syn og føre bevis, samt til å gjøre seg kjent med motpartens anførsler og uttale seg om disse. Det er en del av prinsippet at begge parter ideelt sett skal ha de samme praktiske og økonomiske muligheter til å gjøre sitt syn gjeldende, noe som kan være vanskelig å få til fordi det er dyrt å føre rettssaker. Ordningen med fri rettshjelp er til for å bøte på dette.

Det kontradiktoriske prinsipp gjelder både i sivilprosessen og straffeprosessen.

Min erfaring med bruk av ovenstående argument, er fra gjeldsordningssaker, hvor skyldnere blir «tråkket på» av både namsmann og tingretten, med hensyn på skyldners rettssikkerhet.

Ved å påpeke dette vis a vis enten tingretten eller lagmannsretten har de skyldnerne jeg har bistått fått forlenget det som heter tilsvarsfristen til retten, et godt stykke utover hva som er vanlig.

Jeg har også vært i kontakt med Fylkesmann, i anledning fri sakførsel, hvor Fylkesmann opplyste at de ikke ga fri sakførsel i forbindelse med gjeldsordningssaker. Imidlertid oppfordret de til å sende inn en søknad, med de forannevnte argumenter, da dette kunne åpne for en fri sakførsel, grunnet det prinsipielle, ved behandling av rettssikkerheten.

Når du blir møtt med påstander om at dette sier loven, regelverket osv., svarer du enkelt.

Greit, vennligst oversend den loven, forskriften, rundskrivet eller retningslinjene du henviser til.

 

Det heter også i fvl.

§ 25. (begrunnelsens innhold).

       I begrunnelsen skal vises til de regler vedtaket bygger på, med mindre parten kjenner reglene. I den utstrekning det er nødvendig for å sette parten i stand til å forstå vedtaket, skal begrunnelsen også gjengi innholdet av reglene eller den problemstilling vedtaket bygger på.

       I begrunnelsen skal dessuten nevnes de faktiske forhold som vedtaket bygger på. Er de faktiske forhold beskrevet av parten selv eller i et dokument som er gjort kjent for parten, er en henvisning til den tidligere framstilling tilstrekkelig. I tilfelle skal det i underretningen til parten vedlegges kopi av framstillingen.

       De hovedhensyn som har vært avgjørende ved utøving av forvaltningsmessig skjønn, bør nevnes. Er det gitt retningslinjer for skjønnsutøvingen, vil i alminnelighet en henvisning til retningslinjene være tilstrekkelig.

 

Jeg vil anbefale deg å gjøre dette. Men det vil være en diger jobb du har foran deg, men jeg tror ikke du har noen ting å tape på dette.

Få en i din familie eller en god venn du stoler på til å hjelpe deg med dette. Bruk tid.

Håper dette er litt innspill du kan bruke.

 

Med vennlig hilsen

TBergh

 

[AnonymBruker]

19 hours ago, AnonymBruker said:

Og hvem skal betale for disse? Det er jo skatten min og skatten til andre arbeidstakere som betaler for dette gildet. Det er jo begrenset hvor mye man skal øke skatten og hvor villige arbeidstakere er til å betale skatt for at andre skal gå ledig. Enig med Erna i at fins ikke jobben så må man omskolere. Og sykelønnsordningene må ses på nå som oljeinntektene blir lavere. Norge har ikke råd til at det er så mange som ikke bidrar. 

Anonymkode: fa101...436

Nemlig, i framtiden blir muligens oljevirksomheten i Norge avviklet og da må enten skatten opp til 50% eller så må også Nordmenn jobbe slik man må i alle andre land, kun de sykeste av de syke skal ha uføretrygd. Ikke de 10% og stigende slik det er nå. 

Anonymkode: de8ec...e00

[AnonymBruker]

TBergh skrev (33 minutter siden):

Hei.

 

Dette ble litt langt, men du får ta deg en kopp te eller kaffe, mens du leser.

 

I din situasjon må du nok gjøre mye av din klagebehandling selv.

 

 

 

Her er noen tips og råd.

 

Bruk samme type språk som det offentlige.

 

Gå inn på Lovdata og let etter dommer som ligner på din sak. Dommene kan du bruke som henvisninger.

 

Lenke til trygderettsaker

 

https://lovdata.no/register/trygderetten?sort=alpha&offset=160&dir=desc

 

 

 

Dette er lenken til folketrygdloven på Lovdata

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1997-02-28-19/*#KAPITTEL_8-1

 

 

 

Videre krever du innsyn i alle papirene som Nav har.

 

Da henviser du til forvaltningsloven (fvl)

 

§ 18. (partenes adgang til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter).

 

       En part har rett til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, for så vidt ikke annet følger av reglene i denne paragraf eller § 19. Dersom en mindreårig er part i saken og blir representert av verge, gjelder dette også den mindreårige selv. Retten til innsyn gjelder også etter at det er truffet vedtak i saken. En mindreårig under 15 år skal ikke gjøres kjent med opplysninger som er underlagt lovbestemt taushetsplikt.

 

       En part har ikke krav på å gjøre seg kjent med dokument som et forvaltningsorgan har utarbeidd for sin interne saksforberedelse. Han har heller ikke krav på å gjøre seg kjent med dokument for den interne saksforberedelse som er utarbeidd

 

a) av et underordnet organ, 

 

b) av særlige rådgivere eller sakkyndige, 

 

c) av et departement til bruk i et annet departement. 

 

Bestemmelsen i foregående punktum omfatter også dokument som gjelder innhenting av dokument som nevnt under bokstavene a, b eller c.

 

       Selv om dokumentet er unntatt etter reglene i annet ledd, har parten rett til å gjøre seg kjent med de deler av det som inneholder faktiske opplysninger eller sammendrag eller annen bearbeidelse av faktum. Dette gjelder likevel ikke faktiske opplysninger uten betydning for avgjørelsen og heller ikke når opplysningene eller bearbeidelsen finnes i et annet dokument som parten har adgang til.

 

       Annet ledd gjelder ikke saksframlegg med vedlegg som blir gitt til et kommunalt eller fylkeskommunalt folkevalgt organ.

 

 

 

Du ber også om innsyn i din pasientjournal

 

Dette er lenken til Helsenorge.no

 

https://www.helsenorge.no/rettigheter/innsyn-pasientjournal/

 

hvor du kan lese om dine rettigheter vedrørende innsynet

 

 

 

Påpek at det at en lege som aldri har møtt deg, umulig kan gjøre et forsvarlig arbeid.

 

Her viser du til

 

§ 17. (forvaltningsorganets utrednings- og informasjonsplikt).

 

       Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Det skal påse at mindreårige parter har fått mulighet til å gi uttrykk for sitt syn, i den grad de er i stand til å danne seg egne synspunkter på det saken gjelder. De mindreåriges syn skal tillegges vekt i samsvar med deres alder og modenhet.

 

       Dersom det under saksforberedelsen mottar opplysninger om en part eller den virksomhet han driver eller planlegger, og parten etter § 18 jfr. § 19 har rett til å gjøre seg kjent med disse opplysninger, skal de forelegges ham til uttalelse. Dette gjelder likevel ikke når

 

a) opplysningene bekreftes av framstilling som parten selv har gitt eller kontrollert i anledning av saken eller parten ikke har kjent oppholdssted, 

 

b) rask avgjørelse i saken er påkrevd av hensyn til andre parter eller offentlige interesser, 

 

c) opplysningene ikke har avgjørende betydning for vedtaket eller underretning av andre grunner er unødvendig eller uhensiktsmessig ut fra hensynet til parten selv, for eksempel fordi han vil bli gjort kjent med opplysningene ved melding om vedtaket. 

 

       Partene bør også for øvrig gjøres kjent med opplysninger av vesentlig betydning som det må forutsettes at de har grunnlag og interesse for å uttale seg om, og som parten etter § 18 jfr. § 19 har rett til å gjøre seg kjent med. Ved avveiningen skal legges vekt på om rask avgjørelse er ønskelig og om hensynet til parten er tilstrekkelig varetatt på annen måte, for eksempel ved at han er gjort kjent med retten etter § 18 jfr. § 19 til å se sakens dokumenter.

 

       Dersom en mindreårig over 15 år er part i saken og blir representert av verge, skal opplysninger som nevnt i annet og tredje ledd også forelegges den mindreårige selv, hvis ikke den mindreårige har erklært at det ikke er nødvendig.

 

 

 

Vis til at du må til din lege når du skal fornye resepter etter en tid, og få nye resepter. Dette til tross for at din fastlege kjenner deg. Legen i Nav har kun skriftlige dokumenter, å forholde seg til, og ved ikke å ha personlig kontakt med deg setter legen din helse og spesielt din rettssikkerhet i stor fare.

 

Dette er et brudd på Grunnlovens §95, Den europeiske menneskerettskonvensjon av 1950 og Den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter av 1966.

 

Disse menneskerettighetskonvensjonene har Norge som nasjon forpliktet seg til å følge.

 

Domstolenes hovedoppgave er å ivareta og håndheve borgernes rettssikkerhet og forhindre maktovergrep. Det samme forholdet må også gjelde ved behandling av saker inn for Nav.

 

Rettssikkerhet handler om at den enkelte skal være beskyttet mot overgrep eller vilkårlighet fra myndighetenes side, og om forsvarlig saksbehandling og krav til vedtakenes innhold.

 

Du skal søke Fylkesmann om fri rettshjelp og fri sakførsel, basert på prinsipielle forhold ved din sak.

 

Et av disse forhold er at din rettssikkerhet blir grovt krenket og tilsidesatt.

 

Du skal videre henvise til det kontradiktoriske prinsippet, se nedenfor, fet understreket tekst.

 

 

 

«Kontradiktoriske prinsipp, juridisk prinsipp som går ut på at begge parter i en sak skal ha anledning til å si sin mening. Uttrykket brukes mest i forbindelse med rettssaker.

 

Før dom blir avsagt, skal begge parter ha hatt anledning til å argumentere for sitt syn og føre bevis, samt til å gjøre seg kjent med motpartens anførsler og uttale seg om disse. Det er en del av prinsippet at begge parter ideelt sett skal ha de samme praktiske og økonomiske muligheter til å gjøre sitt syn gjeldende, noe som kan være vanskelig å få til fordi det er dyrt å føre rettssaker. Ordningen med fri rettshjelp er til for å bøte på dette.

 

Det kontradiktoriske prinsipp gjelder både i sivilprosessen og straffeprosessen.

 

Min erfaring med bruk av ovenstående argument, er fra gjeldsordningssaker, hvor skyldnere blir «tråkket på» av både namsmann og tingretten, med hensyn på skyldners rettssikkerhet.

 

Ved å påpeke dette vis a vis enten tingretten eller lagmannsretten har de skyldnerne jeg har bistått fått forlenget det som heter tilsvarsfristen til retten, et godt stykke utover hva som er vanlig.

 

Jeg har også vært i kontakt med Fylkesmann, i anledning fri sakførsel, hvor Fylkesmann opplyste at de ikke ga fri sakførsel i forbindelse med gjeldsordningssaker. Imidlertid oppfordret de til å sende inn en søknad, med de forannevnte argumenter, da dette kunne åpne for en fri sakførsel, grunnet det prinsipielle, ved behandling av rettssikkerheten.

 

Når du blir møtt med påstander om at dette sier loven, regelverket osv., svarer du enkelt.

 

Greit, vennligst oversend den loven, forskriften, rundskrivet eller retningslinjene du henviser til.

 

 

 

Det heter også i fvl.

 

§ 25. (begrunnelsens innhold).

 

       I begrunnelsen skal vises til de regler vedtaket bygger på, med mindre parten kjenner reglene. I den utstrekning det er nødvendig for å sette parten i stand til å forstå vedtaket, skal begrunnelsen også gjengi innholdet av reglene eller den problemstilling vedtaket bygger på.

 

       I begrunnelsen skal dessuten nevnes de faktiske forhold som vedtaket bygger på. Er de faktiske forhold beskrevet av parten selv eller i et dokument som er gjort kjent for parten, er en henvisning til den tidligere framstilling tilstrekkelig. I tilfelle skal det i underretningen til parten vedlegges kopi av framstillingen.

 

       De hovedhensyn som har vært avgjørende ved utøving av forvaltningsmessig skjønn, bør nevnes. Er det gitt retningslinjer for skjønnsutøvingen, vil i alminnelighet en henvisning til retningslinjene være tilstrekkelig.

 

 

 

Jeg vil anbefale deg å gjøre dette. Men det vil være en diger jobb du har foran deg, men jeg tror ikke du har noen ting å tape på dette.

 

Få en i din familie eller en god venn du stoler på til å hjelpe deg med dette. Bruk tid.

 

Håper dette er litt innspill du kan bruke.

 

 

 

Med vennlig hilsen

 

TBergh

 

 

 

Overkill much!!
I de aller fleste tilfellene så holder det i massevis å lese avslaget grundig, ta det med til legen sin og be om en ny legeerklæring. det viktigste er å dokumentere at alt det som er etterspurt faktisk er gjennomført. Dersom du fortsatt mener at det er grunnlag for en klage så gjør du dette på eget klageskjema, skriver rett og slett hvorfor du mener du har rett på ytelsen og besvarer avslaget med ny dokumentasjon. 
Dersom avslaget er riktig (altså at den etterspurte dokumentasjonen faktisk mangler), så er det ikke noe poeng i å bruke masse tid og krefter på en klage, om den hal aldri så masse paragrafhenvisninger, bruk heller krefter på å gjøre det NAV etterspør. 

Anonymkode: a6ef4...3ce

[AnonymBruker]

Det hendte meg, men gjaldt riktignok aap og ikke ufør. Nav-lege mente jeg var frisk, når jeg var sengeliggende. Jeg samlet alle papirer, legen min skrev en oppdatert legeerklæring og så fikk jeg hjelp av saksbehandler i nav å klage. Fikk da medhold. 

Anonymkode: a48be...778