Er menneskerettighetene skrevet i stein for alltid?

[AnonymBruker]

Eller bør de endres med tiden og samfunnsutviklingen? 

Bør de i det minste tolkes i den konteksten den ble til i (eurosentrisk)?

Hvis ikke er vi ikke noe bedre enn fundamentalistiske religiøse som nekter å oppdatere de religiøse lovene sine og nekter å tolke de i samsvar med hvordan samfunnet så ut for flere tusen år siden. 

Anonymkode: 0c0e5...446

[AnonymBruker]

Du bør kanskje lese deg litt opp på hva menneskerettighetserklæringen er og hvordan den kom til.  Den er ikke skrevet i en eurosentrisk kontekst, rettighetene baserer seg både på tankegangen til bl.a. konfusianismen (som har røtter i Kina) og antikken. Komiteen som lagde utkastet til erklæringen hadde medlemmer fra Kina, Sovjet, Canada, Chile, USA, Australia, Libanon, Frankrike og Storbrittania. Ingen unnlot å stemme mot erklæringen, men noen land var avholdende, bla Sovjet, en del land i Øst-Europa, Saudia-Arabia og Sør-Afrika. Menneskerettighetene er ikke noe rettslig bindende avtale, det er prinsipper medlemslandene i FN (og etterhvert flere andre) ønsket å jobbe videre med etter folkemordet i 2.verdenskrig. I mange land er rettighetene tolket videre i nasjonale lovverk, men tolkningen kan være ulik ut fra kontekst. Det er også kommet flere prinsipper etterhvert som FN har utviklet seg og samfunnet er i endring, f.eks barnekonvensjonen i 89 eller nedsatt funksjonsevne i 06. 

Du blander sammen og lager suppe når du skal tolke dette opp mot fundamentalistiske religiøse lover, de bunner i helt ulike prinsipp og bekjennes nødvendigvis ikke av de samme menneskene. Norge har lovverk som baserer seg på Gulatingsloven fra 900, bl.a om odel, så  hvordan blir det da men den norske rettpraksisen tenker du? Er vi galne fundamentalister som baserer oss på et tusen år gammelt lovverk?

Anonymkode: d64e9...bb2

[AnonymBruker]

Hvilke rettigheter tenker du at er modne for endring?

Anonymkode: c98a8...03f