Når er det meningen å lette på tiltakene?

[cattleya]

Er det snakk om til «alle» er vaksinert, eller til alle som det er sannsynlig at blir ordentlig dårlig av dem er vaksinert? Skal vi ha tiltak som hemmer samfunnet når alle over 65, alle helsearbeidere og alle med underliggende sykdommer har fått vaksine? 
 

-Så er det argumentet man vet aldri hvem som kan bli veldig syk eller dø, fordi det finnes noen få eksempler på folk som har vært unge og friske som har dødd, men det er jo så få at man kan si det samme om influensa.

[mima]

cattleya skrev (3 minutter siden):

 Skal vi ha tiltak som hemmer samfunnet når alle over 65, alle helsearbeidere og alle med underliggende sykdommer har fått vaksine? 

Ifølge Nakstad er svaret på dette ja.. Dessverre.

https://tv.nrk.no/serie/debatten/202101/NNFA51010521/avspiller

Jeg visste det ikke ble bedre med vaksine. Faktisk er det blitt verre.

[Ukjent.]

mima skrev (Akkurat nå):

Ifølge Nakstad er svaret på dette ja.. Dessverre.

https://tv.nrk.no/serie/debatten/202101/NNFA51010521/avspiller

Jeg visste det ikke ble bedre med vaksine. Faktisk er det blitt verre.

Dette. Jeg mistet fullstendig motet av den episoden av Debatten. Dette kommer aldri til å ta slutt. 

[Collan]

Jeg har ikke noen avisartikkel å vise til akkurat nå for øyeblikket, men det FHI og Helsedirektoratet samt regjeringen har sagt er vel i sum at når smittenivået er så lavt at det er liten risiko for at helsevesenet overbelastes på kort tid kan tiltakene lettes noe. 

Hvis smittenivået nå plutselig på en eller annen måte gikk tilbake til der det var i midten av september 2020 kunne vi lettet på en del av tiltakene, men ikke på langt nær alle, selv om ikke alle i risikogruppene er vaksinert. 

Jeg tolker innlegget dit at du mer eller mindre sidestiller Covid19 med sesonginfluensa for folk under 65 år. Det er en grov feil. Om vi nå på et eller annet vis klarte å isolere alle over 65 år samt folk med underliggende sykdommer 100% ville helsevesenet fremdeles raskt blitt overbelastet om vi hadde kjørt fullt frislipp.

Tiltakene er ikke primært for å beskytte folk i risikogruppene, tiltakene er for å unngå at helsevesenet blir overbelastet. I Storbritannia knaker nå helsevesenet i sømmene, det er ikke noe særlig bedre i Sverige. Det er fullt mulig at det kan bli sånn i Norge om tilstrekkelig mange ignorerer tiltakene. 

[Jaimatadi]

Aldri. Tror det blir vedvarende lock down. 

[GrønnNellik68]

Collan skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke noen avisartikkel å vise til akkurat nå for øyeblikket, men det FHI og Helsedirektoratet samt regjeringen har sagt er vel i sum at når smittenivået er så lavt at det er liten risiko for at helsevesenet overbelastes på kort tid kan tiltakene lettes noe. 

Hvis smittenivået nå plutselig på en eller annen måte gikk tilbake til der det var i midten av september 2020 kunne vi lettet på en del av tiltakene, men ikke på langt nær alle, selv om ikke alle i risikogruppene er vaksinert. 

Jeg tolker innlegget dit at du mer eller mindre sidestiller Covid19 med sesonginfluensa for folk under 65 år. Det er en grov feil. Om vi nå på et eller annet vis klarte å isolere alle over 65 år samt folk med underliggende sykdommer 100% ville helsevesenet fremdeles raskt blitt overbelastet om vi hadde kjørt fullt frislipp.

Tiltakene er ikke primært for å beskytte folk i risikogruppene, tiltakene er for å unngå at helsevesenet blir overbelastet. I Storbritannia knaker nå helsevesenet i sømmene, det er ikke noe særlig bedre i Sverige. Det er fullt mulig at det kan bli sånn i Norge om tilstrekkelig mange ignorerer tiltakene. 

Blir så sint av det der... de fleste i Norge overholder tiltakene men det hjelper faan meg ikke en meter når regjeringen sier det er greit at 15000 utlendinger og mange smittet kan komme hit og fortsette å smitte. 

[mima]

Collan skrev (1 minutt siden):

 

Tiltakene er ikke primært for å beskytte folk i risikogruppene, tiltakene er for å unngå at helsevesenet blir overbelastet. I Storbritannia knaker nå helsevesenet i sømmene, det er ikke noe særlig bedre i Sverige. Det er fullt mulig at det kan bli sånn i Norge om tilstrekkelig mange ignorerer tiltakene. 

For å unngå å bli overbelastet av at de i risikogruppene tåler sykdom dårligere. Friske under 50 blir sjelden innlagt. Det er det som er blitt sagt av myndighetene. Men etter alle i risikogruppen er vaksinert mener nå Nakstad at hvis man lever som normalt så kommer mange yngre til å bli smittet og dermed innlagt...

[trønder]

1 minutt siden, Bente1234 said:

Blir så sint av det der... de fleste i Norge overholder tiltakene

Jepp, slik som i Bergen i går: https://www.nrk.no/vestland/smittevernoverlegen-reagerer-pa-floibane-ko_-_-eg-hadde-ikkje-stilt-meg-opp-1.15323020

Konstituert smittevernoverlege i Bergen, Egil Bovim, blir uroa når han ser bileta.

– Dette ser ikkje bra ut. For det fyrste er det smitterisiko. For det andre viser det at dei ikkje tek omsyn til det som er sagt om smittevernreglar.

Smittevernoverlegen seier det å stå så tett kan medverka til smittespreiing, også utandørs.

– Så tett kan ein berre stå om ein er i same husstand. Så store husstandar som dette finst ikkje. Dette viser at folk ikkje har forstått kva smittevernreglar som gjeld, seier Bovim.

 

I Bergen er forøvrig R 1,8.

[Ukjent.]

mima skrev (7 minutter siden):

For å unngå å bli overbelastet av at de i risikogruppene tåler sykdom dårligere. Friske under 50 blir sjelden innlagt. Det er det som er blitt sagt av myndighetene. Men etter alle i risikogruppen er vaksinert mener nå Nakstad at hvis man lever som normalt så kommer mange yngre til å bli smittet og dermed innlagt...

Ja, hvor får de dette fra? Hvor mange friske mennesker under 50 år har vært innlagt på sykehus hittil pga korona..?

[cattleya]

Collan skrev (15 minutter siden):

Jeg har ikke noen avisartikkel å vise til akkurat nå for øyeblikket, men det FHI og Helsedirektoratet samt regjeringen har sagt er vel i sum at når smittenivået er så lavt at det er liten risiko for at helsevesenet overbelastes på kort tid kan tiltakene lettes noe. 

Hvis smittenivået nå plutselig på en eller annen måte gikk tilbake til der det var i midten av september 2020 kunne vi lettet på en del av tiltakene, men ikke på langt nær alle, selv om ikke alle i risikogruppene er vaksinert. 

Jeg tolker innlegget dit at du mer eller mindre sidestiller Covid19 med sesonginfluensa for folk under 65 år. Det er en grov feil. Om vi nå på et eller annet vis klarte å isolere alle over 65 år samt folk med underliggende sykdommer 100% ville helsevesenet fremdeles raskt blitt overbelastet om vi hadde kjørt fullt frislipp.

Tiltakene er ikke primært for å beskytte folk i risikogruppene, tiltakene er for å unngå at helsevesenet blir overbelastet. I Storbritannia knaker nå helsevesenet i sømmene, det er ikke noe særlig bedre i Sverige. Det er fullt mulig at det kan bli sånn i Norge om tilstrekkelig mange ignorerer tiltakene. 

Ok, men bi kunne levd med et mye høyere r tall da. Hvis det var frislipp på alt ville kanskje antallet innlagt bli for høyt for helsevesenet, men vi ville tålt at mange flere (friske unge mennesker) får det. 

[mima]

Ukjent. skrev (4 minutter siden):

Ja, hvor får de dette fra? Hvor mange friske mennesker under 50 år har vært innlagt på sykehus hittil pga korona..?

Det virker som han tror at når viruset er «ferdig» med å angripe de i risikogruppen så går det plutselig over til å angripe de yngre og friskere så de blir innlagt..

Endret 12. januar 2021 av mima

[velociraptor]

mima skrev (1 time siden):

Det virker som han tror at når viruset er «ferdig» med å angripe de i risikogruppen så går det plutselig over til å angripe de yngre og friskere så de blir innlagt..

og etter det kommer neste influensasesong, og nå har vi jo skapt presedens på at samfunnet må stenges ned om 400 mennesker dør på en sesong.

[Hatsumomo]

Jaimatadi skrev (2 timer siden):

Aldri. Tror det blir vedvarende lock down. 

Jepp, helt sikkert for resten av livene våre.

[rosemarin]

Hva er poenget med vaksinen hvis ting skal fortsette å være slik de er nå? Høie har jo sagt at det vil bli mer normalt når vi nærmer oss sommeren og mange er vaksinert.

[Marshmallow]

mima skrev (10 timer siden):

For å unngå å bli overbelastet av at de i risikogruppene tåler sykdom dårligere. Friske under 50 blir sjelden innlagt. Det er det som er blitt sagt av myndighetene. Men etter alle i risikogruppen er vaksinert mener nå Nakstad at hvis man lever som normalt så kommer mange yngre til å bli smittet og dermed innlagt...

 

Ukjent. skrev (10 timer siden):

Ja, hvor får de dette fra? Hvor mange friske mennesker under 50 år har vært innlagt på sykehus hittil pga korona..?

Ser at dere regner 50 år som en grense for å bli alvorlig syk nå. La oss tenke oss at dere har rett. Vel, de fleste mellom 50 og 67 er i full jobb og bidrar i samfunnet. Det skremmer meg at dere synes det er helt greit at mennesker i arbeidsfør alder (og eldre for den saks skyld) kan få en potensielt alvorlig sykdom så lenge dere kan leve som før. Regner med at mange har foreldre i denne aldersgruppen. 
Hvis folk følger retningslinjene og tar vaksinen når de får tilbud om den, skal dere se at tiltakene blir lettet. Ganske ironisk at rasjonelle mennesker som er for tiltak (nei, jeg er ikke for portforbud) blir kalt hysteriske, mens dere som kaller oss hysteriske er livredde for både tiltak og myndigheter. 

[Ukjent.]

Marshmallow skrev (31 minutter siden):

 

Ser at dere regner 50 år som en grense for å bli alvorlig syk nå. La oss tenke oss at dere har rett. Vel, de fleste mellom 50 og 67 er i full jobb og bidrar i samfunnet. Det skremmer meg at dere synes det er helt greit at mennesker i arbeidsfør alder (og eldre for den saks skyld) kan få en potensielt alvorlig sykdom så lenge dere kan leve som før. Regner med at mange har foreldre i denne aldersgruppen. 
Hvis folk følger retningslinjene og tar vaksinen når de får tilbud om den, skal dere se at tiltakene blir lettet. Ganske ironisk at rasjonelle mennesker som er for tiltak (nei, jeg er ikke for portforbud) blir kalt hysteriske, mens dere som kaller oss hysteriske er livredde for både tiltak og myndigheter. 

Nå var det altså snakk om et scenario der vi har vaksinert alle i risikogruppen og alle over 50 år. Dette er den gruppen som hele landet har gjort alt for å beskytte i et helt år nå. Nå sier altså Nakstad, at selv når disse er vaksinert, så kommer det fremdeles til å bli krise om vi slipper opp. Hvordan kommer han frem til det? De fleste friske, relativt unge som får korona blir litt forkjølet. Risikoen for å dø av korona om du er under 40 år er anslått til 0,002%. Om 1 million personer under 40 år får korona så vil altså 22 stk dø (husk at dette er beregninger for gruppen som helhet, er du sunn og frisk er tallet enda lavere) Og Nakstad mener at sykehusene vil fylles med korona pasienter? Hvordan kommer han frem til det? Hvordan mener han at tusenvis i denne gruppen vil trenge sykehushjelp samtidig? 
 

Og til spørsmålet ditt: dette er det grunnleggende problemet med hele koronadebatten og håndteringen. Det fremstilles som at folk er udødelige, og bare de ikke får korona så kan de leve i uendelig tid. Risikoen for alvorlig forløp er lav, også for de over 50 eller 67. For de under 50 år er den nærmest ikke eksisterende. Det er først når du bikker 80 at risikoen øker, men i den alderen øker risikoen for alle sykdommer. Hvorfor er det verre at en 85 åring dør av korona enn at vedkommende dør av lungebetennelse eller kreft?

[Collan]

11 hours ago, mima said:

For å unngå å bli overbelastet av at de i risikogruppene tåler sykdom dårligere. Friske under 50 blir sjelden innlagt. Det er det som er blitt sagt av myndighetene. Men etter alle i risikogruppen er vaksinert mener nå Nakstad at hvis man lever som normalt så kommer mange yngre til å bli smittet og dermed innlagt...

Man er ikke garantert å ikke få alvorlig forløp hvis man er undre 50 år. Siden det stadig omtrent ikke fins immunitet mot coronaviruset i befolkningen vil helsevesenet svært sannsynlig overbelastes hvis vi skulle kjørt fullt frislipp når alle i risikogruppene er vaksinert. 

Jeg vet at det i fjor sommer var en svensk mann på 22 år uten underliggende sykdommer som døde av Covid19, det er sikkert mange flere unge med alvorlig forløp hvor noen har dødd som ikke har stått i mediene. 

Hva er det egentlig du vil? At vi skal fjerne alle tiltak og få et overbelastet helsevesen? Du har skrevet en drøss innlegg der det virker som du tror det vil gå greit i helsevesenet bare man mobiliserer litt flere folk enn det som vanligvis er på jobb.

Jeg kan garantere deg en ting; helsearbeiderne er ikke enige med deg. De har ikke lyst til å jobbe livet av seg (de løper jo økt risiko for smitte, så det kan fort bli bokstavelig talt "livet") fordi noen folk er lei av tiltak. 

[Marshmallow]

Ukjent. skrev (1 minutt siden):

Nå var det altså snakk om et scenario der vi har vaksinert alle i risikogruppen og alle over 50 år. Dette er den gruppen som hele landet har gjort alt for å beskytte i et helt år nå. Nå sier altså Nakstad, at selv når disse er vaksinert, så kommer det fremdeles til å bli krise om vi slipper opp. Hvordan kommer han frem til det? De fleste friske, relativt unge som får korona blir litt forkjølet. Risikoen for å dø av korona om du er under 40 år er anslått til 0,002%. Om 1 million personer under 40 år får korona så vil altså 22 stk dø (husk at dette er beregninger for gruppen som helhet, er du sunn og frisk er tallet enda lavere) Og Nakstad mener at sykehusene vil fylles med korona pasienter? Hvordan kommer han frem til det? Hvordan mener han at tusenvis i denne gruppen vil trenge sykehushjelp samtidig? 
 

Og til spørsmålet ditt: dette er det grunnleggende problemet med hele koronadebatten og håndteringen. Det fremstilles som at folk er udødelige, og bare de ikke får korona så kan de leve i uendelig tid. Risikoen for alvorlig forløp er lav, også for de over 50 eller 67. For de under 50 år er den nærmest ikke eksisterende. Det er først når du bikker 80 at risikoen øker, men i den alderen øker risikoen for alle sykdommer. Hvorfor er det verre at en 85 åring dør av korona enn at vedkommende dør av lungebetennelse eller kreft?

Her tror jeg at du velger å misforstå Nakstad. Evt har han uttrykt seg slik at det er lett å misforstå. 

[Ukjent.]

Marshmallow skrev (Akkurat nå):

Her tror jeg at du velger å misforstå Nakstad. Evt har han uttrykt seg slik at det er lett å misforstå. 

Se på Debatten fra forrige tirsdag. Det blir sagt veldig tydelig at de kan ikke åpne selv etter at alle i risikogruppen er vaksinert for da vil sykehusene flomme over. 

[Collan]

4 minutter siden, Ukjent. said:

Nå var det altså snakk om et scenario der vi har vaksinert alle i risikogruppen og alle over 50 år. Dette er den gruppen som hele landet har gjort alt for å beskytte i et helt år nå. Nå sier altså Nakstad, at selv når disse er vaksinert, så kommer det fremdeles til å bli krise om vi slipper opp. Hvordan kommer han frem til det? De fleste friske, relativt unge som får korona blir litt forkjølet. Risikoen for å dø av korona om du er under 40 år er anslått til 0,002%. Om 1 million personer under 40 år får korona så vil altså 22 stk dø (husk at dette er beregninger for gruppen som helhet, er du sunn og frisk er tallet enda lavere) Og Nakstad mener at sykehusene vil fylles med korona pasienter? Hvordan kommer han frem til det? Hvordan mener han at tusenvis i denne gruppen vil trenge sykehushjelp samtidig? 
 

Og til spørsmålet ditt: dette er det grunnleggende problemet med hele koronadebatten og håndteringen. Det fremstilles som at folk er udødelige, og bare de ikke får korona så kan de leve i uendelig tid. Risikoen for alvorlig forløp er lav, også for de over 50 eller 67. For de under 50 år er den nærmest ikke eksisterende. Det er først når du bikker 80 at risikoen øker, men i den alderen øker risikoen for alle sykdommer. Hvorfor er det verre at en 85 åring dør av korona enn at vedkommende dør av lungebetennelse eller kreft?

Problemet med dette regnestykket er at vi ikke vet den sanne dødsraten av Covid19, det vil si hva den vil være hvis man ikke kan regne med å få hjelp hvis man får alvorlig sykdomsforløp. Hittil har vi heldigvis ikke fått overbelastning av helsevesenet i Norge, slik det har hatt i Nord-Italia, Spania, Belgia og nå for tida Sverige og Storbritannia. 

Jeg fatter ikke hvorfor enkelte her på forumet tror det ikke vil gi overbelastning av helsevesenet om vi plutselig skulle kjørt fullt frislipp så fort risikogruppene er vaksinert. 

Dessuten: Dødeligheten er en ting, en annen ting er at Covid19 har mye høyere andel av senskader også for unge folk uten underliggende sykdommer enn sesonginfluensa. Arrdannelse på lungene, kronisk utmattelsessyndrom, posttraumatisk stress som følge av å ligge i respirator (det er et fenomen som kan skje alle som må ligge i respirator, uansett om det er p.g.a. Covid19 eller noe annet) etc. 

Fullt frislipp vil gi et mye høyere antall unge som er helt eller delvis arbeidsuføre på grunn av senskader enn om vi fortsetter med tiltak. Tiltakene trenger selvsagt ikke være like strenge som nå når risikogruppene er vaksinert, men det er stor forskjell på fullt frislipp og tiltak på det nivået vi hadde i august-september 2020.