Ble Pfizer og Modernas vaksiner testet ut på dyr først?

[Psilocybe]

Det er mange eksperter her inne, så noen kan sikkert svare meg på hvorvidt disse mRNA-vaksinene ble testet ut på dyr før man begynte testingen på mennesker. 

På forhånd takk. 

Også fint om noen forklarer meg hvorfor vaksineprodusentene har skaffet seg rettslig immunitet, slik at de ikke kan saksøkes for eventuelle senskader og andre bivirkninger.


 

[little fairy]

Ja. De har hvertfall forsket på fertilitet hos dyr. Men jeg stoler ikke på resultatene ifht mennesker. Graviditeten lengde er jo også ulik. Jeg kjenner ikke til syklusene hos dyr, men er vel forskjellig fra oss også. Mange dyr får også flere avkom, noe som sikkert øker sjansen for at hvertfall noen overlever, men så vet man kanskje ikke årsaken til at noen dør. Er jo vanlig noen dør hos dyr, men om det er pga vaksine eller ikke kan man ikke vite. 

Er det en legitim grunn å ikke ta vaksine dersom man er i mot dyreforsøk? Tenk så mange dyr som må lide pga av oss. Er blir ikke akkurat kost med og alt blir utført med tvang og dyrene blir veldig redde!

[Pantoten]

Det er nesten umulig å unngå å benytte seg av noe som helst som er dyretestet. Allslags kjemikalier er testet på dyr, ikke bare kosmetikk og vaksiner. Men det tenker svært få over.

[Hatsumomo]

Det er vanlig og normalt å teste alt på dyr før mennesker.

Endret 11. januar 2021 av Hatsumomo

[GrønnNellik68]

Moderne sine går jo alt til Oslo ..40000 doser .. helt greit å ha fått vaksinert Oslo først de er størst og har størst smitte trykk. Men 40000 er lite i en så stor by da.. 

[MissLucy]

Det med at produsentene har fraskrevet seg ansvar er et kjent antivaxx-argument. Det virker som de tror at ansvaret er borte, men det er bare flyttet, dvs det er overtatt av staten.

For s.k. anbefalte vaksiner, har staten ikke bare overtatt erstatningsansvaret, men det stilles også lavere krav til årsakssammenheng, i tillegg til at bevisbyrden er snudd sammenlignet med vanlige erstatningsrettslige regler. Dette er en stor fordel for pasienten, som ellers måtte saksøkt en internasjonal legemiddelgigant etter vanlige erstatningsrettslige regler, som er mye vanskeligere å oppfylle.  Omvendt bevisbyrde innebærer at pasienten har krav på erstatning med mindre staten kan bevis at det er mest sannsynlig at vaksinen ikke forårsaket skaden. Etter vanlige regler må pasienten positivt bevise at vaksinen har forårsaket skaden. Det er en mye vanskeligere jobb.

Personskadeloven: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2001-06-15-53

NPE om ordningen for erstatning etter vaksine: https://www.npe.no/no/Erstatningssoker/utvalgte_skadeomraader/Vaksineskader/

Tjomlid/Saksynt skriver at vi ikke ville hatt vaksiner uten et slikt system der staten overtar erstatningsansvaret fordi det ikke ville vært lønnsom å produsere dem:

"Mengden av søksmål mot vaksineprodusenter som det har vist seg at var grunnløse, har historisk sett vært så kostbare for legemiddelfirmaene å forsvare seg mot, at svært mange har sluttet å produsere vaksiner. Det er en situasjon som er uholdbar med mindre vi vil tilbake til 1930-tallets tilstander. Derfor har myndighetene overtatt erstatningsansvaret, og legger listen for utbetaling lavt – men ikke uforsvarlig lavt."

https://tjomlid.com/2020/12/11/desinformasjon-om-covid-19-og-vaksiner-fra-fritt-vaksinevalg/

https://tjomlid.com/2012/12/31/litt-om-vaksiner-og-okonomi/

For de som ikke liker Tjomlid - her er noen som sier det samme:

https://www.faktisk.no/artikler/xLY/hvem-har-ansvaret-hvis-koronavaksinene-gir-skader

https://www.faktisk.no/artikler/evj/mye-delt-vaksinevideo-inneholder-flere-feil

https://globalnews.ca/news/7521148/coronavirus-vaccine-safety-liability-government-anand-pfizer/

https://www.insurancejournal.com/news/national/2020/08/14/579150.htm

Endret 12. januar 2021 av MissLucy

[Psilocybe]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

svært mange har sluttet å produsere vaksiner.

Interessant. Det minner meg om noe jeg har hørt før. Jeg har nemlig hørt følgende argument fra en av Tjomlids meningsfeller (på et NRK-program): 

"Hvis vaksineproduksjon er så lønnsomt, hvorfor er det da bare en håndfull selskaper som produserer dem i dag, mens det på 70-tallet var dusinvis av selskaper?"

Da jeg hørte dette argumentet trodde jeg ikke mine egne ører. 

Men for å svare saklig på det retoriske spørsmålet: Selskapene som produserer vaksiner i dag er gigantiske, og har en årlig omsetning på flere hundre milliarder dollar. Disse selskapene er for en stor del et resultat av fusjoner og oppkjøp og utkonkurrering nettopp av alle de små selskapene som opererte i tidligere tiår. Den samlede omsetningen nå er likevel mye større enn den samlede omsetningen på f.eks. 70-tallet. (Selv justert for inflasjon.) Vaksiner er større business nå enn det noensinne har vært før. 



 

[Enda en tulling]

MissLucy skrev (25 minutter siden):

Det med at produsentene har fraskrevet seg ansvar er et kjent antivaxx-argument. Det virker som de tror at ansvaret er borte, men det er bare flyttet, dvs det er overtatt av staten. For s.k. anbefalte vaksiner, har staten ikke bare overtatt erstatningsansvaret, men det stilles også lavere krav til årsakssammenheng, i tillegg til at bevisbyrden er snudd sammenlignet med vanlige erstatningsrettslige regler. Dette er en stor fordel for pasienten, som ellers måtte saksøkt en internasjonal legemiddelgigant etter vanlige erstatningsrettslige regler, som er mye vanskeligere å oppfylle.  Omvendt bevisbyrde innebærer at pasienten har krav på erstatning med mindre staten kan bevis at det er mest sannsynlig at vaksinen ikke forårsaket skaden. Etter vanlige regler må pasienten positivt bevise at vaksinen har forårsaket skaden. Det er en mye vanskeligere jobb.

Tjomlid/Saksynt skriver at vi ikke ville hatt vaksiner uten et slikt system der staten overtar erstatningsansvaret fordi det ikke ville vært lønnsom å produsere dem:

"Mengden av søksmål mot vaksineprodusenter som det har vist seg at var grunnløse, har historisk sett vært så kostbare for legemiddelfirmaene å forsvare seg mot, at svært mange har sluttet å produsere vaksiner. Det er en situasjon som er uholdbar med mindre vi vil tilbake til 1930-tallets tilstander. Derfor har myndighetene overtatt erstatningsansvaret, og legger listen for utbetaling lavt – men ikke uforsvarlig lavt."

https://tjomlid.com/2020/12/11/desinformasjon-om-covid-19-og-vaksiner-fra-fritt-vaksinevalg/

https://tjomlid.com/2012/12/31/litt-om-vaksiner-og-okonomi/

 

Staten gir pengestøtte til vaksineutviklingsprosjekter.
Staten kjøper så vaksinene av vaksineprodusenten(e).
Staten overtar alt erstatningsansvar.
For ei melkeku.

Men staten, det er vi. Iallfall når det gjelder kronene i statskassa.

I dette tilfellet blir vi også invitert til / oppfordret til / tvinget til å være deltakere i fase 4-forsøkene - uten kompensasjon.

En kjempedeal, ikke sant?

[MissLucy]

Enda en tulling skrev (1 minutt siden):

Staten gir pengestøtte til vaksineutviklingsprosjekter.
Staten kjøper så vaksinene av vaksineprodusenten(e).
Staten overtar alt erstatningsansvar.
For ei melkeku.

Men staten, det er vi. Iallfall når det gjelder kronene i statskassa.

I dette tilfellet blir vi også invitert til / oppfordret til / tvinget til å være deltakere i fase 4-forsøkene - uten kompensasjon.

En kjempedeal, ikke sant?

Det er prisen for å normalisere samfunnet. Merkelig å tro at det skulle være på januarsalg liksom? Antagelig verd hver krone likevel for å få samfunnet og økonomien på fote igjen.

[mima]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Det er prisen for å normalisere samfunnet. Merkelig å tro at det skulle være på januarsalg liksom? Antagelig verd hver krone likevel for å få samfunnet og økonomien på fote igjen.

Normalisere😄Ingenting ved dette har vært normalt og det kommer heller ikke til å bli særlig normalt med det første. Selv med denne vaksinen kan det ta et år til før de slutter med tiltak-  hvis man skal tro Nakstad. 
Færre som betaler skatt pga arbeidsledighet og konkurser, brukt masse penger på støtte og vaksiner. Det kommer til å bli dårligere pensjoner,mindre dagpenger, færre jobber, mer fattigdom. Mindre penger til andre sykdommer.

[MissLucy]

mima skrev (Akkurat nå):

Normalisere😄Ingenting ved dette har vært normalt og det kommer heller ikke til å bli særlig normalt med det første. Selv med denne vaksinen kan det ta et år til før de slutter med tiltak-  hvis man skal tro Nakstad. 
Færre som betaler skatt pga arbeidsledighet og konkurser, brukt masse penger på støtte og vaksiner. Det kommer til å bli dårligere pensjoner,mindre dagpenger, færre jobber, mer fattigdom. Mindre penger til andre sykdommer.

Fint hvis du svarer på det du siterer istedet for å avspore i en helt annen retning. Det er så irriterende.

[Enda en tulling]

MissLucy skrev (45 minutter siden):

Det er prisen for å normalisere samfunnet. Merkelig å tro at det skulle være på januarsalg liksom? Antagelig verd hver krone likevel for å få samfunnet og økonomien på fote igjen.

Normalisering?? Hvilken normalisering? Nå har vi jo forlengst blitt tutet ørene fulle med at de vil fortsette med strenge tiltak selv etter vaksinering,

Hvor er egentlig plussiden i regnskapet for oss vanlige døedelige?

[GrønnNellik68]

Egentlig veldig bortkasta tid å diskutere her burde heller bruke energien på å bidra til å få en endring?? 

[Marshmallow]

mima skrev (1 time siden):

Normalisere😄Ingenting ved dette har vært normalt og det kommer heller ikke til å bli særlig normalt med det første. Selv med denne vaksinen kan det ta et år til før de slutter med tiltak-  hvis man skal tro Nakstad. 
Færre som betaler skatt pga arbeidsledighet og konkurser, brukt masse penger på støtte og vaksiner. Det kommer til å bli dårligere pensjoner,mindre dagpenger, færre jobber, mer fattigdom. Mindre penger til andre sykdommer.

Hvis det ikke hadde vært tiltak mot covid hadde det i hvert fall blitt mindre penger (og ressurser) til andre sykdommer.
I Storbritannia må de avlyse akutte kreftoperasjoner nå. I Sverige tar de ressurser fra barnesykehus. Tror du virkelig at vi hadde fått mer penger og ressurser til andre sykdommer hvis vi bare hadde droppet koronatiltak? 

[Marshmallow]

Enda en tulling skrev (54 minutter siden):

Normalisering?? Hvilken normalisering? Nå har vi jo forlengst blitt tutet ørene fulle med at de vil fortsette med strenge tiltak selv etter vaksinering,

Hvor er egentlig plussiden i regnskapet for oss vanlige døedelige?

Plussiden er at hvis du eller en du er glad får kreft eller en annen alvorlig sykdom nå, får du behandling på sykehus. I Storbritannia er de nå nødt til å avlyse kreftoperasjoner fordi covid-pasienter tar opp ressursene. En annen plusside er at hvis du og mange andre skulle bli utsatt for en naturkatastrofe eller annen stor ulykke, er det fortsatt kapasitet i helsevesenet. 

[GrønnNellik68]

Norsk helsevesen er alt for lite for 5 mill. mennesker

[mima]

Marshmallow skrev (5 minutter siden):

Hvis det ikke hadde vært tiltak mot covid hadde det i hvert fall blitt mindre penger (og ressurser) til andre sykdommer.
I Storbritannia må de avlyse akutte kreftoperasjoner nå. I Sverige tar de ressurser fra barnesykehus. Tror du virkelig at vi hadde fått mer penger og ressurser til andre sykdommer hvis vi bare hadde droppet koronatiltak? 

Det er ofte pga. Tiltak som at flere hundre må i karantene pga. en person har testet positivt. Selv om ingen av de er syke. Da blir der jo ofte krise med lite bemanning osv. Hadde man gjort ting annerledes så kunne folk jobbet likevel.

[Marshmallow]

mima skrev (1 minutt siden):

Det er ofte pga. Tiltak som at flere hundre må i karantene pga. en person har testet positivt. Selv om ingen av de er syke. Da blir der jo ofte krise med lite bemanning osv. Hadde man gjort ting annerledes så kunne folk jobbet likevel.

Ikke det som er problemet i Storbritannia nå, der er i følge Aftenposten 60% av alle voksne sykehuspasienter innlagt på grunn av covid. Derfor må de avlyste blant annet akutt kreftbehandling, og kreftsyke vil sannsynligvis dø fordi det ikke finnes nok ressurser. Vi har tiltak for å unngå å komme i slike situasjoner her også. 

[Enda en tulling]

Marshmallow skrev (2 timer siden):

Plussiden er at hvis du eller en du er glad får kreft eller en annen alvorlig sykdom nå, får du behandling på sykehus. I Storbritannia er de nå nødt til å avlyse kreftoperasjoner fordi covid-pasienter tar opp ressursene. En annen plusside er at hvis du og mange andre skulle bli utsatt for en naturkatastrofe eller annen stor ulykke, er det fortsatt kapasitet i helsevesenet. 

Og alt dette har hva å gjøre med normalisering eller mangel på sådan i forbindelse med av vaksinasjon??

Men siden du nå er ute og rir sykehuskapasitetkjepphesten: Hvor mange plasser mener du bør stå ledige til eventuelle katastrofer til enhver tid? Siden det nå i utgangspunktet er for dyrt bare å ha nok sengeplasser til å ta seg av de allerede forventede oppsvingene i sykehusbesøk som skjer hver eneste vinter? Bør vel ha nok til en skikkelig stor katastrofe da, f,eks en flystyrt mist i Oslo sentrum. Men siden dette kan skje hvor som helst må man jo ha masse ledig kapasitet overalt. Så da er det kanskje bare å la være å behandle disse kreftpasientene uansett.

[Enda en tulling]

Bente1234 skrev (3 timer siden):

Egentlig veldig bortkasta tid å diskutere her burde heller bruke energien på å bidra til å få en endring?? 

Du sier noe....