Får man erstatning om man får alvorlige bivirkninger/komplikasjoner av vaksinen?

[AnonymBruker]

Jeg synes det er så lite info om corona-vaksinen. Tenker ikke da på virkning, effekt osv. Men synes det som ikke er blitt forsket på blir dysset ned og utelatt. Dette må man lete grundig etter for å finne, og da gjerne ikke på FHI sine sider. 

Hva skjer dersom man får alvorlige bivirkninger eller sene komplikasjoner? Vil man ha rett på erstatning? Eller vil myndighetene dysse også dette ned og gjøre alt for å skylde på andre ting slik de slipper å gjøre noe med det?

Anonymkode: 8a35c...374

[ekkoet]

https://www.npe.no/no/Erstatningssoker/utvalgte_skadeomraader/Vaksineskader/

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Jeg synes det er så lite info om corona-vaksinen. Tenker ikke da på virkning, effekt osv. Men synes det som ikke er blitt forsket på blir dysset ned og utelatt. Dette må man lete grundig etter for å finne, og da gjerne ikke på FHI sine sider. 

Hva skjer dersom man får alvorlige bivirkninger eller sene komplikasjoner? Vil man ha rett på erstatning? Eller vil myndighetene dysse også dette ned og gjøre alt for å skylde på andre ting slik de slipper å gjøre noe med det?

Anonymkode: 8a35c...374

det kommer nok helt an på den komplikasjonen eller bivirkningen man fikk, og i hvilken grad den med sannsynlighet kan tilskrives vaksinen. Man kan søke om erstatning om man mener man har fått noe som kan tilskrives vaksinen.  Etter svineinfluensavaksinen fikk jo enkelte narkolepsi. NPE mottok 801 søknader om erstatning etter vaksinen og 151 fikk medhold. i det tilfellet ble det funnet at for enkelte grupper var det økt forekomst av narkolepsi og det var disse som i hovedsak fikk erstatning.

https://www.npe.no/no/Om-NPE/aktuelt/ti-ar-med-erstatninger-etter-vaksine-mot-svineinfluensa/

Dette er ikke blitt dysset ned av FHI, tvert i mot finner man lenke her til en studie gjort av forskere ved instituttet som bekrefter økt forekomst av narkolepsi etter denne spesifikke vaksinen (Pandemrix). Så vidt jeg husker var det noen grupper som rent genetisk hadde høyere risiko for narolepsi om de fikk denne vaksinen. 

https://www.fhi.no/nyheter/2017/pandemi/

Anonymkode: de001...8b1

[AnonymBruker]

Det blir vanskelig å få noe igjen etter at du har tatt vaksinen frivillig. 

Pga sånne ting så er vaksinen ikke påbudt.

Hvis de var 100% sikre at vaksinen har ingen bivirkninger så ville det vart påbudt å ta den. Siden det er frivillig så ....

Anonymkode: 6a077...c94

[AnonymBruker]

Selskapene som utvikler vaksinene (hvertfall både Moderna og Pfizer så langt) har søkt og fått godkjent beskyttelse fra amerikanske myndigheter mot søksmål rettet mot dem pga ettervirkninger av vaksinen. Så der har de hvertfall sikret seg.

NPE går utenom dette siden det ikke er fra selskapene selv de krever betaling/erstatning, så for oss i Norge er det fortsatt mulig å få opprettelse etter evt senskader.

Men som AB over nevner; det er nettopp dette som gjør at det ikke er påbudt. Du får masse beskjed om hvor viktig og riktig vaksinen er; men må selv ta siste avgjørelse. Det kan nok oppleves svært surt for de som evt får skikkelig fæle bivirkninger, men de vil være i mindretall.

 

Anonymkode: 401a6...bb5

[AnonymBruker]

Regner med man må underskrive en erklæring på at man tar den på eget ansvar. Jeg tar den IKKE! Den er prøvd ut i omlag to (to!!!!) måneder på et UTVALG testpersoner. INGEN vet hvilke alvorluge bivirkninger den kan gi etter 1, 2, 5, 10, 20 år. Er ikke vaksinemotstander, har selv tatt alt av vaksiner, det samme har barna mine. Men det er kjente og utprøvde vaksiner i vaksinasjonsprogrammet. Ikke pokker om jeg tar denne hastevaksinen som er konstruert i hui og hast, hvem vet hvor mange lik de har gått overfor å få vaksinen på markedet, med alt det medfører av inntekter og pr for selskapene. De som tør ta den får gjøre det, jeg tar den ikke. 

Anonymkode: 5fac9...8b2

[AnonymBruker]

Broren min fikk litt over 1 million i erstatning etter svineinfluensavaksinen. Den var også frivillig, men som i dag var det voldsomt press for å ta den og ble ansett som usosial adferd å ikke ta den. Så helt frivillig er det ikke.... 

Anonymkode: 32e49...2ec

[AnonymBruker]

For å få erstatning må skaden ha kostet deg over 5000 kr (trolig andre summer i dag), eller ført til minst 15 % funksjonsnedsettelse. 

Samtidig så må det bevises at grunnen til potensielle problemer kan knyttes til vaksinen. Som saksøker er bevisbyrden hos deg.

Anonymkode: a0388...30c

[MissLucy]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jeg synes det er så lite info om corona-vaksinen. Tenker ikke da på virkning, effekt osv. Men synes det som ikke er blitt forsket på blir dysset ned og utelatt. Dette må man lete grundig etter for å finne, og da gjerne ikke på FHI sine sider. 

Hva skjer dersom man får alvorlige bivirkninger eller sene komplikasjoner? Vil man ha rett på erstatning? Eller vil myndighetene dysse også dette ned og gjøre alt for å skylde på andre ting slik de slipper å gjøre noe med det?

Anonymkode: 8a35c...374

De får erstatning etter pasientskadeloven, og det er en ordning som har lavere krav til årsakssammenheng enn ellers i erstatningsretten, i tillegg til omvendt bevisbyrde.

https://www.npe.no/no/Erstatningssoker/utvalgte_skadeomraader/Vaksineskader/

[MissLucy]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det blir vanskelig å få noe igjen etter at du har tatt vaksinen frivillig. 

Pga sånne ting så er vaksinen ikke påbudt.

Hvis de var 100% sikre at vaksinen har ingen bivirkninger så ville det vart påbudt å ta den. Siden det er frivillig så ....

Anonymkode: 6a077...c94

nei, det er mye lettere enn å få erstatning for andre skader

[MissLucy]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

For å få erstatning må skaden ha kostet deg over 5000 kr (trolig andre summer i dag), eller ført til minst 15 % funksjonsnedsettelse. 

Samtidig så må det bevises at grunnen til potensielle problemer kan knyttes til vaksinen. Som saksøker er bevisbyrden hos deg.

Anonymkode: a0388...30c

det er feil. Det er omvendt bevisbyrde ved skade etter anbefalt vaksine, og lavere krav til årsakssammenheng.

[Newbeginnings]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Regner med man må underskrive en erklæring på at man tar den på eget ansvar. Jeg tar den IKKE! Den er prøvd ut i omlag to (to!!!!) måneder på et UTVALG testpersoner. INGEN vet hvilke alvorluge bivirkninger den kan gi etter 1, 2, 5, 10, 20 år. Er ikke vaksinemotstander, har selv tatt alt av vaksiner, det samme har barna mine. Men det er kjente og utprøvde vaksiner i vaksinasjonsprogrammet. Ikke pokker om jeg tar denne hastevaksinen som er konstruert i hui og hast, hvem vet hvor mange lik de har gått overfor å få vaksinen på markedet, med alt det medfører av inntekter og pr for selskapene. De som tør ta den får gjøre det, jeg tar den ikke. 

Anonymkode: 5fac9...8b2

¨Det er riktig at observasjonstiden for vaksinen er kortere enn for vaksiner som ikke haster like mye å få ut. Likevel, den er testet ut på flere tusen personer. Noen av de tidligere vaksinekandidatene ble stoppet etter at det ble meldt om bivirkninger hos en testperson, så det er rimelig strikte kriterier som skal til for at vaksinen blir distribuert til befolkningen. Evt sjeldne og mer langsiktige virkninger vet man selvsagt mindre om. man vil aldri helt kunne forsikre seg mot sjeldne bivirkninger av ny vaksine, slik også fhi opplyser om

[MissLucy]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Det blir vanskelig å få noe igjen etter at du har tatt vaksinen frivillig. 

Pga sånne ting så er vaksinen ikke påbudt.

Hvis de var 100% sikre at vaksinen har ingen bivirkninger så ville det vart påbudt å ta den. Siden det er frivillig så ....

Anonymkode: 6a077...c94

Dette er ikke riktig. Man har krav på erstatning etter pasientskadeloven ved skade etter anbefalt vaksine, og det er en ordning som har lavere krav til årsakssammenheng enn ellers i erstatningsretten, i tillegg til omvendt bevisbyrde.

https://www.npe.no/no/Erstatningssoker/utvalgte_skadeomraader/Vaksineskader/

[Invicta]

MissLucy skrev (1 time siden):

nei, det er mye lettere enn å få erstatning for andre skader

 

MissLucy skrev (1 time siden):

det er feil. Det er omvendt bevisbyrde ved skade etter anbefalt vaksine, og lavere krav til årsakssammenheng.

 

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Dette er ikke riktig. Man har krav på erstatning etter pasientskadeloven ved skade etter anbefalt vaksine, og det er en ordning som har lavere krav til årsakssammenheng enn ellers i erstatningsretten, i tillegg til omvendt bevisbyrde.

https://www.npe.no/no/Erstatningssoker/utvalgte_skadeomraader/Vaksineskader/

Er dette noe du synser om eller vet du det? Jeg kjenner flere som ble alvorlig syke av svineinfluensavaksinen, men kun en som fikk erstatning (narkolepsi) og da først etter mange år. 

[MissLucy]

Invicta skrev (17 minutter siden):

Er dette noe du synser om eller vet du det? Jeg kjenner flere som ble alvorlig syke av svineinfluensavaksinen, men kun en som fikk erstatning (narkolepsi) og da først etter mange år. 

Jeg synser ikke. Dette følger av pasientskadeloven, og du kan lese om det på NPE sine sider som jeg har lenket til i innleggene over.

De skriver og om hvordan de behandler saker etter svineinfluensavaksinen: https://www.npe.no/no/Om-NPE/aktuelt/vaksine-mot-svineinfluensa-npe-apner-gamle-saker-for-ny-vurdering/

NPE gjør en grundig vurdering, og terskelen er lav. At noen ikke får erstatning trenger ikke bety at de ble nektet en rettighet de hadde - det mest sannsynlige er dessverre at de hadde en dårlig sak.