Dere helsepersonell og koronavaksine

[sonush]

Er helsepersonell selv og vet at på et eller annet tidspunkt så kommer vi til å bli spurt om det, å ta vaksine. Jeg er alltid for vaksiner og barna har fulgt alle vaksinasjoner. Så noen antivaksine er jeg ikke. 

Da svineinfluensa vaksine kom så opplevde mange av oss, på jobben, en type press. Tok vi ikke vaksine så tenkte vi ikke nok på pasientene våre. Så jeg vaksinerte meg og barna. Nå gikk det bra med oss, men så har jo noen som fikk alvorlige bivirkninger og direkte skader. 

Så er naturlig nok litt skeptisk, men samtidig så er konsekvensene av selve smitten, for de som overlever. Så viruset er jo skummelt det også. 

Har allerede diskutert med kolleger, men tenker nå hva helsepersonell der ute tenker. 

Hva tenker dere? Pls. ønsker kun svar fra helsepersonell. 

[Lana01]

Jeg skal ta den. er sykepleier, Vi får vaksiner denne uken , og  alle  jeg har snakket med ,har takket ja. Vi fikk sms om å sette oss opp ,hvis vi ønsket vaksinen. Ikke noe press , så langt.

Jeg er ikke spesielt  bekymret. Tenker man tar en større risiko ved å la være. Longcovid  er en kjent risiko, og omfanget ser ut til å bli stort.. Vaksinen  virker lovende ut og er godt testet ut  i stadie 1 2 og 3. Evnt senskader kan man ikke utelukke, men når det gjelder ME  og narkolepsi , (  som heldigvis er sjeldent )  utsetter man seg sannsynlig for en større risiko ved å bli disponert for selve smitten. Denne siden er bra og forklare  også forskjellen mellom denne vaksinen og pandermix

https://www.med.uio.no/forskning/aktuelt/aktuelle-saker/2020/er-de-nye-koronavaksinene-trygge.html

 

 

[Gjest Tamsi]

Jeg er mye mer redd for senskader av selve sykdommen, for kvelningsfølelsen man får som syk, for å måtte takle isolasjon i minst 10 dager, for å smitte noen rundt meg, og for å være en av de som dør av den.

Denne vaksinen har snart vært testet i et år, det nærmer seg en del millioner som har tatt den. "Skandalevaksinen" pandemrix førte i Norge til varige skader hos ca 150 (bekreftede) av over 2 millioner vaksinerte. Og denne var vel knapt nok testet? Hvis dette er referanseverdiene for skandale så sier jeg meg villig til å ta sjansen.

[Hatsumomo]

.

Endret 5. januar 2021 av Hatsumomo
Ombestemte meg

[tørkestativ]

Fikk sms i dag om vi ønsket å ta den. Jeg kommer til å takke nei. Jeg er heller ikke noe vaksinemotstander. Har tatt både influensavaksinen og svineinfluensavaksinen. Jeg takker nei fordi jeg forhåpentligvis er gravid når dagen for vaksinasjon kommer. Noen kommer sikkert til å kalle meg egoistisk men jeg kommer ikke til å utsette prøveperioden enda lenger nå. Tiden går....

[little fairy]

Jeg er skeptisk. Er redd for at om jeg ikke svarer ja innen fristen, så har jeg ikke mulighet å få den før de aller siste prioriterte gruppene. Synes vi har fått lite informasjon om vaksinen. Eneste grunnen til at jeg også vurderer er dersom det blir pålagt med vaksinesertifikat ved utenlandsreiser. Jeg er utrolig glad i å reise! Men hva skjer egentlig om vi får bivirkninger? Nå tenker jeg ikke på hodepine, feber osv et par dager etter. Men litt mer alvorlige. Jeg kan jo tenke meg det er utrolig vanskelig å få noe erstatning da de vil vel gå inn for å finne "noe" annet som egentlig er årsaken så de slipper betale erstatning. Vi har også planer om barn, og er litt usikre enda på når. Men har pratet om både å prøve nå før sommeren, etter sommeren eller på nyåret neste år. Er redd man ikke vet hva som skjer med fertiliteten. 

[Luckiness]

Lana01 skrev (19 timer siden):

Jeg skal ta den. er sykepleier, Vi får vaksiner denne uken , og  alle  jeg har snakket med ,har takket ja. Vi fikk sms om å sette oss opp ,hvis vi ønsket vaksinen. Ikke noe press , så langt.

Jeg er ikke spesielt  bekymret. Tenker man tar en større risiko ved å la være. Longcovid  er en kjent risiko, og omfanget ser ut til å bli stort.. Vaksinen  virker lovende ut og er godt testet ut  i stadie 1 2 og 3. Evnt senskader kan man ikke utelukke, men når det gjelder ME  og narkolepsi , (  som heldigvis er sjeldent )  utsetter man seg sannsynlig for en større risiko ved å bli disponert for selve smitten. Denne siden er bra og forklare  også forskjellen mellom denne vaksinen og pandermix

https://www.med.uio.no/forskning/aktuelt/aktuelle-saker/2020/er-de-nye-koronavaksinene-trygge.html

 

 

Helt enig med deg. Dette er også min begrunnelse for å ta den vs ikke å ta den.

[Collan]

19 hours ago, sonush said:

Er helsepersonell selv og vet at på et eller annet tidspunkt så kommer vi til å bli spurt om det, å ta vaksine. Jeg er alltid for vaksiner og barna har fulgt alle vaksinasjoner. Så noen antivaksine er jeg ikke. 

Da svineinfluensa vaksine kom så opplevde mange av oss, på jobben, en type press. Tok vi ikke vaksine så tenkte vi ikke nok på pasientene våre. Så jeg vaksinerte meg og barna. Nå gikk det bra med oss, men så har jo noen som fikk alvorlige bivirkninger og direkte skader. 

Så er naturlig nok litt skeptisk, men samtidig så er konsekvensene av selve smitten, for de som overlever. Så viruset er jo skummelt det også. 

Har allerede diskutert med kolleger, men tenker nå hva helsepersonell der ute tenker. 

Hva tenker dere? Pls. ønsker kun svar fra helsepersonell. 

Jeg er ikke helsepersonell, men jeg har høyere utdanning innen blant annet statistikk, matematikk og litt biologi. 

Hvis du jobber som helsepersonell så antar jeg at du forstår vesensforskjellen mellom svineinfluensavaksinen og vaksinene som Pfizer og Moderna nå har laget, som baserer seg på mRNA-teknologi.

Svineinfluensavaksinen var en såkalt splittvaksine, som brukte det faktiske viruset som forårsaket sykdommen. Viruset kunne utløse narkolepsi hos folk som var genetisk disponert for det, det var da også en del av de som ble syke som fikk narkolepsi i etterkant, ikke bare de som var vaksinerte. 

En mRNA-vaksine tar noe karakteristisk fra viruset man ønsker å vaksinere mot, i dette tilfellet "piggproteinet", og poder det inn på et ufarlig virus. Dermed lærer kroppen seg å gjenkjenne piggproteinet og utvikler immunitet mot det.

Pfizers og Modernas vaksiner har fulgt standard utviklingsmetode for vaksiner med test i fase 1, 2 og 3, der fase 3 var massetesting på titusener av personer. Fase 3 varte fra juli til november, og det ble registrert svært få alvorlige bivirkninger. 

Innen statistikkfaget er det noe som heter hypotesetesting, som man for eksempel bruker når man skal vurdere om nye medisiner eller vaksiner skal tas i bruk. Man har nullhypotesen, H0, og enerhypotesen, H1. H1 er at vaksinen gir god beskyttelse, H0 at den ikke gjør det. Så bestemmer man seg for hvor sikre man vil være på at H1 er sann for at man skal forkaste H0. Der skal man alltid velge en prosentandel på langt over 50, i medisin typisk 95% eller mer, kanskje 98%, for hvor sikre man skal være, det såkalte konfidensintervallet.  (Merk: Man kan aldri bevise H1 med 100% sikkerhet. Det er f. eks. umulig å bevise vitenskapelig at røyking gir økt risiko for lungekreft, men det kan bevises med 99,noe prosents sikkerhet.)

Så gjør man en dobbelrandomisert test som det heter: To grupper av pasienter får vaksinen eller placebo. De som setter vaksinen/placebo vet heller ikke om de setter vaksine eller placebo. Etter at det har gått så lang tid som det anses som nødvendig ser man på utvikling av sykdom hos den vaksinerte testgruppen versus gruppen som har fått placebo. Hvis det er svært få som har blitt smittet i gruppen som fikk vaksine ift gruppen som fikk placebo tyder det på at vaksinen virker bra. I Pfizers tilfelle var det i en testgruppe på 30 000 (det var i hvert fall rundt der) 170 som var blitt smittet. 162 av disse hadde fått placebo, 8 hadde fått selve vaksinen. 

I statistikken er det da velkjente formler for å beregne om H0 kan forkastes med det konfidensintervallet vi har lagt oss på. Hvis vi har sagt det skal være 98% og vi forkaster H0 er det statistisk sett 2% sjanse for at vi tar i bruk en vaksine som ikke har noen effekt. Hvilket konfidensnivå man har lagt seg på i godkjenningen av Pfizers og Modernas vaksiner vet jeg ikke, det er kanskje mulig å finne ut, men det gjør jeg ikke akkurat nå på kvelden.

Grunnen til at det har gått så raskt er, som sagt flere ganger før, at takket være tilnærmet ubegrensede midler har man kunnet gjøre mange trinn parallelt, vanligvis må ting gjøres etter hverandre. I tillegg har rike land garantert for kjøp av vaksiner fra flere produsenter, selv om den ikke skulle bli vellykket. Dermed har produsentene kunnet bruke penger på utvikling uten å bekymre seg så veldig for om den lykkes eller ikke, normalt måtte de ha vært mer forsiktige med pengebruken.

Hvis du ikke vil ta denne vaksinen sier du egentlig nei til å ta enhver vaksine som er utviklet i nyere tid.

[sonush]

Collan skrev (1 time siden):

Innen statistikkfaget er det noe som heter hypotesetesting, som man for eksempel bruker når man skal vurdere om nye medisiner eller vaksiner skal tas i bruk. Man har nullhypotesen, H0, og enerhypotesen, H1. H1 er at vaksinen gir god beskyttelse, H0 at den ikke gjør det. Så bestemmer man seg for hvor sikre man vil være på at H1 er sann for at man skal forkaste H0. Der skal man alltid velge en prosentandel på langt over 50, i medisin typisk 95% eller mer, kanskje 98%, for hvor sikre man skal være, det såkalte konfidensintervallet.  (Merk: Man kan aldri bevise H1 med 100% sikkerhet. Det er f. eks. umulig å bevise vitenskapelig at røyking gir økt risiko for lungekreft, men det kan bevises med 99,noe prosents sikkerhet.)

Så gjør man en dobbelrandomisert test som det heter: To grupper av pasienter får vaksinen eller placebo. De som setter vaksinen/placebo vet heller ikke om de setter vaksine eller placebo. Etter at det har gått så lang tid som det anses som nødvendig ser man på utvikling av sykdom hos den vaksinerte testgruppen versus gruppen som har fått placebo. Hvis det er svært få som har blitt smittet i gruppen som fikk vaksine ift gruppen som fikk placebo tyder det på at vaksinen virker bra. I Pfizers tilfelle var det i en testgruppe på 30 000 (det var i hvert fall rundt der) 170 som var blitt smittet. 162 av disse hadde fått placebo, 8 hadde fått selve vaksinen. 

I statistikken er det da velkjente formler for å beregne om H0 kan forkastes med det konfidensintervallet vi har lagt oss på. Hvis vi har sagt det skal være 98% og vi forkaster H0 er det statistisk sett 2% sjanse for at vi tar i bruk en vaksine som ikke har noen effekt. Hvilket konfidensnivå man har lagt seg på i godkjenningen av Pfizers og Modernas vaksiner vet jeg ikke, det er kanskje mulig å finne ut, men det gjør jeg ikke akkurat nå på kvelden.

Jeg kjenner til vitenskapelig metode rundt forskning relatert helseartikler og kvalitetativt og kvantitativ studie. Så den biten skjønte jeg, men du mistet meg ved statistikk. Matte var ikke min beste side på skolen. 

Greie er at jeg skjønner egentlig hva du tenker og mener om smitte kontra vaksine. Jeg heller også mot 90% for vaksine og 10% mot/usikker. Så mulig at jeg lander 100% på vaksinen. 

[parmanoia]

Collan skrev (1 time siden):

Jeg er ikke helsepersonell, men jeg har høyere utdanning innen blant annet statistikk, matematikk og litt biologi. 

Hvis du jobber som helsepersonell så antar jeg at du forstår vesensforskjellen mellom svineinfluensavaksinen og vaksinene som Pfizer og Moderna nå har laget, som baserer seg på mRNA-teknologi.

Svineinfluensavaksinen var en såkalt splittvaksine, som brukte det faktiske viruset som forårsaket sykdommen. Viruset kunne utløse narkolepsi hos folk som var genetisk disponert for det, det var da også en del av de som ble syke som fikk narkolepsi i etterkant, ikke bare de som var vaksinerte. 

En mRNA-vaksine tar noe karakteristisk fra viruset man ønsker å vaksinere mot, i dette tilfellet "piggproteinet", og poder det inn på et ufarlig virus. Dermed lærer kroppen seg å gjenkjenne piggproteinet og utvikler immunitet mot det.

Pfizers og Modernas vaksiner har fulgt standard utviklingsmetode for vaksiner med test i fase 1, 2 og 3, der fase 3 var massetesting på titusener av personer. Fase 3 varte fra juli til november, og det ble registrert svært få alvorlige bivirkninger. 

Innen statistikkfaget er det noe som heter hypotesetesting, som man for eksempel bruker når man skal vurdere om nye medisiner eller vaksiner skal tas i bruk. Man har nullhypotesen, H0, og enerhypotesen, H1. H1 er at vaksinen gir god beskyttelse, H0 at den ikke gjør det. Så bestemmer man seg for hvor sikre man vil være på at H1 er sann for at man skal forkaste H0. Der skal man alltid velge en prosentandel på langt over 50, i medisin typisk 95% eller mer, kanskje 98%, for hvor sikre man skal være, det såkalte konfidensintervallet.  (Merk: Man kan aldri bevise H1 med 100% sikkerhet. Det er f. eks. umulig å bevise vitenskapelig at røyking gir økt risiko for lungekreft, men det kan bevises med 99,noe prosents sikkerhet.)

Så gjør man en dobbelrandomisert test som det heter: To grupper av pasienter får vaksinen eller placebo. De som setter vaksinen/placebo vet heller ikke om de setter vaksine eller placebo. Etter at det har gått så lang tid som det anses som nødvendig ser man på utvikling av sykdom hos den vaksinerte testgruppen versus gruppen som har fått placebo. Hvis det er svært få som har blitt smittet i gruppen som fikk vaksine ift gruppen som fikk placebo tyder det på at vaksinen virker bra. I Pfizers tilfelle var det i en testgruppe på 30 000 (det var i hvert fall rundt der) 170 som var blitt smittet. 162 av disse hadde fått placebo, 8 hadde fått selve vaksinen. 

I statistikken er det da velkjente formler for å beregne om H0 kan forkastes med det konfidensintervallet vi har lagt oss på. Hvis vi har sagt det skal være 98% og vi forkaster H0 er det statistisk sett 2% sjanse for at vi tar i bruk en vaksine som ikke har noen effekt. Hvilket konfidensnivå man har lagt seg på i godkjenningen av Pfizers og Modernas vaksiner vet jeg ikke, det er kanskje mulig å finne ut, men det gjør jeg ikke akkurat nå på kvelden.

Grunnen til at det har gått så raskt er, som sagt flere ganger før, at takket være tilnærmet ubegrensede midler har man kunnet gjøre mange trinn parallelt, vanligvis må ting gjøres etter hverandre. I tillegg har rike land garantert for kjøp av vaksiner fra flere produsenter, selv om den ikke skulle bli vellykket. Dermed har produsentene kunnet bruke penger på utvikling uten å bekymre seg så veldig for om den lykkes eller ikke, normalt måtte de ha vært mer forsiktige med pengebruken.

Hvis du ikke vil ta denne vaksinen sier du egentlig nei til å ta enhver vaksine som er utviklet i nyere tid.

👏👏👏Dette bør leses og forstås av alle. 

[Gjest ATLAS6]

Jeg skal selvfølgelig ta den! Det håper jeg alle andre gjør også, så vi blir kvitt denne faenskapen snart. 

[mima]

Collan skrev (1 time siden):

Jeg er ikke helsepersonell, men jeg har høyere utdanning innen blant annet statistikk, matematikk og litt biologi. 

Hvis du jobber som helsepersonell så antar jeg at du forstår vesensforskjellen mellom svineinfluensavaksinen og vaksinene som Pfizer og Moderna nå har laget, som baserer seg på mRNA-teknologi.

Svineinfluensavaksinen var en såkalt splittvaksine, som brukte det faktiske viruset som forårsaket sykdommen. Viruset kunne utløse narkolepsi hos folk som var genetisk disponert for det, det var da også en del av de som ble syke som fikk narkolepsi i etterkant, ikke bare de som var vaksinerte. 

En mRNA-vaksine tar noe karakteristisk fra viruset man ønsker å vaksinere mot, i dette tilfellet "piggproteinet", og poder det inn på et ufarlig virus. Dermed lærer kroppen seg å gjenkjenne piggproteinet og utvikler immunitet mot det.

Pfizers og Modernas vaksiner har fulgt standard utviklingsmetode for vaksiner med test i fase 1, 2 og 3, der fase 3 var massetesting på titusener av personer. Fase 3 varte fra juli til november, og det ble registrert svært få alvorlige bivirkninger. 

Innen statistikkfaget er det noe som heter hypotesetesting, som man for eksempel bruker når man skal vurdere om nye medisiner eller vaksiner skal tas i bruk. Man har nullhypotesen, H0, og enerhypotesen, H1. H1 er at vaksinen gir god beskyttelse, H0 at den ikke gjør det. Så bestemmer man seg for hvor sikre man vil være på at H1 er sann for at man skal forkaste H0. Der skal man alltid velge en prosentandel på langt over 50, i medisin typisk 95% eller mer, kanskje 98%, for hvor sikre man skal være, det såkalte konfidensintervallet.  (Merk: Man kan aldri bevise H1 med 100% sikkerhet. Det er f. eks. umulig å bevise vitenskapelig at røyking gir økt risiko for lungekreft, men det kan bevises med 99,noe prosents sikkerhet.)

Så gjør man en dobbelrandomisert test som det heter: To grupper av pasienter får vaksinen eller placebo. De som setter vaksinen/placebo vet heller ikke om de setter vaksine eller placebo. Etter at det har gått så lang tid som det anses som nødvendig ser man på utvikling av sykdom hos den vaksinerte testgruppen versus gruppen som har fått placebo. Hvis det er svært få som har blitt smittet i gruppen som fikk vaksine ift gruppen som fikk placebo tyder det på at vaksinen virker bra. I Pfizers tilfelle var det i en testgruppe på 30 000 (det var i hvert fall rundt der) 170 som var blitt smittet. 162 av disse hadde fått placebo, 8 hadde fått selve vaksinen. 

I statistikken er det da velkjente formler for å beregne om H0 kan forkastes med det konfidensintervallet vi har lagt oss på. Hvis vi har sagt det skal være 98% og vi forkaster H0 er det statistisk sett 2% sjanse for at vi tar i bruk en vaksine som ikke har noen effekt. Hvilket konfidensnivå man har lagt seg på i godkjenningen av Pfizers og Modernas vaksiner vet jeg ikke, det er kanskje mulig å finne ut, men det gjør jeg ikke akkurat nå på kvelden.

Grunnen til at det har gått så raskt er, som sagt flere ganger før, at takket være tilnærmet ubegrensede midler har man kunnet gjøre mange trinn parallelt, vanligvis må ting gjøres etter hverandre. I tillegg har rike land garantert for kjøp av vaksiner fra flere produsenter, selv om den ikke skulle bli vellykket. Dermed har produsentene kunnet bruke penger på utvikling uten å bekymre seg så veldig for om den lykkes eller ikke, normalt måtte de ha vært mer forsiktige med pengebruken.

Hvis du ikke vil ta denne vaksinen sier du egentlig nei til å ta enhver vaksine som er utviklet i nyere tid.

Tok du svineinfluensavaksinen?

Mange land var skeptisk til den, og Norge var en av de landene som vaksinerte flest. Men så fikk da svært mange endel skader av den..

Vaksiner skapt i nyere tid kan være ok det, men ikke en som er skapt i panikk og som det skal tjenes store penger på.

 

[Turid truseløs]

mima skrev (2 minutter siden):

Tok du svineinfluensavaksinen?

Mange land var skeptisk til den, og Norge var en av de landene som vaksinerte flest. Men så fikk da svært mange endel skader av den..

Vaksiner skapt i nyere tid kan være ok det, men ikke en som er skapt i panikk og som det skal tjenes store penger på.

 

Svært mange? Er 170 av 2 millioner svært mange? 

[mima]

Turid truseløs skrev (Akkurat nå):

Svært mange? Er 170 av 2 millioner svært mange? 

For de som fikk ødelagt livene sine så. Da er man villige til å ofre noen? For en vaksine for et virus som ga ca. 34 dødsfall.

Hadde du sagt det samme hvis det gjaldt sars cov 2- «bare 170 av 2 millioner fikk senskader av viruset». Hvis man skulle si dette hadde man blitt beskyldt for å bagatellisere viruset..

[mindfulness]

mima skrev (3 minutter siden):

For de som fikk ødelagt livene sine så. Da er man villige til å ofre noen? For en vaksine for et virus som ga ca. 34 dødsfall.

Hadde du sagt det samme hvis det gjaldt sars cov 2- «bare 170 av 2 millioner fikk senskader av viruset». Hvis man skulle si dette hadde man blitt beskyldt for å bagatellisere viruset..

Svineinfluensa i seg selv kunne utløse narkolepsi, ikke bare vaksinen. 

[Meg.no]

1 minutt siden, mindfulness said:

Svineinfluensa i seg selv kunne utløse narkolepsi, ikke bare vaksinen. 

Presis. Hva vet vi om disse pasientene som fikk narkolepsi.. Hvilke andre medisiner de gikk på samtidig, eller har tatt tidligere i livet? 
Dessuten er 170 ut av 2mill pasienter i aller høyeste grad sjeldent. Svært vanlig er 1 av 10, og sjelden 1 av 1000- 100000 pasienter

[mima]

mindfulness skrev (4 minutter siden):

Svineinfluensa i seg selv kunne utløse narkolepsi, ikke bare vaksinen. 

Men det er ikke sikkert de som tok vaksinen noengang hadde blitt smittet. Men med vaksinen injiserer man det inn frivillig. Det var ikke så mange som ble smittet , og få døde. Hvor mange med svineinfluensa fikk narkolepsi? Hadde vært interessant å vite.

[Collan]

1 hour ago, mima said:

Tok du svineinfluensavaksinen?

Mange land var skeptisk til den, og Norge var en av de landene som vaksinerte flest. Men så fikk da svært mange endel skader av den..

Vaksiner skapt i nyere tid kan være ok det, men ikke en som er skapt i panikk og som det skal tjenes store penger på.

 

Vaksinen mot svineinfluensa, Pandermix, var hastverksarbeid, det er alle enige om i ettertid. Det ble tatt snarveier her og der. Jeg tok den og fikk ikke narkolepsi, sannsynligvis fordi jeg ikke er genetisk disponert for det.

Hvor mange ganger må det sies: Pfizers og Modernas vaksiner er ikke hastverksarbeid. Alle regler har vært fulgt. USA har hastegodkjent den, det vil si de har ikke gjort en like omfattende studie av resultatene fra prøveperiodene som man skulle ha gjort iht normale forskrifter.

EU har derimot ikke hastegodkjent den, Pfizers vaksine ble godkjent av EU etter vanlige prosedyrer, jeg husker ikke akkurat når, det var vel i desember en gang.

Så lenge det har vært svært få alvorlige bivirkninger i testperioden må vi anta at dette er en trygg vaksine som er atskillig bedre enn alternativet, nemlig å bli smittet med coronaviruset.

Sputnik-vaksinen til Russland er derimot muligens hastverksarbeid. Den ble godkjent i august 2020 etter at fase 2 var gjennomført, så gikk de løs på fase 3. Mye av motivasjonen for å godkjenne den var nok at Putin vil vise at Russland er bedre enn Vesten på noen områder. Om de har tatt snarveier vil vise seg. De har imidlertid et produksjonsproblem. Jeg mener det var på Urix på lørdag på P2 nå sist lørdag at de sa at Russland bare ligger an til å få produsert 30 millioner doser i år.

[Collan]

1 hour ago, mima said:

For de som fikk ødelagt livene sine så. Da er man villige til å ofre noen? For en vaksine for et virus som ga ca. 34 dødsfall.

Hadde du sagt det samme hvis det gjaldt sars cov 2- «bare 170 av 2 millioner fikk senskader av viruset». Hvis man skulle si dette hadde man blitt beskyldt for å bagatellisere viruset..

Mange av de som tok vaksinen mot svineinfluensaen var folk i risikogrupper. Det er svært sannsynlig at dødstallene ville vært atskillig høyere hvis vi ikke hadde vaksinert en såpass stor andel av befolkningen.

[Factum Factaria]

Må alle vaksinene som er godkjent/godkjennes nå tas i to doser?