Hvorfor har vi meddommere?

[AnonymBruker]

Hvis jeg var tiltalt i en straffesak ville jeg ikke følt meg trygg med at en tømrer og en butikkmedarbeider skal avgjøre om jeg er skyldig eller ikke. 

Jeg vil mye heller at noen med erfaring og vitenskapelig tilnærming til saken skal avgjøre. 

Er jeg virkelig alene om dette?

Anonymkode: 46296...605

[Tjueto]

Jeg er enig med deg. Begrunnelsen fra 1800-tallet om at man skal dømmes av sine likemenn, holder ikke lenger, for fagdommerne er jo ens likemenn. De tilhører ikke en priviligert klasse høyt hevet over oss andre

[mmd]

Å dømmes av sine likemenn, det handler ikke om ulike klasser, men om faglig bakgrunn. Det ligger enormt mye makt i å kunne dømme, det er viktig at også ikke-jurister bidrar med sin bakgrunn  

Jeg har vært meddommer i 11-12 år, føler absolutt at jeg bidrar til at dommen som fastsettes er grundig fundert både ut fra et juridisk grunnlag og «sunt bondevett»

 

https://www.domstol.no/straffesak/aktorene-i-retten/meddommer/om-meddommerordningen/

[Tjueto]

mmd skrev (12 timer siden):

Å dømmes av sine likemenn, det handler ikke om ulike klasser, men om faglig bakgrunn.

Hvorfor er det da bare i straffesaker at det er meddommere? 

[Belima]

https://www.domstol.no/straffesak/aktorene-i-retten/meddommer/meddommervalg/ofte-stilte-sporsmal/

Les det over så får du en oversikt over hvem som kan være og hvor meddommere brukes.

[AnonymBruker]

Fagdommere har på ingen måte mer peiling på om en person er skyldig enn «mannen i gaten». Det viser seg gang på gang, når det er uenighet mellom fagdommere og lekdommere er det ofte lekdommerne som har rett.

I de «store» sakene har vi for eksempel Birgitte-saken på Karmøy, hvor lekdommerne i juryen frifant fetteren, mens de tre fagdommerne ville at han skulle dømmes, selv om det var ganske opplagt at han var uskyldig.

Anonymkode: f2711...c2a

[AnonymBruker]

17 hours ago, mmd said:

Å dømmes av sine likemenn, det handler ikke om ulike klasser, men om faglig bakgrunn. Det ligger enormt mye makt i å kunne dømme, det er viktig at også ikke-jurister bidrar med sin bakgrunn  

Jeg er enig, men også jurister kan være meddommere. Jeg er jurist selv og har vært meddommer lenge. Praktiserende advokater/advokatfullmektiger er derimot blant gruppene som ikke kan være det. 

Anonymkode: 782a3...21c

[AnonymBruker]

Hvis det ikke var meddommere hadde kun personer med en utdanning hatt all makt til å straffe. Det blir feil - selv om jurister er forstandige folk er det jo fare for at det utvikler seg uheldig praksis feks «kameraderi». Dessuten er det samfunnet som straffer og da er det riktig at det er med representanter fra samfunnet. At det ikke er meddommere i sivile saker synes jeg er helt greit - her er det jo ikke tale om å ilegge noen straff. 

Anonymkode: 3f6e7...c70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Fagdommere har på ingen måte mer peiling på om en person er skyldig enn «mannen i gaten».

Dette er bare tull. Dette er en seiglivet myte som av en eller annen grunn har fått festet seg. Fagdommere er langt langt bedre til å vurdere bevis enn butikkmedarbeidere.

Anonymkode: ab07c...cca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis det ikke var meddommere hadde kun personer med en utdanning hatt all makt til å straffe. Det blir feil - selv om jurister er forstandige folk er det jo fare for at det utvikler seg uheldig praksis feks «kameraderi». Dessuten er det samfunnet som straffer og da er det riktig at det er med representanter fra samfunnet. At det ikke er meddommere i sivile saker synes jeg er helt greit - her er det jo ikke tale om å ilegge noen straff. 

Anonymkode: 3f6e7...c70

Det er ikke snakk om jurister generelt. Det er snakk om dommere. De aller fleste jurister kan ikke bli dommere fordi de ikke er dyktige nok. Det er en grunn til at ikke en hvilken som helst jurist blir ansatt som dommer.

Med tanke på hvor mange dommere som står tiltalt i en straffesak er sjansen for kameraderi større når butikkmedarbeidere er meddommere.

Det er ikke samfunnet som straffer. Det er domstolene. Domstolene har fått i oppgave å dømme. Dette er grunnlovsfestet.

Det eneste prinsippielle argumentet for en lekmannsdomstol er at det ikke er nødvendigvis må være fagutdannede som får jobb som dommer. Dommer er i prinsippe alle som er ansatt i domstolen med den jobb å dømme. I USA er enkelte domstoler bemannet av folk som er valgt. Utdanningsbakgrunn har ingenting å si. Et dømmende organ bestående av kun butikkmedarbeidere høres sikkert ut som en drøm for noen. For andre er det et mareritt.

Anonymkode: ab07c...cca

[AnonymBruker]

I sverige ble nylig en mann frikjent for vold av lekdommere fordi

Han "kommer fra en god familie», og at det «ikke er uvanlig at kvinner lyver om å ha blitt truet og mishandlet"

https://www.nrk.no/urix/dom-ryster-sverige_-mann-ble-frikjent-for-mishandling-fordi-han-er-fra-_en-god-familie_-1.13948375

Rettsikkerhet på høyt nivå. Drømmesamfunnet.

 

Anonymkode: ab07c...cca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Fagdommere har på ingen måte mer peiling på om en person er skyldig enn «mannen i gaten». Det viser seg gang på gang, når det er uenighet mellom fagdommere og lekdommere er det ofte lekdommerne som har rett.

I de «store» sakene har vi for eksempel Birgitte-saken på Karmøy, hvor lekdommerne i juryen frifant fetteren, mens de tre fagdommerne ville at han skulle dømmes, selv om det var ganske opplagt at han var uskyldig.

Anonymkode: f2711...c2a

Gang på gang sier du? Kilder på dette? Hadde vært interessant å lese. 

Anonymkode: 63d37...8d6

[mmd]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Jeg er enig, men også jurister kan være meddommere. Jeg er jurist selv og har vært meddommer lenge. Praktiserende advokater/advokatfullmektiger er derimot blant gruppene som ikke kan være det. 

Anonymkode: 782a3...21c

Ja, men du er ikke meddommer på grunn av at du er jurist, men fordi du er en alminnelig norsk borger. Det er poenget. 

[Tjueto]

mmd skrev (På 27.12.2020 den 0.39):

Å dømmes av sine likemenn, det handler ikke om ulike klasser, men om faglig bakgrunn.

Jo. Det er nettopp det det gjør. I 1887 ble legmannsprinsippet en del av det norske rettssystemet for å beskytte vanlige folk mot embetsstandens overmakt. 

"Venstre kjempet gjennom juryordningen i 1887 nettopp for å sikre at tiltalte skal dømmes av likemenn og ikke av embetsmenn."

https://www.venstre.no/artikkel/2009/06/08/flertall-for-a-beholde-juryordningen/

[mmd]

Tjueto skrev (33 minutter siden):

Jo. Det er nettopp det det gjør. I 1887 ble legmannsprinsippet en del av det norske rettssystemet for å beskytte vanlige folk mot embetsstandens overmakt. 

"Venstre kjempet gjennom juryordningen i 1887 nettopp for å sikre at tiltalte skal dømmes av likemenn og ikke av embetsmenn."

https://www.venstre.no/artikkel/2009/06/08/flertall-for-a-beholde-juryordningen/

Ok, men I DAG er det i alle fall det faglige vel så viktig. 

[AnonymBruker]

mmd skrev (31 minutter siden):

Ok, men I DAG er det i alle fall det faglige vel så viktig. 

Det er motsatt. Hadde det faglige vært viktig hadde bare vært jurister der. 

Meddomsretten bygger på perspektivet til ikke-faglige, altså den "vanlig mann i gata". 

Anonymkode: af411...e50

[mmd]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er motsatt. Hadde det faglige vært viktig hadde bare vært jurister der. 

Meddomsretten bygger på perspektivet til ikke-faglige, altså den "vanlig mann i gata". 

Anonymkode: af411...e50

Nettopp. (Kan være lurt å lese litt bakover, om hva denne diskusjon handlet om)

[Minya]

Jeg tenker at det kanskje hadde vært bedre med en hel jury, som de har i USA, når man på død og liv skal ha inn tilfeldige mennesker til å dømme i straffesaker, i stedet for et par ekstra uinvidde lekdommere.
Men jeg kan ikke så mye om jurismen i Norge heller, så fåglarna vet om det hadde vært bedre eller verre.

[AnonymBruker]

Som fagdommer er min klare mening at vi har god bruk for meddommerne. I saker hvor vi skal vurdere bevis har meddommerne mye fornuftig å komme med. De er folk med mye livserfaring og sunn fornuft, og jeg har til gode å oppleve meddommere som ikke tar oppgaven på alvor. De følger med, vurderer og argumenterer saklig for sitt syn. Min oppgave - i tillegg til å vurdere bevisene på selvstendig grunnlag - er å veilede på jussen og å sørge for at meddommerne forstår hva som må til for eventuelt å dømme. 

Anonymkode: b290e...a09

[Tjueto]

mmd skrev (På 27.12.2020 den 0.39):

Det ligger enormt mye makt i å kunne dømme

Nei. Det gjør ikke det med mindre du dømmer etter dine egne subjektive meninger og ikke etter loven