"Erstatning paga utleie av helseskadelig leilighet"

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Problemet er at det er særdeles vanskelig å bevise at helseplagene kommer spesifikt av boforholdene. Det er nærmest umulig

Anonymkode: dc57f...f54

Vel opplysningene som står i rapporten som legen har gitt samsvarer med skadene som er i leiligheten.. de som leide har også dokumentasjon fra kommunen om at leiligheten ikke er forsvalig eller godkjent som oppholdsrom, likevel ser ikke utleier konsikvensene med det men tenker bare på og utnytte og lyve for og tjene på det.

Anonymkode: ef732...9ee

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg sier jo at leiligheten var fuktskadet før de flyttet inn, og det er ikke leietager sin skyld..om de som leide der før ikke tok var på leiligheten er ikke det de nye leietagere sin skyld. det er derfor vi har noe som heter depositum, om de som leide der før ikke tok vare pa leiligheten så kunne utleier fikset problemene før eventuellt Nye leietagere kom, og hva er vitsen med og lyve og si at leiligheten er godkjent for utleie/oppholdsrom når den ikke er det? Og hva er vitsen med og prøve og skjule mugg og andre skader? Mener du dette er de nye leietagernes sin feil? At utleier lyver

Anonymkode: ef732...9ee

Det du må forstå er at en sak har flere sider og uansett hva man opplever som rettferdig/ urettferdig så må man være realistisk. Juridisk sett er slike saker veldig kompleks i forhold til summene som er i spill. Typisk kan man fort svi av masse tid og penger uten å sitte igjen med noe.

[AnonymBruker]

Ellers er saksøker som har ansvar for å «bevise» at de har en sak. Kan du dokumentere at fukt/mugg var ett problem før innflytting og ikke er brukerfeil? Dette er vanskelig å bevise for leier.

Ellers vil denne store boten, dersom kommunen vurderer det er feil bli betalt inn til kommunen, ikke leietaker.

Selv om leiligheten ikke er godkjent har leietaker benyttet seg av en tjeneste frivillig. Det er kun dersom utleier har løyet skriftlig at leiligheten er godkjent det overkjører leiers undersøkelsesplikt. Til tross for at «en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig»

Totalt sett virker det som en puslete sak, hvor det er lite sannsynlig å nå frem, uavhengig av hva som er riktig og hvilken ulempe leier har hatt

Anonymkode: 76455...5f2

[Måneklokke]

Meld til kommunen for å unngå at leiligheten blir leid videre. Og så går du videre i livet i den nye leiligheten!

Herremin, det er vel ikke vits å sitte timevis med en bunke rettslige dokumenter for denne saken. Spesielt ikke om målet er å få penger tilbake. Det kommer bare til å ta tid og energi, som du heller kan bruke på mye bedre ting. 

 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Måneklokke said:

Meld til kommunen for å unngå at leiligheten blir leid videre. Og så går du videre i livet i den nye leiligheten!

Herremin, det er vel ikke vits å sitte timevis med en bunke rettslige dokumenter for denne saken. Spesielt ikke om målet er å få penger tilbake. Det kommer bare til å ta tid og energi, som du heller kan bruke på mye bedre ting. 

 

Handler ikke om penger men at utleier burde få sin straff.

Anonymkode: ef732...9ee

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Ellers er saksøker som har ansvar for å «bevise» at de har en sak. Kan du dokumentere at fukt/mugg var ett problem før innflytting og ikke er brukerfeil? Dette er vanskelig å bevise for leier.

Ellers vil denne store boten, dersom kommunen vurderer det er feil bli betalt inn til kommunen, ikke leietaker.

Selv om leiligheten ikke er godkjent har leietaker benyttet seg av en tjeneste frivillig. Det er kun dersom utleier har løyet skriftlig at leiligheten er godkjent det overkjører leiers undersøkelsesplikt. Til tross for at «en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig»

Totalt sett virker det som en puslete sak, hvor det er lite sannsynlig å nå frem, uavhengig av hva som er riktig og hvilken ulempe leier har hatt

Anonymkode: 76455...5f2

De har veldig gode bevis på at de har en sak. Og de kan dokumentere at det var utleier sin feil.

Anonymkode: ef732...9ee

[AnonymBruker]

Det jeg ofte ser her på kg er at utleiere ofte forsvares, og at det er "leietager som bare tenker på og få tilbake penger" men slik er det ikke alltid. ofte er det utleiere som er grådige mennesker som lyver til leietager og setter leietager I en vanskelig livssituasjon. Utrolig stygt gjort!

Anonymkode: ef732...9ee

[AnonymBruker]

Måneklokke skrev (19 minutter siden):

Meld til kommunen for å unngå at leiligheten blir leid videre. Og så går du videre i livet i den nye leiligheten!

Herremin, det er vel ikke vits å sitte timevis med en bunke rettslige dokumenter for denne saken. Spesielt ikke om målet er å få penger tilbake. Det kommer bare til å ta tid og energi, som du heller kan bruke på mye bedre ting. 

 

Kommunen har ingen midler eller spesielle tiltak som kan forhindre videre utleie, da må det være snakk om et bruksforbud som de faktisk kan håndheve.

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Handler ikke om penger men at utleier burde få sin straff.

Anonymkode: ef732...9ee

Tror ikke det finnes straff for denne type "lovbrudd", det er sivilrettslig og i beste fall snakk om en liten erstatning. 

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

De har veldig gode bevis på at de har en sak. Og de kan dokumentere at det var utleier sin feil.

Anonymkode: ef732...9ee

Hvis bevisene er så gode at de utgjør grunnlaget for en sak så er det jo bare å ta kontakt med en advokat?. 

Anonymkode: 391e6...8e8

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Kommunen har ingen midler eller spesielle tiltak som kan forhindre videre utleie, da må det være snakk om et bruksforbud som de faktisk kan håndheve.

Tror ikke det finnes straff for denne type "lovbrudd", det er sivilrettslig og i beste fall snakk om en liten erstatning. 

Hvis bevisene er så gode at de utgjør grunnlaget for en sak så er det jo bare å ta kontakt med en advokat?. 

Anonymkode: 391e6...8e8

Selvfølgelig kan utleier få straff ved og pådra skade og I tillegg være truende mot leietager. Ja de har en God sak. Kommunen kan også gi de veldig høy bot og annmelde de. eventuellt kan kommunen på uannmeldt besøk og skjekke leiligheten.

Anonymkode: ef732...9ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Selvfølgelig kan utleier få straff ved og pådra skade og I tillegg være truende mot leietager. Ja de har en God sak. Kommunen kan også gi de veldig høy bot og annmelde de. eventuellt kan kommunen på uannmeldt besøk og skjekke leiligheten.

Anonymkode: ef732...9ee

Hvilke lover og forskrifter baserer du dette på?.

Anonymkode: 391e6...8e8

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvilke lover og forskrifter baserer du dette på?.

Anonymkode: 391e6...8e8

(Skadeerstatningsloven)

Anonymkode: ef732...9ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

(Skadeerstatningsloven)

Anonymkode: ef732...9ee

Hvilken paragraf er det du mener som gjelder i dette tilfellet?.

Hvis du virkelig skal begrunne med lovverket så må du også se på andre lover som kan være gjeldene i dette tilfellet, her under Husleieloven og Avtaleloven (Lov om avslutning av avtaler, om fuldmagt og om ugyldige viljeserklæringer). 

Anonymkode: 391e6...8e8

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvilken paragraf er det du mener som gjelder i dette tilfellet?.

Hvis du virkelig skal begrunne med lovverket så må du også se på andre lover som kan være gjeldene i dette tilfellet, her under Husleieloven og Avtaleloven (Lov om avslutning av avtaler, om fuldmagt og om ugyldige viljeserklæringer). 

Anonymkode: 391e6...8e8

Det er ikke lov og utsette ett annet mennske for helsefare og liv og fare enkelt og greit. Trenger Heller ikke og komme med noen paragraf det er ikke lov og utsette andre for skade!

Anonymkode: ef732...9ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er ikke lov og utsette ett annet mennske for helsefare og liv og fare enkelt og greit. Trenger Heller ikke og komme med noen paragraf det er ikke lov og utsette andre for skade!

Anonymkode: ef732...9ee

Huseier kan jo bare si hen ikke visste om fuktskader og ettersom leieboerne flyttet på kort tid takk hen ikke å utbedre. 

Da har ikke leietaker skadet noen med forsett. 

Når det kommer til trusler ol mot leieboer skal disse være av temmelig alvorlig graf for at politiet skal se på saken. Ender nesten alltid med henleggelse. 

Anonymkode: 9f357...721

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Huseier kan jo bare si hen ikke visste om fuktskader og ettersom leieboerne flyttet på kort tid takk hen ikke å utbedre. 

Da har ikke leietaker skadet noen med forsett. 

Når det kommer til trusler ol mot leieboer skal disse være av temmelig alvorlig graf for at politiet skal se på saken. Ender nesten alltid med henleggelse. 

Anonymkode: 9f357...721

Om du leser det jeg har skrivd så viste utleier om fuktskader og andre skader og de viste godt at de leide ut ulovelig da kommunen tidligere hadde advart dem. Synes du det er riktig at de lyver til leietager og sier at alt er I orden når alt ikke er I orden? 

Anonymkode: ef732...9ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Om du leser det jeg har skrivd så viste utleier om fuktskader og andre skader og de viste godt at de leide ut ulovelig da kommunen tidligere hadde advart dem. Synes du det er riktig at de lyver til leietager og sier at alt er I orden når alt ikke er I orden? 

Anonymkode: ef732...9ee

Om dette kan dokumenteres skriftlig er det bra for saken. Har utleier gitt skriftlig beskjed om at hen viste om fuktskader? 

Har jeg gitt uttrykk for at jeg synes det er greit å lyve siden du spørr meg om det? 

Anonymkode: 9f357...721

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Om dette kan dokumenteres skriftlig er det bra for saken. Har utleier gitt skriftlig beskjed om at hen viste om fuktskader? 

Har jeg gitt uttrykk for at jeg synes det er greit å lyve siden du spørr meg om det? 

Anonymkode: 9f357...721

Kommunen visste om det og ga utleier advarsel om det. så ja utleier visste om det lenge før utleier leide ut til denne familien. Dessuten sa leietager I fra til utleier mange ganger om fuktskadene og de andre skadene og da da de bare "ja vi vet det" 

Anonymkode: ef732...9ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Kommunen visste om det og ga utleier advarsel om det. så ja utleier visste om det lenge før utleier leide ut til denne familien. Dessuten sa leietager I fra til utleier mange ganger om fuktskadene og de andre skadene og da da de bare "ja vi vet det" 

Anonymkode: ef732...9ee

Og skal de ta eier til retten da? 

Anonymkode: 9f357...721

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Og skal de ta eier til retten da? 

Anonymkode: 9f357...721

Det kan godt Hende. Om det gjentar seg gang på gang, og flere leietagere opplever det samme. Kommunen har gitt advarsel og om den ikke blir fulgt kan de i hvertfall risikere dags bøter. 

Anonymkode: ef732...9ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det kan godt Hende. Om det gjentar seg gang på gang, og flere leietagere opplever det samme. Kommunen har gitt advarsel og om den ikke blir fulgt kan de i hvertfall risikere dags bøter. 

Anonymkode: ef732...9ee

Hvem risikerer dagbøter? Dette må du nesten sende link om for etter mange år i kommunen har jeg aldri hørt at hverken kommune eller private aktører får dagbøter pga mangler på bomiher6i det private markedet. 

Anonymkode: 9f357...721