Hva hjelper vaksinen mot - egentlig?

[MorTil2]

I lengre tid nå, er vi blitt fortalt at vi må holde ut, stå sammen, være solidariske osv frem til vi har en vaksine. En vaksine, som jeg tror de aller fleste tror skal hindre en i å bli syk. Men når jeg leser bl a denne artikkelen, blir jeg litt forvirret : https://www.nrk.no/norge/vil-ha-helsepersonell-forst-i-vaksinekoen-1.15291601

– Det kan være at de som er vaksinert likevel kan bli smittet og smitte andre, men selv ikke bli syke. 

Er det slik at det eneste man vet om vaksinen, er at den mildner forløpet? Den hindrer ikke at man blir smittet, og dermed heller ikke at man smitter videre? Da kan jeg for så vidt forstå prioriteringsrekkefølgen. For om det er slik, så må vi som beveger oss ute i samfunnet uansett vedbli ved nåværende tiltak. For om vi er vaksinert eller ikke, så kan vi fortsatt bli syke, og vi kan fortsatt smitte andre.

Jeg synes at dette er blitt underkommunisert fra helsemyndigheter og politikere.  Om det er slik, må  det sies direkte og tydelig: den eneste sikre effekten av vaksinen, er at den gjør sykdomsforløpet mildere. Men syk og smitteførende kan man fortsatt bli.

Om man ikke er ærlige på dette, tror jeg mange blir skuffet, sinte og oppgitte utover våren og nærmere sommeren, når det faktisk viser seg at livet ikke er blitt så mye mer normalt, til tross for en vaksine.

Om man gir mer realistisk informasjon, er det godt mulig folk synes det er et ork å tenke på at det skal fortsette slik en god stund til. Men man blir ihvertfall forberedt på det.

Føler du at myndighetene har underkommunisert vaksinens faktiske effekt?

 

Endret 17. desember 2020 av MorTil2

[stan]

Jeg er enig i at dette har det vært lite fokus på. Samtidig er dette ganske vanlig med vaksiner, at man kan være smittebærer selv om man er vaksinert. 

Normalt er jo dette ikke noe problem, men med korona er det jo det, og informasjon og opplæring er nødvendig. 

Vi må nok dessverre fortsette mange av tiltakene til godt over halvparten av oss er vaksinerte. 

[Enda en tulling]

Det er vel lenge siden det først ble sagt at en vaksine ikke nødvendigvis vil kunne hindre smittespredning eller alvorlig sykdom, vet iallfall at FHI har nevnt dette, men kan ikke si jeg har festet meg ved hvor ofte det har blitt tatt opp.
Men det setter jo både hastverket og truslene om diverse former for direkte eller indirekte tvang i et noe spesuelt lys.
Hvis den ikke forhindrer smittespredning blir det fullstendig meningsløst å nekte uvaksinerte å delta i diverse aktiviteter. Faktisk vil da vaksinerte utgjøre en større smitterisiko, hvis de får mindre symptomer og i mindre grad er klar over at de er smittet og dermed kan holde seg hjemme.
Hvis den heller ikke forhindrer alvorlig sykdom og/eller det viser seg at de som har høyest risiko for alvorlig sykdom ikke kan/bør ta den har man jo oppnådd svært lite. Ellers friske mennesker vil kunne få mindre plagsomme forkjølelses- eller influensasymptomer, men er det en stor nok gevinst til å forsvare krisegodkjenning av en vaksine med svært begrensede sikkerhetsdata? Jeg mener at det absolutt ikke er det.

[Barix]

Hvis vaksinen beskytter risikogruppene mot alvorlig sykdom, og dermed gjør at det ikke lenger egentlig er noen risikogruppe, går koronaviruset i praksis over til å være et forkjølelsesvirus, og da gjør det ingenting om det fortsatt skjer smittespredning i samfunnet. Hvis nesten ingen blir alvorlig syke fordi risikogruppene er vaksinert, er viruset ikke lenger en folkehelsetrussel og det blir unødvendig å ha spesielle smitteverntiltak eller å følge med på spredningen av det i samfunnet. 

[mima]

Hvis denne vaksinen er svært trygg og godt utprøvd, hvorfor fraskriver feks. Pfizer fra seg alt ansvaret for erstatning ved mulige senskader? Hvis det er få som får skader av vaksinen , da blir det ikke mye å betale ut blant annet? Men de har uansett så mye penger at den lille summen noen får i erstatning er bare en dråpe i havet for de. Så vi skal ta den på eget ansvar, men presses mest mulig til å ta den. Det kan bli veldig vanskelig å få erstatning fra staten. Men de betaler da isåfall med skattepengene. Det var ikke alle som fikk erstatning fra svineinfluensa- vaksinen..

her står det noe om mulige/fremtidige planer om å måtte ha tatt vaksinen for å delta på bla. arrangementer. 
https://www.fhi.no/sv/vaksine/koronavaksinasjonsprogrammet/koronavaksine/?fbclid=IwAR2LAJFwjJ6xefaMKhbBsK95sbiKrclvYE5uTXG5gfoq03tooYMSTMqV8Kg

Endret 17. desember 2020 av mima

[MissLucy]

mima skrev (2 timer siden):

Hvis denne vaksinen er svært trygg og godt utprøvd, hvorfor fraskriver feks. Pfizer fra seg alt ansvaret for erstatning ved mulige senskader? Hvis det er få som får skader av vaksinen , da blir det ikke mye å betale ut blant annet? Men de har uansett så mye penger at den lille summen noen får i erstatning er bare en dråpe i havet for de. Så vi skal ta den på eget ansvar, men presses mest mulig til å ta den. Det kan bli veldig vanskelig å få erstatning fra staten. Men de betaler da isåfall med skattepengene. Det var ikke alle som fikk erstatning fra svineinfluensa- vaksinen..

her står det noe om mulige/fremtidige planer om å måtte ha tatt vaksinen for å delta på bla. arrangementer. 
https://www.fhi.no/sv/vaksine/koronavaksinasjonsprogrammet/koronavaksine/?fbclid=IwAR2LAJFwjJ6xefaMKhbBsK95sbiKrclvYE5uTXG5gfoq03tooYMSTMqV8Kg

antagelig fordi den risikoen er overtatt av de som bestiller. Det betyr ikke at de som evt får skader ikke får erstatning. Det betyr bare at de får den av noen andre. En risiko som er fraskrevet, er overtatt av noen andre, og jeg går ut fra at det er myndighetene, ikke borgerne.  Legemiddelselskapene tar enorme finansielle risikoer her, og hvis de ikke fikk spredd den risikoen måtte vi ventet 10-20 på denne vaksinen, som vi gjør med andre vaksiner. Det betyr ikke at det er noe galt med vaksinen. Det betyr at det er nødvendig å spre, flytte og/eller fordele risiko for å få jobben gjort.

[MiniMjau]

Lurer på om det blir sosialt akseptert å IKKE ta vaksinen?  

Jeg er ingen vaksinemotstander, men jeg kjenner jeg blir engstelig for denne vaksinen...som er laget så fort, så mange bivirkninger, produsenten har fraskriver seg ansvaret. 

Jeg jobber i helsevesenet, og når årets influensavaksine skal settes, så er det ikke så mye spørsmål om hvem som skal og ikke skal. 

Det er vel frivillig med den vaksinen?  Men jeg tenker at jeg nok blir uglesett og stemplet som uansvarlig.

[MorTil2]

MiniMjau skrev (5 timer siden):

Lurer på om det blir sosialt akseptert å IKKE ta vaksinen?  

Jeg er ingen vaksinemotstander, men jeg kjenner jeg blir engstelig for denne vaksinen...som er laget så fort, så mange bivirkninger, produsenten har fraskriver seg ansvaret. 

Jeg jobber i helsevesenet, og når årets influensavaksine skal settes, så er det ikke så mye spørsmål om hvem som skal og ikke skal. 

Det er vel frivillig med den vaksinen?  Men jeg tenker at jeg nok blir uglesett og stemplet som uansvarlig.

Jeg er skeptisk, og kommer nok ikke til å løpe til legekontoret når den evnt blir tilgjengelig for alle som fritt ønsker å ta den. Når jeg sier dette, får jeg til svar "Skal du ikke ta den i solidaritet med andre?" Men hva hjelper det å ta den, hvis man uansett kan bli syk, men såpass mildt at man ikke vet det, og dermed risikerer å smitte andre? 

Jeg hører også folk si at de vil ta den, fordi de regner med at det blir et krav fra enkelte land om å vise frem dokumentasjon på at man er vaksinert, for å få innreise. Men fortsatt - hva hjelper det, om man uansett kan være smittebærer? 

Som nevnt tidligere - jeg forstår nå mer hvorfor etikkutvalget har prioritert som de har gjort: vaksinen hindrer ikke sykdom, men mildner den - ergo er det riktig at de eldre og de i risikogruppen får den. Vi andre må jo tydeligvis fortsette med mange av dagens smitteverntiltak uansett, for smitten, om enn i mildere form, vil være tilstede. Og så vil kun tiden vise om det at flere får mildere sykdom fører til at samfunnet kan åpnes mer og mer.

Kan jo være at utviklerne har tenkt litt sånn som Sverige, bare i omvendt rekkefølge: vi mildner sykdommen, men hindrer den ikke. Etterhvert som flere og flere blir syke, så oppnås masseimmunitet. Ikke pga vaksinen, men fordi folk blir syk og dermed naturlig immun. Vaksinen gjør det kun mindre plagsomt.

[Justlooking]

MiniMjau skrev (7 timer siden):

Lurer på om det blir sosialt akseptert å IKKE ta vaksinen?  

Jeg er ingen vaksinemotstander, men jeg kjenner jeg blir engstelig for denne vaksinen...som er laget så fort, så mange bivirkninger, produsenten har fraskriver seg ansvaret. 

Jeg jobber i helsevesenet, og når årets influensavaksine skal settes, så er det ikke så mye spørsmål om hvem som skal og ikke skal. 

Det er vel frivillig med den vaksinen?  Men jeg tenker at jeg nok blir uglesett og stemplet som uansvarlig.

Vanlig sesonginfluensa er vel bare anbefalt til eldre?

Regner med de ansatte i helsevesenet må ta coronavaksinen som de måtte med svineinfluensavaksinen? Der var alternativet å slutte i jobben ...

Sosialt akseptabelt blir det nok ikke, som med det meste annet om man mener noe annet enn det som er «lov» eller «riktig»... 😊

Endret 18. desember 2020 av Justlooking

[Gjest retnuhfilM]

MorTil2 skrev (På 17.12.2020 den 8.29):

I lengre tid nå, er vi blitt fortalt at vi må holde ut, stå sammen, være solidariske osv frem til vi har en vaksine. En vaksine, som jeg tror de aller fleste tror skal hindre en i å bli syk. Men når jeg leser bl a denne artikkelen, blir jeg litt forvirret : https://www.nrk.no/norge/vil-ha-helsepersonell-forst-i-vaksinekoen-1.15291601

– Det kan være at de som er vaksinert likevel kan bli smittet og smitte andre, men selv ikke bli syke. 

Er det slik at det eneste man vet om vaksinen, er at den mildner forløpet? Den hindrer ikke at man blir smittet, og dermed heller ikke at man smitter videre? Da kan jeg for så vidt forstå prioriteringsrekkefølgen. For om det er slik, så må vi som beveger oss ute i samfunnet uansett vedbli ved nåværende tiltak. For om vi er vaksinert eller ikke, så kan vi fortsatt bli syke, og vi kan fortsatt smitte andre.

Jeg synes at dette er blitt underkommunisert fra helsemyndigheter og politikere.  Om det er slik, må  det sies direkte og tydelig: den eneste sikre effekten av vaksinen, er at den gjør sykdomsforløpet mildere. Men syk og smitteførende kan man fortsatt bli.

Om man ikke er ærlige på dette, tror jeg mange blir skuffet, sinte og oppgitte utover våren og nærmere sommeren, når det faktisk viser seg at livet ikke er blitt så mye mer normalt, til tross for en vaksine.

Om man gir mer realistisk informasjon, er det godt mulig folk synes det er et ork å tenke på at det skal fortsette slik en god stund til. Men man blir ihvertfall forberedt på det.

Føler du at myndighetene har underkommunisert vaksinens faktiske effekt?

 

Vel, covid er jo ikke farlig dersom man ikke får noen symptomer. Problemet ligger jo hos de som velger å ikke vaksinere seg. Dersom det er folk som ikke kan ta vaksinen er det problematisk, men om du bare er engstelig for bivirkninger så kan du takke deg selv.

[Cleopatra70]

Dette er noe folk må få vite, helt klart. Man trenger informasjon for å ta et informert valg.

[MorTil2]

Gjest retnuhfilM skrev (1 time siden):

Vel, covid er jo ikke farlig dersom man ikke får noen symptomer. Problemet ligger jo hos de som velger å ikke vaksinere seg. Dersom det er folk som ikke kan ta vaksinen er det problematisk, men om du bare er engstelig for bivirkninger så kan du takke deg selv.

Spørsmålet mitt er ikke om Covid-19 er farlig eller ikke. Med den, som med mange andre sykdommer, avhenger det av mange flere faktorer enn sykdommen i seg selv.

Spørsmålet er om vaksinen(e) er løsningen med stor L, eller en langt mindre gulrot enn det myndighetene ønsker å fremstille den som. Det handler om tillit til informasjonen som gies, og hva det fører til om folk i etterkant opplever at den informasjonen som ble gitt ikke stemte. At de, kanskje mer bevisst enn politkerne noen gang vil innrømme, ble fortalt kun deler av sannheten for å fremme en bestemt adferd. Hva gjør det med folks vilje til å etterleve tiltak videre i forløpet? 

Når det gjelder spørsmålet om å vaksinere seg eller ikke, så handler nok det for de aller fleste om langt mer enn oppfatningen av hvor farlig sykdommen er. Det handler om tidsperspektivet på utviklingen, hvor den faktisk er i det som ville være det normale godkjenningsforløpet , konkurransen om å være først og uvissheten omkring både positive og negative følger av den. Så for mange friske, uten risikofaktorer, er det et spørsmål om hva som er verst - et mildt Covid-19 forløp, eller usikre effekter av en vaksine. 

 

 

 

 

 

[Psilocybe]

Nakstad & Co. har allerede sagt at restriksjonene (munnbindpåbud osv.) skal videreføres også etter at folk flest er vaksinert. Vaksinen demper angivelig noen av symptomene, men Pfizer har selv sagt at de er usikre på om den gir noen varig eller kortvarig immunitet. 

Folk som gleder seg og tror at alt går tilbake til "normalen" når massevaksineringen er overstått, kommer nok til å få seg en aldri så liten skuffelse. Ihvertfall om man skal tro myndighetene selv. 



 

[rosemarin]

Psilocybe skrev (58 minutter siden):

Nakstad & Co. har allerede sagt at restriksjonene (munnbindpåbud osv.) skal videreføres også etter at folk flest er vaksinert. Vaksinen demper angivelig noen av symptomene, men Pfizer har selv sagt at de er usikre på om den gir noen varig eller kortvarig immunitet. 

Folk som gleder seg og tror at alt går tilbake til "normalen" når massevaksineringen er overstått, kommer nok til å få seg en aldri så liten skuffelse. Ihvertfall om man skal tro myndighetene selv. 



 

Hva er da poenget med vaksinen?

[Gjest Albbas]

Anbefaler å lese denne. Den forklarer blant annet hvorfor utviklingen har kunnet gå så fort.

https://www.nrk.no/ytring/covid-19-vaksinene-er-laget-i-rekordfart.-det-skal-du-vaere-glad-for.-1.15291612

Quote

Når ekspertene vurderer en vaksine, vurderes risiko sammen med forventet nytte. For covid-19-vaksinene går regnestykket solid i pluss.

 

Vaksinene er en livreddende bragd.

 

Vi vet at disse vaksinene vil redde liv. Sprer du ubegrunnet frykt om dem, kan du gjøre stor skade. Det kan for eksempel føre til at personer som trenger beskyttelse, velger å avstå fra vaksinering.

 

Endret 18. desember 2020 av Albbas

[rosemarin]

Albbas skrev (13 minutter siden):

Anbefaler å lese denne. Den forklarer blant annet hvorfor utviklingen har kunnet gå så fort.

https://www.nrk.no/ytring/covid-19-vaksinene-er-laget-i-rekordfart.-det-skal-du-vaere-glad-for.-1.15291612

 

Veldig bra artikkel. Håper det kommer mer faglige artikler skrevet på en forståelig måte fremover,

 

men igjen, hva er poenget med vaksine hvis den ikke skal «redde» oss fra noe som helst?

[Gjest Albbas]

2 minutter siden, rosemarin said:

Veldig bra artikkel. Håper det kommer mer faglige artikler skrevet på en forståelig måte fremover,

 

men igjen, hva er poenget med vaksine hvis den ikke skal «redde» oss fra noe som helst?

Den redder oss fra å bli alvorlig syke - det er jo hele poenget. Hvis langt færre blir alvorlig syke av viruset er hele poenget oppnådd. 

[MortenMinstelønn]

MiniMjau skrev (13 timer siden):

Lurer på om det blir sosialt akseptert å IKKE ta vaksinen?  

Nei. Det må ikke det. Da er vi så utrolig historieløse.

[rosemarin]

Albbas skrev (12 timer siden):

Den redder oss fra å bli alvorlig syke - det er jo hele poenget. Hvis langt færre blir alvorlig syke av viruset er hele poenget oppnådd. 

Jo, men hvis vi likevel må ha alle tiltakene? Hva er poenget med de hvis folk ikke blir alvorlig syke?

[MissLucy]

rosemarin skrev (26 minutter siden):

Jo, men hvis vi likevel må ha alle tiltakene? Hva er poenget med de hvis folk ikke blir alvorlig syke?

kanskje det er for å utrydde viruset, sånn at alle vaksinenekterne også blir beskyttet.

Så hvorfor gidde, når de ikke gidder?

Endret 19. desember 2020 av MissLucy