NAV premierer samværssabotasje økonomisk

[Dankert]

https://www.tv2.no/nyheter/11827955

NAV pålegger foreldre som utsettes for samværssabotasje (barnets far eller mor hindrer kontakt mellom barn og den andre forelderen) å betale mer i barnebidrag fordi de ikke er sammen med barna.

Mange foreldre sier det er uforståelig og urimelig at NAV pålegger foreldre å betale enda mer i bidrag til den som saboterer samvær. Organisasjonen Mannsforum har overfor TV 2 gitt uttrykk for at de mener NAV ikke følger loven og «belønner» samværssabotasje.

– Dette er i strid med loven, mener juseksperter som sier NAV-praksis feilaktig rammer barn.

NAV står på sitt, uten å stille til intervju eller forklare seg skikkelig.

Endret 15. desember 2020 av Dankert

[herzeleid]

Har lest om eksempler på dette tidligere, og det som kommer frem virker jo på grensen til det absurde. Det må oppleves som et dobbelt svik om den andre forelderen først saboterer samværet for så å sende NAV på deg for å legge økonomisk sten til byrden.

Husker jeg leste om fedre som måtte betale barnebiddrag til mor etter hun bortførte barnet til andre land. Da virker noe å være veldig galt. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/bare-menn-ma-betale-barnebidrag-til-kidnapper/s/12-95-3423835886

[Mynlen]

Men altså... samværsfradraget skal dekke det barnet koster under samværet. Uten samvær, ingen kostnad for samværsforelder, og tilsvarende økt for bostedsforelder. Hvor er tapet for den ene og gevinsten for den andre?

Nav har heller ikke noe grunnlag for å vurdere årsaken til manglende samvær. Det kan jo like gjerne være samværsforelder som ikke vil følge avtalen.

[Drizzt]

Mynlen skrev (1 time siden):

Men altså... samværsfradraget skal dekke det barnet koster under samværet. Uten samvær, ingen kostnad for samværsforelder, og tilsvarende økt for bostedsforelder. Hvor er tapet for den ene og gevinsten for den andre?

Nav har heller ikke noe grunnlag for å vurdere årsaken til manglende samvær. Det kan jo like gjerne være samværsforelder som ikke vil følge avtalen.

Så vidt jeg forstår så er det snakk om sabotasje fra den forelder som ikke har samvær. Da ligger skylda hos sabotøren. Det er så urimelig at den saboterte skal betale sabotøren mer penger. Er det samværsforelderen som saboterer, ja. Men det er ikke det det er snakk om her. At forelderen som er hindret i å være med barnet sitt fordi den andre har bortført ungen i utlandet skal betale penger til kidnapperen og at NAV skal betale kidnapperen å holde barnet i utlandet og vekk fra den andre forelderen, er forbi all sunn fornuft og logikk.

Kidnapperne bør automatisk miste alt av rettigheter i NAV. Samværsforelderen, ofte far men noen ganger mor, skal ikke betale en krone så lenge barnet er bortført. 

[T-Rex]

Slik dette er beskrevet, er det åpenbart urimelig at den som nektes samvær skal måtte betale ekstra. På den andre siden er det kanskje like ofte sånn at det avtales 50/50, men den ene forelderen stiller i praksis ikke opp med sine 50%, men overlater det meste av "jobben" til den andre parten. Da blir den økonomiske fordelingen uriktig i forhold til hvem som har barnet mest, om den baseres på hva som er avtalt (men ikke følges i praksis).

Det kan ikke være NAVs jobb å vurdere hva som er fakta i slike saker.

Edit: Og jeg gjetter på at når NAV har landet på å forholde seg til faktisk samvær, så skyldes det at barnet/barna skal sikres tilstrekkelige økonomiske ressurser. Så får foreldrene slåss seg imellom inntil de kommer til en enighet.

Endret 15. desember 2020 av T-Rex

[Gjest O.G.]

Enn hvis det er samværsforelderen som ikke følger opp avtalen da?