Hvordan blir det i slektstre når kvinner får barn «unaturlig»?

[SPOCA]

Samboer og jeg må bruke donorsæd, og da er det helt naturlig å føre opp samboer, selv om han ikke blir biologisk far. Han blir ført opp som far til barnet på fødselsattest og i alle andre registre. 

For meg virker dette som et litt oppkonstruert problem, man skriver da sine foreldre/adoptivforeldre inn i treet. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Ja f eks, donor sæd, de som drar til Danmark, og de som er adoptert osv 😜

Alt annet enn standar kjerne familie hvor man helt sikkert vet hvem foreldrene er 😅 

Anonymkode: b9e6f...4a3

Mannen min er adoptert, og han har da både foreldre, søsken, besteforeldre, oldeforeldre osv. i slektstreet sitt. Hans foreldre er jo hans foreldre, og det har de vært hele livet hans. Jeg forstår ikke problemstillingen din.

Anonymkode: 9623f...f40

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hvorfor i all verden snakker alle om barnehager og skoler her? 

Jeg vet faktisk ikke svaret her, men jeg antar barn linkes bare til biologiske foreldre enda så ekkelt det er å utelate et adoptert barn fra et slektstre eller lenke et barn som er skapt med donorsæd kun til mor og ikke far. Kanskje det finnes en "profesjonell" slektsforsker du kan spørre, kanskje i det lokale historielaget? De vil antakelig ha støtt på problemstillingen før.

Jeg har drevet litt med slektsforskning jeg også, men kun i rett linje bakover og ved adopsjon etc har jeg bare latt grenen ende blindt når biologiske foreldre er ukjente. Men spørsmålet er jo opplagt både mer aktuelt og sensitivt når det er snakk om nålevende personer enn når jeg surrer rundt med folk som har vært døde i minst 2-300 år.

Anonymkode: a7fea...b62

Hvis du tenker at slektstre bare handler om biologi så tar du feil. Opprinnelig dreide faktisk slektstre seg om sosial slekt, ikke gener. Informasjon har vært hentet fra f.eks. kirkebøker. En kvinnes ektemann ble alltid registrert som far helt uavhengig av hvem som rent biologisk var far. Så kan man selvsagt argumentere med at de fleste har fått barn med sin ektefelle, og det stemmer selvsagt, men poenget var uansett ikke hvem som var biologisk far til barnet, men hvem som var offisiell far til barnet. Jeg kan nesten garantere at alle vil finne mennesker i sitt slektstre som de ikke er i slekt med rent biologisk. Hvorfor det er så viktig for deg å holde adopterte barn, donorbarn og andre man ikke har biologisk tilhørighet til ute fra slektstreet i 2020 når dette var helt uvesentlig i 1820 er jo litt interessant, men poenget er uansett at slektstre aldri har handlet om biologi, men om sosial tilhørighet.

Anonymkode: 6b4ff...4c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvis du tenker at slektstre bare handler om biologi så tar du feil. Opprinnelig dreide faktisk slektstre seg om sosial slekt, ikke gener. Informasjon har vært hentet fra f.eks. kirkebøker. En kvinnes ektemann ble alltid registrert som far helt uavhengig av hvem som rent biologisk var far. Så kan man selvsagt argumentere med at de fleste har fått barn med sin ektefelle, og det stemmer selvsagt, men poenget var uansett ikke hvem som var biologisk far til barnet, men hvem som var offisiell far til barnet. Jeg kan nesten garantere at alle vil finne mennesker i sitt slektstre som de ikke er i slekt med rent biologisk. Hvorfor det er så viktig for deg å holde adopterte barn, donorbarn og andre man ikke har biologisk tilhørighet til ute fra slektstreet i 2020 når dette var helt uvesentlig i 1820 er jo litt interessant, men poenget er uansett at slektstre aldri har handlet om biologi, men om sosial tilhørighet.

Anonymkode: 6b4ff...4c4

Hvorfor det er så viktig for meg? Har jeg sagt det er viktig for meg? 

Adoptiv- og fosterbarn ble ikke ført inn som folks biologiske barn i gamle kirkebøker, nei. I alle gamle registre står de som pleiebarn eller lignende, og i alle gamle slektstrær jeg har sett (det er blitt noen) er de utelatt.

Donorbarn er en ny ting som i liten grad har vært et tema for slektsforskere inntil nylig, så at spørsmålet om hvordan dette føres dukker opp er vel ikke underlig. Og jeg har som sagt ikke svaret. Ikke du heller. 

Anonymkode: a7fea...b62

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hvorfor det er så viktig for meg? Har jeg sagt det er viktig for meg? 

Adoptiv- og fosterbarn ble ikke ført inn som folks biologiske barn i gamle kirkebøker, nei. I alle gamle registre står de som pleiebarn eller lignende, og i alle gamle slektstrær jeg har sett (det er blitt noen) er de utelatt.

Donorbarn er en ny ting som i liten grad har vært et tema for slektsforskere inntil nylig, så at spørsmålet om hvordan dette føres dukker opp er vel ikke underlig. Og jeg har som sagt ikke svaret. Ikke du heller. 

Anonymkode: a7fea...b62

Du tar feil. Barn ble ført inn som barn helt uavhengig av om de var biologiske, adopterte eller fosterbarn. Det er det jeg prøvde å forklare i første innlegg. Det var ikke gener som var viktig, men hvem som var offisielle foreldre, den sosiale tilhørigheten.

Dette er ikke vanskelig i det hele tatt. Ole og Lisa adopterer Per fra Gambia. Per er Ole og Lisas barn. Ole og Lisa får Jens ved hjelp av både egg- og sæddonor. Jens er Ole og Lisas barn. Hvem de stammer fra biologisk sett er ikke vesentlig for et slekstre. Var det fremdeles noe uklart? 

Anonymkode: 6b4ff...4c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Adoptiv- og fosterbarn ble ikke ført inn som folks biologiske barn i gamle kirkebøker, nei. I alle gamle registre står de som pleiebarn eller lignende, og i alle gamle slektstrær jeg har sett (det er blitt noen) er de utelatt.

Årsaken til dette er at adopsjon slik vi kjenner det i dag er relativt nytt i historisk sammenheng, det kom først mot slutten av 1950-tallet.
Før det skilte man i et par tiår mellom svak og sterk adopsjon, men begge disse formene var nok nærmere det vi i dag kaller fosterbarn enn adopsjon. Forskjellen mellom svak og sterk adopsjon handlet bl.a. om kontakt med foreldrene og arverettigheter. Men adopsjon slik vi kjenner det i dag var ikke vanlig tidligere (men det forekom i visse tilfeller, særlig hos velstående).
Pleiebarn kunne bli satt bort til oppfostring, men de beholdt sin egen familie og ble ikke tatt inn i pleiefamilien slik adopterte blir i dag. 

Anonymkode: f64f1...2a6

[AnonymBruker]

Med tanke på slektstreet, er det ikke mye mer naturlig å bekymre seg for alle de som har feil far i slektstreet? Det er vel i grunnen noen hakk verre enn ingen far, om man ser vitenskapelig på det.

Anonymkode: 8f25b...8e8

[AnonymBruker]

Flere slektsforskningssystemer har mulighet for å legge inn vi ulike sett foreldre - biologiske,  adoptiv, sosiale foreldre...

Anonymkode: 0b2d9...f09

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.12.2020 den 15.21):

Årsaken til dette er at adopsjon slik vi kjenner det i dag er relativt nytt i historisk sammenheng, det kom først mot slutten av 1950-tallet.
Før det skilte man i et par tiår mellom svak og sterk adopsjon, men begge disse formene var nok nærmere det vi i dag kaller fosterbarn enn adopsjon. Forskjellen mellom svak og sterk adopsjon handlet bl.a. om kontakt med foreldrene og arverettigheter. Men adopsjon slik vi kjenner det i dag var ikke vanlig tidligere (men det forekom i visse tilfeller, særlig hos velstående).
Pleiebarn kunne bli satt bort til oppfostring, men de beholdt sin egen familie og ble ikke tatt inn i pleiefamilien slik adopterte blir i dag. 

Anonymkode: f64f1...2a6

Dette er ikke riktig. Min far (født på slutten av 30-tallet) var adoptert, noe han fant ut ved en tilfeldighet som voksen. Adoptivforeldrene var fra arbeiderklassen.

Anonymkode: d6db8...a47

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.12.2020 den 20.13):

Ja f eks, donor sæd, de som drar til Danmark, og de som er adoptert osv 😜

Alt annet enn standar kjerne familie hvor man helt sikkert vet hvem foreldrene er 😅 

Anonymkode: b9e6f...4a3

Assistert befruktning brukes også av par hvor mann har dårlig sædkvalitet. 

Anonymkode: acbde...9ea

[- Brian]

Det er ingen som har sagt at slektstreet ikke kan være kreativt satt opp; tror neppe noen vil klage på hvordan man på elegant vis har løst problemet med ukjent identitet i stamtreet til Donald Duck:

Endret 17. mars 2021 av - Brian