Boliglånsforskriften videreføres i fire nye år: maks fem ganger inntekt og 10% fleksibilitetskvote

[Gjest5656]

Finanstilsynet kom med anbefalinger om strengere boliglånsregler fra nyttår med hovedargumentet at det ville forhindre uforsvarlig høy gjeld hos husholdningene. Norges Bank var ikke enig i dette.

Det er nå bekreftet av finansminister Jan Tore Sanner at de hverken kommer til å senke maksbeløpet til 4,5 ganger inntekt eller redusere fleksibilitetskvoten til bankene ned til fem prosent.

Sanner mener at forskriften fungerer godt og at det derfor ikke er noen god grunn til å stramme denne inn.

Min personlige mening er at dette er en klok avgjørelse i et relativt stabilt boligmarked. Det ville ikke vært hensiktsmessig å stramme ytterligere inn på forskriften og øke risikoen for bankene.

Endret 9. desember 2020 av Gjest5656

[AnonymBruker]

Ja da fortsetter prisveksten

Anonymkode: a9a95...443

[AnonymBruker]

Hadde nok vært mer fornuftig med opp til 10x så lenge man hadde egenkapital i orden.

Anonymkode: 17029...47c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Ja da fortsetter prisveksten

Anonymkode: a9a95...443

Det er bra!

Anonymkode: bd19b...4d9

[newman01]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Hadde nok vært mer fornuftig med opp til 10x så lenge man hadde egenkapital i orden.

Anonymkode: 17029...47c

Med 10x brutto lønn i belåningsgrad vil de månedlige utgiftene bli rimelig høye, og ikke sikkert man klarer å få utgiftene til å matche inntekten. Med 600k i årslønn og 6 millioner i lån vil månedlige lånekostnader være på rundt 25'000 med 2% rente. Man vil da ha rundt 15'000 til alle andre kostnader. Med en forsiktig renteøkning til 3,5% har marginen krympet til 10'000. Har man barn i barnehage stikker den av med over 3k pr mnd, pluss alle andre kostnader relatert til barn. Bil? Da var man omtrent i minus. 

Så 10x brutto årslønn er dristig forslag. Egenkapital har jo ingen relevans til betjeningsevne. 

[Traktor]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hadde nok vært mer fornuftig med opp til 10x så lenge man hadde egenkapital i orden.

Anonymkode: 17029...47c

Jeg tror det er mange som ikke skjønner hvordan boligmarkedet fungerer. Økt betjeningsevne i befolkningen fører bare til tilsvarende høyere boligpriser. Jeg som allerede eier bolig ser gjerne at det økes til 10x, for da ville boligprisene gått bananas. Mens de som står utenfor boligmarkedet ville vært de store taperne. Etter få år ville for eks. en toroms i Oslo sannsynligvis kostet 8-10 millioner. Det eneste som kan hjelpe flere inn på boligmarkedet er å bygge mer.

Endret 10. desember 2020 av Traktor

[AnonymBruker]

Traktor skrev (6 timer siden):

Jeg tror det er mange som ikke skjønner hvordan boligmarkedet fungerer. Økt betjeningsevne i befolkningen fører bare til tilsvarende høyere boligpriser. Jeg som allerede eier bolig ser gjerne at det økes til 10x, for da ville boligprisene gått bananas. Mens de som står utenfor boligmarkedet ville vært de store taperne. Etter få år ville for eks. en toroms i Oslo sannsynligvis kostet 8-10 millioner. Det eneste som kan hjelpe flere inn på boligmarkedet er å bygge mer.

Enig.

Folk forstår heller ikke at nybygg koster mer penger på grunn av økte tekniske krav. Det skal være verdt det å bosette seg i et nybygg.

Det jeg tenker er at det blir helt absurd av regjeringen å stramme inn denne ordningen nå. Boliglånsforskriften er en fin forskrift som forhindrer for høy gjeld i befolkningen, og nå slås den sammen med forskrift for forbrukslån om jeg ikke tar feil. Andre ting som jeg synes kunne være greit å endre på og som Norges Bank er enig i er at det strenge kravet til egenkapital ved kjøp av sekundærbolig burde gjelde også utenfor Oslo.

Anonymkode: a9a95...443

[AnonymBruker]

On 12/9/2020 at 7:50 PM, Gjest5656 said:

Finanstilsynet kom med anbefalinger om strengere boliglånsregler fra nyttår med hovedargumentet at det ville forhindre uforsvarlig høy gjeld hos husholdningene. Norges Bank var ikke enig i dette.

Det er nå bekreftet av finansminister Jan Tore Sanner at de hverken kommer til å senke maksbeløpet til 4,5 ganger inntekt eller redusere fleksibilitetskvoten til bankene ned til fem prosent.

Sanner mener at forskriften fungerer godt og at det derfor ikke er noen god grunn til å stramme denne inn.

Min personlige mening er at dette er en klok avgjørelse i et relativt stabilt boligmarked. Det ville ikke vært hensiktsmessig å stramme ytterligere inn på forskriften og øke risikoen for bankene.

Jeg syns de burde stramme inn maksbeløpet men at det burde blitt gjort gradvis for å unngå for store svigninger i boligmarkeder. 4,9 ganger inntekt hadde vært en god start, og så ny innstramming etter 2 år.

Anonymkode: 723d9...111

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg syns de burde stramme inn maksbeløpet men at det burde blitt gjort gradvis for å unngå for store svigninger i boligmarkeder. 4,9 ganger inntekt hadde vært en god start, og så ny innstramming etter 2 år.

Anonymkode: 723d9...111

Høres ut som bare tull.

Norge har et strengt regulert marked. Fem ganger inntekt gir god rom for betjening av lån, og bankene tar en risikovurdering for om man har betjeningsevne til lånet.

Anonymkode: a9a95...443

[AnonymBruker]

5 ganger inntekt er et veldig høyt lån. Spør foreldrene deres. På 90-tallet var renten på et tidspunkt over 20%.

Anonymkode: 2db38...846

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

5 ganger inntekt er et veldig høyt lån. Spør foreldrene deres. På 90-tallet var renten på et tidspunkt over 20%.

Anonymkode: 2db38...846

Men vi lever jo i en helt annen realitet. Nå koster det faktisk 5 ganger mer å bygge en garasje.

Renten er og forblir lav.

Anonymkode: a9a95...443

[CAPS LOCK]

Gjest5656 skrev (På 9.12.2020 den 19.50):

Det ville ikke vært hensiktsmessig å stramme ytterligere inn på forskriften og øke risikoen for bankene.

Hvordan ville en innstramming ha økt risikoen for bankene?

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Men vi lever jo i en helt annen realitet. Nå koster det faktisk 5 ganger mer å bygge en garasje.

Renten er og forblir lav.

Anonymkode: a9a95...443

Hvordan vet du det? Jappene trodde det samme. Vi har ca. 2,5 x inntekt og sover godt om natten. I tillegg har vi råd både til sparing og ting som gir oss glede.

Anonymkode: 2db38...846

[Gjest Blondie65]

Jeg synes begrensning på X ganger inntekt er tull. Men det er tydelig at bankene må holdes i stramme tøyler for ellers skal de være grei med folk som ikke har råd til høyt lån.

Det er fortsatt slik at for en enslig person med helt normal inntekt så er det ikke mulig å oppnå 5 x inntekt. Dette fordi det ikke finnes betjeningsevne til dette. Hadde inntekten økt med 100.000 så hadde  betjeningsevnen økt tilsvarende - dvs. at nettoinntekten hadde gått rett på belåningsgraden og økt denne. Dette er den naturlige måten å tenke på. Tydeligvis måtte bankene få regler mot å ikke tenke sånn for å skjønne det.

De viktige grepene for å hindre lånevekst er gjeldsregister og en regulering av forbrukslånsmarkedet. Og da er det spesielt den hemningsløse markedsføringen av disse jeg tenker på samt at det må trusler til overfor forbrukslånsaktører for å bli fjernet fra markedsføringslistene deres. Jeg hadde en runde da gjeldsregisteret kom og måtte true med finanstilsynet for å få disse til å forstå at jeg ikke ville stå som kunde hos dem og ikke ville ha tilsendt kredittkort med økt beløp en gang i året. Jeg hadde også fakturavtale hos en nettbutikk som jeg sa opp. Ved neste kjøp hadde de likevel lagt det på faktura og da måtte jeg fortelle nettbutikken at enten lot de meg betale med kort i fremtiden eller så ville jeg aldri handle hos dem igjen. Her lå feilen hos deres faktureringspartner - de ville ikke miste en avdragskunde. De rettet selvsagt feilen.

Endret 11. desember 2020 av Blondie65
Endret: feilformulering påpekt av annen bruker.

[AnonymBruker]

Blondie65 skrev (28 minutter siden):

Jeg synes begrensning på X ganger inntekt er tull. Men det er tydelig at bankene må holdes i stramme tøyler for ellers skal de være grei med folk som ikke har råd til høye inntekter.

Det er fortsatt slik at for en enslig person med helt normal inntekt så er det ikke mulig å oppnå 5 x inntekt. Dette fordi det ikke finnes betjeningsevne til dette. Hadde inntekten økt med 100.000 så hadde  betjeningsevnen økt tilsvarende - dvs. at nettoinntekten hadde gått rett på belåningsgraden og økt denne. Dette er den naturlige måten å tenke på. Tydeligvis måtte bankene få regler mot å ikke tenke sånn for å skjønne det.

De viktige grepene for å hindre lånevekst er gjeldsregister og en regulering av forbrukslånsmarkedet. Og da er det spesielt den hemningsløse markedsføringen av disse jeg tenker på samt at det må trusler til overfor forbrukslånsaktører for å bli fjernet fra markedsføringslistene deres. Jeg hadde en runde da gjeldsregisteret kom og måtte true med finanstilsynet for å få disse til å forstå at jeg ikke ville stå som kunde hos dem og ikke ville ha tilsendt kredittkort med økt beløp en gang i året. Jeg hadde også fakturavtale hos en nettbutikk som jeg sa opp. Ved neste kjøp hadde de likevel lagt det på faktura og da måtte jeg fortelle nettbutikken at enten lot de meg betale med kort i fremtiden eller så ville jeg aldri handle hos dem igjen. Her lå feilen hos deres faktureringspartner - de ville ikke miste en avdragskunde. De rettet selvsagt feilen.

Mener du "råd til høye utgifter" kanskje? 

Anonymkode: 4ed19...3bd

[Gjest Blondie65]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Mener du "råd til høye utgifter" kanskje? 

Anonymkode: 4ed19...3bd

Oi. Ja, retter.