Samboer vil jeg skal betale felleskostnader

[AnonymBruker]

SamusAran skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig må det ikke.

Ber du om eierandel i leiligheten du leier også?

Man kan fint leie uten kontrakt.

Det er helt sykt å bruke en halv arbeidsdag på husarbeid når man ikke har barn engang.

Tar det lenger tid p kage mat når man har barn? Det har jammen ikke jeg merket. 

For dere som spiser toro-mat høres det sikkert voldsomt ut med 3 timer husarbeid, og personlig har jeg aldri regnet matlaging som husarbeid. Men ts presiserer altså at hun bruker mye tid på å lage god ordentlig mat, som kan ta flere timer. Da er det jo ikke sykt å bruke 3 timer totalt? 

Forøvrig hører jeg stadig at småbarnforeldre ikke kan lage ordentlig mat fra bunnen siden de ikke har tid, så hvorfor er det sykt å gjøre det når de ikke har barn? Er jo tydeligvis kun da man har mulighet til det?
Eller mente du egentlig at det er sykt å lage middag som tar to-tretimer, uansett...?

Anonymkode: 27dbf...406

[Jolene]

Myrmica skrev (På 7.12.2020 den 15.23):

Jeg skjønner ikke helt tankegangen til de som mener hun bare skal betale halvparten av fellesutgiftene, og ikke under noen omstendighet bør betale noe som kan gå til lånet hans. 

Han har kjøpt leilighet, det er en risiko i seg selv. Han har spart, og gjort en investering, han har antagelig et stort lån. Han inviterer TS til å bo i leiligheten. Da blir det mer slitasje, mindre plass for ham, mindre råderett over egen leilighet. Det er altså noen ulemper.

Hun flytter inn, og får nærmest bare fordeler. Minimalt med husleie, ingen risiko ved å ta opp lån. Hun har god anledning til å spare masse til egen egenkapital. Om de skulle gå fra hverandre, har hun spart mye, han har betalt ned på egen leilighet, men en del av de pengene har også forsvunnet i renter til banken, og kanskje nødvendig oppgradering av leiligheten, utgifter til renovasjon, eiendomsskatt osv. 

Høres ikke rettferdig ut for meg!

Jeg synes det er helt på sin plass for innflyttende samboere å betale halvparten av fellesutgifter, pluss litt i husleie. Mindre enn markedsleie, så vedkommende likevel har god anledning til å spare til eventuell egen egenkapital, men likevel mer enn bare fellesutgifter, så huseier ikke sitter med alle økonomiske utgifter for felles bosted. 

Kunne ikke blitt mer enig! Sånn gjorde jeg og min mann det, for han eide boligen. Nå er vi begge eiere, men han har høyere eierandel enn meg, fordi jeg ikke har betalt 50 prosent av det boligen kostet.

[AnonymBruker]

loveli skrev (20 timer siden):

Helt enig!

Jeg hadde faktisk ikke tenkt på det en annen her skrev, at disse 3 timene med matlaging som TS gjør daglig sliter vanvittig mye mer på kjøkkenet og hvitevarer til samboeren hennes enn om samboeren bodde alene.

I tillegg sliter ofte kvinner mer på badene enn en enslig mann gjør. Vi dusjer lengre, tar lengre bad etc. Dette utgjør betydelig slitasje på et bad i disse dager når man ofte dusjer rett på flis. En enslig mann hadde sikkert sluppet unna med å skifte badet hvert trettiende år med sine 3 minutter i dusjen daglig. Mens mange kvinner dusjer så lenge at vannet rekker å trenge ned i både fuger og fliser og fører dermed til vannskader over tid. Vannskader er helt normalt, alle baderomsfirmaer opererer med 10år garanti, men for en enslig mann ville badet vart betydelig lenger.

Så det betyr at TS sliter på de to dyreste rommene i samboerens bolig og forventer å betale litt over 1000,- i måneden for dette... 

 

Dummeste jeg har hørt. Før corona dusjet jeg omtrent aldri hjemme siden jeg trente 6 ganger i uka og dusjet der. Nå dusjer jeg 2-3 ganger i uka, 2-3 minutter hver gang. Å dusje er jo bare noe slitsomt man dessverre må utsette seg for fordi å være akitgen er enda verre. Både mannen og broren min derimot kan stå og nyte dusjen i en halvtime. Datteren min også, så det går nok ikke på kjønn.

 

I tillegg har ts spurt samboeren om han heller foretrekker at hun IKKE bruker masse tid på å lage denne gode maten, men det vil han altså ikke. Så den slitasjen er til noe han ønsker, han også.

Aktiv Kverulant skrev (3 timer siden):

Joda, det er nok mulig å bruke sykt lang tid på matlaging om man virkelig går inn for det. Men da kan man ikke klage på at man bruker så mye tid på det i etterkant da. Og å si at middagen tok 3 timer å lage bare fordi man slengte noe greier i en gryte og lot det koke i 3 timer så synes jeg man overdriver. Tar det 20 timer å lage pinnekjøtt bare fordi kjøttet skal ligge i vann over natten samt koke lenge dagen etterpå?

 

mer realistisk tidsbudsjett:

Frokost: 5 min, brødskive m pålegg.

Middag: Wok, 10 min til å kutte opp ting, 10 min til å steke. 5 min rydding.

Kveldsmat: 5 min, brødskive m pålegg.

Støvsuge leiligheten 5 min.

Totalt 40 min husarbeid per dag.

Spiser virkelig ikke brød flere ganger per dag nei, den langtidskokte havregrøten er min standard kveldsmat. Til woken du nevner må man også lage marinade til kjøttet, steke det for seg selv før man har i resten, etc. Og det er en kjapp middag, andre ganger lager man mat som tar lenger tid. Nei, man bruker ikke  20 timer på å koke pinnekjøtt, og heller ikke på å sette på en gryte som så skal stå og koke i 3 timer uten å røres. Men først skal man renskjære alt kjøttet, marinere det, steke det for seg selv, så skrelle og hakke opp alle grønnsakene, kone opp vann og skolde tomater, knuse de riktige krydderene i morter, tilsette alt, og sette på gryta. Så lager man deigen til naanbrødene, mens det hever seg skyller man risen og setter til bløt, så bake ut naanbrødene og steke dem i flere omganger, skylle risen igjen, tilsette litt kokosmelk, skåldede mandler og rosiner i risen og sette den på, smake til gryta. Man jobber ikke i hele 3 timer, men man får ikke gjort så nye annet de 5 minuttene man kan sette seg ned innimellom her.

Anonymkode: 27dbf...406

[AnonymBruker]

loveli skrev (1 time siden):

Så du mener det er greit at TS betaler ned på samboerens lån så lenge han bare kaller det for leie istedenfor nedbetaling av lån?

Selvfølgelig. Samboer kan bruke leia til akkurat hva han vil. Også å betale ned lånet.

Jeg skjønner at du ikke ser forskjell på å betale leie, eller betale på noens sitt lån (da den leia man får inn, som du påpeker, meget fin kan brukes til å betale på et lån), men det er da altså en juridisk forskjell. Og derfor velger man heller at samboer betaler leie, enn å dele på låneavdrag.

Anonymkode: 8e1c7...803

[SamusAran]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Jo, juridisk sett KAN du faktisk det, for ørtende gang. 

Anonymkode: 916c4...bcd

Nei, ikke så lenge det ikke går utover ordinære bokostnader tilsvarende det det ville kostet å leie leiligheten til markedsverdi.

[AnonymBruker]

SamusAran skrev (12 minutter siden):

Nei, ikke så lenge det ikke går utover ordinære bokostnader tilsvarende det det ville kostet å leie leiligheten til markedsverdi.

Jo, det er en skjønnsmessig vurdering av det enkelte samboerforholdet, og ingen helt klare juridiske regler (lovfestet i tidligere rettspraksis, ikke lov). I husmordommen for eksempel fikk «husmoren» eierandel i bolig som kun var økonomisk bekostet av mannen, ved at hun, gjennom barnepass og arbeid i hjemme, frigjorde tid til at mannen kunne jobbe og tjene mer penger. Ergo bidro hun til at mannen fikk mulighet til å tjene penger og å betale ned på sin bolig. 
 

Poenget er at du kan faktisk opparbeide deg eierandel i en bolig ved å betale (direkte eller indirekte) på boligeiers boliglån, men du må normalt sett da betale «mer enn din andel» (ergo mer enn halvparten) av boutgiftene.

Anonymkode: 916c4...bcd

[Brunello]

Million skrev (På 7.12.2020 den 14.44):

Nå roter du fælt.... man skal selvfølgelig ikke sitte og betale ned på samboerens gjeld! Les litt artikler om temaet samboerskap, så ser du. Det står overalt. Dette for eksempel, er den første artikkelen som kom opp som treff:

https://www.huseierne.no/alt-om-bolig/samboer/slik-kan-samboere-dele-boutgiftene/

Når man linker til noe, kan det være fornuftig at man har lest det som står der.

«Det vil samtidig være naturlig at man betlaer noen av utgiftrene til renter. Dette vil være mer som en husleie. Det vil ikke være naturlig at den som ikke eier betaler noe av avdragene. Da vil man betale til den andre.»

[AnonymBruker]

Komisk at så mange nekter å betale ei krone mer enn halvparten av felles kostnader når de flytter inn til kjæresten som eier bolig selv, mens man gjerne betaler full leie til en utleier.

Dette er åpenbart feminisme gone wrong.

Anonymkode: 7581a...05c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Komisk at så mange nekter å betale ei krone mer enn halvparten av felles kostnader når de flytter inn til kjæresten som eier bolig selv, mens man gjerne betaler full leie til en utleier.

Dette er åpenbart feminisme gone wrong.

Anonymkode: 7581a...05c

Du har misforstått. Det vanlige er å betale halvparten av fellesutgifter pluss en husleie som kanskje er halvparten av markedsleie, slik at begge parter "tjener" på det. 

Den rabiate diskusjonen her går kun på den semantiske og juridiske forskjellen mellom å betale leie til din samboer og det å betale halvparten av låneavdragene til din samboer. 

Anonymkode: 8e1c7...803

[Synne-Marie]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du har misforstått. Det vanlige er å betale halvparten av fellesutgifter pluss en husleie som kanskje er halvparten av markedsleie, slik at begge parter "tjener" på det. 

Den rabiate diskusjonen her går kun på den semantiske og juridiske forskjellen mellom å betale leie til din samboer og det å betale halvparten av låneavdragene til din samboer. 

Anonymkode: 8e1c7...803

Men det er helt klart lettere å beskylde folk for å hevde at man ikke skal betale for seg, for så å argumentere mot dét, enn å forholde seg til at denne forskjellen nevnt over eksisterer 😅

[AnonymBruker]

SamusAran skrev (På 7.12.2020 den 14.37):

Hvorfor skal hun ikke betale halvparten av lånet? 

Fordi hun ikke skal gå i kvinnefella. Skal hun betale på hans lån? Slik at han etter noen år kan kaste henne ut og sitte med nedbetalt lån? Skal hun betale på lånet skal hun eie dammen med han. 

Anonymkode: 1cafd...760

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Komisk at så mange nekter å betale ei krone mer enn halvparten av felles kostnader når de flytter inn til kjæresten som eier bolig selv, mens man gjerne betaler full leie til en utleier.

Dette er åpenbart feminisme gone wrong.

Anonymkode: 7581a...05c

100% enig!

Ser dette til stadighet i div kvinnegrupper på Facebook. Damer som skal flytte inn til mannen som eier. Da er hele hylekoret ute og sier «du må ikke betale ned hans gjeld». «Han må la deg kjøpe deg inn eller så nekter du å betale for annet enn din egen mat». 

Er det derimot ett motsatt tilfelle (altså at mannen flytter inn i dama sin bolig) er kommentarene heller «ikke la han bo gratis». «Han bør betale minst halvparten av felleskostnader og lånekostnader pluss at han bør betale en større prosent av maten siden han spiser mer». 
 

Anonymkode: d1311...ff0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Fordi hun ikke skal gå i kvinnefella. Skal hun betale på hans lån? Slik at han etter noen år kan kaste henne ut og sitte med nedbetalt lån? Skal hun betale på lånet skal hun eie dammen med han. 

Anonymkode: 1cafd...760

Da får hun helle betale ned lånet til en fremmed utleier da. 
Eller mener du at hun skal bo gratis? 
Høres ordet «golddigger» kjent ut for deg..?

Anonymkode: d1311...ff0

[Gjest loveli]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Dummeste jeg har hørt. Før corona dusjet jeg omtrent aldri hjemme siden jeg trente 6 ganger i uka og dusjet der. Nå dusjer jeg 2-3 ganger i uka, 2-3 minutter hver gang. Å dusje er jo bare noe slitsomt man dessverre må utsette seg for fordi å være akitgen er enda verre. Både mannen og broren min derimot kan stå og nyte dusjen i en halvtime. Datteren min også, så det går nok ikke på kjønn.

 

I tillegg har ts spurt samboeren om han heller foretrekker at hun IKKE bruker masse tid på å lage denne gode maten, men det vil han altså ikke. Så den slitasjen er til noe han ønsker, han også.

Anonymkode: 27dbf...406

Seriøst, du tror at kvinner i snitt står kortere tid i dusjen eller like lenge som mannfolk generelt? Og at jeg påstår at kvinner i snitt står lenger i dusjen enn sine samboere er det dummeste du har hørt? Bra for deg at du ikke har lest mye dumt, det må være deilig.

Men du har ikke snakket med så veldig mange heterofile par i omgangskretsen din om dusjvanene deres kanskje? 

https://www.minmote.no/#!/artikkel/22911228/menn-bruker-lengst-tid-paa-badet

https://www.google.com/amp/s/badebloggen.no/2019/08/30/hurra-for-den-lille-forskjellen/amp/

TS spurte mannen sin om han ønsket å bli servert fiskepinner og alt mulig drit istedenfor sunn mat. Selvfølgelig sier han nei. Men det finnes en mellomting mellom 3 timer og 3 minutter som også smaker godt.

 

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg skjønner at du ikke ser forskjell på å betale leie, eller betale på noens sitt lån (da den leia man får inn, som du påpeker, meget fin kan brukes til å betale på et lån), men det er da altså en juridisk forskjell. Og derfor velger man heller at samboer betaler leie, enn å dele på låneavdrag.

Anonymkode: 8e1c7...803

Jeg skjønner ikke at du synes det er så viktig å øremerke husleie til å IKKE nedbetale lånet til samboeren sin. Samma hva han bruker leieinntektene på, leia skal betales fordi det koster å bo.

Jeg skjønner den juridiske forskjellen, men prøver å si at for meg er den irrelevant all den tid en samboer, i min verden, skal betale mer enn bare halvparten av fellesutgiftene på leiligheten. Jeg mener at man skal betale markedsverdi ÷ kjæresterabatt. Uten å få noen andeler, uten å opparbeide seg noen rettigheter til å knabbe med seg verdier fra sin boligeiende samboer om det blir slutt.

Bare fordi jeg mener det, så betyr ikke det at jeg ikke skjønner forskjellen på å leie hos en utleier og leie hos en kjæreste. Jeg er bare uenig i at en kjæreste skal fungere som sugardaddy for sine kjærester som flytter inn.

Endret 10. desember 2020 av loveli

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Fordi hun ikke skal gå i kvinnefella. Skal hun betale på hans lån? Slik at han etter noen år kan kaste henne ut og sitte med nedbetalt lån? Skal hun betale på lånet skal hun eie dammen med han. 

Anonymkode: 1cafd...760

TS står reelt sett med to alternativer:

1. betale en full husleie i bolig, enten alene eller som et kollektiv. 

2. betale en andel av hva det reelt sett koster å bo i boligen, da gjerne fordelt ut i fra økonomi og hva eier av boligen mener.

I begge tilfellene betaler man noen sitt lån, eller i det minste skaper fortjeneste for noen. Hva er da best, å betale mindre for å bo samtidig som samboer også får en fordel av det ved nedbetaling av gjeld, eller å betale mer, som i tillegg går til en totalt fremmed?

Det er alternativene. Så kan du dedusere deg frem til hva som er smartest ut i fra TS sitt perspektiv. Man kan ikke kreve en eierandel sånn helt uten videre, bare fordi man betaler et sted. Da kunne jeg krevd eierandel hos utleierne mine med denne logikken.

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Du har misforstått. Det vanlige er å betale halvparten av fellesutgifter pluss en husleie som kanskje er halvparten av markedsleie, slik at begge parter "tjener" på det. 

Den rabiate diskusjonen her går kun på den semantiske og juridiske forskjellen mellom å betale leie til din samboer og det å betale halvparten av låneavdragene til din samboer. 

Anonymkode: 8e1c7...803

Har ikke misforstått noe som helst. Tråden går ut på at mange mener TS kun skal betale halvparten av løpende utgifter og felleskostnader, ikke låneavdrag og -renter, fordi hun ikke skal betale lånet hans, når realiteten er at man må betale for å bo, og ikke skal sponses av eier av leilighet med mindre vedkommende ønsker det selv.

Anonymkode: 7581a...05c

[AnonymBruker]

En ting som ikke er nevnt. Samboer ved kjøp har bestemt hvor boligen ligger og størrelsen på boligen. Kjæreste som flytter inn må bare godta dette. 

Jeg er ikke uenig i at hun skal betale halvparten av fellesutgiftene.  Det inkluderer ofte renovasjon og brøyting mm. 

Samtidig må hun se på hva det kostet henne å bo tidligere inkludert strøm, vann og Internett. Altså de faste utgiftene uansett hvor du bor.  Dette bør nærmest halveres slik at hun f.eks. tjener 3000 kr på å bli samboer og han likeså. 

Da jeg ble samboer betalte jeg halve strømmen. Fordi boligen hans var så stor så betalte jeg det samme som da jeg bodde alene. Han fikk nærmest halvert sine utgifter. Jeg betalte halvparten av tv og kanaler. Jeg betalte for det han hadde valgt selv om jeg fint kunne klart meg med mange færre kanaler  

Anonymkode: b8233...c76

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

En ting som ikke er nevnt. Samboer ved kjøp har bestemt hvor boligen ligger og størrelsen på boligen. Kjæreste som flytter inn må bare godta dette. 

Kjæreste som flytter inn kan velge å bo alene.

Anonymkode: 7581a...05c

[Brunello]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Du har misforstått. Det vanlige er å betale halvparten av fellesutgifter pluss en husleie som kanskje er halvparten av markedsleie, slik at begge parter "tjener" på det. 

Den rabiate diskusjonen her går kun på den semantiske og juridiske forskjellen mellom å betale leie til din samboer og det å betale halvparten av låneavdragene til din samboer. 

Anonymkode: 8e1c7...803

Det er det absolutt ikke. I denne og mange andre tilsvarende tråder er det mange som mener at man utelukkende skal betale et minimalt bidrag til den som eier.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

En ting som ikke er nevnt. Samboer ved kjøp har bestemt hvor boligen ligger og størrelsen på boligen. Kjæreste som flytter inn må bare godta dette. 

Jeg er ikke uenig i at hun skal betale halvparten av fellesutgiftene.  Det inkluderer ofte renovasjon og brøyting mm. 

Samtidig må hun se på hva det kostet henne å bo tidligere inkludert strøm, vann og Internett. Altså de faste utgiftene uansett hvor du bor.  Dette bør nærmest halveres slik at hun f.eks. tjener 3000 kr på å bli samboer og han likeså. 

Da jeg ble samboer betalte jeg halve strømmen. Fordi boligen hans var så stor så betalte jeg det samme som da jeg bodde alene. Han fikk nærmest halvert sine utgifter. Jeg betalte halvparten av tv og kanaler. Jeg betalte for det han hadde valgt selv om jeg fint kunne klart meg med mange færre kanaler  

Anonymkode: b8233...c76

Så slapp du å betale kapitalkostnader, noe han hadde. En bolig til kr 4 mill koster ca. Kr 80-100 000 i netto kapitalkostnader med «normale» renter. Da betaler en ikke ned på noe lån. Avdrag på et eventuelt lån kommer i tillegg.

[I Grosny]

OM SAMBOERSKAP  OG SKJEVDELING AV ØKONOMI.

Hvis man skal kunne leve harmonisk sammen slik at begge kan delta på hverandres aktiviter, ferier  etc. så må det skjevdeling til dersom det er vesentlig forskjell på parets inntekter. Vil man ikke skjevdele så må man rett og slett finne seg en partner som har noenlunde samme økonomi. Velger man en partner med avvikende økonomi så blir det ugreit med lik utgiftsdeling.

Et alternativ til skjevdeling som kan fungere (men det er kjipt og stusselig) er at den rikeste parten struper forbruket sitt og vanene sine helt ned til et utgiftsnivå samboer kan håndtere greit nok. Det betyr at den rike parten kan spare eller sende penger til mammaen sin.

Skjevdeling er heller ikke nødvendig hvis begge er millionærer der den ene bare såvidt er millonær og den andre multimillionær, fordi da er det såpass mye overflod at den fattigste kan betale nok uten at det stresser vedkommendes økonomi for mye.

Jeg mener at skjevdeling og raushet er en grei løsning når man har valgt en partner med mindre økonomi. I dette tilfellet så er paret i forskjellige økonomiske faser, der den yngste er i utdanning og den eldste i arbeid. 40 år fram i tid er dette snudd på hodet. Da er den unge damen fortsatt i jobb, og gubben har blitt pensjonist. Da vil jo skjevdelingen gå motsatt vei.

I måltidssammenheng så ser det dumt ut hvis man har delt alle utgifter likt og kjøpt inn mat hver for seg i tråd med det budsjettet man har igjen etter utgifter. Da vil nemlig studenten sitte å spise havregrøt kokt på vann, med et glass vann ved siden av , mens den som er etablert i yrke kan spise luksusmat som han skyller ned med champagne.   En flaske champagne blir ikke romantisk før den deles.

Endret 10. desember 2020 av I Grosny