Prioriteringsrekkefølgen på vaksinen

[Collan]

I dag er det blitt klart: Regjeringen vaksinerer eldre folk først. Folk med underliggende sykdommer, men som er under 65 år, kommer i andre rekke. 

Det er folk over 65 år som har høyest risiko for å få alvorlig forløp og evt. dø rent statistisk, men det fins mange folk som er langt yngre enn det som har vel så stor risiko. Folk med diabetes, diverse lungesykdommer osv. skal komme etter 80-åringer. I tredje rekke kommer helsearbeidere. 

Det er en ærlig sak av regjeringen å prioritere de eldste først, men da prioriterer de også bort muligheten til å velge det alternativet som statistisk sett vil redde flest gode leveår. 

I første omgang vil vi ikke få nok doser til alle i risikogruppa. Jeg mener at hvis vi har valget mellom å vaksinere en ellers frisk 80-åring og en 30-åring med diabetes burde 30-åringen prioriteres, siden h*n sannsynligvis har flere tiår igjen å leve, selv med diabetes.

Videre mener jeg det er umoralsk å la helsearbeidere komme i tredje rekke. Det er ikke så mange helsearbeidere som jobber direkte med Covid19-pasienter. Å ikke gi disse vaksine er som å sende soldater ut i krigen med dårlig utstyr. 

Det er ingen fasitsvar på hva som er riktig prioriteringsrekkefølge. Likevel, regjeringen har helt tydelig ikke lagt vekt på å redde flest mulig gode leveår. 

[Ukjent.]

Det har vel vært tydelig hele veien at de unge ikke prioriteres overhodet. Gudene vet hvorfor alt ofres for å redde de som er på sykehjem, de fleste som er litt realister forstår at de kommer til å dø av andre ting i løpet av kort tid uansett. 

[Robert Koch]

1 minutt siden, Ukjent. said:

Det har vel vært tydelig hele veien at de unge ikke prioriteres overhodet. Gudene vet hvorfor alt ofres for å redde de som er på sykehjem, de fleste som er litt realister forstår at de kommer til å dø av andre ting i løpet av kort tid uansett. 

Gleder du deg til å bli gammel og oppleve at folk mener livet ditt ikke har noen verdi? Kan man ikke ha glede av livet selv om man er gammel og syk? Helsevesenet operer med en viss etisk standard, selv om du ikke gjør det. 

Hvordan vi behandler våre svakeste sier mye om oss som samfunn. Hva dine holdninger avspeiler av tankegods, skal ikke jeg sette navn på.

[Ukjent.]

Robert Koch skrev (6 minutter siden):

Gleder du deg til å bli gammel og oppleve at folk mener livet ditt ikke har noen verdi? Kan man ikke ha glede av livet selv om man er gammel og syk? Helsevesenet operer med en viss etisk standard, selv om du ikke gjør det. 

Hvordan vi behandler våre svakeste sier mye om oss som samfunn. Hva dine holdninger avspeiler av tankegods, skal ikke jeg sette navn på.

Det har til alle tider blitt prioritert i helsevesenet utifra forventet levealder. Mennesker på aldershjem er der i gjennomsnitt i to år før de dør. Og mange har skriv som sier at de ikke skal ha livsforlengende behandling dersom de blir alvorlig syke. Du må gjerne synes at det er helt ok at disse prioriteres foran helsearbeidere, men da får vi bare være enig om å være uenig. 
 

Og angående når jeg blir gammel: jeg hadde gladelig ofret meg for de som har mange år igjen å leve. Det er ikke noe å diskutere i mitt hode. 

Endret 4. desember 2020 av Ukjent.

[infectedsopp]

Ukjent. skrev (12 minutter siden):

Det har vel vært tydelig hele veien at de unge ikke prioriteres overhodet. Gudene vet hvorfor alt ofres for å redde de som er på sykehjem, de fleste som er litt realister forstår at de kommer til å dø av andre ting i løpet av kort tid uansett. 

Særlig stusselig er det når staten aldri har brydd seg før om de eldre og syke. Nå spyr de ut milliarder på tiltak og krisepakker som kunne gått til svindyre kreftmedisiner og behandlinger som folk ellers har blitt nektet i alle år. Nå skal de plutselig bry seg, koste hva det koste vil, mens andres fremtid og livsgrunnlag raseres for generasjoner fremover.

[Robert Koch]

9 minutter siden, Ukjent. said:

Det har til alle tider blitt prioritert i helsevesenet utifra forventet levealder. Mennesker på aldershjem er der i gjennomsnitt i to år før de dør. Og mange har skriv som sier at de ikke skal ha livsforlengende behandling dersom de blir alvorlig syke. Du må gjerne synes at det er helt ok at disse prioriteres foran helsearbeidere, men da får vi bare være enig om å være uenig. 
 

Og angående når jeg blir gammel: jeg hadde gladelig ofret meg for de som har mange år igjen å leve. Det er ikke noe å diskutere i mitt hode. 

Du synes ikke å forstå at man også prioriterer ut fra relativ risiko. Ved å vaksinere gamle og risikopasienter først, sparer man flere liv enn om man prioriterer unge, motstandsdyktige individer med relativt lavere risiko for å utvikle alvorlig sykdom. Det er svært mange i risikogruppen som ikke bor på sykehjem, så argumentasjonen din står ikke på særlig trygg grunn.

[Anonymus1986]

7 minutter siden, infectedsopp said:

Særlig stusselig er det når staten aldri har brydd seg før om de eldre og syke. Nå spyr de ut milliarder på tiltak og krisepakker som kunne gått til svindyre kreftmedisiner og behandlinger som folk ellers har blitt nektet i alle år. Nå skal de plutselig bry seg, koste hva det koste vil, mens andres fremtid og livsgrunnlag raseres for generasjoner fremover.

Nå er de i trengt opp i et hjørne og har ikke noe valg, siden pandemien rammer hele samfunnet.

Tilbake til nedskjæringer, nedbemanninger, oppblåste milliardprosjeker og "business as usual" når ting blir så normalt som mulig..

[Ukjent.]

Robert Koch skrev (4 minutter siden):

Du synes ikke å forstå at man også prioriterer ut fra relativ risiko. Ved å vaksinere gamle og risikopasienter først, sparer man flere liv enn om man prioriterer unge, motstandsdyktige individer med relativt lavere risiko for å utvikle alvorlig sykdom. Det er svært mange i risikogruppen som ikke bor på sykehjem, så argumentasjonen din står ikke på særlig trygg grunn.

Beboere på sykehjem står øverst på prioriteringslisten så argumentet ditt her blir veldig søkt. Nå har det hele veien blitt sagt at man må ha alle tiltakene for å unngå at sykehusene blir fulle. Beboere på sykehjem blir kun unntaksvis flyttet til sykehus, så hvorfor prioritere denne gruppen først? Og igjen: det er viktigere å spare flest mulig leveår, ikke nødvendigvis liv - fordi noen kan ikke reddes uansett.

[Mezinchaleft]

Robert Koch skrev (29 minutter siden):

Gleder du deg til å bli gammel og oppleve at folk mener livet ditt ikke har noen verdi? Kan man ikke ha glede av livet selv om man er gammel og syk? Helsevesenet operer med en viss etisk standard, selv om du ikke gjør det. 

Hvordan vi behandler våre svakeste sier mye om oss som samfunn. Hva dine holdninger avspeiler av tankegods, skal ikke jeg sette navn på.

Du mener det er etisk å ofre de som er yngre for å redde de som er eldre? 

Hadde jeg vært ung i dag, dvs fra 16-30 år, hadde jeg gitt fullstendig faen i alt av regler og lovverk. Det er nå en hel generasjon som har fått ødelagt alle fremtidsutsikter til å kunne få leve et normalt liv fremover. Ingen frihet, ingen jobber, ingen pensjon. 

Alt dette med velsignelse fra den totalitære regjeringen og dens onde støttespillere i befolkningen. 

[Mynona]

Jeg synes helsearbeidere som jobber med eldre og på corona-post bør være øverst på prioriteringslista. Da beskytter man de som er i i risikosonen samtidig som man beskytter resten av samfunnet fra smitte som de kan ta med seg fra jobb. Og større sjanse for at helsevesenet ikke kneler pga sykdom og karantene hos de ansatte. 

Endret 4. desember 2020 av Mynona
Glemte en ikke

[Robert Koch]

14 minutter siden, Ukjent. said:

Beboere på sykehjem står øverst på prioriteringslisten så argumentet ditt her blir veldig søkt. Nå har det hele veien blitt sagt at man må ha alle tiltakene for å unngå at sykehusene blir fulle. Beboere på sykehjem blir kun unntaksvis flyttet til sykehus, så hvorfor prioritere denne gruppen først? Og igjen: det er viktigere å spare flest mulig leveår, ikke nødvendigvis liv - fordi noen kan ikke reddes uansett.

Hvorfor henger du deg opp i sykehjem? Det er svært mange gamle og risikopasienter som ikke bor på sykehjem. Ved å forsøke å hindre risikopasienter i å bli syke, eller i hvert fall gi dem et mindre alvorlig forløp, vil man også spare kapasitet i helsevesenet fordi disse vil binde opp færre ressurser. Jeg skjønner ikke hva du prøver å si.

7 minutter siden, Mezinchaleft said:

Du mener det er etisk å ofre de som er yngre for å redde de som er eldre? 

Det er etisk å sette inn forebyggende tiltak mot de som har størst risikofaktor før de som har lavere risiko. 

8 minutter siden, Mezinchaleft said:

Alt dette med velsignelse fra den totalitære regjeringen og dens onde støttespillere i befolkningen.

VI har ikke en totalitær regjering. Nå må du slutte.

[Gjest RoNo]

Det er helt sikkert gjennomtenkt. Jeg håper allikevel at ikke det blir for lenge til de andre risikogruppene får tilbud også. 

Jeg frykter at de som er lei av tiltakene nå kommer til å bli enda slappere når de eldre er vaksinert. Da står vi kanskje (forhåpentligvis ikke) i en situasjon der mange av de yngre i risikogruppene må isolere seg eller blir syke. Det er mange av disse som er i arbeid, er småbarnsforeldre osv. Det er min største bekymring, men håper selvsagt jeg har ingen grunn til det. Slik det ser ut nå skal det veldig mye til før noen under 50 får vaksine innen rimelig tid. 

[Example]

Jeg må si jeg finner det litt rart at det prates med to tunger blant både myndigheter og folk her inne. I det ene øyeblikket insisterer man på at korona er farlig for yngre mennesker, men i det neste så vil man prioritere å vaksinere de eldre først, altså de som har minst leveår å tape. 

Jeg har ingen problemer med å forstå vurderingen man gjør nå. Samtidig er det en stor innrømmelse av for hvem hovedfaren ligger hos. Samtidig synes jeg det er litt merkelig at helsearbeidere som jobber direkte med koronapasienter ikke blir prioritert i første rekke. 

Det kan bli enda vanskeligere å motivere unge til å ta bære byrden for tiltakene igjen, om man kjører en tredje nedstengning. 

Hadde vært interessant å høre om de har vurdert en helt annen strategi, nemlig å vaksinere de som fremstilles som de største smittebærerne. Unge, byborgere og innvandrere. 

[Robert Koch]

16 minutter siden, Example said:

 

Jeg må si jeg finner det litt rart at det prates med to tunger blant både myndigheter og folk her inne. I det ene øyeblikket insisterer man på at korona er farlig for yngre mennesker, men i det neste så vil man prioritere å vaksinere de eldre først, altså de som har minst leveår å tape. 

Dette er da ikke i konflikt med noe som er blitt kommunisert?

At det finnes en risiko for yngre friske mennesker  er ikke noe å diskutere, selv om den risikoen relativt sett er nokså lav (vi har fortsatt ikke gode prediktorer for hvem som utvikler alvorlig sykdom). Det står derimot ikke i motsetning til at riskoen for eldre er høyere. Det er ikke sånn at hvis noe er farlig for én gruppe, er det ikke farlig for en annen.

Hvorfor skal vi ikke prioritere de som har høyest risiko? Er et leveår mindre verdt om man er gammel?

[Example]

Robert Koch skrev (1 minutt siden):

Dette er da ikke i konflikt med noe som er blitt kommunisert?

At det finnes en risiko for yngre friske mennesker  er ikke noe å diskutere, selv om den risikoen relativt sett er nokså lav (vi har fortsatt ikke gode prediktorer for hvem som utvikler alvorlig sykdom). Det står derimot ikke i motsetning til at riskoen for eldre er høyere. Det er ikke sånn at hvis noe er farlig for én gruppe, er det ikke farlig for en annen.

Hvorfor skal vi ikke prioritere de som har høyest risiko? Er et leveår mindre verdt om man er gammel?

Det er mye fordi intensjonene for tiltak hele tiden endrer seg. Først skulle man flate ut kurven, så slå med viruset og nå handler det mer om å ikke overbelaste helsevesenet i påvente av vaksine. På sykehusene ligger det en del midt i livet, men som ikke nødvendigvis blir prioritert her, og mange av de eldste kommer ikke engang på sykehus. 

Et leveår er ikke nødvendigvis noe mer verdt for en person i 40-årene, enn en person i 80-årene, men det er flere tapte leveår om førstnevnte dør. Så vi snakker om forskjellen på ett, to år og 40 år som blir tapt. 

Så er risikoen større for at den gamle dør? Selvfølgelig. Konsekvensen av at en person med flere potensielle år igjen er dør er dog større. Sjansen for at denne personen smitter flere er også større.

Jeg vil si det igjen er en kursendring bort fra smitterisiko. Nakstad har vel også advart mot en tredje bølge når vaksinering begynner. Det er det gode grunner til. Den største er at signaleffekten i prioriteringen er ganske tydelig, korona er såpass mye farligere for en eldre person at man velger å vaksinere dem først til tross for at det er få leveår å redde. 

Da kan det bli vanskelig å motivere tenåringer og unge voksne til å holde seg hjemme. 

[Ukjent.]

Robert Koch skrev (56 minutter siden):

Hvorfor henger du deg opp i sykehjem? Det er svært mange gamle og risikopasienter som ikke bor på sykehjem. Ved å forsøke å hindre risikopasienter i å bli syke, eller i hvert fall gi dem et mindre alvorlig forløp, vil man også spare kapasitet i helsevesenet fordi disse vil binde opp færre ressurser. Jeg skjønner ikke hva du prøver å si.

Det er etisk å sette inn forebyggende tiltak mot de som har størst risikofaktor før de som har lavere risiko. 

VI har ikke en totalitær regjering. Nå må du slutte.

Hvorfor jeg skriver om sykehjem? Fordi det spesifikt står at disse skal prioriteres først. Du har jo åpenbart ingen gode motargumenter mot det jeg skriver, ettersom du istedet for å svare på det jeg skriver, vrir det og begynner å snakke om noe annet.

https://www.nrk.no/norge/hoie_-_-det-er-lys-i-enden-av-tunnelen-1.15273617

[Robert Koch]

17 minutter siden, Example said:

Jeg vil si det igjen er en kursendring bort fra smitterisiko

Selvfølgelig er det det.

Man kan velge to strategier. Enten å få smittetrykket ned gjennom å vaksinere et stort antall, eller å senke den relative risikoen gjennom å vaksinere de mest sårbare. Når det er usikkerhet om hvor mange doser man kan få, bør man ikke prioritere en strategi som krever at man vaksinerer et veldig stort antall. Da er det bedre å prioritere risikogruppene. Veldig enkel logikk. Det er ikke slik at resten ikke vil få tilbud om vaksine senere.

7 minutter siden, Ukjent. said:

Hvorfor jeg skriver om sykehjem? Fordi det spesifikt står at disse skal prioriteres først. Du har jo åpenbart ingen gode motargumenter mot det jeg skriver, ettersom du istedet for å svare på det jeg skriver, vrir det og begynner å snakke om noe annet.

https://www.nrk.no/norge/hoie_-_-det-er-lys-i-enden-av-tunnelen-1.15273617

Du må lese kildene dine ordentlig:

"Smitteverndirektør Geir Bukholm opplyser at beboere på sykehjem, personer over 65 år og personer med en eller flere sykdommer som øker risikoen for alvorlig sykdomsforløp, står øverst på lista."

Er det mulig at det er flere enn de som bor på sykehjem som blir prioritert?

[Ukjent.]

Robert Koch skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig er det det.

Man kan velge to strategier. Enten å få smittetrykket ned gjennom å vaksinere et stort antall, eller å senke den relative risikoen gjennom å vaksinere de mest sårbare. Når det er usikkerhet om hvor mange doser man kan få, bør man ikke prioritere en strategi som krever at man vaksinerer et veldig stort antall. Da er det bedre å prioritere risikogruppene. Veldig enkel logikk. Det er ikke slik at resten ikke vil få tilbud om vaksine senere.

Du må lese kildene dine ordentlig:

"Smitteverndirektør Geir Bukholm opplyser at beboere på sykehjem, personer over 65 år og personer med en eller flere sykdommer som øker risikoen for alvorlig sykdomsforløp, står øverst på lista."

Er det mulig at det er flere enn de som bor på sykehjem som blir prioritert?

Kanskje du skal lese hele før du rakker ned på meg? Det står også: «vi starter med sykehjemmene og går aldersmessig nedover». 

[Collan]

49 minutter siden, Example said:

Jeg må si jeg finner det litt rart at det prates med to tunger blant både myndigheter og folk her inne. I det ene øyeblikket insisterer man på at korona er farlig for yngre mennesker, men i det neste så vil man prioritere å vaksinere de eldre først, altså de som har minst leveår å tape. 

Jeg har ingen problemer med å forstå vurderingen man gjør nå. Samtidig er det en stor innrømmelse av for hvem hovedfaren ligger hos. Samtidig synes jeg det er litt merkelig at helsearbeidere som jobber direkte med koronapasienter ikke blir prioritert i første rekke. 

Det kan bli enda vanskeligere å motivere unge til å ta bære byrden for tiltakene igjen, om man kjører en tredje nedstengning. 

Hadde vært interessant å høre om de har vurdert en helt annen strategi, nemlig å vaksinere de som fremstilles som de største smittebærerne. Unge, byborgere og innvandrere. 

Jeg har ikke finlest alle innleggene her, men som jeg skrev i hovedinnlegget så fins det folk som er yngre enn 65 år som også har stor risiko for alvorlig forløp av Covid19, som f. eks. folk med diabetes.

Vi har i første omgang ikke nok vaksiner til alle i risikogruppene. Jeg har ikke lest nok om dette til å vite hvordan sjansene er 30-åring med diabetes versus en 80-åring som ikke har underliggende sykdommer. Poenget mitt er, av disse to har 30-åringen flest forventede leveår igjen. Regjeringen velger 80-åringen, og det er sikkert mange som holder med dem.

Likevel, det vil ikke være før sommertider at såpass mange er vaksinert at vi kan snakke om flokkimmunitet. Før den tid er det svært sannsynlig at i det minste noen folk som er langt yngre enn 65 men med underliggende sykdommer vil dø før de blir vaksinert.

Det fins ingen fasit her, men min mening er at de burde ha prioritert slik at flest mulig gode leveår ble spart. Det har regjeringen valgt å ikke gjøre.

[Hannah80]

Tja, kjenner jeg ble skuffet.  Som sykepleier hadde jeg håp om å bli prioritert i første omgang. Jeg er livredd for å dra smitte med på jobben. Har tatt testen 4 ganger til nå, pga symptomer.  Og selvsagt også vært hjemme fra jobb i 4 perioder. Vel, vi får smøre oss med tålmodighet.