Pedofil leietaker - klager på myndighetene

[O Rakel]

NRK har denne saken om et ektepar med mindreårig datter som uvitende hadde hatt leietaker i huset med ni års forvaringsdom for overgrep på 38 jenter. De ble opplyst om dom og hvilken paragraf han var dømt for p bryte, det sjekket de ikke opp. Mannen selv kom med en historie om et kjæresteforhold som 18-åring med en yngre.

Mannen ble så tatt på ny for overgrep, ekteparet ble avhørt på telefon.

De ønsket likevel mannen tilbake som leietaker. Trodde arrestasjon var en misforståelse.

Politiet sendte da bekymringsmelding til BV da de antok ekteparet tok for lett på risikoen de utsatte sitt eget barn for. Først i samtaler med BV ble de klar over hva fyren ble dømt for og nå skylder de på Kriminalomsorgen og Politiet for å ikke ha fortalt dem i steden for å ringe BV. 

Da lurer jeg på; hvor mye skal stat og myndighet ta ansvar for? De hadde jo opplyst dem om dommen, og arrestert ham på nytt. Det virker absolutt som at politiet har rett i sin vurdering av at paret tok for lett på risikoen når de ikke gjorde noe for å sjekke og slukte alt mannen selv sa. 

Ingen får ni års forvaring for bagateller. Vinklingen burde vært «Foreldre tok inn forvaringsdømt pedofil som leietaker» 

Og politiet skulle hatt honnør.

https://www.nrk.no/vestland/familien-fekk-ikkje-vita-at-leigetakaren-fra-kriminalomsorgen-var-serieovergripar-1.15229283

Endret 4. desember 2020 av O Rakel

[GammelKaktus]

Er helt enig ned deg.

Synes de virker mindre begavet, rett og slett. De har tillatt at jentungen har vært alene med han når de vet han er dømt for å ha vært borti småjenter... Wtf...

[pinnelinn]

Folk flest reagerer på foreldrene. Men det er domstolene som burde få spørsmålene.

Hvilke vurderinger ligger til grunn for å slippe løs en forvaringsdømt?

I etterpåklokskapens lys er det lett å se at dette ble helt feil. Men det er likevel vanskelig å komme bort fra at terskelen for å bli idømt forvaring er svært høy, noe som bør tilsi at terskelen for å slippe løs en forvaringsdømt bør være minst tilsvarende høy.

Fool me once shame on you, fool me twice shame on me.

Jeg er ikke blant de som skråsikkert tror ABB blir sittende i fengsel resten av livet.

 

[O Rakel]

pinnelinn skrev (26 minutter siden):

Folk flest reagerer på foreldrene. Men det er domstolene som burde få spørsmålene.

Hvilke vurderinger ligger til grunn for å slippe løs en forvaringsdømt?

I etterpåklokskapens lys er det lett å se at dette ble helt feil. Men det er likevel vanskelig å komme bort fra at terskelen for å bli idømt forvaring er svært høy, noe som bør tilsi at terskelen for å slippe løs en forvaringsdømt bør være minst tilsvarende høy.

Fool me once shame on you, fool me twice shame on me.

Jeg er ikke blant de som skråsikkert tror ABB blir sittende i fengsel resten av livet.

 

Enig, det er som om rettssystemet «glemmer». Flere forvaringsdømte vet man jo vil gjenta sin atferd, det er derfor de har fått forvaring. Man bør ikke sette uskyldige menneskers liv og helse på spill, for en person som gjentatte ganger har vist at hen er farlig.

[Hannah80]

For ei suppe.  Foreldrene klaget inn politiet, fordi politiet hadde sendt avgårde en bekymringsmelding til Barnevernet? Politiet har jo virkelig gjort en god jobb her. 

[Gab]

Hannah80 skrev (6 timer siden):

For ei suppe.  Foreldrene klaget inn politiet, fordi politiet hadde sendt avgårde en bekymringsmelding til Barnevernet? Politiet har jo virkelig gjort en god jobb her. 

Man burde selvfølgelig informert familien ordentlig om hva det var snakk om, risiko og hva man kan forvente. Her har myndighetene klart gjort en feil.

Mange vil gjerne bidra til at straffedømte får en ny sjanse men folk tør ikke bidra til det når myndighetene ikke spiller med åpne kort. Faktum er at noen fortjener en nye sjanse mens andre ikke gjør det. Når myndighetene ikke vil informere så tør ikke folk bidra.

[Druid]

FrøkenMånestråle skrev (10 timer siden):

Er helt enig ned deg.

Synes de virker mindre begavet, rett og slett. De har tillatt at jentungen har vært alene med han når de vet han er dømt for å ha vært borti småjenter... Wtf...

Pointet er jo nettopp at de ikke har forstått dommen.  Viktigst, de har ikke forstått betydningen av forvaring. De har tatt mannens forklaring som god fisk : "alle kjenner noen som har blitt dømt for noe de ikke har gjort". Og hans påståtte historie finnes det flere av. Uansett hva du mener om det, er det nok av 18 åringer som har sex med 15 åringer. Det er unaturlig å dømme en 30 åring for dårlig dømmekraft som 18 åring. 

De er mindre begavet: dessverre er det ikke noe nedre grense for dum du kan være OG lage barn.

Dermed er det ikke nok å fortelle at han har fått en forvaringsdom på paragraf, man må forklare i enkle, ikke-juridiske termer, hva det betyr at du har fått en forvaringsdom, og hvilke handlinger man blir dømt for på paragrafene. De behøver ikke si noe om den spesifikke dommen HAN fikk. Det er nok å forklare at fyren fikk en av Norges hardeste dommer basert på en alvorlig paragraf. Det ville skutt hull i hvilken som helst forklaring han hadde gitt. 

Så jeg mener at her er det forbedrings potensiale for kriminalomsorgen. 

Når politiet står i en slik situasjon og snakker med folk som svarer på denne måten, burde de spurt 2 eller 3 spørsmål til: de er i en etterforskningsmodus der de skal få oversikt over skadeomfang. At de ikke prøver få en bedre oversikt over situasjonen , er faktisk dårlig politiarbeid. Hva de legger til grunn, er at foreldrene faktisk er pedofile og de har kommet over ett nettverk. Uansett hvordan du vurderer det, krever svaret en helt annen oppmerksomhet enn det fikk. 

 

Endret 4. desember 2020 av Druid

[O Rakel]

Druid skrev (På 4.12.2020 den 10.04):

Pointet er jo nettopp at de ikke har forstått dommen.  Viktigst, de har ikke forstått betydningen av forvaring. De har tatt mannens forklaring som god fisk : "alle kjenner noen som har blitt dømt for noe de ikke har gjort". Og hans påståtte historie finnes det flere av. Uansett hva du mener om det, er det nok av 18 åringer som har sex med 15 åringer. Det er unaturlig å dømme en 30 åring for dårlig dømmekraft som 18 åring. 

De er mindre begavet: dessverre er det ikke noe nedre grense for dum du kan være OG lage barn.

Dermed er det ikke nok å fortelle at han har fått en forvaringsdom på paragraf, man må forklare i enkle, ikke-juridiske termer, hva det betyr at du har fått en forvaringsdom, og hvilke handlinger man blir dømt for på paragrafene. De behøver ikke si noe om den spesifikke dommen HAN fikk. Det er nok å forklare at fyren fikk en av Norges hardeste dommer basert på en alvorlig paragraf. Det ville skutt hull i hvilken som helst forklaring han hadde gitt. 

Så jeg mener at her er det forbedrings potensiale for kriminalomsorgen. 

Når politiet står i en slik situasjon og snakker med folk som svarer på denne måten, burde de spurt 2 eller 3 spørsmål til: de er i en etterforskningsmodus der de skal få oversikt over skadeomfang. At de ikke prøver få en bedre oversikt over situasjonen , er faktisk dårlig politiarbeid. Hva de legger til grunn, er at foreldrene faktisk er pedofile og de har kommet over ett nettverk. Uansett hvordan du vurderer det, krever svaret en helt annen oppmerksomhet enn det fikk. 

 

Jeg mener du misforstår grundig. Kriminalomsorgen bør bruke ikke-juridiske termer, men det ville ikke hjulpet her. 

Det du misforstår: Mannen er igjen anklaget for overgrep, politiet avhører foreldrene, og selv ikke det får dem til å innse hva det handler om. Politiet retter ingen mistanke mot dem slik fu påstår, de iverksetter ingen etterforskning. men varsler bv om at foreldrene tar for lett på (=undervurderer) risikoen. Dette var nøyaktig det som skulle vekke disse foreldrene. 
 

Og bare for å ha fakta på det rene; det er nedre grenser for hvor dum man kan være for å lage barn (psykisk utviklingshemmede blir satt på prevensjon og får ikke oppdra barn om det kommer noen). Og foreldre som jar for lav IQ til å ha barn, mister omsorgen. Disse foreldrene er tilsynelatende over grensen men i den lave enden. 

 

[O Rakel]

Gab skrev (På 4.12.2020 den 8.53):

Man burde selvfølgelig informert familien ordentlig om hva det var snakk om, risiko og hva man kan forvente. Her har myndighetene klart gjort en feil.

Mange vil gjerne bidra til at straffedømte får en ny sjanse men folk tør ikke bidra til det når myndighetene ikke spiller med åpne kort. Faktum er at noen fortjener en nye sjanse mens andre ikke gjør det. Når myndighetene ikke vil informere så tør ikke folk bidra.

Myndighetene informerte. Men skal slike straffedømte leie privat, bør kriminalomsorgen sjekke nærmere.

[Silva Pluvialis]

Hjelpe meg. Hvordan er det mulig å ikke sjekke opp dommen når man blir opplyst av politi?

 

 

[Chomsky89]

O Rakel skrev (18 minutter siden):

psykisk utviklingshemmede blir satt på prevensjon og får ikke oppdra barn om det kommer noen

De får oppdra barn i noen tilfeller. folk flest tanke om  en utviklingshemmet person er gjerne en langt mindre ressursterk person en de sterkeste som kvalifiserer til diagnosen. 

Endret 6. desember 2020 av Chomsky89

[Gjest In absentia]

Gab skrev (På 4.12.2020 den 8.53):

Man burde selvfølgelig informert familien ordentlig om hva det var snakk om, risiko og hva man kan forvente. Her har myndighetene klart gjort en feil.

Mange vil gjerne bidra til at straffedømte får en ny sjanse men folk tør ikke bidra til det når myndighetene ikke spiller med åpne kort. Faktum er at noen fortjener en nye sjanse mens andre ikke gjør det. Når myndighetene ikke vil informere så tør ikke folk bidra.

Straffedømte har jo også rett på privatliv, og folk kan ikke gå rundt og henge dem ut offentlig for det de har gjort. Dessverre. Det er vel Stortinget som må endre lovene hvis det skal bli orden på dette, Politiet har ikke annet valg enn å følge reglene. 

[T-Rex]

Det er jo også den muligheten at foreldrene visste hva mannen var dømt for, og syntes det var greit.

[Druid]

O Rakel skrev (14 timer siden):

Jeg mener du misforstår grundig. Kriminalomsorgen bør bruke ikke-juridiske termer, men det ville ikke hjulpet her. 

Det du misforstår: Mannen er igjen anklaget for overgrep, politiet avhører foreldrene, og selv ikke det får dem til å innse hva det handler om. Politiet retter ingen mistanke mot dem slik fu påstår, de iverksetter ingen etterforskning. men varsler bv om at foreldrene tar for lett på (=undervurderer) risikoen. Dette var nøyaktig det som skulle vekke disse foreldrene. 

Fra familien sitt perspektiv, er han anklaget for NOE; politiet går typisk ikke ut med mistankene sine i avhør av vitner, og de må ha hatt noen gode grunner til ikke å gjøre mer omfattende avhøringer, som f.eks avhør av jenta i huset.  

Hvilket betyr av betydningen av avhøret ikke har trigget noe. Hvis det har trigget noe, er det behovet for å støtte fyren, antagelig fordi de tror han er feilaktig dømt og blir trakassert av politiet. "Ja , de kommer tilbake til han med alle slags saker og prøver ødelegge for han , selv etter at han har gjort sin straff. Typisk altså!"

Jeg klarer bare ikke sette meg inn i tankegangen til politiet i settingen. De har ett avhør, og de får helt klart bilde av at familien mener han er uskyldig og har åpen dør når misforståelsen er oppklart. Politiet på sin side vet hva han er dømt for og følger en aktiv sak med bevisførelse. Så Politiet kan stort sett bare hoppe til to konklusjoner :

Familien VET hva han er dømt for og synes det er helt greit, og ønsker han tilbake til en familie med ett potensielt offer.  Det burde trigget et avhør av jentungen og en etterforskning av familien og akutt melding til BV , som skulle vært hentet samme dag. Det betyr nemlig at familien mest sannsynligvis deler interessen. 

Politiet kunne vurdere at svaret var litt rart, og undersøke mer om hva de trodde han var dømt for og hvilken straff han hadde fått. Og med den informasjonen ville det naturlige  vært å ta kontakt med Kriminalomsorgen , og be dem komme seg ut å informere bedre. 

Men hva F var tanken med å sende en ordinær bekymringsmelding til BV?  Altså det var først etter lang tid den ville føre til noe oppfølging, og gitt situasjonen var det en ren tilfeldighet som førte til at grunnlaget for bekymringsmeldingen faktisk ble behandlet. Jentungen kunne vært utsatt for overgrep fra en annen leietager, hvis politiets begrunnelse for varsling var reell. Og hun kunne risikert å bli offer for overgrep, hvis politiet hadde gjort noen feil som gjorde det vanskelig med varetekt. Fyrens motvilje mot i pisse i eget reir  kunne komme til å bli borte , hvis han viste han måtte forlate det i vanære. Alle er farligere hvis man ikke har noe å tape, 

[Xmasclovn]

– Sjekka du lovparagrafane og gjekk nøyare inn i kva han faktisk var dømt for?
– Nei. Det ser eg i dag at eg kanskje burde ha gjort, medgir mannen til NRK.

Kanskje?!?! Hvor tafatt kan man bli? Noen mennesker burde virkelig skjermes mot seg selv.

[n_97]

De lot en straffedømt hente barnet uten å sjekke hva han er dømt for. Ja da skjønner jeg hvorfor det ble sendt bekymringsmelding. 

[O Rakel]

Chomsky89 skrev (På 7.12.2020 den 0.54):

De får oppdra barn i noen tilfeller. folk flest tanke om  en utviklingshemmet person er gjerne en langt mindre ressursterk person en de sterkeste som kvalifiserer til diagnosen.
 

 

Men da er det fordi de ikke er «dumme» nok til at de mister omsorgen eller det kun gjelder en. 

[O Rakel]

Druid skrev (På 7.12.2020 den 15.10):

Fra familien sitt perspektiv, er han anklaget for NOE; politiet går typisk ikke ut med mistankene sine i avhør av vitner, og de må ha hatt noen gode grunner til ikke å gjøre mer omfattende avhøringer, som f.eks avhør av jenta i huset.  

Hvilket betyr av betydningen av avhøret ikke har trigget noe. Hvis det har trigget noe, er det behovet for å støtte fyren, antagelig fordi de tror han er feilaktig dømt og blir trakassert av politiet. "Ja , de kommer tilbake til han med alle slags saker og prøver ødelegge for han , selv etter at han har gjort sin straff. Typisk altså!"

Jeg klarer bare ikke sette meg inn i tankegangen til politiet i settingen. De har ett avhør, og de får helt klart bilde av at familien mener han er uskyldig og har åpen dør når misforståelsen er oppklart. Politiet på sin side vet hva han er dømt for og følger en aktiv sak med bevisførelse. Så Politiet kan stort sett bare hoppe til to konklusjoner :

Familien VET hva han er dømt for og synes det er helt greit, og ønsker han tilbake til en familie med ett potensielt offer.  Det burde trigget et avhør av jentungen og en etterforskning av familien og akutt melding til BV , som skulle vært hentet samme dag. Det betyr nemlig at familien mest sannsynligvis deler interessen. 

Politiet kunne vurdere at svaret var litt rart, og undersøke mer om hva de trodde han var dømt for og hvilken straff han hadde fått. Og med den informasjonen ville det naturlige  vært å ta kontakt med Kriminalomsorgen , og be dem komme seg ut å informere bedre. 

Men hva F var tanken med å sende en ordinær bekymringsmelding til BV?  Altså det var først etter lang tid den ville føre til noe oppfølging, og gitt situasjonen var det en ren tilfeldighet som førte til at grunnlaget for bekymringsmeldingen faktisk ble behandlet. Jentungen kunne vært utsatt for overgrep fra en annen leietager, hvis politiets begrunnelse for varsling var reell. Og hun kunne risikert å bli offer for overgrep, hvis politiet hadde gjort noen feil som gjorde det vanskelig med varetekt. Fyrens motvilje mot i pisse i eget reir  kunne komme til å bli borte , hvis han viste han måtte forlate det i vanære. Alle er farligere hvis man ikke har noe å tape, 

De visste han var mistenkt for overgrep. Og at forrige dom på ni års forvaring var overgrep. 

Å melde til BV var åpenbart det rette, da foreldrene jo feide bort saken han var mistenkt for som en misforståelse. Tross ni år i fengsel. Det er åpenbart at de ikke tok politiet på alvor nær sagt uansett. Om det skyldes at de tok lett på risikoen, eller er for dumme til å beskytte sitt barn, som kan vøre det politiet egentlig lurte på, var det god grunn til å få BV til å vurdere. Fyren var jo på dette tidspunktet varetektsfengslet og BV hadde møte kjapt så nei, det var ikke risiko for overgrep på dette tidspunktet. Men de uttrykte tydeligvis til politiet at de ønsker fyren tilbake i huset. 

Før du skriver lange innlegg, bør du lese artikkelen.

Endret 8. desember 2020 av O Rakel

[Druid]

O Rakel skrev (13 minutter siden):

De visste han var mistenkt for overgrep. Og at forrige dom på ni års forvaring var overgrep. 

Å melde til BV var åpenbart det rette, da foreldrene jo feide bort saken han var mistenkt for som en misforståelse. Tross ni år i fengsel. Det er åpenbart at de ikke tok politiet på alvor nær sagt uansett. Om det skyldes at de tok lett på risikoen, eller er for dumme til å beskytte sitt barn, som kan vøre det politiet egentlig lurte på, var det god grunn til å få BV til å vurdere. Fyren var jo på dette tidspunktet varetektsfengslet og BV hadde møte kjapt så nei, det var ikke risiko for overgrep på dette tidspunktet. Men de uttrykte tydeligvis til politiet at de ønsker fyren tilbake i huset. 

Før du skriver lange innlegg, bør du lese artikkelen.

Kanskje skal du gjøre det selv?

De visste ikke at han var dømt til 9 år forvaring, kun at det var forvaringsdom. Hvis de ikke forsto hva det betyr, og svært mange gjør ikke det, behøvde det ikke trigge noe. 

Politiet avhørte i April, barnevernet kontaktet i september. Jeg vet ikke hva du regner som raskt, men det er ikke hva jeg vil kalle akseptabelt.

[O Rakel]

Druid skrev (2 timer siden):

Kanskje skal du gjøre det selv?

De visste ikke at han var dømt til 9 år forvaring, kun at det var forvaringsdom. Hvis de ikke forsto hva det betyr, og svært mange gjør ikke det, behøvde det ikke trigge noe. 

Politiet avhørte i April, barnevernet kontaktet i september. Jeg vet ikke hva du regner som raskt, men det er ikke hva jeg vil kalle akseptabelt.

Det står ikke at politiet varslet BV i april.
 

Mannen satt da i varetekt og har gjort det siden.