Avpubliserer «Nissene over skog og hei» etter kritikk for «blackface»-karakter

[Gjest 123 eller noe]

Det som er tragisk er at jeg ikke tenkte på at han hadde en annen farge i fjeset enn vanlig engang, men at han var så forbanna trøtt hele tiden, og ikke kunne få tak i om han snakka sørlandsk eller rogalandsk. Men lo hver gang det trøtte trynet var på skjermen fordi det var morsomt. Andre folk ser med en gang at han er brun og velger å bli sur for det?? Og kaller det i tillegg blackface? Lurer på om folk sitter og drikker hele dagene og er helt snøblinde, eller hva er problemet egentlig?

[Gjest Traktorkusken]

Enda en ny blackface-anklage....Maria stavang da de skulle prøve å skjule seg på bilde på «kongen befaler». Herregud....

[Valar Morghulis]

Jeg er mørk, og jeg er dritlei av at folk lar seg krenke på mine vegne

Det er sånn passe Norsk at kloke hoder som dette må sitte og bruke sine krefter i Nissekamp. 

Hvis alle kunne sin historie godt nok vet vi at den vinner Bent Leikvoll, og han har tenkt å dele den med ei fra Thailand.  

 

[Helgeline]

Har ikke lest tråden, men syns dette er for dumt. Husker godt karakteren, og at han var mørkhudet var vel heller en tilfeldighet, tror ikke det var noen vond tanke bak å fremstille han slik. Det var vel heller antirasistisk, at en av karakterene «fikk lov» å være mørk. Tolket det som han var adoptert....hvis noen ble gjort narr av her er det vel heller sløv og tidvis arbeidssky norsk ungdom, uavhengig av utseende el etnisitet.

Skivebom av «antirasistene». 

[Klossmajor]

Valar Morghulis skrev (På 9.12.2020 den 13.27):

Jeg er mørk, og jeg er dritlei av at folk lar seg krenke på mine vegne

Det er sånn passe Norsk at kloke hoder som dette må sitte og bruke sine krefter i Nissekamp. 

Hvis alle kunne sin historie godt nok vet vi at den vinner Bent Leikvoll, og han har tenkt å dele den med ei fra Thailand.  

 

Responsen fra «blackface»-anklagerne er å avskrive ham som at han er en «Uncle Tom» og at han ikke er afrikansk. Som Mohamed Abdi gjør: 

 

Jamal Sheik, som står bak Instagram-kontoen rasisme.i.norge, deltok på Dagsnytt 18 for noen dager siden om blackface-saken han har sådd frøet til.
Da sa han: «Jeg finner det litt bekymringsverdig hvis en etnisk norsk kar sitter på linja her og mener at han skal definere hva som er blackface eller ikke. For da tror jeg allerede at vi er på helt feil spor og det er feil samtale vi har.»

Mohamed Abdi og Jamal Sheik mener da at kun svarte/negroide/afrikanere sitter med definisjonsretten om blackface. De mener tydeligvis at dem blackface er rettet mot. Vel...blackface var en amerikansk greie rettet mot den afroamerikanske befolkningen. Altså de svarte etterkommerne av slaver bragt over som del av den transatlantiske slavehandelen. Disse afroamerikanerne er så godt som utelukkende av befolkningen som taler språk som klassifiseres som Nigerkongo. Deres resterende opphav er i stor grad europeisk - i snitt ca 25%. Det er denne Nigerkongo-befolkningen som i stort omfang har blitt utsatt for arabisk og europeisk slavehandel.

Mohamed Abdi og Jamal Sheik er somaliere. Somaliere er ikke del av Nigerkongo-befolkningen.

Blant fordums raseteorier fantes det teorier som skilte somaliere og andre nord-øst afrikanere fra Afrikas svarte befolkning. Somalierne ble bl.a klassifisert som hamitter, og ikke svarte. Den italienske raseteoretikeren Giuseppe Sergi mente hamitter sammen med semitter utgjorde en afroasiatisk gren som var den opprinnelige befolkningen i Italia og Middelhavsområdet før Indo-europeernes inntog.

Det gjentas ofte at det er større genetisk variasjon innad i den afrikanske befolkningen enn det er blant resten av verdens befolkning. Befolkningen i Somalia skiller seg markant fra Nigerkongo-befolkningen både utseendemessig og genetisk. De er en ganske annen befolkning. Den delen av Afrika Somalia ligger i var aldri et område europeerne hentet slaver fra. Somalia hadde ingenting med den transatlantiske slavehandelen å gjøre. Derimot deltok de i den arabiske slavehandelen av Nigerkongo-befolkningen. Den dag i dag har Somalia en Bantu-minoritet etterlatt etter somalisk slavehandel av Nigerkongo-befolkning.

Med Jamal Sheik og Mohamed Abdis retorikk om å forbeholde definisjonsretten om blackface til de det ble myntet på, kan man innvende at de selv med deres somaliske bakgrunn heller ikke er blant dem. Somalierne var selv slavehandlere og slavedrivere av befolkningen som ble rammet av den transatlantiske slavehandelen, og ble ikke rammet av det selv. Det skulle tilsi at Jamal Sheik og Mohamed Abdi begge blir utenforstående i forhold til blackface og dens definisjonsrett.

 

[Drizzt]

Klossmajor skrev (1 time siden):

Responsen fra «blackface»-anklagerne er å avskrive ham som at han er en «Uncle Tom» og at han ikke er afrikansk. Som Mohamed Abdi gjør: 

 

Jamal Sheik, som står bak Instagram-kontoen rasisme.i.norge, deltok på Dagsnytt 18 for noen dager siden om blackface-saken han har sådd frøet til.
Da sa han: «Jeg finner det litt bekymringsverdig hvis en etnisk norsk kar sitter på linja her og mener at han skal definere hva som er blackface eller ikke. For da tror jeg allerede at vi er på helt feil spor og det er feil samtale vi har.»

Mohamed Abdi og Jamal Sheik mener da at kun svarte/negroide/afrikanere sitter med definisjonsretten om blackface. De mener tydeligvis at dem blackface er rettet mot. Vel...blackface var en amerikansk greie rettet mot den afroamerikanske befolkningen. Altså de svarte etterkommerne av slaver bragt over som del av den transatlantiske slavehandelen. Disse afroamerikanerne er så godt som utelukkende av befolkningen som taler språk som klassifiseres som Nigerkongo. Deres resterende opphav er i stor grad europeisk - i snitt ca 25%. Det er denne Nigerkongo-befolkningen som i stort omfang har blitt utsatt for arabisk og europeisk slavehandel.

Mohamed Abdi og Jamal Sheik er somaliere. Somaliere er ikke del av Nigerkongo-befolkningen.

Blant fordums raseteorier fantes det teorier som skilte somaliere og andre nord-øst afrikanere fra Afrikas svarte befolkning. Somalierne ble bl.a klassifisert som hamitter, og ikke svarte. Den italienske raseteoretikeren Giuseppe Sergi mente hamitter sammen med semitter utgjorde en afroasiatisk gren som var den opprinnelige befolkningen i Italia og Middelhavsområdet før Indo-europeernes inntog.

Det gjentas ofte at det er større genetisk variasjon innad i den afrikanske befolkningen enn det er blant resten av verdens befolkning. Befolkningen i Somalia skiller seg markant fra Nigerkongo-befolkningen både utseendemessig og genetisk. De er en ganske annen befolkning. Den delen av Afrika Somalia ligger i var aldri et område europeerne hentet slaver fra. Somalia hadde ingenting med den transatlantiske slavehandelen å gjøre. Derimot deltok de i den arabiske slavehandelen av Nigerkongo-befolkningen. Den dag i dag har Somalia en Bantu-minoritet etterlatt etter somalisk slavehandel av Nigerkongo-befolkning.

Med Jamal Sheik og Mohamed Abdis retorikk om å forbeholde definisjonsretten om blackface til de det ble myntet på, kan man innvende at de selv med deres somaliske bakgrunn heller ikke er blant dem. Somalierne var selv slavehandlere og slavedrivere av befolkningen som ble rammet av den transatlantiske slavehandelen, og ble ikke rammet av det selv. Det skulle tilsi at Jamal Sheik og Mohamed Abdi begge blir utenforstående i forhold til blackface og dens definisjonsrett.

 

Huffda. Disse stadige angrepene mot hvite personer kun på grunn av hvit hudfarge er ganske rasistiske i seg selv. Ser de det ikke på egen hånd? Skal majoritetsbefolkningen bli fratatt grunnleggene rettigheter på grunn av sin hudfarge?

[Klossmajor]

Jeg synes det er merkelig at Aftenposten publiserte dette innlegget fra Simen Bondevik i går, da det ikke bidrar på noen som helst måte annet enn å bringe denne debatten nesten tilbake til startstreken igjen.

Når mye av diskusjonen handler om hva som er riktig å definere som blackface og hva som faller utenfor, blir Simen Bondeviks innfallsvinkel bakstreversk. Han henger ikke med i diskusjonen i det hele tatt når han stiller spørsmålet om hvorfor Mads Hansen forsvarer rasisme.

Bondevik bruker følgende sitat fra Wikipedias side om blackface: «Blackface er en amerikansk betegnelse på det å male ansiktet svart eller brunt for å karikere personer med mørk hudfarge.» og hevder det er nettopp dette som er tilfellet med karakteren Ernst Øyvind i Nissene over skog og hei. Vel...de tre neste linjene i avsnittet han siterer utelater han at «Praksisen stammer fra amerikansk populærkultur på 1800- og 1900-tallet. Ordet brukes særlig om teatersminke på hvite skuespillere der hele ansiktet blir svertet bortsett fra huden rundt leppene som dermed virker overdrevent store. Artister sminket i blackface har ofte også vært utkledt med svart parykk, hvite hansker og fillete eller glorete finklær i latterliggjørende roller som «neger» fra Sørstatene.» Dette hoppet han ugalant bukk over. Snakk om cherrypicking fra Bondeviks side. For ser man Wikipedias fulle definisjon av blackface, passer ikke lenger karakteren Ernst Øyvind beskrivelsen så godt likevel. Tvert imot kommer det ganske klart fram hos Wikipedia at blackface er en amerikansk tradisjon. Det står ingenting om at man i Norge deler denne tradisjonen med amerikanerne.

Bondeviks retorikk der han forsøker slå i bordet med «En rekke hvite, privilegerte, middelaldrende menn har følt et sterkt behov for å slå fast at bruken av «blackface» i serien hverken er rasistisk eller problematisk.», «Fordi «blackface» er rasistisk, også i norske TV-serier, uansett hva Espen Thoresen og Mads Hansen måtte mene.» og «Som hvite menn i en privilegert posisjon har vi et helt spesielt ansvar for å være aktive antirasister. Når Mads Hansen bruker talerstolen sin som influenser til å forsvare bruk av «blackface» i en TV-serie, er han ikke det.» viser bare at Bondevik knapt har kommet seg ut av startblokkene i et løp der de fleste andre allerede har unnagjort flere runder. Bondevik klarer ikke henge med på tempoet. Han er allerede hektet av for lenge siden.

Paradoksalt nok har utspillet hans om at «Hvite, middelaldrende menn har ikke definisjonsmakt på hva rasisme er.» selv en ganske rasistisk tone over seg. Akkurat som rasetilhørighet ekskluderer noen fra å ha lov til å mene noe.
Språk er ment å være mest mulig beskrivende. Uttrykkene må gi mening for allmennheten. Da blir det logisk at alle talerne av et språk utvikler en enighet om hva ordene de bruker beskriver. Definisjonsretten av språket tilfaller ikke kun en liten minoritet av talerne.

For meg later det til at Simen Bondevik ikke har fått med seg at det avgjørende ikke er hvem som fremsetter argumenter. Det avgjørende er gyldigheten av argumentene.

Endret 12. desember 2020 av Klossmajor

[herzeleid]

Klossmajor skrev (6 timer siden):

Jeg synes det er merkelig at Aftenposten publiserte dette innlegget fra Simen Bondevik i går, da det ikke bidrar på noen som helst måte annet enn å bringe denne debatten nesten tilbake til startstreken igjen.

Når mye av diskusjonen handler om hva som er riktig å definere som blackface og hva som faller utenfor, blir Simen Bondeviks innfallsvinkel bakstreversk. Han henger ikke med i diskusjonen i det hele tatt når han stiller spørsmålet om hvorfor Mads Hansen forsvarer rasisme?

Bondevik bruker følgende sitat fra Wikipedias side om blackface: «Blackface er en amerikansk betegnelse på det å male ansiktet svart eller brunt for å karikere personer med mørk hudfarge.» og hevder det er nettopp dette som er tilfellet med karakteren Ernst Øyvind i Nissene over skog og hei. Vel...de tre neste linjene i avsnittet han siterer forteller at «Praksisen stammer fra amerikansk populærkultur på 1800- og 1900-tallet. Ordet brukes særlig om teatersminke på hvite skuespillere der hele ansiktet blir svertet bortsett fra huden rundt leppene som dermed virker overdrevent store. Artister sminket i blackface har ofte også vært utkledt med svart parykk, hvite hansker og fillete eller glorete finklær i latterliggjørende roller som «neger» fra Sørstatene.» Dette hoppet han ugalant bukk over. Snakk om cherrypicking fra Bondeviks side. For ser man Wikipedias fulle definisjon av blackface, passer ikke lenger karakteren Ernst Øyvind beskrivelsen så godt likevel. Tvert imot kommer det ganske klart fram hos Wikipedia at blackface er en amerikansk tradisjon. Det står ingenting om at man i Norge deler denne tradisjonen med amerikanerne.

Bondeviks retorikk der han forsøker slå i bordet med «En rekke hvite, privilegerte, middelaldrende menn har følt et sterkt behov for å slå fast at bruken av «blackface» i serien hverken er rasistisk eller problematisk.», «Fordi «blackface» er rasistisk, også i norske TV-serier, uansett hva Espen Thoresen og Mads Hansen måtte mene.» og «Som hvite menn i en privilegert posisjon har vi et helt spesielt ansvar for å være aktive antirasister. Når Mads Hansen bruker talerstolen sin som influenser til å forsvare bruk av «blackface» i en TV-serie, er han ikke det.» viser bare at Bondevik knapt har kommet seg ut av startblokkene i et løp der de fleste andre allerede har unnagjort flere runder. Bondevik klarer ikke henge med på tempoet. Han er allerede hektet av for lenge siden.

Paradoksalt nok har utspillet hans om at «Hvite, middelaldrende menn har ikke definisjonsmakt på hva rasisme er.» selv en ganske rasistisk tone over seg. Akkurat som rasetilhørighet ekskluderer noen fra å ha lov til å mene noe.
Språk er ment å være mest mulig beskrivende. Uttrykkene må gi mening for allmennheten. Da blir det logisk at alle talerne av et språk utvikler en enighet om hva ordene de bruker beskriver. Definisjonsretten av språket tilfaller ikke kun en liten minoritet av talerne.

For meg later det til at Simen Bondevik ikke har fått med seg at det avgjørende ikke er hvem som fremsetter argumenter. Det avgjørende er gyldigheten av argumentene.

Problemet med hans innlegg virker å være at det ikke inneholder noen argumenter, og at han mer eller mindre har slukt en del "antirasistiske" forutsetninger som det ellers i befolkningen trolig ikke er enighet om.

1. Han går på hudfarge og kjønn, som om det var en selvfølgelighet at "hvit mann" var diskvalifiserende i slike diskusjoner. Han gir ikke noen argumenter for dette.

2. Han tar utgangspunkt i at alt som kan defineres som "blackface" er "ikke-greit", men har tilsyneltende ingen argumenter for at det er slik.

3. Det nærmeste han kommer faktisk argumentasjon er å vise til en wikipedia-definisjon, som virker å måtte "tweakes" en del for å passe anledningen, noe som i seg selv ikke virker spesielt sterkt. 

Jeg tror ikke det er helt uten grunn at vi ser relativt ukjente "menere" med temmelig usofistikerte innlegg og uttalelser dominere den mest sensurivrige fløyen i dette tilfellet. Her tror jeg de har en så dårlig sak, og at dette er så åpenbart for de fleste som ser på, at tyngre aktører på "antirasistisk" og "sentrum-venstre" side holder hodet lavt. Det er samtidig veldig oppløftende å se mørkhudede fra venstresiden ta kraftig til motmæle mot "antirasister" som hevder seg krenket på deres vegne. Det gir håp om at fornuftige mennesker på begge sider kan finne sammen og sette skapet på plass.

Her har nok Dplay gjort en skikkelig brøler. De taper nok mer omdømme enn de vinner og forringer i samme prosess produktet de tilbyr sine kunder. 

[Janzypants]

Klossmajor skrev (18 timer siden):

Jeg synes det er merkelig at Aftenposten publiserte dette innlegget fra Simen Bondevik i går, da det ikke bidrar på noen som helst måte annet enn å bringe denne debatten nesten tilbake til startstreken igjen.

Når mye av diskusjonen handler om hva som er riktig å definere som blackface og hva som faller utenfor, blir Simen Bondeviks innfallsvinkel bakstreversk. Han henger ikke med i diskusjonen i det hele tatt når han stiller spørsmålet om hvorfor Mads Hansen forsvarer rasisme.

Bondevik bruker følgende sitat fra Wikipedias side om blackface: «Blackface er en amerikansk betegnelse på det å male ansiktet svart eller brunt for å karikere personer med mørk hudfarge.» og hevder det er nettopp dette som er tilfellet med karakteren Ernst Øyvind i Nissene over skog og hei. Vel...de tre neste linjene i avsnittet han siterer utelater han at «Praksisen stammer fra amerikansk populærkultur på 1800- og 1900-tallet. Ordet brukes særlig om teatersminke på hvite skuespillere der hele ansiktet blir svertet bortsett fra huden rundt leppene som dermed virker overdrevent store. Artister sminket i blackface har ofte også vært utkledt med svart parykk, hvite hansker og fillete eller glorete finklær i latterliggjørende roller som «neger» fra Sørstatene.» Dette hoppet han ugalant bukk over. Snakk om cherrypicking fra Bondeviks side. For ser man Wikipedias fulle definisjon av blackface, passer ikke lenger karakteren Ernst Øyvind beskrivelsen så godt likevel. Tvert imot kommer det ganske klart fram hos Wikipedia at blackface er en amerikansk tradisjon. Det står ingenting om at man i Norge deler denne tradisjonen med amerikanerne.

Bondeviks retorikk der han forsøker slå i bordet med «En rekke hvite, privilegerte, middelaldrende menn har følt et sterkt behov for å slå fast at bruken av «blackface» i serien hverken er rasistisk eller problematisk.», «Fordi «blackface» er rasistisk, også i norske TV-serier, uansett hva Espen Thoresen og Mads Hansen måtte mene.» og «Som hvite menn i en privilegert posisjon har vi et helt spesielt ansvar for å være aktive antirasister. Når Mads Hansen bruker talerstolen sin som influenser til å forsvare bruk av «blackface» i en TV-serie, er han ikke det.» viser bare at Bondevik knapt har kommet seg ut av startblokkene i et løp der de fleste andre allerede har unnagjort flere runder. Bondevik klarer ikke henge med på tempoet. Han er allerede hektet av for lenge siden.

Paradoksalt nok har utspillet hans om at «Hvite, middelaldrende menn har ikke definisjonsmakt på hva rasisme er.» selv en ganske rasistisk tone over seg. Akkurat som rasetilhørighet ekskluderer noen fra å ha lov til å mene noe.
Språk er ment å være mest mulig beskrivende. Uttrykkene må gi mening for allmennheten. Da blir det logisk at alle talerne av et språk utvikler en enighet om hva ordene de bruker beskriver. Definisjonsretten av språket tilfaller ikke kun en liten minoritet av talerne.

For meg later det til at Simen Bondevik ikke har fått med seg at det avgjørende ikke er hvem som fremsetter argumenter. Det avgjørende er gyldigheten av argumentene.

👏👏👏 Veldig bra skrevet!!

Jeg reagerte også på at han utelot resten av (les nesten hele) definisjonen av blackface for å få det til å stemme best mulig med karakteren Ernst Øyvind..  Når du må "skreddersy" på den måten, klarer ikke jeg å ta det litt seriøst engang...

[T-Rex]

On 12/3/2020 at 5:45 PM, NorthernLight said:

Folk er blitt så hårsåre.... Er det pokker meg mulig..  Mange folk ser rasisme i alt. 

"Dplay har i dag besluttet å avpublisere TV-serien «Nissene over skog og hei». Den tas også av skjermen på TVNorge, skriver Discovery-strømmetjenesten i en kommentar på Instagram."

https://www.vg.no/rampelys/i/39B6Be/avpubliserer-nissene-over-skog-og-hei-etter-kritikk-for-blackface-karakter

Når du kjører blackface i dagens samfunn, ber du om oppmerksomhet. De har fått det.

[Klossmajor]

T-Rex skrev (8 timer siden):

Når du kjører blackface i dagens samfunn, ber du om oppmerksomhet. De har fått det.

Hvis man forstår «blackface» som en spesiell amerikansk film- og teatersjanger med ansiktsfarging som avgrenses til tilfeller der svarte latterliggjøres for bestemte trekk de tildeles, er det langt fra åpenbart at dette er et tilfelle av «blackface».

[Vinterjenta]

Er rasistisk. Mange som bare ikke gidder å ta selvkritikk. 

 

Nå syns jeg generelt at den gjengen der driver med dårlig humor. Det gjelder mye av statskanalens komikere også, Har vært mye latterliggjøring av ressurssvake mennesker og generelle gamle stereotypier. Det holdt muligens på 90-tallet, men vi har heldigvis gått videre. 

[Klossmajor]

Vinterjenta skrev (4 timer siden):

Er rasistisk. Mange som bare ikke gidder å ta selvkritikk. 

Nå syns jeg generelt at den gjengen der driver med dårlig humor. Det gjelder mye av statskanalens komikere også, Har vært mye latterliggjøring av ressurssvake mennesker og generelle gamle stereotypier. Det holdt muligens på 90-tallet, men vi har heldigvis gått videre. 

Litt i overkant lettvint å bare slå fast at det er rasistisk uten å forklare hvordan du har kommet fram til den konklusjonen. Kan du begrunne hvorfor du mener det er rasistisk?

[cherry_blossom]

Jeg er ikke noe ekspert på rasisme, men har vært så «heldig» å oppleve rasisme helt ufortjent i løpet av livet mitt. 
 

Problemet for meg med Blackface selv om det ikke påvirker meg personlig, er at en hvit person gagner noe av å male ansiktet sitt svart eller brunt, men en som er født med denne fargen får ikke noe positivt ut av det (satt helt på spissen). Altså å være mørk var ikke bra nok, før en hvit person begynte å bruke dette i sketsjene sine. 
 
Opp gjennom historien har det å være mørk vært negativt ladet og det er det fortsatt i store deler av verden, til og med i Norge. Å blir sett på som mindre verdt er like reelt i dag som da.
 

Jeg syns selv det er vanskelig å forklare, men jeg forstå følelsen til de som reagerer på det. Når du har fått rasistiske utalelser på grunn av hudfargen din, øyenes dine eller hvor du er fra og ser noen som er det motsatte av det bruke det for egen vinning føles det rasistisk. Grunnen til det er fordi når en hvit person kler seg ut eller oppfører seg på en stereotypisk måte knyttet til rase (ikke det at han i tv programmet oppførte seg sånn), så får han eller henne applaus og klapp på skulderen. Mens du blir kalt n-ordet, blir bedt om å reise tilbake hvor du kom fra og andre rasistiske utalelser fordi du er mørk. 
 

Det er den beste måten jeg får forklart det på i hvertfall ut ifra hva jeg har opplevd selv i forhold til rasisme. 

[Dankert]

On 12/14/2020 at 12:46 AM, Vinterjenta said:

Er rasistisk. Mange som bare ikke gidder å ta selvkritikk. 

"Ta selvkritikk" (sjølkritikk) er ikke det gammel maoistisk sjargong? Høres ihvertfall ut som noe nisser på venstresiden driver med.

[Dankert]

On 12/14/2020 at 12:46 AM, Vinterjenta said:

Nå syns jeg generelt at den gjengen der driver med dårlig humor. Det gjelder mye av statskanalens komikere også, Har vært mye latterliggjøring av ressurssvake mennesker og generelle gamle stereotypier. Det holdt muligens på 90-tallet, men vi har heldigvis gått videre. 

Problemet er at man ikke lenger kan spøke med noen ting lenger. Folk blir krenka av alt i våre dager.

eksempler:

https://filmdaily.co/news/seinfeld-dark-humor-jokes/

https://decider.com/2017/09/29/10-controversial-curb-your-enthusiasm-moments/

[Pipaluk]

cherry_blossom skrev (8 timer siden):

Jeg er ikke noe ekspert på rasisme, men har vært så «heldig» å oppleve rasisme helt ufortjent i løpet av livet mitt. 
 

Problemet for meg med Blackface selv om det ikke påvirker meg personlig, er at en hvit person gagner noe av å male ansiktet sitt svart eller brunt, men en som er født med denne fargen får ikke noe positivt ut av det (satt helt på spissen). Altså å være mørk var ikke bra nok, før en hvit person begynte å bruke dette i sketsjene sine. 
 
Opp gjennom historien har det å være mørk vært negativt ladet og det er det fortsatt i store deler av verden, til og med i Norge. Å blir sett på som mindre verdt er like reelt i dag som da.
 

Jeg syns selv det er vanskelig å forklare, men jeg forstå følelsen til de som reagerer på det. Når du har fått rasistiske utalelser på grunn av hudfargen din, øyenes dine eller hvor du er fra og ser noen som er det motsatte av det bruke det for egen vinning føles det rasistisk. Grunnen til det er fordi når en hvit person kler seg ut eller oppfører seg på en stereotypisk måte knyttet til rase (ikke det at han i tv programmet oppførte seg sånn), så får han eller henne applaus og klapp på skulderen. Mens du blir kalt n-ordet, blir bedt om å reise tilbake hvor du kom fra og andre rasistiske utalelser fordi du er mørk. 
 

Det er den beste måten jeg får forklart det på i hvertfall ut ifra hva jeg har opplevd selv i forhold til rasisme. 

I denne tv-serien, så har jeg ikke registrert et eneste rasistisk ord mot nissen med mørk hud og afrosveis. Ja han spiller dum og lat, men det er alle de andre figurene i parodien også.  Alle er spesielle, for at dette skal bli komikk. 

Hva er galt med at en skuespiller velger å inkludere rollefigurer med annen hudfarge, for at serien ikke skal bli helt blendahvit? Jeg ser bruken av dette som inkluderende og ikke rasistisk.  At mange med mørk hud sliter med dårlig selvfølelse er ikke argument nok for å ikke gjøre dette.  Jeg forstår forøvrig at rasisme er tøft å leve med. Du må likevel velge dine kamper, og vurdere hva du tenker det er verdt å henge deg opp i. Hvis du tolker alt som rasisme, så blir verden et vanskelig sted.

[Pipaluk]

skruttveig skrev (På 7.12.2020 den 10.32):

Det som er tragisk er at jeg ikke tenkte på at han hadde en annen farge i fjeset enn vanlig engang, men at han var så forbanna trøtt hele tiden, og ikke kunne få tak i om han snakka sørlandsk eller rogalandsk. Men lo hver gang det trøtte trynet var på skjermen fordi det var morsomt. Andre folk ser med en gang at han er brun og velger å bli sur for det?? Og kaller det i tillegg blackface? Lurer på om folk sitter og drikker hele dagene og er helt snøblinde, eller hva er problemet egentlig?

Jeg har en mistanke om at de som reagerer sterkest på dette, ikke har skjønt at alt er parodi, og at alle rollefigurene er like rare. De ser bare en svart nisse på skjermen,  Blackface-alarmen går, og jula er ødelagt. De har ikke satt seg inn i serien i det hele tatt. De har bare bestemt seg for rasisme med en gang de ser det.

[AllahBallah]

cherry_blossom skrev (8 timer siden):

Jeg er ikke noe ekspert på rasisme, men har vært så «heldig» å oppleve rasisme helt ufortjent i løpet av livet mitt. 
 

Problemet for meg med Blackface selv om det ikke påvirker meg personlig, er at en hvit person gagner noe av å male ansiktet sitt svart eller brunt, men en som er født med denne fargen får ikke noe positivt ut av det (satt helt på spissen). Altså å være mørk var ikke bra nok, før en hvit person begynte å bruke dette i sketsjene sine. 
 
Opp gjennom historien har det å være mørk vært negativt ladet og det er det fortsatt i store deler av verden, til og med i Norge. Å blir sett på som mindre verdt er like reelt i dag som da.
 

Jeg syns selv det er vanskelig å forklare, men jeg forstå følelsen til de som reagerer på det. Når du har fått rasistiske utalelser på grunn av hudfargen din, øyenes dine eller hvor du er fra og ser noen som er det motsatte av det bruke det for egen vinning føles det rasistisk. Grunnen til det er fordi når en hvit person kler seg ut eller oppfører seg på en stereotypisk måte knyttet til rase (ikke det at han i tv programmet oppførte seg sånn), så får han eller henne applaus og klapp på skulderen. Mens du blir kalt n-ordet, blir bedt om å reise tilbake hvor du kom fra og andre rasistiske utalelser fordi du er mørk. 
 

Det er den beste måten jeg får forklart det på i hvertfall ut ifra hva jeg har opplevd selv i forhold til rasisme. 

Takk, det var en interessant og ærlig følt innfallsvinkel. 
 

Jeg syntes denne saken er vanskelig å diskutere, da det ser ut til å diskuteres forskjellige ting.

En ting er denne serien i seg selv. Espen Eckbo karakteriserer, og han karakteriserer alle. Unge, gamle, rike, fattige, hvite, mørke. Og for å si det sånn: hans karikatur av hvite er ofte minst like fordomsfulle (fordummende) enn mørke. Så egentlig, er det hvite («enkle», arbeidsløse) som burde føle seg mest krenket / tråkket på.

Jeg opplever Eckbo som mer inkluderende, da han selv velger å også karakterisere mørkhudede.

Er det ikke da mer rasistisk - å utelate visse grupper?

[Rosa blomst]

AllahBallah skrev (2 minutter siden):

Er det ikke da mer rasistisk - å utelate visse grupper?

Det er nettopp det som er greia! Når man utelater noen så er der galt også. Dette er ikke blackface. Ja han sminker seg mørkere, men det er ikke blackface. 

Den "verste" karakteren i galleriet som er med i Nissene på låven og Nissene over skog og hei er jo Rhino Thue. Man hører ikke de skalla ta seg nær av denne karakteren. De er nok ikke like hårsåre da? 🤷🏼‍♀️