Dødelighet på 0,12%

[tom1986]

Så da fikk de som mente dette var like dødelig som influensa rett til slutt. Ifølge FHI har covid19 en dødelighet på 0,12%. Sånn ca. det samme som vanlig influensa.

https://www.aftenposten.no/norge/i/dl76KB/hva-er-risikoen-for-aa-doe-hvis-du-blir-smittet-i-norge-naa-har-fhi-gjor

 

[T-Rex]

Og i Belgia er dødeligheten ca 3% (tallene fra Worldometer).

[tom1986]

T-Rex skrev (3 minutter siden):

Og i Belgia er dødeligheten ca 3% (tallene fra Worldometer).

Jeg trodde ikke det var mulig, men det er altså ennå noen som ikke forstår forskjellen på IFR og CFR.

[Gjest Optimo]

Ja, så lenge det er plass på sykehusene til de som trenger det så er dødeligheten lav. 

Gjør gjerne noen regnestykker på hvordan det vil se ut hvis det ikke lenger er plass på sykehusene. Kanskje inkludere de som vil dø av mangel på behandling av andre ting enn korona også. 

[tom1986]

Guile skrev (1 minutt siden):

Ja, så lenge det er plass på sykehusene til de som trenger det så er dødeligheten lav. 

Gjør gjerne noen regnestykker på hvordan det vil se ut hvis det ikke lenger er plass på sykehusene. Kanskje inkludere de som vil dø av mangel på behandling av andre ting enn korona også. 

Den er rundt 0,4% i Sverige, og for de mellom 0-69 år er den rundt 0,09%. Som influensa for dem under 70 år, og litt farligere for de over 70 år.

[Fakta?]

Dere har postet den ganske mange ganger allerede, så jeg tar bare oppsummeringen:

- Eldre har vært uforholdsmessig lite rammet, mange flere ville dø med bred smitte i samfunnet.
- Det er få på sykehus så de som er det får veldig god oppfølging
- Med få smittede er det lettere for de som er i risikogrupper å unngå smitte
- Mørketallene for yngre er mest sannsynlig høyere enn for eldre siden eldre oftere får symptomer. Utregningen antar at de er likt fordelt.
- Halvparten i hele denne perioden har blitt smittet i november, så flere av de som allerede er smittet vil dø seinere. Tallet på døde siden 1. juni er allerede oppjustert fra 85, som de brukte i rapporten, til 115. På 3 dager har altså prosentandelen døde økt fra 0,12 til 0,15.

- FHI sier selv at covid er verre under utregningen: "Den potensielle sykdomsbyrden ved covid-19-epidemien er imidlertid større enn ved influensa siden spredningspotensialet er betydelig større og den individuelle alvorligheten er en del høyere."

Endret 3. desember 2020 av Fakta?

[Fakta?]

28 minutter siden, tom1986 said:

Den er rundt 0,4% i Sverige, og for de mellom 0-69 år er den rundt 0,09%. Som influensa for dem under 70 år, og litt farligere for de over 70 år.

Hvis det hadde vært slik at alle aldersgrupper har samme fare for å dø av influensa, men det er det jo ikke i det hele tatt. De eldste har mye høyere fare for å dø av influensa også.

[Robert Koch]

Det virker som om mange har litt vanskelig for å se at dødelighet isolert sett ikke er noen god markør for hvor farlig en sykdom er.

Dødelighet uttrykt som en prosent, sier ikke annet enn hvor mange som dør av en sykdom hvis de biir smittet av dem. La oss først se på en vesensforskjell mellom influensa og covid-19: Influensa er et sesongvirus, og opptrer i årlige utbrudd som er selvbegrensende. Covid-19 er ikke sesongbasert, og vi har hatt kontinuerlig smittespredning hele veien, med varierende suksess med smittevern. Bare denne sammenligningen kan vise til et langt større antall årlige døde av covid-19 selv om dødeligheten skulle formodes å være helt lik (hvilket den ikke er).

Videre må vi se på smittsomheten. En sykdom som smitter lett, og sprer seg raskt, vil føre til langt flere smittede, og dermed også langt flere døde, selv om antall prosent som dør av en gitt sykdom er likt som en annen. Covid-19 smitter lettere, og sprer seg raskere enn influensa. Resultatet er at antall døde blir mye høyere, selv ved en (feilaktig) formodning om at de er like dødelige uttrykt i prosent.

En sykdom med rask smittespredning vil nødvendigvis også føre til flere innleggelser fortere. Med tanke på at covid-19-pasienter er langt mer ressurskrevende, har lengre liggetid, og krever veldig mye større ressurser på personale og utstyr, vil dette også lettere ha konsekvenser for om helsevesenet overbelastes eller ikke. 

Vi kan fortsette med en lang rekke faktorer. Hvorfor man henger seg opp i dødelighet alene, forstår jeg ikke helt. Kanskje fordi døden er en veldig konkret størrelse, og et endepunkt som er lett å forholde seg til. Men med tanke på at covid-19 er langt mer smittsomt, mer ressurskrevende, gir større grad av ettervirkninger hos pasienter med gjennomgått infeksjon, har høyere mortalitetsrate og gir dårlig immunitet, gir en direkte sammenligning av mortalitetsrate ikke noen konklusive resultater.

Jeg skulle ønsle vi snart kunne slippe denne dumme sammenligningen, og heller konsentrere oss om å løse den krisen vi står midt i.

[ItchyBitchySpider]

Robert Koch skrev (39 minutter siden):

Det virker som om mange har litt vanskelig for å se at dødelighet isolert sett ikke er noen god markør for hvor farlig en sykdom er.

Dødelighet uttrykt som en prosent, sier ikke annet enn hvor mange som dør av en sykdom hvis de biir smittet av dem. La oss først se på en vesensforskjell mellom influensa og covid-19: Influensa er et sesongvirus, og opptrer i årlige utbrudd som er selvbegrensende. Covid-19 er ikke sesongbasert, og vi har hatt kontinuerlig smittespredning hele veien, med varierende suksess med smittevern. Bare denne sammenligningen kan vise til et langt større antall årlige døde av covid-19 selv om dødeligheten skulle formodes å være helt lik (hvilket den ikke er).

Videre må vi se på smittsomheten. En sykdom som smitter lett, og sprer seg raskt, vil føre til langt flere smittede, og dermed også langt flere døde, selv om antall prosent som dør av en gitt sykdom er likt som en annen. Covid-19 smitter lettere, og sprer seg raskere enn influensa. Resultatet er at antall døde blir mye høyere, selv ved en (feilaktig) formodning om at de er like dødelige uttrykt i prosent.

En sykdom med rask smittespredning vil nødvendigvis også føre til flere innleggelser fortere. Med tanke på at covid-19-pasienter er langt mer ressurskrevende, har lengre liggetid, og krever veldig mye større ressurser på personale og utstyr, vil dette også lettere ha konsekvenser for om helsevesenet overbelastes eller ikke. 

Vi kan fortsette med en lang rekke faktorer. Hvorfor man henger seg opp i dødelighet alene, forstår jeg ikke helt. Kanskje fordi døden er en veldig konkret størrelse, og et endepunkt som er lett å forholde seg til. Men med tanke på at covid-19 er langt mer smittsomt, mer ressurskrevende, gir større grad av ettervirkninger hos pasienter med gjennomgått infeksjon, har høyere mortalitetsrate og gir dårlig immunitet, gir en direkte sammenligning av mortalitetsrate ikke noen konklusive resultater.

Jeg skulle ønsle vi snart kunne slippe denne dumme sammenligningen, og heller konsentrere oss om å løse den krisen vi står midt i.

Men det finnes ingen løsning på krisen. Man kan ikke gjemme seg fra et virus, det finner veier til å spre seg likevel. Man må bare lære å leve med det. 

[Robert Koch]

2 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Men det finnes ingen løsning på krisen. Man kan ikke gjemme seg fra et virus, det finner veier til å spre seg likevel. Man må bare lære å leve med det. 

Selvfølgelig finnes det løsninger. Men det innebærer at vi samarbeider, følger tiltak, lar oss vaksinere og ikke sprer feilinformasjon og villedende opplysninger og ikke oppfordrer til å sabotere tiltakene!

VI har hatt store epidemier tidligere i historien - noen langt dødeligere enn denne - og vi har kommet gjennom det. I vår tid har vi muligheten til å komme gjennom krisen med dødstall som fortoner seg som marginale i forhold til de historiske. VI har historisk gode muligheter til smittesporing, som igjen medfører at vi kan bremse, og kanskje stoppe smitten gjennom karantene og isolasjon. Hvis alle er flinke til å følge de tiltakene vi iverksetter, kan vi relativt raskt komme til det punktet der smittetrykket blir håndterlig, og vill smitte knapt forekommer.

VI har som sagt, forutsetninger uten sidestykke i historien til å håndtere dette med et komparativt lavt antall døde. Det er for dumt om vi ikke skal bruke de redskapene, men heller henfalle til konspirasjonsteorier, egenrådighet og feilinformasjon, slik at vi må leve med dette betydelig lengre enn normalt, og drive dødstallene unaturlig langt opp.

Det er opp til hver enkelt av oss.

[Ukjent.]

Ja, tallenes tale har vært ganske klare en stund, godt at FHI går ut offentlig og at avisene skriver om det. Men det endrer tydeligvis ikke hvordan myndighetene har tenkt til å håndtere dette her dessverre. 

[Gjest Sprettballen]

tom1986 skrev (8 timer siden):

Så da fikk de som mente dette var like dødelig som influensa rett til slutt. Ifølge FHI har covid19 en dødelighet på 0,12%. Sånn ca. det samme som vanlig influensa.

https://www.aftenposten.no/norge/i/dl76KB/hva-er-risikoen-for-aa-doe-hvis-du-blir-smittet-i-norge-naa-har-fhi-gjor

 

Og 10-30 % av de som har vært syke med milde symptomer opplever langvarige ettervirkninger av sykdommen.  Med så høy smittsomhet utgjør dette i antall veldig mange.

Det er ikke alltid bare dødsfall som viser alvorlighetsgraden av en sykdom.

Det er så mye vi ennå ikke vet om covid-19, og å konkludere med noe som helst er vanskelig akkurat nå.

https://tidsskriftet.no/2020/09/kronikk/langvarig-syk-etter-covid-19

Sitat

Langvarig sykdom etter covid-19 rammer også mennesker som har opplevd en mild akutt infeksjon, og forekommer også i relativt unge aldersgrupper (11, 19–20, 23). Dette kan få implikasjoner for arbeidslivet med langvarig sykefravær. Disse langtidssymptomene har stor effekt på livskvaliteten, vil kreve en mangefasettert oppfølging og kan få betydelige samfunnsøkonomiske konsekvenser.

 

Sitat

 

Mange ubesvarte spørsmål

Det er fortsatt mange ubesvarte spørsmål: Hvorfor er noen individer asymptomatiske, mens andre utvikler dødelig sykdom? Hvorfor går noen mennesker fra et mildt forløp til langvarig sykdom, mens andre pasienter med alvorlig infeksjon ser ut til å unngå langtidseffekter?

 

 

[Isambard]

Uansett hva folk skriver så bør det være interessant at estimatene for dødelighet har blitt nedskrevet såpass mye siden starten av pandemien.

Estimert dødelighet er redusert fra  "under 1%" (FHI i mars) , til 0.4% og 0.12%. His man mener det ikke forandrer noe som helst er man per definisjon faktaresistent.

Dette tallet alene sier ikke alt, men det sier ikke ingenting heller. 

[kvinneguide]

Sprettballen skrev (2 timer siden):

Og 10-30 % av de som har vært syke med milde symptomer opplever langvarige ettervirkninger av sykdommen.  Med så høy smittsomhet utgjør dette i antall veldig mange.

Det er ikke alltid bare dødsfall som viser alvorlighetsgraden av en sykdom.

Det er så mye vi ennå ikke vet om covid-19, og å konkludere med noe som helst er vanskelig akkurat nå.

https://tidsskriftet.no/2020/09/kronikk/langvarig-syk-etter-covid-19

 

 

Dette virker som mange har oversett. Særlig de som har bunkret seg trygt inne på sitt hjemmekontor, og disse Konspirasjonsteoretikerne. 

Tanken om at man enten er død eller lever i beste velgående er ikke lenger holdbar.

Ingen ønsker å ligge i alvorlig sykdom eller måtte leve med langtidsvirkninger og redusert livskvalitet. 

Derfor må vi holde smitten nede.

[Outlander]

11 hours ago, tom1986 said:

Så da fikk de som mente dette var like dødelig som influensa rett til slutt. Ifølge FHI har covid19 en dødelighet på 0,12%. Sånn ca. det samme som vanlig influensa.

https://www.aftenposten.no/norge/i/dl76KB/hva-er-risikoen-for-aa-doe-hvis-du-blir-smittet-i-norge-naa-har-fhi-gjor

 

samme som vanlig influensa.  Here we go...again. 

INFLUENSA: "For uke 48/2020 er det ingen registrerte påvisninger av influensavirus, blant i alt 2709 testede."  https://www.fhi.no/contentassets/4c22fbc3cef349c99975df8d45c074f9/vedlegg/2020-48-influensaovervaking-2020-2021-uke-48.pdf

COVID: "Det er foreløpig meldt 2 883 tilfeller i uke 48. Det er foreløpig rapportert om 87 nye innlagte pasienter i uke 48 (107 i uke 47). Alle RHF rapporterte færre nye innleggelser i uke 48 enn i uke 47. Det var 10 nye inn­leggelser i intensivavdeling i uke 48, etter 21 i uke 47." https://www.fhi.no/nyheter/2020/ukerapport-for-uke-48-publisert/

[Outlander]

Jeg vil gå så langt i å si at tiltakene er eneste grunn at vi har mindre dødsfall enn andre land.  Det betyr ikke at covid er mindre farlig eller samme som vanlig influensa, mer at de som er mest utsatt holder nok avstand fra folk og er ganske nøye på å følge smittevern regler.  

[Gjest Gagaen]

Robert Koch skrev (3 timer siden):

Selvfølgelig finnes det løsninger. Men det innebærer at vi samarbeider, følger tiltak, lar oss vaksinere og ikke sprer feilinformasjon og villedende opplysninger og ikke oppfordrer til å sabotere tiltakene!

VI har hatt store epidemier tidligere i historien - noen langt dødeligere enn denne - og vi har kommet gjennom det. I vår tid har vi muligheten til å komme gjennom krisen med dødstall som fortoner seg som marginale i forhold til de historiske. VI har historisk gode muligheter til smittesporing, som igjen medfører at vi kan bremse, og kanskje stoppe smitten gjennom karantene og isolasjon. Hvis alle er flinke til å følge de tiltakene vi iverksetter, kan vi relativt raskt komme til det punktet der smittetrykket blir håndterlig, og vill smitte knapt forekommer.

VI har som sagt, forutsetninger uten sidestykke i historien til å håndtere dette med et komparativt lavt antall døde. Det er for dumt om vi ikke skal bruke de redskapene, men heller henfalle til konspirasjonsteorier, egenrådighet og feilinformasjon, slik at vi må leve med dette betydelig lengre enn normalt, og drive dødstallene unaturlig langt opp.

Det er opp til hver enkelt av oss.

Amen! Blir helt matt av alle som sprer egne meninger som fakta og får flere til å tvile. Det er ille for oss som setter vår lit til vaksinen og er slitne av pandemien. 

[Fakta?]

19 minutter siden, Isambard said:

Estimert dødelighet er redusert fra  "under 1%" (FHI i mars) , til 0.4% og 0.12%. His man mener det ikke forandrer noe som helst er man per definisjon faktaresistent.

Dette tallet alene sier ikke alt, men det sier ikke ingenting heller. 

Siden 0,146% av den totale befolkningen i Belgia har dødd av covid så langt kan vi trygt gå ut fra at 0,12% er svært misvisende for dødeligheten i en situasjon uten tiltak. Som jeg skrev over ville det stått 0,15% hvis rapporten ble publisert i dag. Det tallet kommer til å stige, selv uten at smitten blir mer jevnt fordelt i aldersgruppene og blandt ulike risikogrupper.

[ItchyBitchySpider]

Robert Koch skrev (4 timer siden):

Selvfølgelig finnes det løsninger. Men det innebærer at vi samarbeider, følger tiltak, lar oss vaksinere og ikke sprer feilinformasjon og villedende opplysninger og ikke oppfordrer til å sabotere tiltakene!

VI har hatt store epidemier tidligere i historien - noen langt dødeligere enn denne - og vi har kommet gjennom det. I vår tid har vi muligheten til å komme gjennom krisen med dødstall som fortoner seg som marginale i forhold til de historiske. VI har historisk gode muligheter til smittesporing, som igjen medfører at vi kan bremse, og kanskje stoppe smitten gjennom karantene og isolasjon. Hvis alle er flinke til å følge de tiltakene vi iverksetter, kan vi relativt raskt komme til det punktet der smittetrykket blir håndterlig, og vill smitte knapt forekommer.

VI har som sagt, forutsetninger uten sidestykke i historien til å håndtere dette med et komparativt lavt antall døde. Det er for dumt om vi ikke skal bruke de redskapene, men heller henfalle til konspirasjonsteorier, egenrådighet og feilinformasjon, slik at vi må leve med dette betydelig lengre enn normalt, og drive dødstallene unaturlig langt opp.

Det er opp til hver enkelt av oss.

Problemet er at uansett redskaper, så er det umulig å gjemme seg fra et virus med mindre hele verden har total lockdown i ganske lang tid. Og da mener jeg at ingen får lov til å gå ut av husene, mat leveres på døra til alle av personer i full smitteverndrakt, ingen får lov til å dra på jobb eller skole og så videre. Det går ikke.

Når det gjelder "feilinformasjon" - når FHI, Helsedirektoratet, Regjeringen og EU-organer for folkehelse krangler så busta fyker, når forskningsresultater er sprikende, er det vanskelig å se hva som er korrekt eller ikke. Når spørsmål om faglig begrunnelse på tiltak blir møtt med "vi bestemmer, så slik er det", begynner man å lure. For eksempel, det med karantenehotell, der det i flere land har vært utbrudd av viruset på slike hoteller. Hvor er forskning som viser antall smittede som følge av de i hjemmekarantene som bryter den og smitter andre, kontra antall smittede som følge av utbrudd på koronahotell? Regjeringen klarte i går ikke å svar på hva som er faglig begrunnelse for fortsatt internering av dem som kommer hit til landet, men ikke eier egen bolig - dette gjelder også norske borgere. En internering man SELV må bekoste, noe som aldri har skjedd i historien. 

[ItchyBitchySpider]

Fakta? skrev (53 minutter siden):

Siden 0,146% av den totale befolkningen i Belgia har dødd av covid så langt kan vi trygt gå ut fra at 0,12% er svært misvisende for dødeligheten i en situasjon uten tiltak. Som jeg skrev over ville det stått 0,15% hvis rapporten ble publisert i dag. Det tallet kommer til å stige, selv uten at smitten blir mer jevnt fordelt i aldersgruppene og blandt ulike risikogrupper.

Man kan ikke sammenligne forskjellige land med hverandre uten videre. Norge har blant annet den laveste forekomsten av antibiotikaresistente bakterier i hele Europa, og vi har minst antibiotika i maten, i tillegg til restriktiv bruk av antibiotika i helsevesenet. Vi har mye renere luft enn mange andre land, bedre folkehelse, større antall folk som mosjonerer i frisk luft regelmessig, spiser sunn mat av god kvalitet, har tilgang til rent vann osv. Skal vi sammenligne oss med Burkina Faso og Somalia, så får vi helt horrible tall. 

Min venninne bor i Ukraina, og de har hatt flere Covid-dødsfall i nærmeste omgivelser. Disse er:

* 92 år gamle nabodama som har vært gjennom kreft og hjerteinfarkt, og som gikk på flere typer medisiner mot alvorlige sykdommer

* 69 år gammel slektning med kreft i stadie 3

* et ektepar på hhv 88 og 93 år, som har hatt multiple alvorlige diagnoser slik som hjerneslag, ekstremt høyt blodtrykk, magekreft osv.

Det er ingen garanti at disse menneskene ikke ville ha dødd av lungebetennelse, forkjølelse, omgangssyke, influensa eller bare fordi kroppen ga opp. Vi er ikke designet til å leve til vi er 150.