Ikke imponert over det regjeringen kaller priskutt

[Druid]

Apocalypte skrev (13 timer siden):

Enda dummere  Hva er vitsen?

Fortelle velgerene i FrP og KRF en viktig ting:  Å være i regjering har en kost , og du har ikke blankofullmakt til å gjøre som du vil. 

FrP får mye pes for at de fikk for lite ut av regjeringsdeltagelsen, både av sine egne velgere og sånne som T-rex: de blir ofte stående å fronte andres politikk, gjerne til og med for opposisjonen. Og det er JOBBEN som regjering. Vi har ett demokrati i 'Norge, vi velger ikke ledere.

FrP har vært nødt å stå i drittfallet som det er å fronte KrF politikk, dette er takk for sist: Dette er ett kompromiss som direkte sikter seg inn på KrF sine verdier, og som krever at KrF setter seg ned og er solidarisk enig i noe som er i konflikt med partiets verdigrunnlag. 

 

[Druid]

PetterKanin skrev (15 timer siden):

Avgiftslette er bra, selv om det gjerne skulle vært større. Bompengekuttet er imidlertid bedre, det samme er det at pensjonene til i allefall minstepensjonistene ikke lenger skal underreguleres. Har ikke satt meg inn i hvorvidt det gjelder pensjon høyere enn minstepensjon.

Nok en gang ser vi imidlertid hva media velger å folusere på, da de har viet vesentlig mindre oppmerksomhet til bompengekutt og pensjon enn avgift på alkohol og tobakk. 

Det er helt naturlig: Det er INGEN partier som ikke i utgangspunktet er enig i de andre sakene; der er det snakk om hvordan prioriteres mot hverandre. Når vi ikke ser større innrømmelser her, er det nettopp at det er de tverrpolitiske sakene; gevinster her sitter ikke som en politisk gevinst. 

Når det gjelder avgifter på alkohol og tobakk, er det stort sett KUN FrP som vinner på det. Det er noen andre partier som mener det samme, men ser man slike politiske gevinster, vil de fleste tenke "Dette er knyttet til FrP"

Det er Tverrpolitisk flertall på stortinget til IKKE å gjøre noe med disse avgiftene , så i dette tilfellet er dette en reell seier for FrP uansett hvor ubetydelig det er i sum. 

Så når media skal beskrive en situasjon, er det helt naturlig at de vekter det som er politisk relevant og av samfunnsmessig betydning. 

[Gjest loveli]

Druid skrev (2 timer siden):

Det enkle svaret? 

Det er relativt lite skatter på frukt og grønt. Man kunne kansje ta den siste momsen, men det er ikke mye i første omgang.  og i et presset dagligvaremarked ser vi at momsnedsettelser ikke fungerer optimalt. (Vi har prøvd det før)

Og man er ikke motivert for å begynne å subsidiere. (Da må du ha en type sosialister som knapt finnes i Norsk politikk lenger)

Det er MYE skatt på tobakk og alkohol, og en av de store problemene er at inntektene fra disse skattene, nå overstiger kosten av skadevirkningene: Man er på grensen for den lovlige motivasjonen for særavgifter. (I tilfelle du ikke viste det: Staten kan ikke vilkårlig sette skatter og avgifter. )

Men kansje det viktigste : folk reiser ikke til utlandet for å kjøpe frukt og grønt. Den store motivasjonen er å prøve svekke grensehandelen etter at covid19 har forsvunnet igjen.  At kjøpsmønsteret som har oppstått nå, "sitter" lenger en begrensningene i bevegelse.

Forståelsen er at de store handelstapene er MOTIVERT av prisen av tobakk og alkohol, ikke på GRUNN av det: Jeg reiser til Sverige for billig snus, men jeg handler for mange ganger det jeg kjøper snus for. 

Jeg mente det ikke fryktelig alvorlig.

Jeg er heller ikke så sikker på at skattene på tobakk overstiger utgiftene. Sykehuskøene blir garantert lenger pga denne gruppen og alle de som ikke røyker som står i sykehuskø og som blir verre eller må være sykmeldte/AAP/blir uføre... regner man egentlig med det?

Jeg tror ikke at å kutte skattene og avgiftene på tobakk så marginalt vil gjøre at færre drar over grensa når den åpner. En pakke røyk i Norge koster fortsatt det dobbelte av i Sverige, så det eneste som skjer er at staten taper masse inntekter.

Jeg vet at staten ikke bare kan sette ned skatter og avgifter. Jeg vet også at folk ikke drar til Sverige for å handle frukt og grønt. Som sagt, det var ikke veldig seriøst ment. Men du har rett i det du sier.