Er det sannsynlig at utlånsforskriften endres til 4,5 x årsinntekt?

[AnonymBruker]

Og dersom ja, hvilke konsekvenser tror dere det kan få?

Ble selv ferdigutdannet for noen år siden, har bodd i kollektiv, spart og spart for å spare opp nok penger. Vet ikke helt om en endring til 4,5 er positiv eller negativ for meg og slike i min situasjon. Hadde håpt å bruke desemberlønnen til å få et finansieringsbevis som er litt mer romslig enn jeg har nå (basert på fjorårets desemberlønn), men om dette endres får jeg nå (selvsagt) nok bare låne mindre. 

Er det realistisk at en innstramming vil kunne senke boligprisene noe? 

Anonymkode: 53fe9...eac

[AnonymBruker]

Tja, en ting er sikkert, og det er at maks belåning på 4,5 ganger inntekt vil påvirke din kjøpekraft svært negativt.

Jeg tror dette vil gå mest utover førstegangskjøpere. Andre som har formue i bolig og som selger bolig for å kjøpe bolig trenger jo ikke tenke på at de må låne 5 ganger inntekt, de har jo allerede en god del formue i bolig fra før. I så fall, så er jo bare de unge som skal inn i boligmarkedet tapere om de ikke har råd nok til å kjøpe. Dette er allerede en stor gruppe folk som ikke klarer å komme seg inn i markedet.

Det kan tenkes at dette har en effekt, men det er vanskelig å si hvilken. Om det påvirker folk såpass at enkelte boliger ikke blir kjøpt fordi ingen som vil ha de har råd, så vil de naturligvis sette ned prisen på dem om de absolutt vil selge. 

Personlig så tror jeg at vi vil få et relativt kortvarig prisfall, og hvis prisene faller tror du ikke griske utbyggere vil gjøre noe med boligbyggingen om de merker at de ikke får like god fortjeneste? Jo, f.eks. vil de bygge mindre noe som gjør at den stabiliserer seg. Jeg tror dette også kan ha andre negative følger slike som mer leie-til-eie konsept, som er veldig gunstige for profitten til utbyggere og ikke nødvendigvis så bra for kjøpere. Men det er nå bare min mening.

En ting er sikkert, og det er at regulering er bra. Jeg tror vi har veldig streng regulering pga. siste krise vi hadde, og staten vil være forsiktig med å ta grep som gjør at vi kommer i en lignende krise. Dette vises bl.a. på at de lettet på forskriften i forbindelse med corona for å stimulere boligmarkedet, så ikke tro at de nå vil stramme den inn ytterligere? Det gir ikke mening, og høres ut som bare idiotpolitikk.

Anonymkode: b8e94...96e

[TBergh]

Hei.

De, altså staten, begrunner årsaken til å endre maksimalt utlån fra, fra 5 – fem ganger husstandens samlede årlige bruttolønn, til 4,5 ganger husstandens samlede årlige bruttolønn, er i et håp om at dette skal påvirke at boligprisene slik at de enten stabiliserer seg, eller at de vil bli redusert.

Samtidig håper de også på at dette vil medføre at Ola og Kari vil få en samlet gjeldsbyrde som skal være lettere å håndtere.

Ellers blir min «ekspertuttalelse» like god som alle de andre ekspertene som er helt overbevist at boligprisene vil gå ned eller opp eller opp eller ned.

Husk at eksperter aldri gjør små feil.

Det er et gammelt ordtak som heter: «Menneske spår, Gud rår.»

Det er noen ting man faktisk vet, og det er: mange mister arbeidet, og blir permitterte, grunnet Covid-19.

Lindorff og Kredinor opplyser at de nå får inn flere inkassosaker enn noen gang.

Med foranstående som bakgrunn, og med gjeldskrisen som oppstod på slutten av 1980 tallet, begynnelsen av 1990 tallet, hvor høy arbeidsledighet var 1 – en av faktorene, også lagt til grunn vil det ikke være urimelig å trekke følgende antagelse: mange har nå brukt opp den økonomiske bufferen de har hatt oppspart.

Dette vil for en god del kunne resultere at «neste trinn» på den økonomiske Covid-19krisen vil fremtvinge at mange vil måtte selge boligen enten frivillig eller på tvang.

Hvis denne antagelsen slår til, vil dette resultere i at boligprisene vil falle.

Noen steder mye, andre steder lite, og noen steder vil sannsynligvis nesten ikke bli påvirket.

Dette er også basert på hva som skjedde på slutten av 1980 tallet, begynnelsen av 1990 tallet.

Hvis du velger å kjøpe bolig, som en investering, som mange gjør, kan det pr i dag være en risikosport.

Kjøper du bolig for å bo i den, må du være klar over at, skulle boligprisene falle, vil også boligprisen på din bolig falle. Hvor mye er selvfølgelig usikkert. Men hvis du har belånt boligen, maksimalt, som mange gjør, da vil du risikere at en del av boliglånet blir omgjort til et lån uten sikkerhet, da det ikke lengre er full pantedekning i boligen din. Da vil du få en rente som på den delen av boliglånet som nå mangler sikkerhet, som et vanlig usikret lån, hvor renten vil bli høy.

Når dette skjedde på 80/90 tallet steg renten på alle lånetyper.

Så om du pr i dag klarer å betjene/betale boliglånet, og det som skissert ovenfor inntreffer, da kan du knekkes økonomisk av låneutgiftene på den usikrede boliglåndelen.

Dette vil selvfølgelig være avhengig av hvor stor del av boliglånet som blir vurdert til å mangle sikkerhet, og hvor høy renten på usikrede lån vil bli.

Du bør da kanskje ta hensyn til dette, så du ikke maksimerer ut din betjeningsevne.

Vet ikke helt om det er dette svaret du håpet eller forventet, men etter å ha fulgt med på alle «ekspertenes absolutte 100% skråsikre» påstander (som i realiteten er spådommer) fordeler disse «ekspertenes» uttalelser seg, ca. 50/50 når det kommer til om boligprisene vil gå opp eller ned.

 

Med vennlig hilsen’

TBergh

[AnonymBruker]

Veldig bra svar. Det var jeg som skrev innlegget over. Jeg har personlig veldig høy belåning og har vært redd det som kunne skje dersom boligen går ned i verdi. Men, er det ikke slik at dersom boligen går ned i verdi så må den omtakseres, og dette er vel ikke sånn uten videre noe folk gjør? Så, vil det ikke ta en god del tid før jeg evt får et problem med første prioritets pant jeg har i boligen?

Og jeg har faktisk fremdeles egenandelen. Det at man kan låne x ganger inntekt gjelder kun for inntekt, dvs. at dersom boligen taper verdi så påvirker det verdien på boligen, og det jeg har av formue. Hvis jeg har tung belåning men fremdeles litt spillerom så vil tap av verdi på boligen ikke påvirke egenkapitalen min da egenkapitalen vil krympe tilsvarende verdien på boligen.

Det jeg prøver å si er at jeg uansett har egenkapitalen, så lenge jeg har inntekten til å dekke lånet så vil jeg jo klare å betjene det uavhengig av verdien på boligen?

Min strategi nå har vært at jeg skal prøve å få meg ned til 60% belåning, da kan jeg søke avdragsfrihet mener jeg banken sa. Er ikke dette en lur strategi spesielt i litt ustabile tider? PS, jeg kjøper for å bo, ikke investering. Per nå så er renten så god at det er like dyrt som å leie, så jeg tjener spesielt gunstig på å eie.

Anonymkode: b8e94...96e

[TBergh]

Hei, igjen.

Ny takst

Du sier: «Men, er det ikke slik at dersom boligen går ned i verdi så må den omtakseres, og dette er vel ikke sånn uten videre noe folk gjør?»

Ikke nødvendigvis. Banker har kunnskap (papirer) om hvilke verdier de forskjellige boligene har i de forskjellige områdene. Når mer enn en bolig i ditt område, pluss andre boliger i nærliggende områder blir solgt for et lavere beløp enn forlangende, da vil markedsprisen bli justert ned.

Mest sannsynlig vil dette også skje hvis dette skjer i mange andre områder, på samme sted, eller i samme by. Da vil ikke banken sitte å vente, til de får 100% bekreftelse på at boligens markedsverdi er for høy, og må nedjusteres.

Dette pleier banker å ha oversikt over. Og tro du meg, de sitter ikke da på det berømte gjerdet og venter, de er lynraske med renteheving, til tross for at det er forskrifter som regulerer oppjustering av renten. Forskjellen i denne situasjonen er at det ikke vil være justering av pantesikret boliggjeld, som kanskje i førsteomgang justeres opp. De har omgjort pantesikret gjeld, til usikret gjeld. Dette vil da muligens bli sett på som et «nytt lån». Da er det ikke noen forskrift, så vidt jeg vet, som regulerer når de da kan oppjustere renten på tidligere sikret gjeld, som nå er blir omgjort til usikret gjeld.

Egenkapital.

Du sier:

«…litt spillerom så vil tap av verdi på boligen ikke påvirke egenkapitalen min da egenkapitalen vil krympe tilsvarende verdien på boligen»

Er ikke dette en selvmotsigelse. Slik jeg forstår det du sier så vil din egenkapital være den samme,

Da den vil krympe tilsvarende verdien i boligen.

Prosentvis, ja, men ikke kronemessig.

Eks. Hvis du har investert i en bolig til kr 2 000 000,00 og har en egenkapital på kr 1 000 000,00

Boligmarkedet kollapser totalt. Boligverdien synker med 50% Ved salg av boligen må du innfri kr 1 000 000,00, hvilket er boligens markedsverdi Egenkapitalen er nå kr 0,00 – null.

Hvis jeg har forstått deg riktig.

 

Du sier videre:

«Det jeg prøver å si er at jeg uansett har egenkapitalen, så lenge jeg har inntekten til å dekke lånet så vil jeg jo klare å betjene det uavhengig av verdien på boligen?»

Ja dette stemmer. Men da sannsynligvis til skyhøye renteutgifter. Og boligen beholder du.

Så da spiller det ingen rolle hvor mye boligen er verd, for du skal ikke selge den som et investeringsobjekt.

Avdragsfrihet.

            Ja du kan søke om avdragsfrihet, men slik jeg tolker forskriftens paragrafer om avdragsfrihet får

du kun 60% av førsteprioritetslånet avdragsfritt. Her er lenke til forskriften på Lovdata

            https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2019-11-15-1517

           

            Sjekk dette nærmere med banken.

            Dette er ikke det jeg vanligvis driver med. Jeg er gjeldsrådgiver, så jeg snakker med personer som

ikke klarer å betale gjelden. Jeg snakker sjelden eller aldri med de som skal starte med et boliglån som førstegangslån.

 

            Jeg skjønner ikke hvorfor det er en lur strategi å søke om avdragsfrihet?.

Du kan kun få avdragsfrihet av et bestemt beløp, ikke hele boliglånet, og du må betale inn noe avdrag, uansett pluss renter.

§ 7.Avdrag

 

Ved lån som overstiger 60 prosent av boligens verdi, skal finansforetaket kreve årlig nedbetaling som minst skal være 2,5 prosent av innvilget lån eller det avdragsbetalingen ville vært på et annuitetslån med 30 års nedbetalingstid hvis dette er lavere.

 

Lån er ikke lønnsomt, og har aldri vært det.

Spørsmål:        Hvem hevder at det lønner seg å ha lån?

Svar:                De som låner ut penger.

Derfor vil du aldri høre en som låner ut penger si: Nei du, gå hjem å spar du, og så kjøper du det du ønsker.

Men noen ting må vanlige folk låne penger til, da de ikke har høy nok inntekt til å kunne spare opp nok, i løpet av kort nok tid.

 

Med vennlig hilsen

TBergh  

[AnonymBruker]

Håper ikke det. Skulle vært rent basert på egenkapital.

Anonymkode: 64543...3c2