Hvordan er det mulig å være astrolog, og samtidig tro jorda er flat og dekket av en kuppel?

[AnonymBruker]

Astrologi er troen på at menneskers skjebne og hendelser på jorda kan fortolkes eller påvirkes av himmellegemenes posisjon i forhold til hverandre. 

Lurer litt på hvordan dette kan kombineres med troen på at jorda er flat, at jorda er dekket av en glasskuppel, at solen og månen er lokale, og at andre planeter og stjerner ikke eksisterer?

Hvordan er det mulig?

 

 

Anonymkode: e59d5...b15

[Gjest Neocortex]

Litt i samme gate vil jeg si. Tror på ting som ikke kan bevises. 

[AnonymBruker]

Astrolog kan alle kalle seg. Er ingen utdanning eller beskyttet tittel. Idioter finnes overalt

Anonymkode: 03567...4f8

[1 korinter 15:1-4]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Astrologi er troen på at menneskers skjebne og hendelser på jorda kan fortolkes eller påvirkes av himmellegemenes posisjon i forhold til hverandre. 

Lurer litt på hvordan dette kan kombineres med troen på at jorda er flat, at jorda er dekket av en glasskuppel, at solen og månen er lokale, og at andre planeter og stjerner ikke eksisterer?

Hvordan er det mulig?

 

 

Anonymkode: e59d5...b15

Har vel noe med dette å gjøre tenker jeg.

[AnonymBruker]

1 korinter 15:1-4 skrev (9 minutter siden):

Har vel noe med dette å gjøre tenker jeg.

Det er jobfordi stjernene beveger seg i samme retning, eller rundt samme sorte hull som er i midten. Galaksen er en enorm spiral.

Og i astronomisk sammenheng er 1000 år 'ingenting. Snakker man trillioner av år så forandres det.

Anonymkode: bc4e5...ef6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er jo fordi stjernene beveger seg i samme retning, eller rundt samme sorte hull som er i midten. Galaksen er en enorm spiral.

Og i astronomisk sammenheng er 1000 år 'ingenting. Snakker man trillioner av år så forandres det.

Anonymkode: bc4e5...ef6

I tillegg, nærmeste stjerne er 4,5lysår unna. Så det ville vært rart hvis stjernebildet forandret seg nevneverdig i menneskenes levealder.

Anonymkode: bc4e5...ef6

[1 korinter 15:1-4]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er jobfordi stjernene beveger seg i samme retning, eller rundt samme sorte hull som er i midten. Galaksen er en enorm spiral.

Og i astronomisk sammenheng er 1000 år 'ingenting. Snakker man trillioner av år så forandres det.

Anonymkode: bc4e5...ef6

Når man har sett NASA henger i seler og bruker grønnskjerm osv så blir det vanskelig å tro på deres teorier om alt annet der oppe. Mange av stjernebildene er jo deler av andre "galakser" i deres teorier, og de står jo heller ikke stille, både "vår galakse"(OG "solsystemet") og de andre "Galaksene" og "solsystemene" beveger seg i ufattelige hastigheter. Så når de studerer de samme stjernebildene som de har gjort i tjusner av år, henger det ikke på greip at de aldri endres, mens polaris er i senter under alle disse bevegelsene og hastighetene. Så jeg er ikke overasket over at astrologer tror på det som var trodd på i tjusner av år (som også er Bibelsk kosmologi), før de begynte med andre teorier.

 

 

[AnonymBruker]

Nei det skjønner ikke jeg heller, men noen får det visst til. Jeg trodde det var en kjent sak i astrologien gjennom tusener av år at jorden er en kule sammen med de andre planetene som går rundt solen.

Anonymkode: d1291...d62

[Midgard]

1 korinter 15:1-4 skrev (8 timer siden):

Har vel noe med dette å gjøre tenker jeg.

Hvem sier at de ikke har forandret seg mtp på f.eks posisjon ?

[Midgard]

1 korinter 15:1-4 skrev (7 timer siden):

Så når de studerer de samme stjernebildene som de har gjort i tjusner av år, henger det ikke på greip at de aldri endres, mens polaris er i senter under alle disse bevegelsene og hastighetene.

Polaris endrer også posisjon. 

Jeg forstår ikke motivet ditt med denne merkelige tåkelegginen. Det er jo ingen som bestrider at det er bevegelse av alle objekter på himmelen. Det strider ikke med noe og er i tråd med alt vi vet om verdensrommet. 

[1 korinter 15:1-4]

Midgard skrev (8 minutter siden):

Polaris endrer også posisjon. 

Jeg forstår ikke motivet ditt med denne merkelige tåkelegginen. Det er jo ingen som bestrider at det er bevegelse av alle objekter på himmelen. Det strider ikke med noe og er i tråd med alt vi vet om verdensrommet. 

https://indianapublicmedia.org/amomentofscience/north-star-2.php

[Midgard]

1 korinter 15:1-4 skrev (36 minutter siden):

https://indianapublicmedia.org/amomentofscience/north-star-2.php

By the way, Polaris – like all stars – has more than one kind of motion. The stars we see in our night sky are all members of our Milky Way galaxy. All of these stars are moving through space, but they’re so far away we can’t easily see them move relative to each other. That’s why the stars appear fixed relative to each other. And it’s why, for the most part, we see the same constellations as our ancestors. So when you’re talking about stars “moving” or staying “fixed,” remember … they are all moving through the vastness of space. It’s just the relatively short time of a human lifespan that prevents us from seeing this grand motion.

(min uthevning fra https://earthsky.org/astronomy-essentials/north-star-movement )

1. Sjernebildene forandrer seg (og forsvinner)

2. Polarstjernen flytter på seg. Den polarstjernen vi har dag er ikke den første, det er nok heller ikke den siste. 

3. At noe virker til å være låst/ubevegelig betyr ikke at de er det.

[1 korinter 15:1-4]

Midgard skrev (7 minutter siden):

By the way, Polaris – like all stars – has more than one kind of motion. The stars we see in our night sky are all members of our Milky Way galaxy. All of these stars are moving through space, but they’re so far away we can’t easily see them move relative to each other. That’s why the stars appear fixed relative to each other. And it’s why, for the most part, we see the same constellations as our ancestors. So when you’re talking about stars “moving” or staying “fixed,” remember … they are all moving through the vastness of space. It’s just the relatively short time of a human lifespan that prevents us from seeing this grand motion.

(min uthevning fra https://earthsky.org/astronomy-essentials/north-star-movement )

1. Sjernebildene forandrer seg (og forsvinner)

2. Polarstjernen flytter på seg. Den polarstjernen vi har dag er ikke den første, det er nok heller ikke den siste. 

3. At noe virker til å være låst/ubevegelig betyr ikke at de er det.

Så du ser ikke hvordan astrologer kan holde til en "flat jord og kuppel" forståelse der stjernene er i hvelvingen/kuppelen når alt SER UT til å forbli i samme posisjon (roterer rundt et punkt) årtusen etter årtusen? Mange av de bruker jo "stjernehjulet". For meg er det godt forståelig at de tror at "kuppelen" roterer mens vi står stille. Og om man tar i betraktning NASAs propaganda hvor det er masse beviser for at de faker "romfart" (bruker seler, grønnskjerm osv) er det ikke så ulogisk å holde til den gamle kosmologien. Hvis ting ser ut til å være på en måte, men man er avhengig av "andre" for å forstå at noe er annerledes enn det ser ut til, er det jo grunn til å være skeptisk.

[Tyv1]

1 korinter 15:1-4 skrev (11 timer siden):

Har vel noe med dette å gjøre tenker jeg.

Joda. Stjernenes posisjon endrer seg, men pga ekstreme avstander stjernene i mellom så synes det nesten ikke. Gamle tegninger av stjernebilder kan imidlertid bekrefte dette. Det er også mulig å observere at stjernenes posisjon innbyrdes kan endres. Det skyldes såkalt parallakseforskyvning. Det går enkelt sagt ut på at om vi tar to bilder av himmelen med et halvt års mellomrom så kan en og annen stjerne se ut til å ha flyttet på seg. Grunnen er at Jorden har kretset om sola en halv gang og stjernene vil da naturlig nok sees fra en litt annen vinkel. Dette krever svært nøyaktige observasjoner og det er overhodet ikke noe folk flest er i stand til å oppfatte.

[1 korinter 15:1-4]

Tyv1 skrev (9 minutter siden):

Joda. Stjernenes posisjon endrer seg, men pga ekstreme avstander stjernene i mellom så synes det nesten ikke. Gamle tegninger av stjernebilder kan imidlertid bekrefte dette. Det er også mulig å observere at stjernenes posisjon innbyrdes kan endres. Det skyldes såkalt parallakseforskyvning. Det går enkelt sagt ut på at om vi tar to bilder av himmelen med et halvt års mellomrom så kan en og annen stjerne se ut til å ha flyttet på seg. Grunnen er at Jorden har kretset om sola en halv gang og stjernene vil da naturlig nok sees fra en litt annen vinkel. Dette krever svært nøyaktige observasjoner og det er overhodet ikke noe folk flest er i stand til å oppfatte.

 

[Tyv1]

1 korinter 15:1-4 skrev (15 minutter siden):

 

Flott. Da har du skjønt prinsippet. Påstanden på bildet er derimot feil. Det er observerbart mer riktig utstyr.

[1 korinter 15:1-4]

Tyv1 skrev (7 minutter siden):

Flott. Da har du skjønt prinsippet. Påstanden på bildet er derimot feil. Det er observerbart mer riktig utstyr.

Nei, det stemmer ikke. Stjernene skulle vert helt andre  på nattehimmelen som er vendt i forskjellige retninger om vi forflytter oss rundt solen i løpet av ett år. Men vi ser de samme stjernene hele året, og polaris er i senter. Derfor er det ikke overaskende om astrologer (som studerer hvordan stjernene beveger seg) stusser, og heller tror på den gamle kosmologiske forståelsen med hvelving osv. De har nok muligens også blitt oppmerksom på propagandaen fra NASA.

Her er og en video om du har et åpent sinn:

 

[Midgard]

1 korinter 15:1-4 skrev (25 minutter siden):

Stjernene skulle vert helt andre  på nattehimmelen som er vendt i forskjellige retninger om vi forflytter oss rundt solen i løpet av ett år.

Hvordan tenker du jorden roterer ?

Ser alle på jorden de samme stjernene ?

[Midgard]

1 korinter 15:1-4 skrev (3 timer siden):

Så du ser ikke hvordan astrologer kan holde til en "flat jord og kuppel" forståelse der stjernene er i hvelvingen/kuppelen når alt SER UT til å forbli i samme posisjon (roterer rundt et punkt) årtusen etter årtusen? 

Astrologer har aldri vært opptatt av hva fakta er, jeg har ingen forståelse for deres iver etter å drive vranglære.

At noe ser ut som som det står stille betyr ikke at det gjør det.

Kontinenter virker til å stå stille, trær ser ikke ut til å vokse. Om ens virkelighetsoppfatning er begrenset til kun det øyeblikket du ser, misser du også helheten. Dette er dokumentert til det kjedsommelige 

Så nei.. jeg ser ikke hvordan..

Du henviser til NASA (flere ganger)

Mener du at de ikke er enige i at stjernebildene endres ?

https://spaceplace.nasa.gov/review/dr-marc-space/constellations.html

 

[Midgard]

1 korinter 15:1-4 skrev (40 minutter siden):

Derfor er det ikke overaskende om astrologer (som studerer hvordan stjernene beveger seg) stusser

Det som ville vært overraskende er

1. At astrologer faktisk studere hvordan stjerne beveger seg

2. Fra 1. At de konkluderer med at de IKKE beveger seg

(Du vet vel at astrologi bare er humbug, sprøyt og vas, uten rot i virkeligheten)