Er vi helt sikre på at testene viser 100% korrekt?

[lillemy02]

Nå er det tredje gangen jeg har hørt historie om personer som har først fått negativ test og så noen dager senere positiv test. Samme her med mannen han er syk blir litt bedre så dårlig igjen osv. han har testet negativ har alle klassiske korona symptomer. Testen viste negativ. Har også vert bort i ikke mindre enn to personer hvor det ble tatt to tester begge negative, tok sånn antibody test og begge viste at de har hatt korona når de ble friske. Er testene virkelig så sikre som de skal ha det til? 

[Pappi]

Hva mener du med "så sikre som de skal ha det til" er vel ingen som har påstått at testen er 100%. 

 

[Mumsa]

Det kommer jo blant annet an på når i sykdomsforløpet man tar testen.

[lillemy02]

Jo jeg skjønner det men virker for meg som om den kanskje ikke er så korrekt. Om bare jeg kjenner fem personer! Som har opplevd noe slikt, og jeg kjenner ikke mange😂. Så må det jo være noe som ikke helt stemmer

[Jobbermedbarn]

4 minutter siden, lillemy02 skrev:

Nå er det tredje gangen jeg har hørt historie om personer som har først fått negativ test og så noen dager senere positiv test. Samme her med mannen han er syk blir litt bedre så dårlig igjen osv. han har testet negativ har alle klassiske korona symptomer. Testen viste negativ. Har også vert bort i ikke mindre enn to personer hvor det ble tatt to tester begge negative, tok sånn antibody test og begge viste at de har hatt korona når de ble friske. Er testene virkelig så sikre som de skal ha det til? 

Dette er jo blant annet fordi noen tester seg for tidlig, inkubasjonstiden er lang, så det lønner seg ikke å teste før det er 5-7 dager etter sist kontakt med smittet. Hvis man ikke er en nærkontakt, men har symptomer så kan det også ta litt tid før det slår ut på test. Det kan jo også være at det ikke er en korona, men en vanlig forkjølelse mange får på denne tiden. Men det er selvfølgelig ikke 100% sikre, ingenting er jo det. Når testet de seg i forløpet de som fikk påvist antistoffer? 

[Fakta?]

Nesten ingen tester positivt rett etter at de har blitt smittet. Så stiger andelen gradvis til å bli veldig høy når man har hatt symptomer i noen dager, og så begynner den å synke igjen etter ei uke eller noe slikt.

Sjansen er mye høyere for at man er smittet selv om man får en negativ test, enn for at man ikke er smittet hvis testen er positiv. Antistofftestene som man tar etterpå viser mye oftere falskt positivt resultat enn PCR-testene som man tar mens man er syk.

Endret 21. november 2020 av Fakta?

[GrønnNellik68]

Nei vi kan ikke stole 100% på den testtypen de bruker i Norge. For det første så begynner det å bli mye testing og mye urutinerte folk som driver med det som igjen kan føre til falske positive tester... de som slår ut som negative som er positive er pga av de ikke når langt nok bak i halsen der viruset sitter eller det er for lite virus til at det fanges opp. Det andre er at testene vi har nå  ikke skiller mellom aktivt virus som er smittsomt og rester etter døde virus ..f.eks personen kan ha hatt det i vår og ikke merket det og så er det døde rester av viruset som slår ut positivt på testene nå. Da er de ikke smittsomme så jeg syns hele teste opplegget er sært. Det vil bare føre til at tiltakene vil vare utrolig mye lengre og samfunnet vil bli rasert totalt.  

[mima]

denne mannen forteller om PCR testingen og er uenig i tiltakene.

[mima]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Moonshot?fbclid=IwAR1QcNGLz-G25hd2FUuzZis75nkkxYy21S0RiNuPdja2k9GIU1i6TG0YGas
 

Wikipedia om planlagt massetesting i UK.

[GrønnNellik68]

Bare tull alt sammen men utrolig hvordan folk blir hjernevaska til å tro ting... er nå en skjønner hvordan Hitler fikk sånn makt i sin tid. 

Enig med deg mima... det vet du...

 

Endret 21. november 2020 av Bente1234

[Robert Koch]

Ingen tester er 100% korrekte.

Det er ingen grunn til å tro at akreditterte testprotokoller ikke er nøyaktige nok til formålet. PCR er en velprøvet, effektiv og nøyaktig analysemetode, og det er ingen ting som skulle tilsi at analyseprotokollene for SARS-CoV-2 skulle være beheftet med noen større usikkerhet enn andre PCR-protokoller. Hvis man har vært inne på FHI's sider, vil man også se at det er iverksatt rutiner for testing der et prøveresultat ikke samsvarer med det kliniske bildet, og at det rutinemessig skal tas ny test dersom kliniske symptomer er i konflikt med negativ test. Ved karantene, anbefales det at man skal avlegge negativ test også i slutten av karanteneperioden. For ytterligere å sikre korrekt diagnostikk, finnes også en rekke patogener med et lignende klinisk bilde, som man også kan teste for med det samme prøvematerialet (men ikke med den samme testen, slik mange tror).

Hva angår Mike Yeadon, kan han godt ha rett i visse poeng, men han er bare én person, og det er visse ting han ikke tar med i det store bildet. Kryssreaktiv immunitet fra andre koronavirus er en spekulativ hypotese som det ikke finnes evidens for, og som strengt tatt er temmelig usannsynlig. VI hadde neppe hatt noen pandemi dersom denne hypotesen kunnne valideres. At testing også kan fange opp RNA i lang tid etter gjennomgått infeksjon, er ikke noe argument. De som da tester positivt har fortsatt på et tidspunkt vært smittet. At man kan få en større grad av upålitelige svar på grunn av at selve prøvevolumet øker og man må sette inn uerfarent personell er selvsagt et godt poeng - men vi ser jo fortsatt at ratioen mellom smittede, syke og døde holder seg nogenlunde konstant, og det burde den ikke gjort dersom økningen i antall prøver medførte en økning i flaske prøvesvar. At han karakteriserer dette som "a relatively nasty but otherwise ordinary seasonal respiratory disease" faller på sin egen urimelighet, da vi fortsatt ser at mange land sliter med kapasiteten på grunn av en større mengde alvorlig syke pasienter, og at variasjoner i antall smittede har en langt mer sannsynlig årsak i varierende grad av smitteverntiltak enn noen orientering mot sesongbasert smitte. Vi hadde mye smitte i verden også i sommer. Hva angår antistofftester, er det stor forskjell på om man gjør en enkel screening på påviselige antistoffer, eller om man kvantiterer IgM/IgG. Dette ser han ikke ut til å ta med i betraktningen, og jeg ser heller ikke at han på noen måte problematiserer at man i hovedsak ser dårlig og/eller kortvarig immunitet etter infeksjon med koronavirus i sin alminnelighet. For meg ser det ut til at Yeadon ikke klarer å tolke det store bildet på riktig måte. Man bør ikke legge så stor vekt på enkeltpersoner, men se på hva et samlet kollegium presenterer.

[Mr.Bombastiq]

2 timer siden, lillemy02 skrev:

Nå er det tredje gangen jeg har hørt historie om personer som har først fått negativ test og så noen dager senere positiv test. Samme her med mannen han er syk blir litt bedre så dårlig igjen osv. han har testet negativ har alle klassiske korona symptomer. Testen viste negativ. Har også vert bort i ikke mindre enn to personer hvor det ble tatt to tester begge negative, tok sånn antibody test og begge viste at de har hatt korona når de ble friske. Er testene virkelig så sikre som de skal ha det til? 

Fordi at symptomene ikke er utelukkende bare for corona.

 

Man kan ha hatt korona uten symptomer og blitt frisk. Da har man antistoffer i kroppen. 
Så blir man syk med samme symptomer, men det er ikke korona, og da vil testen vise at man ikke har korona, men antistoff testen vil vise man har hatt korona.

[mima]

12 minutter siden, Robert Koch skrev:

Ingen tester er 100% korrekte.

Det er ingen grunn til å tro at akreditterte testprotokoller ikke er nøyaktige nok til formålet. PCR er en velprøvet, effektiv og nøyaktig analysemetode, og det er ingen ting som skulle tilsi at analyseprotokollene for SARS-CoV-2 skulle være beheftet med noen større usikkerhet enn andre PCR-protokoller. Hvis man har vært inne på FHI's sider, vil man også se at det er iverksatt rutiner for testing der et prøveresultat ikke samsvarer med det kliniske bildet, og at det rutinemessig skal tas ny test dersom kliniske symptomer er i konflikt med negativ test. Ved karantene, anbefales det at man skal avlegge negativ test også i slutten av karanteneperioden. For ytterligere å sikre korrekt diagnostikk, finnes også en rekke patogener med et lignende klinisk bilde, som man også kan teste for med det samme prøvematerialet (men ikke med den samme testen, slik mange tror).

Hva angår Mike Yeadon, kan han godt ha rett i visse poeng, men han er bare én person, og det er visse ting han ikke tar med i det store bildet. Kryssreaktiv immunitet fra andre koronavirus er en spekulativ hypotese som det ikke finnes evidens for, og som strengt tatt er temmelig usannsynlig. VI hadde neppe hatt noen pandemi dersom denne hypotesen kunnne valideres. At testing også kan fange opp RNA i lang tid etter gjennomgått infeksjon, er ikke noe argument. De som da tester positivt har fortsatt på et tidspunkt vært smittet. At man kan få en større grad av upålitelige svar på grunn av at selve prøvevolumet øker og man må sette inn uerfarent personell er selvsagt et godt poeng - men vi ser jo fortsatt at ratioen mellom smittede, syke og døde holder seg nogenlunde konstant, og det burde den ikke gjort dersom økningen i antall prøver medførte en økning i flaske prøvesvar. At han karakteriserer dette som "a relatively nasty but otherwise ordinary seasonal respiratory disease" faller på sin egen urimelighet, da vi fortsatt ser at mange land sliter med kapasiteten på grunn av en større mengde alvorlig syke pasienter, og at variasjoner i antall smittede har en langt mer sannsynlig årsak i varierende grad av smitteverntiltak enn noen orientering mot sesongbasert smitte. Vi hadde mye smitte i verden også i sommer. Hva angår antistofftester, er det stor forskjell på om man gjør en enkel screening på påviselige antistoffer, eller om man kvantiterer IgM/IgG. Dette ser han ikke ut til å ta med i betraktningen, og jeg ser heller ikke at han på noen måte problematiserer at man i hovedsak ser dårlig og/eller kortvarig immunitet etter infeksjon med koronavirus i sin alminnelighet. For meg ser det ut til at Yeadon ikke klarer å tolke det store bildet på riktig måte. Man bør ikke legge så stor vekt på enkeltpersoner, men se på hva et samlet kollegium presenterer.

Det er da flere enn en enkeltperson som har skrevet under på the great bartington declaration.

https://gbdeclaration.org/?fbclid=IwAR1lcbcKb-ao5iKXL5CAxhKO5VL-cmxLOznwcm9xxzCFGdzOJn_Vghmpi4M

[Hatsumomo]

3 timer siden, lillemy02 skrev:

Jo jeg skjønner det

Hvis du skjønner det, hvorfor skjønner du det ikke da?

[Robert Koch]

2 minutter siden, mima said:

Det er da flere enn en enkeltperson som har skrevet under på the great bartington declaration.

https://gbdeclaration.org/?fbclid=IwAR1lcbcKb-ao5iKXL5CAxhKO5VL-cmxLOznwcm9xxzCFGdzOJn_Vghmpi4M

Hvor stor andel av verdens kollegium av leger og forskere og andre med relevant utdannelse utgjør disse da? Hvorfor skal man legge større vekt på et lite mindretall som uttaler seg i konflikt med hva vi ser rundt oss, og hva både nasjonale og globale helsemyndigheter står for?

[Fakta?]

I Wuhan testet de i siste halvdel av mai 9 899 828 innbyggere, og av dem var 300 positive. Nesten alle ble funnet i noen få områder. Det er derfor lite sannsynlig at alle var falske positive, men selv om de var det blir det maks 0.03%.

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

Endret 21. november 2020 av Fakta?

[Missfitness]

6 timer siden, lillemy02 skrev:

Er vi helt sikre på at testene viser 100% korrekt?

Nei, det eneste som er sikkert er vel at dette er usikkert, men er det beste man har å forholde seg til.. 

[Tunique]

[Fakta?]

26 minutter siden, Tunique said:

For en test er en test, liksom? Det har ikke noe å si hva slags type det er?

[Psilocybe]

FHI sier at 14 av 15 "positive" testresultater egentlig er falske positive. 

https://www.fhi.no/nyheter/2020/unodvendig-a-teste-store-grupper-av-friske-ved-lite-koronasmitte/