Kostholdsmyter folk fortsatt tror på i 2020.

[AnonymBruker]

2 timer siden, altflyter skrev:

Det tviler jeg på. Men til kaffen går det greit for det er ikke så mye. Var mer irriterende da jeg hadde besøk som drakk melk til sjokoladekaken... to store kjøkkenglass med laktosefri melk fordi den laktosefrie melken var nærmest.... fikk meg ikke til å si noe 😂

Huff 😅 Jeg hadde nok sagt ifra, type "oi nå tar du den laktosefri melka! Den trenger jeg selv, men skal finne normal til deg " og hvis de spør hvorfor, så sier du bare at den er faktisk dobbelt så dyr som vanlig melk. Da tviler jeg på de gjør det igjen  I alle fall om du også har normal melk i hus. Jeg prøver å ha plantebasert melk også, den får jeg oftere ha for meg selv  

Anonymkode: ada4b...c45

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja det er klart, det var slurvete skrevet. Den øker når man ikke spiser da, det var det som var poenget mitt. 

Anonymkode: 37816...c6c

Den øker ikke, insulinnivået synker, glukagon frigjøres som sørger for at fett i cellene forbrennes. 

Anonymkode: dd709...cae

[L'amie]

Denne tråden er ikke verdt noen verdens ting uten at folk dokumenterer påstandene sine. Det blir jo bare påstand mot påstand.

En definisjon på ordet "sunt" kan også være nyttig all den tid folk tenderer mot å blande sunt og kalorifattig. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den øker ikke, insulinnivået synker, glukagon frigjøres som sørger for at fett i cellene forbrennes. 

Anonymkode: dd709...cae

Som gjør at forbrenningen øker? Eller mener du den ligger på et konstant nivå hele tiden uavhengig matinntak?

Anonymkode: 37816...c6c

[AnonymBruker]

8 minutter siden, L'amie skrev:

Denne tråden er ikke verdt noen verdens ting uten at folk dokumenterer påstandene sine. Det blir jo bare påstand mot påstand.

En definisjon på ordet "sunt" kan også være nyttig all den tid folk tenderer mot å blande sunt og kalorifattig. 

Den er underholdende, noe jeg tror var poenget 😊

Anonymkode: 37816...c6c

[AnonymBruker]

At mettet fett skal være utelukkende usunt.

https://forskning.no/mat-og-helse/fant-ingen-sammenheng-mellom-mettet-fett-og-helseproblemer/479008

Anonymkode: 8d666...788

[AnonymBruker]

At en kalori er en kalori, altså at effekten på vekta er den samme om du spiser 500 kalorier i form av laks eller sjokolade.

Anonymkode: 14bd1...d83

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

At en kalori er en kalori, altså at effekten på vekta er den samme om du spiser 500 kalorier i form av laks eller sjokolade.

Anonymkode: 14bd1...d83

At en kalori ikke er en kalori, altså at man tror effekten på vekta ikke er den samme av å spise 500 kalorier sjokolade og 500 kalorier laks.

Anonymkode: 9b215...35a

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

At en kalori er en kalori, altså at effekten på vekta er den samme om du spiser 500 kalorier i form av laks eller sjokolade.

Anonymkode: 14bd1...d83

Hva veier mest:

En kg fjær eller en kg bly?

Anonymkode: 2f1aa...fed

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

At en kalori er en kalori, altså at effekten på vekta er den samme om du spiser 500 kalorier i form av laks eller sjokolade.

Anonymkode: 14bd1...d83

Ånei, du må ikke pirke borti denne. Folk er nærmest religiøse på dette. 😂

Anonymkode: 78d44...e24

[AnonymBruker]

22 timer siden, Humle Brumle skrev:

Nei, det inneholder nesten 90% mettet fett, og øker risiko for hjerte og kar sykdommer. Overhode ikke sunt, men usunt.

Fett er helt essensielt for hjernen, det som får den til å fungere. 

 

Anonymkode: 48c2f...6ec

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

At hvitt sukker er farlig, men honning og fruktsukker kan du trøkke innpå så mye du vil av, for det er nemlig sunt. 

Anonymkode: acaae...a06

Her er det en del forvirring. Dette fruktsukkeret som er prosessert er ikke noe sunt, som oftest kommer det fra genmanipulert mais også, noe som ikke hjelper. Rå honning, frukt og rå, ekte lønnesirup er noe helt annet.

Anonymkode: 0785b...d61

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fett er helt essensielt for hjernen, det som får den til å fungere. 

 

Anonymkode: 48c2f...6ec

Nei, hjernen trenger noen fettsyrer, men ikke mye fett. Det som får hjernen til å fungere er glukose, og naturlig sådan, i hele matvarer som frukt.

Anonymkode: 0785b...d61

[Lisa Rowe]

20 timer siden, Albbas skrev:

Det er en spareblusseffekt også, som gjør at hvis du slanker deg fra 100 til 50, så vil du ha lavere forbrenning på 50 kg enn hvis du alltid har vært 50 og, uten å ha slanket deg. 

Det betyr ikke at forbrenningen er ødelagt, men kroppen møter tydeligvis vektnedgang ved å redusere forbrenningen utover det som følger av vektreduksjonen. Smart trekk egentlig, i en tilværelse der sult er mer sannsynlig enn fedme (historisk sett...). 

Denne effekten er godt kjent i vitenskapelig litteratur. 

Men denne effekten betyr IKKE at man ikke går ned ved å spise "for lite", eller at man kan gå ned mer ved å spise mer. Forbrenningen stopper jo ikke. Det viktigste effekten peker på er viktigheten av å ikke bli overvektig i utgangspunktet! 

Sparebluss er en ting, men det spiller nok ikke en like stor rolle som mange kanskje tror. For at forbrenningen skal påvirkes i en såpass stor grad at det er merkbart, så må man ha ligget i et kaloriunderskudd over lengre tid, og jeg ser støtt og stadig mennesker skylde på dette når vektnedgangen ikke går som forventet, selv om de bare har holdt på i et par uker. Det er langt mer sannsynlig at de heller bare undervurderer matinntaket sitt, eller overvurderer hvor mye de trener/hvor mye som forbrennes ved trening. Jeg forstår også godt hvorfor de kanskje tyr til å skylde på sparebluss, når det er såpass mye snakket om i diettindustrien, og jeg tenker derfor at det er viktig å påpeke at dette ikke er like utbredt som mange skal ha det til. Vektnedgang er egentlig et veldig enkelt konsept: Man må rett og slett bare ligge i et kaloriunderskudd over tid. Alder, genetikk, sparebluss, muskelmasse og diverse andre ting kan selvsagt påvirke forbrenningen (både øke og senke), men da må man rett og slett bare tilpasse kaloriinntaket sitt etter dette. 

I konklusjon så er jeg forsåvidt enig med deg, jeg skulle vel egentlig bare formulert meg annerledes i innlegget mitt. 

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ånei, du må ikke pirke borti denne. Folk er nærmest religiøse på dette. 😂

Anonymkode: 78d44...e24

Omvendt, mener du, noen er religiøse på å tro at usunne kalorier "veier mer" enn sunne kalorier. På tross av den logiske bristen😂 

Anonymkode: 9b215...35a

[Lisa Rowe]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

At en kalori er en kalori, altså at effekten på vekta er den samme om du spiser 500 kalorier i form av laks eller sjokolade.

Anonymkode: 14bd1...d83

Kalori er en måleenhet for matens energiinnhold. Skjønner hva du prøvde å formidle, men en kalori er altså en kalori... Blir litt som å si "Et kilo er ikke et kilo." Det har ingenting å si om det er et kilo med fjær eller et kilo med bly, det er fortsatt et kilo. 

[Lisa Rowe]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

At en kalori er en kalori, altså at effekten på vekta er den samme om du spiser 500 kalorier i form av laks eller sjokolade.

Anonymkode: 14bd1...d83

Ligger du i et underskudd, går du ned i vekt. Ligger du i et overskudd, går du opp i vekt. Jeg tror at de fleste er klar over at det er en forskjell på å leve på McDonalds og på å spise et sunt og balansert kosthold, men når det kommer til vektnedgang så spiller det ikke en rolle, og jeg tror heller det er det de sikter til når de sier at det ikke spiller en rolle hva du spiser. Du kan leve på McDonalds og gå ned i vekt, og du kan spise et sunt og balansert kosthold og gå opp i vekt. Enkelte matvarer kan spille en rolle når det kommer til blant annet hormoner, metthetsfølelse, forbrenning, lagring av fett og bygging av muskler, og de kan gjøre det lettere å oppnå vektnedgang eller lettere å oppnå vektøkning, men det er i bunn og grunn kalorier som er hovedfaktoren når det kommer til vektnedgang og vektøkning. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Lisa Rowe skrev:

Kalori er en måleenhet for matens energiinnhold. Skjønner hva du prøvde å formidle, men en kalori er altså en kalori... Blir litt som å si "Et kilo er ikke et kilo." Det har ingenting å si om det er et kilo med fjær eller et kilo med bly, det er fortsatt et kilo. 

Men har du lest litt om hvordan kalorier er beregnet og hvordan man kom fram til denne måleenheten? Poenget med å telle kalorier er jo å gå opp og ned i vekt, men hva hvis måleenheten ikke er et godt verktøy til nettopp det? Hva om det ikke er likegyldig om du spiser 200 kalorier brokkoli vs 200 kalorier sjokolade, ikke bare med tanke på næring men også med tanke på vektnedgang. 

Folk blir ofte utrolig bastante når man pirker borti dette, og gjentar og gjentar at vektnedgang er "et enkelt mattestykke" til det kjedsommelige. Men kroppen er ganske mye mer kompleks enn dette. Ja, man vil gå ned i vekt av å spise mindre mat, som man jo ofte gjør når man er på kaloriunderskudd. Men det betyr ikke at dette er en god strategi for varig vektnedgang, eller at selve kalorienheten er en god rettesnor for hva og hvordan man burde spise. 

Jeg forstår at dette er lærdom vi har hatt med oss i mange år, men det betyr jo ikke at det ikke kan komme ny kunnskap og nye studier som kan lære oss nye ting om dette. 

The Economist hadde en veldig god og spennende artikkel om dette. Den er dessverre bak betalingsmur, men de har laget en youtube-video som forklarer innholdet: 

 

Anonymkode: 78d44...e24

[Gjest Albbas]

41 minutter siden, Lisa Rowe said:

Sparebluss er en ting, men det spiller nok ikke en like stor rolle som mange kanskje tror. For at forbrenningen skal påvirkes i en såpass stor grad at det er merkbart, så må man ha ligget i et kaloriunderskudd over lengre tid, og jeg ser støtt og stadig mennesker skylde på dette når vektnedgangen ikke går som forventet, selv om de bare har holdt på i et par uker. Det er langt mer sannsynlig at de heller bare undervurderer matinntaket sitt, eller overvurderer hvor mye de trener/hvor mye som forbrennes ved trening. Jeg forstår også godt hvorfor de kanskje tyr til å skylde på sparebluss, når det er såpass mye snakket om i diettindustrien, og jeg tenker derfor at det er viktig å påpeke at dette ikke er like utbredt som mange skal ha det til. Vektnedgang er egentlig et veldig enkelt konsept: Man må rett og slett bare ligge i et kaloriunderskudd over tid. Alder, genetikk, sparebluss, muskelmasse og diverse andre ting kan selvsagt påvirke forbrenningen (både øke og senke), men da må man rett og slett bare tilpasse kaloriinntaket sitt etter dette. 

I konklusjon så er jeg forsåvidt enig med deg, jeg skulle vel egentlig bare formulert meg annerledes i innlegget mitt. 

Jeg er helt enig i at det ikke spiller særlig stor rolle under vektnedgang. Det er jo når man er "ferdig" det kan skape trøbbel, fordi man må ligge lavere på kaloriinntaket enn andre med tilsvarende høyde, vekt og livsstil. Det gjør også at man bør ha et realistisk mål med vektnedgangen. Veier du 130 kg kan det være fantastisk helsegevinst i å gå ned til 80-85 kg, og enklere å leve med enn å slanke seg til 65 kg. 

Og så er jo effekten ekstrem individuell, så man må bare prøve seg frem. Som du sier er det hvertfall ikke en god unnskyldning for å ikke gå ned i vekt, og effekten kan ikke reverseres ved å spise mer. 

[Lisa Rowe]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men har du lest litt om hvordan kalorier er beregnet og hvordan man kom fram til denne måleenheten? Poenget med å telle kalorier er jo å gå opp og ned i vekt, men hva hvis måleenheten ikke er et godt verktøy til nettopp det? Hva om det ikke er likegyldig om du spiser 200 kalorier brokkoli vs 200 kalorier sjokolade, ikke bare med tanke på næring men også med tanke på vektnedgang. 

Folk blir ofte utrolig bastante når man pirker borti dette, og gjentar og gjentar at vektnedgang er "et enkelt mattestykke" til det kjedsommelige. Men kroppen er ganske mye mer kompleks enn dette. Ja, man vil gå ned i vekt av å spise mindre mat, som man jo ofte gjør når man er på kaloriunderskudd. Men det betyr ikke at dette er en god strategi for varig vektnedgang, eller at selve kalorienheten er en god rettesnor for hva og hvordan man burde spise. 

Jeg forstår at dette er lærdom vi har hatt med oss i mange år, men det betyr jo ikke at det ikke kan komme ny kunnskap og nye studier som kan lære oss nye ting om dette. 

The Economist hadde en veldig god og spennende artikkel om dette. Den er dessverre bak betalingsmur, men de har laget en youtube-video som forklarer innholdet: 

 

Anonymkode: 78d44...e24

Hvis du leser mitt siste innlegg så nevner jeg litt av dette, men i bunn og grunn så er det fortsatt antall kalorier i lengden som avgjør om du opplever en nedgang eller oppgang i vekt. Jeg tenker det er viktig å sette fokuset på det som spiller en størst rolle, spesielt for mennesker som er helt nye til dette temaet og kanskje ikke ønsker å sette seg veldig mye inn i det. 

Jeg driver selv med styrketrening og har lest meg mye opp på kalorier og makronæringsstoffer fordi en del av styrketreningen for min del vil være å gå igjennom perioder med overskudd for å optimalt bygge muskler og perioder med underskudd for å gå ned i fettprosent. På grunn av dette er jeg fullt klar over at ulike matvarer kan føre til ulike resultater - jeg må f. eks ha et svært høyt proteininntak og et lavt fettinntak for å oppnå de resultatene jeg ønsker, så det sier seg selv at i mitt tilfelle så vil ikke en sjokoladeplate føre til de samme resultatene som et måltid med kylling, ris og brokkoli vil. Men, for folk flest som bare ønsker å gå ned i vekt, så mener jeg personlig at det er bedre og lettere å bare ha et fokus på å minste antall kalorier, fordi dette vil uansett føre til vektnedgang. Om du har en TDEE på 2200 kalorier, så vil du gå ned i vekt om du inntar 1700 kalorier daglig.