Dere som mener at gud er allmektig og god

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Dette er, empiriskt sett, bare rett og slett tøv.

Nei, det er fakta. Vi har blitt et dårligere samfunn  i takt med den økende andelen ateister.

Anonymkode: 9e0b3...423

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Moral, empati og forståelse for smerte er ikke avhengig av religion. Jeg klyper deg i armen, du får vondt. Du klyper meg i armen og jeg får vondt. Sånn lærer man konsekvensene av sine egne handlinger, ikke av å pugge lovboka utgitt av "Moralgiver Hørnåher, allerede fra man er små babyer og forutsetter ingen guds eksistens. 

Anonymkode: 0c967...9e0

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva som er moralsk riktig eller galt styres av flertallet av mennesker i et samfunn(og til og med ned på individnivå). Hva vi mener er riktig kan være galt et annet sted i verden. Hadde det vært gud som bestemte hva som er riktig og galt, hadde alle verdens mennesker hatt samme syn på dette, eller de som ikke tror på Gud ville manglet evnen til å ha moral

Anonymkode: 9f9d4...38e

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har lenge lurt på dette med at moralisme er knyttet til religion. Går det ikke an å tro på enkle prinsipper som: Gjør mot andre som du selv ønsker å bli behandlet?
Tror du virkelig at vi ateister ikke anser vold som negativt?  Jeg ser folk som mater de fattige. Er det ikke godhet? Jeg ser folk som går manngard for å lete etter folk de ikke kjenner.  Er ikke det godhet
Jeg gjør ikke alt dette hele tiden selv, men jeg hjelper når jeg kan selv om jeg er ateist: Hvorfor? Fordi det er slik jeg selv håper å bli behandlet hvis jeg en gang blir utsatt for dette selv. Hvordan kan jeg forvente slikt av andre uten å gi det samme selv? Det er faktisk ren logikk og ikke noe annet.

Anonymkode: 44737...12d

Bibelen sier at Guds lov er skrevet i hjertet til alle mennesker (den naturlige lov). Jeg gjentar: alle mennesker, ikke kun kristne. Ingen her hevder at ateister og folk med en annen tro ikke kan handle riktig eller vite hva som er grunnleggende rett og galt. Det ateister ikke kan er å begrunne moral. Er noe riktig/galt fordi samfunnet sier det eller er det riktig/galt uansett hva samfunnet sier? Hvis sistnevnte - hva gjør noe riktig eller galt? Hvis førstnevnte - om samfunnet i morgen hadde bestemt seg for at drap er greit, hadde det da vært det riktige å gjøre? Det er intellektuelt uærlig for ateister å hevde at evolusjon er det som skaper moral i et til syvende og sist moralsk LIKEGYLDIG univers der det ikke eksisterer noe objektivt godt eller ondt, så ikke kom med det tullet om at evolusjonen ga opphav til moralitet.

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forøvrig må jeg også spørre: Hvis to personer holder på å drukne, og to personer drar ut og redder hver sin: Disse to redningsmennene er henholdsvis kristen og ateist. Begge risikerer sitt liv for dette. Vil dette si at ateisten er et bedre menneske enn den kristne da den ene forventer sin belønning i himmelen, mens den andre gjorde det bare pga det var det riktige å gjøre?

Anonymkode: 44737...12d

Den kristne er motivert av kjærlighet for Gud, ikke belønning i himmelen. Det er ikke våre gode handlinger som gir oss frelse.

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uansett: hvis vi skal gå på moral i bibelen.. Hvordan definerer den homofilt ekteskap? Står det ikke ganske klart noe om slavehold i andre mosebok i tillegg? 

Anonymkode: 44737...12d

https://www.gotquestions.org/Norsk/

Anonymkode: 45d28...bd5

[AnonymBruker]

3 timer siden, esk skrev:

Du gjør ikke en god jobb i å overbevise meg og andre tvilere med denne påstanden.

 

1. Hvem var det som forbannet verden? Hvordan blir verden forbannet av at noen tar en bit av en frukt fra et tre og hvorfor er gud så manisk opptatt av dette? Hvilken logisk sammenheng har dette med pandemi, naturkatastrofer og andre uunngåelige kriser?

2. Rart å anta at noen er ateist fordi de stiller spørsmål. 

 

Verden ble forbannet da menneskene spiste av eplet fra Kunnskapens tre, fordi denne beretningen dypest sett handler om bevissthetens oppvåkning - og dermed muligheten for å gjøre det onde.

Som jeg skrev tidligere kaller vi ikke dyr onde, i og med at de bare handler i tråd med sitt vesen. På et eller annet stadium i urtiden våknet menneskets bevissthet, både dets bevissthet om seg selv og de andre, såvel som en forståelse av handlingenes konsekvenser - og dermed også menneskenes ansvar overfor hverandre.

Når nøyaktig skjedde dette? Det vet vi ikke og vitenskapen har ennå ikke klarlagt nøyaktig når dette skjedde. Det var en gradvis utvikling fra instinktivt dyr til tenkende menneske. Og med dette trer også ondskapen inn i verden, fordi kun et tenkende vesen kan være ondt, hvilket vil si å skade andre vesener med vilje og samtidig ha en bevissthet om hvordan det rammer dem.

Myten om Adam og Eva og Kunnskapens tre er mange tusen år gammel, likevel vil jeg hevde at den er fascinerende intelligent fortalt, religionsfilosofisk sett. En slik myte må ikke forstås bokstavelig, man må se på innholdet og hva myten egentlig handler om. Da ser vi at beretningen om menneskets oppvåkning og dermed det ondes inntreden i verden er like riktig og aktuell dengang som nå.

Anonymkode: 75674...f63

[Hank Amarillo]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er fakta. Vi har blitt et dårligere samfunn  i takt med den økende andelen ateister.

Anonymkode: 9e0b3...423

Jada, middelalderen er den tapte gullalder. 

La oss sende Jan Hanvold rundt i landet og brenne hekser, er sikkert det som skal til for å få landet på rett kurs igjen.

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bibelen sier at Guds lov er skrevet i hjertet til alle mennesker (den naturlige lov). Jeg gjentar: alle mennesker, ikke kun kristne. Ingen her hevder at ateister og folk med en annen tro ikke kan handle riktig eller vite hva som er grunnleggende rett og galt. Det ateister ikke kan er å begrunne moral. Er noe riktig/galt fordi samfunnet sier det eller er det riktig/galt uansett hva samfunnet sier? Hvis sistnevnte - hva gjør noe riktig eller galt? Hvis førstnevnte - om samfunnet i morgen hadde bestemt seg for at drap er greit, hadde det da vært det riktige å gjøre? Det er intellektuelt uærlig for ateister å hevde at evolusjon er det som skaper moral i et til syvende og sist moralsk LIKEGYLDIG univers der det ikke eksisterer noe objektivt godt eller ondt, så ikke kom med det tullet om at evolusjonen ga opphav til moralitet.

Den kristne er motivert av kjærlighet for Gud, ikke belønning i himmelen. Det er ikke våre gode handlinger som gir oss frelse.

https://www.gotquestions.org/Norsk/

Anonymkode: 45d28...bd5

"Mange ser det som at Bibelen overser alle former for slaveri, men det mange ikke klarer å forstå er at slaveriet i bibelsk tid var svært forskjellig fra slaveri som ble praktisert i de siste hundreårene i mange deler av verden. Slaveri i Bibelen var ikke basert utelukkende på rase. Folk var ikke slaver på grunn av deres nasjonalitet eller hudfarge. "

Ja, slaveri er såvisst ikke slaveri så lenge man passer på å  holde slaver av egen rase. 

Endret 17. november 2020 av Hank Amarillo

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Hank Amarillo skrev:

Jada, middelalderen er den tapte gullalder. 

La oss sende Jan Hanvold rundt i landet og brenne hekser, er sikkert det som skal til for å få landet på rett kurs igjen.

Snakket ikke om middelalderen, men om tiden fra opplysningstiden til idag. I størsteparten av denne tiden hvor de største fremskrittene ble gjort var det flertall av religiøse og nettopp disse religiøse som kjempet det frem. Når det ble flertall av ateister får man dårligere samfunn ble frislipp av abort, kriminalitet, vold og egoisme og i værste fall folkemord slik deres ateistiske partnere driver med i Kina.

Anonymkode: 9e0b3...423

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Hank Amarillo skrev:

"Mange ser det som at Bibelen overser alle former for slaveri, men det mange ikke klarer å forstå er at slaveriet i bibelsk tid var svært forskjellig fra slaveri som ble praktisert i de siste hundreårene i mange deler av verden. Slaveri i Bibelen var ikke basert utelukkende på rase. Folk var ikke slaver på grunn av deres nasjonalitet eller hudfarge. "

Ja, slaveri er såvisst ikke slaveri så lenge man passer på å  holde slaver av egen rase. 

Les igjen. 

"I bibelsk tid, var slaveri mer et spørsmål om sosial status. Folk solgte seg som slaver når de ikke kunne betale sin gjeld eller forsørge sine familier. I nytestamentlig tid så hendte det noen ganger at selv leger, advokater, og politikere var slaver for noen andre. Noen mennesker valgte faktisk å være slaver for å sørge for å bli møtt av sin mester ut fra sine behov."

"Slaveri de siste hundreårene ble ofte basert utelukkende på hudfarge. I USA antok man at mange svarte mennesker var slaver på grunn av deres nasjonalitet, for mange av slaveeierne trodde virkelig at svarte folk var mindreverdige mennesker. Bibelen fordømmer selvfølgelig rasebasert slaveri."

Anonymkode: 45d28...bd5

[Hank Amarillo]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Snakket ikke om middelalderen, men om tiden fra opplysningstiden til idag. I størsteparten av denne tiden hvor de største fremskrittene ble gjort var det flertall av religiøse og nettopp disse religiøse som kjempet det frem. Når det ble flertall av ateister får man dårligere samfunn ble frislipp av abort, kriminalitet, vold og egoisme og i værste fall folkemord slik deres ateistiske partnere driver med i Kina.

Anonymkode: 9e0b3...423

De vestlige samfunn har blitt mer og mer sekulære siden renessansen. Men folkemord er jo greit så lenge det utføres i Guds navn såklart. Han er jo the big boss som bestemmer hva som er riktig og galt, så da er det grønt lys.

[Hank Amarillo]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Les igjen. 

"I bibelsk tid, var slaveri mer et spørsmål om sosial status. Folk solgte seg som slaver når de ikke kunne betale sin gjeld eller forsørge sine familier. I nytestamentlig tid så hendte det noen ganger at selv leger, advokater, og politikere var slaver for noen andre. Noen mennesker valgte faktisk å være slaver for å sørge for å bli møtt av sin mester ut fra sine behov."

"Slaveri de siste hundreårene ble ofte basert utelukkende på hudfarge. I USA antok man at mange svarte mennesker var slaver på grunn av deres nasjonalitet, for mange av slaveeierne trodde virkelig at svarte folk var mindreverdige mennesker. Bibelen fordømmer selvfølgelig rasebasert slaveri."

Anonymkode: 45d28...bd5

Jeg har lest det. Å blande inn rase er jo helt useriøst. Er vel akkurat det samme hvilken rase en slave har.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

De vestlige samfunn har blitt mer og mer sekulære siden renessansen. Men folkemord er jo greit så lenge det utføres i Guds navn såklart. Han er jo the big boss som bestemmer hva som er riktig og galt, så da er det grønt lys.

Gud begår ikke folkemord, slikt svineri er det vist bare dere ateister som begår. Bemerker meg også at du ikke engang forsøker å forsvare dine ateistiske meningsfeller i Kina som driver folkemord på troende fredelige mennesker. 

Anonymkode: 9e0b3...423

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Hank Amarillo skrev:

Jeg har lest det. Å blande inn rase er jo helt useriøst. Er vel akkurat det samme hvilken rase en slave har.

Det artikkelen prøver å si er at slaveri som blir nevnt i Bibelen ikke er den type slaveri vi tenker på når vi nå sier slaveri. Så det gir ikke mening å blande de to, som er noe folk gjør hele tiden

Anonymkode: 45d28...bd5

[Hank Amarillo]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gud begår ikke folkemord, slikt svineri er det vist bare dere ateister som begår. Bemerker meg også at du ikke engang forsøker å forsvare dine ateistiske meningsfeller i Kina som driver folkemord på troende fredelige mennesker. 

Anonymkode: 9e0b3...423

Mulig du burde lese bibelen en gang til, og denne gangen faktisk lese den. Er vel sånn i snitt et folkemord i annethvert kapittel.

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det artikkelen prøver å si er at slaveri som blir nevnt i Bibelen ikke er den type slaveri vi tenker på når vi nå sier slaveri. Så det gir ikke mening å blande de to, som er noe folk gjør hele tiden

Anonymkode: 45d28...bd5

Det den prøver å gjøre er å toe sine hender og late som at bibelen ikke forsvarer slaveri når den faktisk gjør det. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, esk skrev:

Rart å anta at noen er ateist fordi de stiller spørsmål. 

 

Det er jo slike spørsmål ateister stiller. 

Anonymkode: 96fac...f1c

[stan]

18 timer siden, esk skrev:

gud er allmektig

Jeg tror vår definisjon av både Gud og allmektig er utilstrekkelig. Derfor får vi slike umulige paradokser: Kan Gud skape en stein så tung at Gud ikke kan løfte den? Svaret er selvsagt ja, men han kan løfte den. 

[AnonymBruker]

1 time siden, esk skrev:

Dette har blitt gjentatt av flere et utall ganger nå, men jeg har fortsatt tilgode å få et godt svar på det som gjelder de tilfellene hvor mennesker ikke har noen innvirkning.

Syndefallet. 

Anonymkode: 96fac...f1c

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Mulig du burde lese bibelen en gang til, og denne gangen faktisk lese den. Er vel sånn i snitt et folkemord i annethvert kapittel.

Niks, Gud fjerner bare onde mennesker som fortjener det, slik som ateister

Anonymkode: 9e0b3...423

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Niks, Gud fjerner bare onde mennesker som fortjener det, slik som ateister

Anonymkode: 9e0b3...423

Du må være et troll. 

Anonymkode: 96fac...f1c

[Maleficenta]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

1.  Mennesket er skyld for det onde på jorden, vi bruker vår frie vilje som vi har fått til å gjøre ondt. Gud kan fjerne dette og vil fjerne dette på dommedagen.

 

2. Syndefloden var for å fjerne alt det onde og det onde menneskene hadde blitt til. Han ofret Jesus for våre synder slik at alle kan få frelse og evig liv.

 

Disse svarene kunne du fått ved å lese Bibelen.

Anonymkode: 9e0b3...423

1.Er ikke det litt ansvarsfraskrivelse fra gud? Han skapte mennesket med både gode og dårlige egenskaper. Om han ikke hadde gitt oss dårlige egenskaper hadde jo vi ikke gjort dårlige valg selv om vi hadde fri vilje, så han får ta på seg litt skyld her altså. Dessuten hva med dødelige sykdommer som rammer f. Eks barn? Om Gud var så allmektig hvorfor fins slike sykdommer da? 

2 fjerna han ikke sammen med den også de gode menneskene? 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Niks, Gud fjerner bare onde mennesker som fortjener det, slik som ateister

Anonymkode: 9e0b3...423

Tror ikke du  er istand å skrive et eneste innlegg på kvinneguiden uten at det handler om ateister eller Kina, 

Egenlig tror jeg du  i all hemmelighet elsker oss og vil være som oss

Anonymkode: 169e9...386

[Maleficenta]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Gud styrer ikke alt som skjer på jorden. Koronaviruset smittet fordi mennesker i Kina spiste flaggermus.

 

Han drepte bare de som er onde, de gode fikk plass på arken. Slik Gud også skal utrydde de onde på dommedag og gode, kristne mennesker vil få evig liv.

Anonymkode: 9e0b3...423

Det burde han jo kunne styre i og med at han skal være allmektig. Og hvorfor hadde den uskyldige flaggermusen dette viruset i kroppen? 

[Maleficenta]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

1. Vi lever i en fallen verden som ble forbannet som følge av syndefallet. Da er det ikke så veldig rart at det skjer så mye dårlig i verden.

2. Ateister blir aldri fornøyde.

Når Gud stopper onde mennesker - Gud er en ond gud

Når Gud ikke stopper onde mennesker - Gud er en ond gud.

Bestem dere...

 

Anonymkode: 96fac...f1c

Men han stopper jo ikke onde mennesker