Politi slo psykisk syk i ansiktet

[kat-e]

Hvordan kunne spesialenheten gå inn for frifinnelse? 

[parmanoia]

2 timer siden, kat-e skrev:

Hvordan kunne spesialenheten gå inn for frifinnelse? 

De kalles ikke «Spesialenheten for henleggelse av politisaker» på spøk for ingenting. 

[Jaybird]

Den saken er rimelig rå slik den blir fremstilt, det virker helt sykt. Det som virker enda mer sykt er reaksjonen til spesialenheten. Jeg pleier ikke slenge meg på kritikken de får, men her er enda en sak hvor de tar en ytterst tvilsom beslutning, basert på de fakta vi får.

Saken virker jo rimelig klar, noe som er bekreftet ved at politimannen ville si unnskyld (det sitter nok som oftest langt inne for en som mener han har handlet berettiget), og voldsomheten, i tillegg til flere vitner.

Det gir en vond smak i munnen, både hendelsen og den manglende reaksjonen fra spesialenheten.

[T-Rex]

On 11/15/2020 at 1:40 PM, kat-e said:

Hvordan kunne spesialenheten gå inn for frifinnelse? 

Utifra det vi leser virker det merkelig. Men nå har riksadvokaten overstyrt spesialenheten, noe som viser at systemet fungerer - i alle fall sånn noenlunde.

[Bag]

Noe som ofte er problematisk er at spesialenheten henlegger med påstand om ikke straffbart forhold uten å forklare noe mer. Selv om det virkelig ikke skulle være straffbart trenger folk en forklaring. Det virker veldig uforstålig for folk flest når de går inn og henretter en mann fordi han har psykiske problemer og vil være alene.

[T-Rex]

Just now, Bag said:

Noe som ofte er problematisk er at spesialenheten henlegger med påstand om ikke straffbart forhold uten å forklare noe mer. Selv om det virkelig ikke skulle være straffbart trenger folk en forklaring. Det virker veldig uforstålig for folk flest når de går inn og henretter en mann fordi han har psykiske problemer og vil være alene.

Akkurat det skjønner jeg godt, etter å ha diskutert i diverse tråder her på forumet. Du går ikke inn i en diskusjon med folk som er forutinntatt. Og spesialenheten vil per definisjon måtte gå inn i diskusjon med folk som er forutinntatt, om den først begynner å forklare.

[n_97]

On 11/15/2020 at 1:40 PM, kat-e said:

Hvordan kunne spesialenheten gå inn for frifinnelse? 

Spesialenheten er politiet som etterforsker seg selv. Det er ikke en uavhengig etat. I praksis er det kollegaer som etterforsker hverandre. Selvfølgelig mener de selv at de ikke gjør noe galt. 

[Neste]

På 14.11.2020 den 0.27, sunriseandsunset skrev:

Moralen er å holde seg unna legevakta. Var en stakkar som ble kvalt til døde på legevakta i Oslo.

Stemmer det.

Men jobber du i det offentlige slipper du nesten alltid unna, så har man "spesialenheten" som skyver alt under teppet.

I norge er åpenlys korrupsjon helt vanlig.

[Neste]

2 minutter siden, n_97 skrev:

Spesialenheten er politiet som etterforsker seg selv. Det er ikke en uavhengig etat. I praksis er det kollegaer som etterforsker hverandre. Selvfølgelig mener de selv at de ikke gjør noe galt. 

Slik drives jo det meste i norge i toppen: korrupsjon og kameraderi.

https://finansavisen.no/nyheter/industri/2020/10/20/7579006/bard-ekers-epiguard-har-solgt-corona-kuvoser-for-over-80-millioner-og-varsler-store-overskudd-og-hoy-vekst

Her er Nakstad medeier.

[Gab]

På 16.11.2020 den 15.15, T-Rex skrev:

Akkurat det skjønner jeg godt, etter å ha diskutert i diverse tråder her på forumet. Du går ikke inn i en diskusjon med folk som er forutinntatt. Og spesialenheten vil per definisjon måtte gå inn i diskusjon med folk som er forutinntatt, om den først begynner å forklare.

Nå er det vel ikke spesialenheten som skal forklare politiets avgjørelser og handlinger når de strider mot folks rettsoppfatning og rettferdighetssans. Det er vel heller politiet selv. Men det gjør ikke politiet. Det vanlige når politiet gjør noe rart er at først vil de ikke forsvare/forklare seg med henvising til at de er anmeldt til spesialenheten. Hvis ingen andre har anmeldt de så anmelder de seg selv. Så sier spesialenheten at handlingen var fullt lovlig men ingen vil forsvare/forklare politiets handling.

Man snakker normalt om at pressen er den fjerde statsmakt med oppgave å kontrollere de andre. Politiet er vel den eneste gruppen som er hevet over dette og hvor det virker som om det nærmest er en aksept for at de ikke behøver å forklare seg til pressen.

Et annet problem med politiets manglende vilje til å kommunisere med befolkningen er at det er vanskelig å vite hva som er akseptabelt og hva som ikke er akseptabelt i politiets øyne. Straff og reaksjoner fra politiet skal ha en pedagogisk virkning på befolkningen. Det innebærer både at man skal være tydelig på hva som ikke er akseptabelt eller ulovlig og hva som faktisk er akseptabelt/lovlig.