Hvorfor skylder Amerikanske Ateister på Religion i USA og ikke på deres politiske system?

[AnonymBruker]

Det er som om de bruker den unnskyldningen for oppføreselen deres på nettet. Mange av de er veldig frekke egentlig. Richard Dawkins er kanskje et unntak... Men han er litt spesiell også da, men er ikke slik at mange europeere ikke har kritisert han osv.

Eneste jeg vil kritisere han er for dette

 

Men USA er vel et Demokratisk Republikk. Så hvis de vil gjøre en forskjell. Hvorfor ikke starte der?

 

Anonymkode: 6acc5...229

[AnonymBruker]

Men en ting jeg skal gi cred for. "Det Egoistiske Genet" boken av Dawkins er faktisk ikke så ille. Innenfor begrepet "Mem (Meme på engelsk) For å beskrive hvordan informasjon sprer seg var ganske genialt

Anonymkode: 6acc5...229

[Hank Amarillo]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eneste jeg vil kritisere han er for dette

Hva vil du kritisere han for i den utvekslingen? 

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Hva vil du kritisere han for i den utvekslingen? 

Han er apologetisk til Død Kannibalisme. Er jo kvalmt og ummoralsk. Trenger jeg virkelig å forklare det 😮

 

Anonymkode: 6acc5...229

[Hank Amarillo]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han er apologetisk til Død Kannibalisme. Er jo kvalmt og ummoralsk. Trenger jeg virkelig å forklare det 😮

 

Anonymkode: 6acc5...229

Ser bare at han stiller Peter Singer et spørsmål mens han intervjuer han.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Ser bare at han stiller Peter Singer et spørsmål mens han intervjuer han.

Han se "Et ekstremt eksempel" men han kunne svært, det er umoralskt bare. Er liksom det som jeg synes er skummelt, om det er en ting kristendommen og Islam gjorde rett i, det var å bannlyse menneskeoffring og kannibalisme.

Anonymkode: 6acc5...229

[AnonymBruker]

sa*

Anonymkode: 6acc5...229

[AnonymBruker]

svart*

Anonymkode: 6acc5...229

[Hank Amarillo]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han se "Et ekstremt eksempel" men han kunne svært, det er umoralskt bare. Er liksom det som jeg synes er skummelt, om det er en ting kristendommen og Islam gjorde rett i, det var å bannlyse menneskeoffring og kannibalisme.

Anonymkode: 6acc5...229

Blir fort litt kjedelig om man skal intervjue en av verdens mest kjente filosofer og så står intervjueren bare og vifter med pekefingeren og forkynner for han hvor galt alt er.

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Hank Amarillo skrev:

Blir fort litt kjedelig om man skal intervjue en av verdens mest kjente filosofer og så står intervjueren bare og vifter med pekefingeren og forkynner for han hvor galt alt er.

Joa. Men, hvis noen spør om mord er greit? Så sier man selvfølgelig at det er galt, selv om selvforsvar ikke er kriminelt osv.

Anonymkode: 6acc5...229

[Gjest H_Marius40]

Fordi ateistene mener at religion og religiøse utøver stor innflytelse politisk sett i Usa.

[Hank Amarillo]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Joa. Men, hvis noen spør om mord er greit? Så sier man selvfølgelig at det er galt, selv om selvforsvar ikke er kriminelt osv.

Anonymkode: 6acc5...229

Men er mord galt da? De fleste synes det er greit hvis det er nødvendig i selvforsvar, de fleste er ikke pasifister så da er krig greit, noen er for dødsstraff, de fleste svarer ja på Trolley-problemet osv

Filosofer er litt sære, de synes ja/nei spørsmål er kjedelige og vil heller diskutere nyansene og mekanikkene i etiske spørsmål.

Er vel det de 2 gjør her, diskuterer litt hvordan kannibalisme passer inn i Peter Singers øvrige filosofi. Er like mye en test av Singers tenkning som en drøfting av kannibalisme per se.

Endret 8. november 2020 av Hank Amarillo

[AnonymBruker]

Når man blander religion og politikk går det vanligvis ikke så bra. Bare se på USA, Tyrkia, Pakistan osv.

Anonymkode: f9054...3b4

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når man blander religion og politikk går det vanligvis ikke så bra. Bare se på USA, Tyrkia, Pakistan osv.

Anonymkode: f9054...3b4

USA er et av verdens rikeste og mest demokratiske land. Så det funker da godt. En høy andel religiøse er bra for et land så lenge de har skille mellom stat og kirke.

Anonymkode: 65019...db2

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

USA er et av verdens rikeste og mest demokratiske land. Så det funker da godt. En høy andel religiøse er bra for et land så lenge de har skille mellom stat og kirke.

Anonymkode: 65019...db2

Bibelbeltet i USA er den fattigste regionen i USA. Virker helt klart at USA er rikt på tross av de kristne. Virker ikke som om landet er spesielt demokratisk heller sammenlignet med Vest- Europa. Men USA er selvsagt mer demokratisk enn land som Kina og Russland. 

Anonymkode: 7e0cc...94d

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bibelbeltet i USA er den fattigste regionen i USA. Virker helt klart at USA er rikt på tross av de kristne. Virker ikke som om landet er spesielt demokratisk heller sammenlignet med Vest- Europa. Men USA er selvsagt mer demokratisk enn land som Kina og Russland. 

Anonymkode: 7e0cc...94d

Texas er blant de rikeste delstatene i USA. At mange av de tidligere CSA statene sliter skyldes helt andre faktorer enn religiøsitet. De kristne delstatene er likevel rike etter amerikansk og verdens standard, og USA er også blant de mest demokratiske etter internasjonale undersøkelser, over enkelte vest-europeiske land.

Anonymkode: 65019...db2

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Texas er blant de rikeste delstatene i USA. At mange av de tidligere CSA statene sliter skyldes helt andre faktorer enn religiøsitet. De kristne delstatene er likevel rike etter amerikansk og verdens standard, og USA er også blant de mest demokratiske etter internasjonale undersøkelser, over enkelte vest-europeiske land.

Anonymkode: 65019...db2

Lønningene i Texas er midt på treet, de er hverken blant de rikeste eller fattigste delstatene i USA. Dette selv om Texas har svært mye olje og naturressurser. At resten av bibelbeltet er fattig skyldes kristendommen. Det er den som er fellesnevneren. Det er de kristne som jobber mot vitenskap og det går selvsagt utover økonomien i delstatene.

 

Anonymkode: 720f1...807

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Lønningene i Texas er midt på treet, de er hverken blant de rikeste eller fattigste delstatene i USA. Dette selv om Texas har svært mye olje og naturressurser. At resten av bibelbeltet er fattig skyldes kristendommen. Det er den som er fellesnevneren. Det er de kristne som jobber mot vitenskap og det går selvsagt utover økonomien i delstatene.Anonymkode: 720f1...807

Det er ikke det nei, mange andre delstater i USA har flertall av kristne og er likevel enda rikere. Her ser du jo helt bort ifa borgerkrigen og den effekten den hadde på sørstatene helt frem til idag.

Anonymkode: 65019...db2

[Midgard]

Jeg legger merke til at det ingen som har lagt frem hva Dawkins gjorde galt. 

Kan trådstarter legge frem problemet ?

[AnonymBruker]

På 10.11.2020 den 3.14, AnonymBruker skrev:

USA er et av verdens rikeste og mest demokratiske land. Så det funker da godt. En høy andel religiøse er bra for et land så lenge de har skille mellom stat og kirke.

Anonymkode: 65019...db2

Det stemmer ikke i det hele tatt, USA ligger på 25. plass på den demokratiske skalaen. Norge, Island og Sverige ligger på første, andre og tredjeplass.

USA er heller ikke blant topp 10 på listen over verdens rikeste land.  

Anonymkode: 576dc...10d