Bønna Skrevet 5. august 2005 #21 Skrevet 5. august 2005 (endret) Det er en skam at så mange kvinner og barn må leve med skjult identitet fordi de frykter for livet. Overgriperen stjeler jo livet deres. ← Hvorfor drikker Jeppe? Og når i helvete ble bare kvinner og barn ofre for overgripere? Er ikke kvinner like mye overgripere som menn, om jeg tør spørre? Endret 5. august 2005 av Bønna
Caramba Skrevet 5. august 2005 #22 Skrevet 5. august 2005 Desverre så er det vel ganske udiskutabelt at mange kvinner blir drept eller forsøkt drept av en voldelig eks. Dette kan skje så fort at det er umulig å løse ut en voldsalarm. Jeg nevner et par saker: han som prøvde å sprenge sin eks i Drammen, han som kjørte ned sin eks og babyen i Bergen, han som skjøt sin eks i et parkeringshus, hun som ble skutt i kristiansand på åpen gate, på vei til rettsforhandlinger med sin eks. Da HJELPER ikke voldsalarm, skaden er skjedd før man kan utløse noe som helst. Bedre da med en advarsel om at mannen er i nærheten...
LilleBille Skrevet 5. august 2005 Forfatter #23 Skrevet 5. august 2005 Hvorfor drikker Jeppe? Og når i helvete ble bare kvinner og barn ofre for overgripere? Er ikke kvinner like mye overgripere som menn, om jeg tør spørre? ← Uten at jeg kan vise til eksakt statistikk - tror jeg nok det er vesentlig flere kvinner som har voldsalarm pga menn enn motsatt.
Bønna Skrevet 5. august 2005 #24 Skrevet 5. august 2005 Uten at jeg kan vise til eksakt statistikk - tror jeg nok det er vesentlig flere kvinner som har voldsalarm pga menn enn motsatt. ← De har ikke for vane å dele ut voldsalarmer til menn. Dessuten er kvinner overgripere på en annen måte enn menn, og mørketallene der er store. Det er nok mye vold, både fysisk og psykisk, med kvinnelige utøvere som aldri havner i noen statistikker.
Bønna Skrevet 5. august 2005 #25 Skrevet 5. august 2005 Jeg nevner et par saker: han som prøvde å sprenge sin eks i Drammen, han som kjørte ned sin eks og babyen i Bergen, han som skjøt sin eks i et parkeringshus, hun som ble skutt i kristiansand på åpen gate, på vei til rettsforhandlinger med sin eks. ← Ved å ta det litt sånn i farta mener jeg å huske at alle disse kvinnene var involvert i en barnefordelingssak med sin forhenværende mann. Kanskje det er på tide å spørre hvorfor Jeppe drikker?
Gjest Violetta Skrevet 5. august 2005 #26 Skrevet 5. august 2005 Ved å ta det litt sånn i farta mener jeg å huske at alle disse kvinnene var involvert i en barnefordelingssak med sin forhenværende mann. Kanskje det er på tide å spørre hvorfor Jeppe drikker? ← Hva mener du egentlig? At man skal gi omsorgen til mennene fordi de kan finne på å bli voldelige? Hvor er logikken i det? Eller hva er ditt forslag til løsning?
Bønna Skrevet 5. august 2005 #27 Skrevet 5. august 2005 Jeg mener at det er på tide å spørre hva i alle videste navn og rike er det med dette systemet, som får så mange menn til å klikke? Synes du ikke det er på tide at man begynner å stille seg det spørsmålet, framfor å ture fram med barbarisk feminisme?
Gjest Gjest Skrevet 15. august 2005 #28 Skrevet 15. august 2005 Døh... Bønna, nå får du ta deg en pille her. Oppriktig talt. Er det feminismens skyld at menn blir overgipere?! Er det feminismens skyld at menn terroriserer eks-kone og barn med vold og trusler på livet?! Det er den biligste forklaringen jeg har hørt så langt... Hva er det med disse mennene som gjør at de ikke skal ha ansvar for egne handlinger?! Det er helt sikkert grunner til at et mishandler blir som han blir. En overgriper er sikkert også et offer. Men forklaringer forsvarer ikke handlingene. Uansett hva som er grunnen til at Jeppe drikker, så er det et faktum at han gjør det. Og at det får konsekvenser for andre. Jeg synes det er ille med mishandling uansett hvem som står for den... kvinner som gruppe er ikke heltinner og menn som gruppe er ikke udyr. Og hadde ikke kjønnsforskjellene vært så udiskutable i krimstatistikken så hadde jeg ikke dratt det frem. Men statistisk sett er det menn som dreper kvinner og menn som slår og truer kvinner. Ikke omvendt. (Det betyr ikke at man kan lese statistikken som at "alle menn" er slik. Det er de naturligvis ikke.) Og de mennene som utnytter at de er fysisk sterkere, og som tror de har rett til å "eie" et annet menneskes liv ved å begrense det gjennom trusler og psykisk og fysisk terror. De synes jeg bør stoppes aktivt. Man bør endre systemet slik at den som er skadeutøver blir skadelidende. Ikke omvendt. Om noens frihets uansett skal avgrenses så mener jeg det prinsipielt bør være en påstått overgriper som blir rammet, ikke de som er ofre for overgrep.
liv Skrevet 15. august 2005 #29 Skrevet 15. august 2005 For at dette systemet skal virke så må både offer og overgriper gå med sendere da? For at politiet skal vite hvor de er. Og tror du ikke overgriperene klarer å finne en måte å komme seg ut av denne senderen? MAnge av de i allefall..
Bønna Skrevet 15. august 2005 #30 Skrevet 15. august 2005 Hva er det med disse mennene som gjør at de ikke skal ha ansvar for egne handlinger?! ← Det personlige ansvar, i betydningen kontroll over eget liv, er bare liberalistisk eventyrfortelling og religiøs overtro. Derfor mener jeg det er mer formålstjenelig å spørre hvorfor Ola slår, framfor å ture fram med barbariske og primitive metoder. Og ja, jeg mener feminismen i dag hviler på et sterkt hat til mannen som kjønn. Feminisme er anti-humanisme. Noe som blant annet kommer til uttrykk med at det er feminister som har fremmet dette barbariske fotlenkeforslaget. Ekte humanister er ikke feminister i dag. Det verste er at disse feministene, som vanligvis presenterer seg selv som en del av venstresiden, med dette legitimerer høyresidens angrep på velferdsstaten. Dersom det personlige ansvar eksisterer, i betydningen kontroll over eget liv, er det ens egen skyld dersom man blir fattig. Når det er ens eget ansvar at man blir fattig, er det heller ikke noen grunn til å opprettholde velferdsstaten. Skjønner du nå hvor dette bærer hen? Det handler til syvende og sist om styrken i venstre- og høyresidens ideologiske grunnmur. Og feministene i SV har akkurat skutt seg selv i foten. Det vil si partiet SV har de skutt i foten. På hvilket grunnlag er det nå SV ønsker å opprettholde velferdsstaten? Nå som de har godtatt høyresidens argument for å legge den ned, nemlig det personlige ansvar?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå