Hvorfor stoler så mange ikke på etablerte media..

[AnonymBruker]

..men så blir de overbevist av en eller annen tilfeldig hjemmesnekra video på YT? Det er den logiske bristen jeg aldri vil skjønne. De er superkritiske og avfeier media som fake, men bærer ikke med seg samme kritiske sans når de fortærer alt mulig annet.

Er blitt ekstremt mye av dette her den siste tiden. Onkler og bekjente som spammer Facebook med alt mulig rart, og bruker helt hinsides videoer som "bevis" på den ene konspirasjonen etter den andre. "Se her!" sier de, "dette beviser det!", og ja, noen ganger så klikker jeg, men den videoen som skal ha overbevist de har helt motsatt virkning på de fleste andre. 

 

Anonymkode: b00e2...c77

[AnonymBruker]

Fordi gammelmedia er maktens mikrofon stativ.

Anonymkode: 0f76e...3d8

[HalldirV2]

Jeg forstår godt at mange er kritiske til etablert media, som seg hør og bør. Kvaliteten på journalistikk er dessuten på et bunnivå per i dag. Men jeg er helt enig, det er veldig merkelig at såpass mange sluker alternativ media så ukritisk som det de gjør. 

[AnonymBruker]

Det er fint å være kritisk til media! Man skal være kritisk. Kan bare ikke forstå at den kritiske sansen slutter når man fortærer alt mulig annet informasjon. 

Anonymkode: b00e2...c77

[AnonymBruker]

Lurer på det samme! Så f.eks. USA-dokumentaren til Seltzer, og alle disse youtube-konspiratorikerne er jo åpenbart gærninger, famewhores og lurendreiere. En ting er at amerikanere uten utdanning faller for det, men at så mange i Norge går på limpinnen er mer snodig.

Har ikke noen bedre forklaring enn at mange folk åpenbart er ganske "enkle" i hodet, ensomme eller psykisk ustabile og dermed lett mottakelige for konspirasjonsteorier - og at vi lever i en internett-tidsalder hvor de gamle formene for folkeopplysning, debatt og felles arenaer er i oppløsning. 

Når man ikke lenger må gjennom noen redaksjonelle ledd før ting når ut til verden, er det veldig lett for kyniske folk og fascister å spy ut alt mulig piss, og så finnes det alltids nok dumme eller sårbare folk som lytter i timesvis og havner langt nedi en tankespiral uten at utenforstående griper inn med kritiske spørsmål.

Med fare for å bli halshugd, har jeg inntrykk av at menn er mer mottakelige for disse hjemmesnekra youtube-teoriene, kanskje fordi de oftere er ensomme/isolerte og i tillegg er mindre vant til å stille kritiske spørsmål til sin egen tankegang (kvinner er mer sosialt opplært til å tvile på seg selv og egen dømmekraft). 

Anonymkode: 4e04f...9b7

[AnonymBruker]

1 minutt siden, HalldirV2 skrev:

Jeg forstår godt at mange er kritiske til etablert media, som seg hør og bør. Kvaliteten på journalistikk er dessuten på et bunnivå per i dag. Men jeg er helt enig, det er veldig merkelig at såpass mange sluker alternativ media så ukritisk som det de gjør. 

Altentativ media gjør den jobben jobben som de statsansatte betalte jornalistene har sviktet og glemt. Nemlig å stille kritiske spørsmål til hva makt eliten holder på med. Og hvis du sjekker  kilder så kan alternative medier som oftest dokumentere det de skriver i motsetning til mainstreem media som bare gjentar og skriver det de er blitt programert til og betalt for av media eliten som er eid og styrt av millardærene i Usa.

Anonymkode: 0f76e...3d8

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Lurer på det samme! Så f.eks. USA-dokumentaren til Seltzer, og alle disse youtube-konspiratorikerne er jo åpenbart gærninger, famewhores og lurendreiere. En ting er at amerikanere uten utdanning faller for det, men at så mange i Norge går på limpinnen er mer snodig.

Har ikke noen bedre forklaring enn at mange folk åpenbart er ganske "enkle" i hodet, ensomme eller psykisk ustabile og dermed lett mottakelige for konspirasjonsteorier - og at vi lever i en internett-tidsalder hvor de gamle formene for folkeopplysning, debatt og felles arenaer er i oppløsning. 

Når man ikke lenger må gjennom noen redaksjonelle ledd før ting når ut til verden, er det veldig lett for kyniske folk og fascister å spy ut alt mulig piss, og så finnes det alltids nok dumme eller sårbare folk som lytter i timesvis og havner langt nedi en tankespiral uten at utenforstående griper inn med kritiske spørsmål.

Med fare for å bli halshugd, har jeg inntrykk av at menn er mer mottakelige for disse hjemmesnekra youtube-teoriene, kanskje fordi de oftere er ensomme/isolerte og i tillegg er mindre vant til å stille kritiske spørsmål til sin egen tankegang (kvinner er mer sosialt opplært til å tvile på seg selv og egen dømmekraft). 

Anonymkode: 4e04f...9b7

God analyse. Det stemmer nok med de flestes inntrykk av hvem som er mottakelige for dette. Det ligger nok mye psykiatri her også. Gjerne i kombinasjon med rusproblematikk.

Anonymkode: b00e2...c77

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Altentativ media gjør den jobben jobben som de statsansatte betalte jornalistene har sviktet og glemt. Nemlig å stille kritiske spørsmål til hva makt eliten holder på med. Og hvis du sjekker  kilder så kan alternative medier som oftest dokumentere det de skriver i motsetning til mainstreem media som bare gjentar og skriver det de er blitt programert til og betalt for av media eliten som er eid og styrt av millardærene i Usa.

Anonymkode: 0f76e...3d8

Du bekrefter her mer enn å forklare. Ved å sette media (etablerte og alternative) opp mot hverandre hvor den ene er "kjøpt og betalt" og den andre er "sannheten".

Anonymkode: b00e2...c77

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du bekrefter her mer enn å forklare. Ved å sette media (etablerte og alternative) opp mot hverandre hvor den ene er "kjøpt og betalt" og den andre er "sannheten".

Anonymkode: b00e2...c77

 

Hvem eier mediene ? Følg pengene så ser du hvem som styrer i verden.

 

Anonymkode: 0f76e...3d8

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Hvem eier mediene ? Det er de rike milliardærene.

 

Anonymkode: 0f76e...3d8

 

Anonymkode: 0f76e...3d8

[HalldirV2]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Altentativ media gjør den jobben jobben som de statsansatte betalte jornalistene har sviktet og glemt. Nemlig å stille kritiske spørsmål til hva makt eliten holder på med. Og hvis du sjekker  kilder så kan alternative medier som oftest dokumentere det de skriver i motsetning til mainstreem media som bare gjentar og skriver det de er blitt programert til og betalt for av media eliten som er eid og styrt av millardærene i Usa.

Anonymkode: 0f76e...3d8

Alternativ media rommer svært mye, og de er unndratt samme kvalitetskontroll som etablert media. Poenget til Ts, som jeg deler, er at det er merkelig at enkelte er så kritiske til etablert media, men likevel helt ukritisk sluker alternative medier som f. eks sprer konspirasjonsteorier som Qanon. Man skal være svært kritisk til medier generelt, og spesielt alternative medier.

Det betyr ikke at det ikke finnes seriøse aktører blant alternative medier som faktisk ønsker å formidle et mer objektivt og ballansert nyhetsbilde enn typisk etablert media, men folk skal være påpasselige. 

Endret 7. november 2020 av HalldirV2

[Vinterjenta]

Det jeg har inntrykk av fra ‘alternativ’ media er at det er et ormebol av alle mulig ekstreme meninger, noen av dem helt hinsides. Det er viktig å være kritisk til media, som å vurdere innholdet som tross alt subjektivt, men—dette gjelder også for alternative media. 

Alle teorier, hypoteser og historier har en rot. Det kommer fra noe. Bare se på Trump og det som blir uttalt av hans støttespillere. 

[AnonymBruker]

Tviler ikke på at milliardærer som eier mediekonsern er et demokratisk problem f.eks. i USA, og Facebook og denslags nyhetskilder er et stort problem. Men for å ta det norske samfunnet, hva er det media her liksom lyver om eller skjuler?

Spør fordi jeg har jobbet i norsk media i flere år, og har aldri opplevd at det er noen mektige eliter som bestemmer hvordan sakene skal lages. De fleste i såkalt seriøse aviser er opptatt av håndverk, og de aller fleste synes det er mest spennende å lage gravesaker som gjerne går litt på tross av de jevne oppfatningene i samfunnet og pusher grenser. Redaksjonelle beslutninger tas stort sett etter Vær varsom-plakaten, vitenskapelig belegg og solide kilder, ikke for å aktivt fremme politiske agendaer og framstille ting etter eget forgodtbefinnende (selv om det sikkert skjer iblant, ingen bransjer er perfekte).

Men virkeligheten er nå som den er, og man kan ikke skrive at muslimske menn går rabiate på Grønland med machete annenhver dag når det faktisk ikke stemmer, selv om kommentarfeltkrigeren Kåre-Jonny (55) fra Indre Skokkfjord mener at det er virkeligheten og at media "skjuler sannheten om innvandring".

Klikkjournalistikk og reklamepiss ala dagbladet.no er jo pinlig, og det er helst der pengeinteressene ligger. Men at norsk medias redaksjonelle stoff styres av noen hemmelige, konspiratoriske interesser, er ikke sant. 

Anonymkode: 4e04f...9b7

[AnonymBruker]

Et av problemene her i landet er at folk tror det er likt her som i USA. Mainstream media, liksom. Våre aviser var til inntil få år siden dels partipolitisk uavhengige, dels knyttet til et parti. Dagsavisen (tidl Arbeiderbladet) tilhørte Ap, Aftenposten var Høyre, Klassekampen var bladet for kommunistpartiet etc. Noe av dette henger litt igjen selv om de har frigjort seg fra partiene.

I USA hadde de tidligere lovverk som påla nyhetskanalene å være balanserte og nøytrale. Dette lovverket ble avskaffet under Reagan, og dermed fikk de medier som med norske øyne nesten er parodiske. Vi har ikke slike forhold i Norge, gudskjelov!

Anonymkode: e3dd8...9be