Antrekket til Hadia Tajik som blir kritisert

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

ja, antrekket sender litt uklare signaler. Det er et festantrekk, og skoene og toppen er sexy, uansett hva folk sier. Ville det vært rart om Støre stilte i smoking på forsida av en bok om politikk? 

Anonymkode: b1bef...fc8

Men det er ikke en bok om bare politikk, det er en bok om livet hennes. Syns for øvrig ikke hun fremstår som sexy. 

Anonymkode: 3d5e5...548

[M71]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Men det er ikke en bok om bare politikk, det er en bok om livet hennes. Syns for øvrig ikke hun fremstår som sexy. 

Anonymkode: 3d5e5...548

Hele den boka er politikk. 

Hva som er mere interessant for meg er hvorfor denne tråden endte opp i mote og klær istedenfor aktuelle saker og politikk.?

Endret 29. oktober 2020 av M71

[Maleficenta]

På 28.10.2020 den 9.36, AnonymBruker skrev:

ja, antrekket sender litt uklare signaler. Det er et festantrekk, og skoene og toppen er sexy, uansett hva folk sier. Ville det vært rart om Støre stilte i smoking på forsida av en bok om politikk? jeg synes kanskje det.

Jeg synes sammenligningen med Alexandria Ocasio-Cortez' grønne buksedress er interessant. Hun oppnår det samme som HT, men uten festvibbene -- dressen er feminin, men business. Jeg synes bildet av AOC er en innertier, mens HT snubler litt. Men bare litt!! jeg heier på alle kvinners rett til å gå i velurdress uten feministkritikk! Så er det jo typisk at AOC og fikk masse kritikk, fordi hennes dress er så dyr, og hun blir sett på som "sosialist", så da kan hun visst ikke låne dyre klær for et bilde i et blad:

Anonymkode: b1bef...fc8

Syns det bildet er klin likt haia Tajik sitt bilde. 

[AnonymBruker]

On 10/26/2020 at 9:13 PM, LillEve said:

Jeg skjønner det virkelig ikke! Det er et delikat og vakkert jobbantrekk. Skal menn få lov til å kle seg pent, men ikke kvinner? Helt sykt at det kommer fra en annen kvinne.

Det er et partyantrekk. Men siden det pryder bokomslaget på en personlig bok, kan det passere. Det er ikke nødvendigvis et sjakktrekk om Hadia ønsker å bruke boka til å profilere seg som politiker.

Anonymkode: 5c7e2...236

[AnonymBruker]

På 27.10.2020 den 10.03, Skogkatten skrev:

Men det med å slippe å bli bedømt etter utseende går vel like mye på at det må være rom for et feminint uttrykk, uten at det du har å melde havner i skyggen av hvordan du ser ut. Så lenge du holder deg til kleskoden så klart. Det Clooney hadde å si når hun talte til FN ble jo ikke mindre viktig bare fordi hun hadde på seg en feminin, gul kjole og ikke en eller annen kjønnsløs buksedrakt som enkelte politikere elsker (Merkel og Clinton). Man må kunne kle seg pent og elegant og samtidig bli tatt seriøst, og kunne forvente at budskapet kommer foran antrekket. Om man må kle seg noe som er tilnærmet et herrantrekk for å bli tatt seriøst som kvinne er vi på feil spor. For i så fall er det fortsatt menn og deres væremåte som setter standard, og det er lite rom for en feminin uttrykksmåte. Feminint er ikke synonymt med seksualisert. 

Det Clooney hadde å si ble ikke nevnt, kun klærne. 

Jeg synes ikke det er noe som heter herreantrekk og kvinneantrekk, hele betegnelsen er tragisk. 
Jeg mener man er på feil spor om ikke en dame kan kle seg med flate sko, nøytralt snitt og null utringning uten å bli beskylder for å være lite feminin. Hvem bestemte at man måtte gå med høye hæler og stase seg opp for å være feminin?

Anonymkode: 9bd45...388

[AnonymBruker]

Trist og provoserende lesning. Kvinner som trykker ned andre kvinner er et kjempeproblem på arbeidsplassen, og dette kvinnemennesket som problematiserer valg av antrekk og positur klarer ikke å se at hun er en del av dette problemet. 

Anonymkode: 7c562...8e4

[Skogkatten]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det Clooney hadde å si ble ikke nevnt, kun klærne. 

Jeg synes ikke det er noe som heter herreantrekk og kvinneantrekk, hele betegnelsen er tragisk. 
Jeg mener man er på feil spor om ikke en dame kan kle seg med flate sko, nøytralt snitt og null utringning uten å bli beskylder for å være lite feminin. Hvem bestemte at man måtte gå med høye hæler og stase seg opp for å være feminin?

Anonymkode: 9bd45...388

Selvsagt kan man være feminin med buksedress og flate sko. Se på for eksempel prinsesse Diana, hun bruke begge deler og var feminin som bare det. De buksedressene Clinton og Merkel ofte bruker er helt åpenbart laget for å fjerne enhver form for kvinnelighet, ikke dirkete gjøre dem maskuline, men gjøre dem kjønnsnøytrale. Jeg synes noe er veldig galt om det er sånne antrekk man må bruke om man som kvinne vil bli hørt og ikke først og fremst bli bedømt etter antrekket. Det er med andre ord ikke selve buksedressene de to bruker som er mitt problem, men det signalet jeg mener det sender. Med en gang man bruker knelang kjole i en glad farge så kommer det man har å si i bakgrunnen. Kjolen til Clooney var ikke engang superkort, trang eller utringet, den passet kleskoden.

Det er viktig at man skal kunne kle seg komfortabelt som kvinne uten at man skal kritiseres for det. Men man må også kunne kle seg som Clooney uten at budskapet forsvinner. Hvorfor må kvinner nøytralisere seg selv for å bli hørt og tatt seriøst. Om man hadde talt til FN i lårkort lærkjole med utringning til navlen kunne jeg forstått at man ikke ble tatt seriøst og at budskapet forsvant i oppstyret. Og da er det ikke fordi det er noe galt med antrekket som sådan, men fordi det er feil sted og anledning.

[AnonymBruker]

14 timer siden, M71 skrev:

Hele den boka er politikk. 

Hva som er mere interessant for meg er hvorfor denne tråden endte opp i mote og klær istedenfor aktuelle saker og politikk.?

Boka handler om personen Hadia, og ikke politikk, så nei, det er ikke en politisk bok. 

Anonymkode: 3d5e5...548

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det Clooney hadde å si ble ikke nevnt, kun klærne. 

Jeg synes ikke det er noe som heter herreantrekk og kvinneantrekk, hele betegnelsen er tragisk. 
Jeg mener man er på feil spor om ikke en dame kan kle seg med flate sko, nøytralt snitt og null utringning uten å bli beskylder for å være lite feminin. Hvem bestemte at man måtte gå med høye hæler og stase seg opp for å være feminin?

Anonymkode: 9bd45...388

Problemet er jo nettopp at antrekk ikke har noe å si, at en kvinne skal kunne kle seg som hun vil, enten det er kjole eller en anonym dress. 

Anonymkode: 3d5e5...548

[Hank Amarillo]

På 26.10.2020 den 22.09, AnonymBruker skrev:

Og disse bildene av politikeren Borten ble ikke seksualisert, til tross for at han stilte opp i underbuksene i en av Norges største aviser (og dette var i 1969!). 

Hvis du synes det der var sexy vet jeg ikke helt hva jeg skal si.

Endret 29. oktober 2020 av Hank Amarillo

[AnonymBruker]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er jo nettopp at antrekk ikke har noe å si, at en kvinne skal kunne kle seg som hun vil, enten det er kjole eller en anonym dress. 

Anonymkode: 3d5e5...548

Hvis antrekket ikke har noe å si, hvorfor kler hun seg da fullstendig annerledes på bildet enn hun gjør til vanlig? 

Anonymkode: 9bd45...388

[AnonymBruker]

1 time siden, Skogkatten skrev:

Men man må også kunne kle seg som Clooney uten at budskapet forsvinner. Hvorfor må kvinner nøytralisere seg selv for å bli hørt og tatt seriøst.

Og jeg lurer på det motsatte: hvorfor må kvinner pynte seg og posere for å bli lagt merke til? Hvorfor er det ikke bra nok å være slik hun vanligvis er om hun vil selge en bok?

Anonymkode: 9bd45...388

[AnonymBruker]

Det er jo åpenbart at dette blir en ond sirkel. Kvinner poserer og pynter seg for å få oppmerksomhet, mediene skriver kun om utseende, kvinner fortsetter med pyntinga for å opprettholde oppmerksomhet. 

Det burde ikke være nødvendig å stille i silkepysj og høye hæler for å få oppmerksomhet når mam har vært politiker i så mange år. 

Anonymkode: 9bd45...388

[AnonymBruker]

På 26.10.2020 den 23.56, AnonymBruker skrev:

 

På 26.10.2020 den 23.56, AnonymBruker skrev:

Hvis Tajik hadde stilt opp i kun morgenkåpe i fløyel på bokomslaget hadde jeg til dels  forstått kritikken, men det gjorde hun altså ikke. Hun stilte fullt påkledd i en buksedress egnet for både formell jobb og galla. Så hvorfor drar du i det hele tatt slåbroker inn i diskusjonen? 

Anonymkode: 9f0ac...91f

Slåbrok fordi det ser ut som en silkepysj.

Men hva om Støre hadde stilt opp i samme silkedrakt? Da hadde han fått høre det. Hadja kunne stilt i vanlig herredress uten at det ble hevet et øyenbryn. Og mye annet. Kleskodene for menn ER snevrere. Det er ikke fordi hun er kvinne det er et pussig valg, men fordi hun ikke kler seg slik til vanlig. Hadde Mona Høinæss vært iført et slikt antrekk, ville ingen reagert. Tadjik har derimot kledd seg ut og da stopper msn opp og lurer «hvorfor?» 
 

Min gjetning er at stylisten prøvde en take på Alexandra Ortiga-Cortez i USA og bommet. Mens POC har et politisk budskap og likevel ser sinnsykt flott ut, ser Tadja også pen ut men mer en litt tacky flørt. Silke OG blonder OG stiletthæler - det er bare over the top. Stylisten burde fått sparken. Men hadde Støre stilt opp i det samme ville nettet tatt fyr. Og hvorfor det? Vi er jo individer, ikke kjønnet vårt.

 

 

Anonymkode: 1141c...cc4

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er jo nettopp at antrekk ikke har noe å si, at en kvinne skal kunne kle seg som hun vil, enten det er kjole eller en anonym dress. 

Anonymkode: 3d5e5...548

Menn kan jo ikke det. 

Anonymkode: 1141c...cc4

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis antrekket ikke har noe å si, hvorfor kler hun seg da fullstendig annerledes på bildet enn hun gjør til vanlig? 

Anonymkode: 9bd45...388

Antrekket har ikke noe å si - påvirker det synet ditt på henne og det hun sier? I så fall er det du som er problemet og ikke antrekket. Hvorfor hun har valgt det antrekket er ikke relevant. Jeg liker å gå med skjørt og føler meg fin i skjørt og hvorfor skal jeg ikke få lov til det uten å bli dømt?

Anonymkode: 3d5e5...548

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og jeg lurer på det motsatte: hvorfor må kvinner pynte seg og posere for å bli lagt merke til? Hvorfor er det ikke bra nok å være slik hun vanligvis er om hun vil selge en bok?

Anonymkode: 9bd45...388

Skal det ikke være plass til alle kvinner da? Kan ikke alle få lov til å være seg selv?

Anonymkode: 3d5e5...548

[Skogkatten]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og jeg lurer på det motsatte: hvorfor må kvinner pynte seg og posere for å bli lagt merke til? Hvorfor er det ikke bra nok å være slik hun vanligvis er om hun vil selge en bok?

Anonymkode: 9bd45...388

Kjenner du Tajik privat? Vet du hva hun har på seg når hun er på fest med venner eller familie? Den Tajik vi ser i media er den offisielle versjonen. Antrekket som diskuteres egner seg ikke for talerstolen på Stortinget, så der hadde vi ikke fått sett noe lignende. Når hun er på middag på slottet er kleskoden galla, så der kan hun ikke kle seg sånn. Men kanskje hun kler seg sånn på fest sammen med venninner? Det vet kun hun og de som kjenner henne godt nok til å se henne i de situasjonene.

Og hva er så galt med å pynte seg? Noen kvinner liker det, meg selv inkludert, og det gjør ikke oss dummere eller det vi har å si mindre viktig. Vi som ønsker å bruke kjole og høye hæler må få lov til å ha vår personlige stil, akkurat som de som foretrekker jeans og joggesko. Det ene er ikke bedre enn det andre, og det å velge det siste gjør deg ikke hverken smartere eller mer likestilt.

[AnonymBruker]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Trist og provoserende lesning. Kvinner som trykker ned andre kvinner er et kjempeproblem på arbeidsplassen, og dette kvinnemennesket som problematiserer valg av antrekk og positur klarer ikke å se at hun er en del av dette problemet. 

Anonymkode: 7c562...8e4

Da har du ikke skjønt kritikken mot bokomslaget. Faktultetsdirektøren fra UiS hadde ingenting imot Hadias antrekk. Problemet for henne var konteksten. Hva er greia med å posere i tanketom dameblad-stil på boken sin om man har ambisjoner om å bli Arbeiderpartiets neste leder? Utrolig døvt av både forlag og Hadia.

Anonymkode: ba639...a98

[AnonymBruker]

21 timer siden, Skogkatten skrev:

Kjenner du Tajik privat? Vet du hva hun har på seg når hun er på fest med venner eller familie? Den Tajik vi ser i media er den offisielle versjonen. Antrekket som diskuteres egner seg ikke for talerstolen på Stortinget, så der hadde vi ikke fått sett noe lignende. Når hun er på middag på slottet er kleskoden galla, så der kan hun ikke kle seg sånn. Men kanskje hun kler seg sånn på fest sammen med venninner? Det vet kun hun og de som kjenner henne godt nok til å se henne i de situasjonene.

Og hva er så galt med å pynte seg? Noen kvinner liker det, meg selv inkludert, og det gjør ikke oss dummere eller det vi har å si mindre viktig. Vi som ønsker å bruke kjole og høye hæler må få lov til å ha vår personlige stil, akkurat som de som foretrekker jeans og joggesko. Det ene er ikke bedre enn det andre, og det å velge det siste gjør deg ikke hverken smartere eller mer likestilt.

Den som tror et bilde bare er et bilde har ikke skjønt mye. Hørt om kontekst? Arbeiderpartiet synker som en stein på målinger. Da hjelper det neppe at nestlederen poserer i flåsete «bli ny med ukebladet»-stil på boken som skal selge hennes politiske prosjekt. 

Anonymkode: ba639...a98